Hesari höpöttää iTunesista

[matteus/2]

Totta tämäkin, toisaalta tuskin moni mp3-soitin tulee lossless formaattia...ja on siinä mp3:ssakin aika raju pakkaus noin äänenlaatua ajatellen...eli olisiko tuo äänenlaatu parempi vaikka siitä lähdettäisiin?

Äänenlaatu heikkenee joka kerta kun konvertoidaan, mutta jos konvertoidaan reittiä AAC -> AudioCD (hävikitön) -> AIFF / WAV / Apple Lossless / yms. niin periaatteessa lopullinen äänenlaatu ei ole heikentynyt alkuperäiseen AAC:hen verrattuna.

Sitäpaitsi onko laadulla muutenkaan väliä, jos sitä kuunnellaan pollain perus mp3-soittimella. Ainakaan TM:n testien perusteella niiden äänenlaatua ei voi pitää häävinä alunalkaenkaan...eli harva joka oikeasti kuulee tuon äänenlaatueron, edes kuuntelee iTMS:stä ostettua musiikkia, varsinkaan mp3-soittimella.

Totta. Silti joka porukasta löytyy aina ne tyypit jotka ainakin ovat kuulevinaan pienetkin erot, tai jotka pitävät vinyylilevyä / 192 kHz 24-bit digitaaliääntä kultakaapelein siirrettynä ainoana oikeana formaattina, tms.

Eli otat häviöllisesti pakatun musiikkitiedoston, poltat sen CD:lle, ja sitten konvertoit sen toiseen kertaan häviöllisellä pakkaustekniikalla. Tuohan heikentää äänenlaatua, eikö totta?

Eihän sitä ole pakko konvertoida häviöllisellä pakkaustekniikalla.

Jos haluat säästää tilaa, niin kyllä täytyy.

Jos haluat säästää tilaa niin tietysti pakkaat äänen uudelleen, alhaisemmalla bitratella kuin iTunes Storen alkuperäinen.

[MoonMac]

Tältä kaverilta kyllä puppuaa ihan höpöä juttua. Ei ole vissiin koskaan kuullut, että asiat riitelee - ei ihmiset. En usko enää sanaakaan.

Siis EU on vetänyt herneen nenäänsä, koska ITMS DRM estää soittamasta ITMS:stä ostettuja musiikkikappaleita muissa soittimissa. Ja miten täällä reagoidaan siihen? Aletaan puhumaan tiedostoformaateista. Ne tiedostoformaatit ei ole se pointti, pointti on se DRM.

Ei minulla ole mitään ketään täällä olevaa henkilöä vastaan. Mutta oikeasti tuntuu siltä, että he eivät tajua mistä tässä on kyse. Kyse ei ole mistään tiedostoformaateista, kyse on DRM:stä. Luulen, että monet menivät sekaisin, koska HS teki artikkelissaan virheen ja alkoi höpisemään tiedostoformaateista. Mutta siis se EU-komissaari ei missään vaiheessa valittanut tiedostoformaateista, vaan ongelman ydin on nimenomaan DRM.

Jos kerta kyse on DRM:stä, niin miksi Applea painostetaan, jos kerta se on sitoutunut levy-yhtiöiden kanssa käyttämään sitä, koska levy-yhtiöt vaativat sitä, jotta musiikkiaansa voi laittaa nettiin? Steve teki oikean liikkeen yrittäessään siirtää valokehää levy-yhtiöiden puolelle.

[kallekilponen]

edit: yllä sanottiinkin sama asia paremmin saoin

[amanita]

Arkikielessä iPhone on mp3-soittimella varustettu matkapuhelin. Millä nimellä sinä kutsuisit matkapuhelimen ja "musiikkisoittimen" yhdistelmää?

iKänny?

[Nemesis]

Jos haluat säästää tilaa niin tietysti pakkaat äänen uudelleen, alhaisemmalla bitratella kuin iTunes Storen alkuperäinen.

Jaa mitä? Ei sen CD-potlon/uudelleenkonvertoinnin idea ole säästää tilaa verrattuna siihe, miten paljon tilaa ne tiedostot vie siinä iTunes-formaatissa, idea on postaa DRM. Siinä vaiheessa kun olet saanut poistettua sen DRM:N, sinulla on musiikkia CD_levyllä. Tuossa vaiheessa sinunlla on edessä valinta:

a) Joko rippaat sen lossless-formaatissa, jolloin äänenlaatu pysyy samana, mutta tilaa menee selvästi enemmän (noin viisi kertaa enemmän)

tai

b) Rippaat sen häviöllisessä formaatissa, jolloin äänenlaatu kärsii, mutta tilaa menee suunnilleen yhtä paljon kuin mitä se tiedosto vei sen jälkeen kun se saapui ITMS:stä koneellesi

Tuota minä tarkoitin kun puhuin "tilan säästämisestä". Tilan säästäminen siis verrattuna häviöttömään pakkaukseen, ei verrattuna ITMS-AAC:hin.

[kallekilponen]

Jos haluat säästää tilaa niin tietysti pakkaat äänen uudelleen, alhaisemmalla bitratella kuin iTunes Storen alkuperäinen.

Jaa mitä? Ei sen CD-potlon/uudelleenkonvertoinnin idea ole säästää tilaa verrattuna siihe, miten paljon tilaa ne tiedostot vie siinä iTunes-formaatissa, idea on postaa DRM. Siinä vaiheessa kun olet saanut poistettua sen DRM:N, sinulla on musiikkia CD_levyllä. Tuossa vaiheessa sinunlla on edessä valinta:

a) Joko rippaat sen lossless-formaatissa, jolloin äänenlaatu pysyy samana, mutta tilaa menee selvästi enemmän (noin viisi kertaa enemmän)

tai

b) Rippaat sen häviöllisessä formaatissa, jolloin äänenlaatu kärsii, mutta tilaa menee suunnilleen yhtä paljon kuin mitä se tiedosto vei sen jälkeen kun se saapui ITMS:stä koneellesi

Tuota minä tarkoitin kun puhuin "tilan säästämisestä". Tilan säästäminen siis verrattuna häviöttömään pakkaukseen, ei verrattuna ITMS-AAC:hin.

Mutta mihin muotoon sitten pakkaisit tiedoston? AAC? Eipä pyöri geneerisissä mp3 soittimissa...eli joutuisit käyttämään mp3:a, jonka laatu on muutenkin heikompi tai vaihtoehtoisesti tiedostomuoto isompi.

[Nemesis]

Jos kerta kyse on DRM:stä, niin miksi Applea painostetaan, jos kerta se on sitoutunut levy-yhtiöiden kanssa käyttämään sitä, koska levy-yhtiöt vaativat sitä, jotta musiikkiaansa voi laittaa nettiin? Steve teki oikean liikkeen yrittäessään siirtää valokehää levy-yhtiöiden puolelle.

Koska

a) Applella on suosituin musiikkikauppa/musiikkisoitin

b) Koska Apple DRM toimii vain Applen soittimessa, siinä missä kilpailijan DRM toimii usean valmistajan soittimessa ja musiikkikaupassa

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että argumentin ydin on tiedostoformaatti?

Ja tiedoksi: Jos minun pitää valita PlaysForSuren ja FairPlayn väliltä, valitsen ehdottomasti FairPlayn.

[kallekilponen]

Jos kerta kyse on DRM:stä, niin miksi Applea painostetaan, jos kerta se on sitoutunut levy-yhtiöiden kanssa käyttämään sitä, koska levy-yhtiöt vaativat sitä, jotta musiikkiaansa voi laittaa nettiin? Steve teki oikean liikkeen yrittäessään siirtää valokehää levy-yhtiöiden puolelle.

Koska

a) Applella on suosituin musiikkikauppa/musiikkisoitin

b) Koska Apple DRM toimii vain Applen soittimessa, siinä missä kilpailijan DRM toimii usean valmistajan soittimessa ja musiikkikaupassa

Mikä saa sinut kuvittelemaan, että argumentin ydin on tiedostoformaatti?

Ja tiedoksi: Jos minun pitää valita PlaysForSuren ja FairPlayn väliltä, valitsen ehdottomasti FairPlayn.

Siltikään Applen painostaminen ei paljon auta kun asian takana ovat enemmän levy-yhtiöt kuin Apple.

[MoonMac]

b) Rippaat sen häviöllisessä formaatissa, jolloin äänenlaatu kärsii, mutta tilaa menee suunnilleen yhtä paljon kuin mitä se tiedosto vei sen jälkeen kun se saapui ITMS:stä koneellesi

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Pakkauksessahan on kyse kuulemattomien äänialueiden leikkauksesta. Se kuinka paljon on bitrate, määrää sen mitä alueita leikataan pois. Koitappa saksilla leikata paperin vierestä ja katso saitko paperia pienemmäksi.

[Nemesis]

Arkikielessä iPhone on mp3-soittimella varustettu matkapuhelin. Millä nimellä sinä kutsuisit matkapuhelimen ja "musiikkisoittimen" yhdistelmää?

iKänny?

Hakusessa siin on "geneerinen" termi. Nokia haluaa kutsua noita laitteita "multimediatietokoneiksi", mutta kukaan ei kutsu niitä tuolla nimellä. Jokainen jonka kanssa olen jutellut on kutsunut esim. omia puhelimiaan termillä "mp3-soittimella varustettu kännykkä" tjsp.

[Nemesis]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

[Nemesis]

Siltikään Applen painostaminen ei paljon auta kun asian takana ovat enemmän levy-yhtiöt kuin Apple.

Tässä vaiheessa se kuluttaja-asiamiehet kysyisivät "miten teidän kilpailijanne voi myydä niitä samoja musiikkikappaleita sellaisella suojausjärjstelmällä joka toimii useassa musiikkikaupassa, ja usean valmistajan musiikkisoittimessa?".

Kyllä, levy-yhtiöt ovat vaatineet Applea suojaamaan sen musiikin DRM:llä. Mutta luulen, että he eivät vaatineet heitä kehittämään järjestelmää joka toimii vain yhdessä kaupassa ja vain heidän omassa soittimessaan.

[kallekilponen]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Mutta kuka ihan oikeasti kuulee eron? Tulee vähän mieleen "P&T BULLSHIT!":ssa mainittu MonsterCable -tapaus.

[Nemesis]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Mutta kuka ihan oikeasti kuulee eron? Tulee vähän mieleen "P&T BULLSHIT!":ssa mainittu MonsterCable -tapaus.

Monet kuulevat eron 128kbps ja 196kpbs-mp3:n välillä. Monet kuulevat eron mp3:n (tai minkä tahansa muun häviöllisen koodekin) ja alkuperäisen CD:n välillä. Ei minusta ole mitenkään mahdotonta, että häviöllisesti koodatun musiikkikappaleen uudelleenkovertointi häviöllisellä koodekilla aiheuttaisi selvästi kuultavia eroja. Siis jos monet kuulee eron kun siirto tehdään häviöttömästä (CD) häviölliseen (ogg, AAC, mp3 jne.), niin miksi eroa ei kuuluisi kun siirto tehdään tyyliin Häviöllinen >> Häviötön >> Häviöllinen?

[MoonMac]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Onko sinulla esim. sokkotestejä tukeaksesi väittämääsi? Mielenkiinnolla haluaisin nähdä tuloksia.

[Nemesis]

Ja tehdään nyt oma kanta selväksi: Mielestäni EU kitisee turhasta. Kuluttajat ovat itse valinneet iPodin ja ITMS:n, ei heitä ole kukaan pakottanut valitsemaan kumpaakaan. Oikea ratkaisu ongelman korjaukseen on nimenomaan poistaa DRM kokonaan.

[kallekilponen]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Mutta kuka ihan oikeasti kuulee eron? Tulee vähän mieleen "P&T BULLSHIT!":ssa mainittu MonsterCable -tapaus.

Monet kuulevat eron 128kbps ja 196kpbs-mp3:n välillä. Monet kuulevat eron mp3:n (tai minkä tahansa muun häviöllisen koodekin) ja alkuperäisen CD:n välillä. Ei minusta ole mitenkään mahdotonta, että häviöllisesti koodatun musiikkikappaleen uudelleenkovertointi häviöllisellä koodekilla aiheuttaisi selvästi kuultavia eroja. Siis jos monet kuulee eron kun siirto tehdään häviöttömästä (CD) häviölliseen (ogg, AAC, mp3 jne.), niin miksi eroa ei kuuluisi kun siirto tehdään tyyliin Häviöllinen >> Häviötön >> Häviöllinen?

Mutta jotka eron kuulevat tuskin alunperinkään ostavat häviöllistä formaattia.

[kallekilponen]

Ja tehdään nyt oma kanta selväksi: Mielestäni EU kitisee turhasta. Kuluttajat ovat itse valinneet iPodin ja ITMS:n, ei heitä ole kukaan pakottanut valitsemaan kumpaakaan. Oikea ratkaisu ongelman korjaukseen on nimenomaan poistaa DRM kokonaan.

Olen täysin samaa mieltä. Tosin levy-yhtiöiden suostuttelu tuohon ei varmasti ole helppo homma.

[Nemesis]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Onko sinulla esim. sokkotestejä tukeaksesi väittämääsi? Mielenkiinnolla haluaisin nähdä tuloksia.

Eikö tuo ole itsestäänselvyys? Siis joka kerta kun sen musiikkikappaleen konvertoi uudelleen häviöllisellä koodekilla, osa informaatiosta katoaa. Eli siis tyyliin:

Alkuperäinen >> Ensimmäinen konverointi >> Toinen konvertointi >> Kolmas konvertointi >> Jne. Jokaisella askeleella osa informaatiosta katoaa. Aivan samoin kuin informaatiota katoaa, kun rippaat CD-levyn häviölliseen formaattiin.

Ei se uudelleenkonvertointi ole sama asia kuin sen kappaleen kopioiminen (jossa yksikään bitti ei katoa).

[Nemesis]

Mutta jotka eron kuulevat tuskin alunperinkään ostavat häviöllistä formaattia.

Monille se häviöllinen versio voi olla "riittävän hyvä", kun ottaa huomioon oston helppouden. Mutta häviöllisen uudelleenkonvertointiin häviölliseen muotoon ei silti viehätä varmaan ketään.

[kallekilponen]

En usko että tässä kyseenalaistettiin sitä että bittejä häviää. Puhe olikin siitä onko ero havaittavissa ihmiskorvalla.

[Nemesis]

En usko että tässä kyseenalaistettiin sitä että bittejä häviää. Puhe olikin siitä onko ero havaittavissa ihmiskorvalla.

Jos ero on havaittavissa siirrettäessä CD-musiikkia häviölliseen muotoon, miksi sitä eroa ei voisi havaita siirrettäessä häviöllistä musiikkia uudestaan häviölliseen muotoon? Ja koska se lähtötaso on huonompi, ero verrattuna ihan "aitoon" CD-laatuun olisi vielä suurempi.

[kallekilponen]

Koska CD:llä ääni on huomattavasti parempi kuin häviöllisessä muodossa.

Kun taas häviöllisestä samaan häviölliseen, ero on mitättömän pieni.


Eli visuaalisesti näin:

CD->AAC:

*************|***********|*************** -> _______|************|_________

AAC->DC->AAC

_______|************|_________-> _______|************|_________-> _______|************|_________

Eli häviön prosentuaalinen osuus on se mistä on kyse.

[Nemesis]

Koska CD:llä ääni on huomattavasti parempi kuin häviöllisessä muodossa.

Kun taas häviöllisestä samaan häviölliseen, ero on mitättömän pieni.

Mistä tiedät että se on "mitättömän pieni"? ja kuten sanoin, se äänenlaatu olisi vieläkin heikompi kun sitä vertaisi CD-tason musiikkiin.

[MoonMac]

Tuossa vaiheessa se ei huonone. Koska se poltetaan tismalleen samalla laadulla CD-levylle mitä se oli AAC:nä ja importataan sillä samalla bitratella niin mitään ei katoa ilmaan.

Kyllä katoaa. Jos konvertoit häviöllisellä formaatilla ripatun musiikkikappaleen uudestaan häviöllisellä formaatilla, niin kyllä se laatu aina heikkenee hitusen

Onko sinulla esim. sokkotestejä tukeaksesi väittämääsi? Mielenkiinnolla haluaisin nähdä tuloksia.

Eikö tuo ole itsestäänselvyys? Siis joka kerta kun sen musiikkikappaleen konvertoi uudelleen häviöllisellä koodekilla, osa informaatiosta katoaa. Eli siis tyyliin:

Alkuperäinen >> Ensimmäinen konverointi >> Toinen konvertointi >> Kolmas konvertointi >> Jne. Jokaisella askeleella osa informaatiosta katoaa. Aivan samoin kuin informaatiota katoaa, kun rippaat CD-levyn häviölliseen formaattiin.

Ei se uudelleenkonvertointi ole sama asia kuin sen kappaleen kopioiminen (jossa yksikään bitti ei katoa).

Jos se kerta on itsestäänselvyys niin kaippa siitä jotakin selviä testejä löytyy?

Tuossa esimerkissäsi on uudelleen pakattu suoraan, ei levyn kautta. Tässä on se ero. CD-levyllä ei äänessä ole minkäänlaista digitaalista pakkausta. Se siis on puhdasta digitaalista ääntä. PCM:ää