Millä softalla CD => MP3:ksi?Ja millä tasolla?

TINTIN · Viesti Kirjoittaja **TINTIN** » 13.3.2007 klo 14.01

Millä softalla tulee Mac puolella helposti hyvää laatua. Ja millä tasolla (320/256/192 VBR va imikä)?!? Mitä suosittelette?

iTunes on tietty helppo mutta onko se myös hyvä. Tarkoitus kun ois muutttaa tuo n.200CD kirjasto MP3 niin sais kirjahyllyyn tilaa.

Wespa · Viesti Kirjoittaja **Wespa** » 13.3.2007 klo 14.08

iTunesiin LAME-plugari. Helppoa ja hyvälaatuista (ollakseen mp3).

TINTIN · Viesti Kirjoittaja **TINTIN** » 13.3.2007 klo 14.23

...ISO KIITOS!!! Jotain tällästä ratkasua mä just salaa sisälläni toivoinkin...

wec · Viesti Kirjoittaja **wec** » 13.3.2007 klo 14.42

Wespa kirjoitti:iTunesiin LAME-plugari. Helppoa ja hyvälaatuista (ollakseen mp3).

Hyvä vaihtoehto tälle on Max: http://sbooth.org/Max/

Se ei ole iTunes-plugin, mutta asetuksien tekeminen on helpompaa, Max käyttää uudempaa LAME:a kuin iTunes-LAME (parempi äänenlaatu) ja ohjelma on Universal Binary (nopeampi Intel-koneissa). Hyvä äänenlaatu on mielestäni 192kbs ABR.

Toveri Kaimapoikani · 13.3.2007 klo 16.04

Nyt on pakko tunnustaa tietämättömyyteni MP3 koodausta kohtaan ja kysyä mitä (käytännön) eroa on iTunesilla, iTunes-LAME:lla ja Max:illa ripatuilla MP3:silla?

Wespa · Viesti Kirjoittaja **Wespa** » 13.3.2007 klo 16.07

Pakkausalgoritmin "tehokkuus" eli äänenlaatu/tiedostokokosuhde.

Toveri Kaimapoikani · 13.3.2007 klo 16.19

Wespa kirjoitti:Pakkausalgoritmin "tehokkuus" eli äänenlaatu/tiedostokokosuhde.

WOW! Ton verran oisin voinut arvatakkin... Vähän tarkemmin kiitos.

Eli lähinnä kiinnostaa että mitä algoritmia (?) noi käyttää ja kuinka suuri ero on?

Wespa · Viesti Kirjoittaja **Wespa** » 13.3.2007 klo 16.28

Toveri Kaimapoikani kirjoitti:WOW! Ton verran oisin voinut arvatakkin... Vähän tarkemmin kiitos.

Eli lähinnä kiinnostaa että mitä algoritmia (?) noi käyttää ja kuinka suuri ero on?

No arvasinhan minä että tuon verran tiedätkin, mitäs esitit tietämätöntä.

Mutta joo, ainakin iTunesin oman enkooderin ja LAMEn välillä on ihan korvinkuultava ero samalla bittinopeudella, taisipa jossain lukea, että LAME-pakattu mp3 kuulostaa 128 kbps-pakkauksella yhtä hyvältä kuin mp3:nen iTunes-enkooderilla 160 kbps-pakkauksella. Tuosta kolmannesta vaihtoehdosta minulla ei ole kokemusta.

matteus/2 · Viesti Kirjoittaja **matteus/2** » 13.3.2007 klo 16.38

Tästä voi tehdä sokkotestin ja kokeilla huomaako eroja - älkääkä luntatko osoitekentässä näkyvästä tiedostonimestä vaan käyttäkää vain korvianne :

Klippi 1
Klippi 2
Klippi 3

Yksi klipeistä on iTunesin enkoodaama 160 kbps VBR-MP3, yksi on LAME:lla enkoodattu 160 kbps VBR-MP3 ja yksi on iTunesin 160 kbps AAC.

Jone · Viesti Kirjoittaja **Jone** » 13.3.2007 klo 20.00

Just tässä ei oo järjellistä kuuntelumahdollisuutta. Mittareilla iTunes-VBR (klippi 2) tarjoaa laajimman taajusvasteen ja isoimman dynamiikan. Soundistahan se ei suoraan kerro mutta luo sille kyllä pohjan. Lame ja aac alkaa leikkaamaan aika rajusti about 17Khz jälkeen mutta tunes jatkaa siitä vielä. Alakerrassa samaa suuntaa.

iTunes-VBR

AAC

LAME

TINTIN · Viesti Kirjoittaja **TINTIN** » 13.3.2007 klo 21.07

WTF???

Wespa · Viesti Kirjoittaja **Wespa** » 13.3.2007 klo 21.08

TINTIN kirjoitti:WTF???

Niin että paperilla iTunes-VBR on äänenlaadultaan kolmikon paras.

TINTIN · Viesti Kirjoittaja **TINTIN** » 13.3.2007 klo 21.14

...nii...kyllä mä sen hiffasin mutta miten se on mahdollista. Lame on kehuttu MP3 puolella maasta taivaisiin. Nyt ei enää tiedä mihin uskoa. Tosin käppyrät on mittareita ja ne ei valehtele. Ja ne on sellasten muuttujien kuin kaiuttimien tai tilan akustiikan yläpuolella, varsinkin kun ne otetaan noin suoraan kortilta...

Eli iTunes ROCK! Vai onko muita mielipiteitä kun käppyrät on katsottu ja clipit kuultu?!?

matteus/2 · Viesti Kirjoittaja **matteus/2** » 13.3.2007 klo 22.30

TINTIN kirjoitti:Eli iTunes ROCK! Vai onko muita mielipiteitä kun käppyrät on katsottu ja clipit kuultu?!?

Omat korvathan sen ratkaisee mikä on riittävä laatu ja mikä on paras, ei sitä oikein mistään kirjasta voi lukea. Tässä voin taas mainita lemppariaiheeni eli taannoisen HiFi-lehden sokkotestin jossa ammattikultakorvat totesivat yksissä tuumin että iTunesin 128 kbps AAC kuulostaa paremmalta kuin alkuperäinen CD..

Wespa · Viesti Kirjoittaja **Wespa** » 13.3.2007 klo 22.38

matteus/2 kirjoitti:AAC kuulostaa paremmalta kuin alkuperäinen CD..

Jokseenkin uskomatonta!

No, täytyy toki myöntää, ettei minulla ole kokemusta AAC:sta juuri ollenkaan, mutta melkoinen temppu jos reippaasti pakattu tiedosto pesee CD:n.

Jone · Viesti Kirjoittaja **Jone** » 13.3.2007 klo 22.42

LAMEn maine ei ole niin tuttu mutta tässä varmaan painaa vaakakupissa myös se että kuinka pieneen tilaan saadaan ääni vielä hyvänä. Kun näin äänitteestä "poistetaan" joitain taajuuksia ja sellaista joka ei ole "niin merkityksellistä" saattaakin olla että lopputulos tavallaan paranee kun ei ole sitä "ylimääräistä" sotkemassa. Mp3 on hyödyllinen keksintö mutta kun ihmiset nyt tajuaisi sen että cd:kin on jo teknisesti eilisen tuote. Vaikka CD asettuu tasoltaan kuulon rajamaille niin väitän että normi tallaajakin kuulee eron korkelaatuisen studiomasterin ja cd:lle tallennetun matalampi resoluutioisen eron.

arv · Viesti Kirjoittaja **arv** » 14.3.2007 klo 4.00

Jone-51K kirjoitti:normi tallaajakin kuulee eron korkelaatuisen studiomasterin ja cd:lle tallennetun matalampi resoluutioisen eron.

Nyt on kyllä ihan pakko kysyä; mitä eroa on studiomasterissa ja kaupassa myytävässä audio-cd:ssä? Siis jos nyt puhutaan näytteenottotaajuuksista ja biteistä? Vai tarkoitatko masterilla jotain muuta?

Arto

Jone · Viesti Kirjoittaja **Jone** » 14.3.2007 klo 9.19

arv kirjoitti:
Jone-51K kirjoitti:normi tallaajakin kuulee eron korkelaatuisen studiomasterin ja cd:lle tallennetun matalampi resoluutioisen eron.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä; mitä eroa on studiomasterissa ja kaupassa myytävässä audio-cd:ssä? Siis jos nyt puhutaan näytteenottotaajuuksista ja biteistä? Vai tarkoitatko masterilla jotain muuta?

Arto

CD:n tasohan on 16bit ja näytteenottotaajuus 44,1Khz. Nykyään studioiden tallentimet ovat useiten jo 24 bittisiä ja näytteitä kerätään 96 000 sekunnissa eli siis 96Khz muuntimet. Eli näytteitä tallennetaan tuplasti se mitä cdlllä voi kuulla. 24 bittinen taas tuo syvemmän dynamiikan ja musiikin eri nyanssien pomiminen on mahdollista paremmin.

Tämä on vähän siis hullua tehdä studiossa raaka-ainetta paremmin ja huonontaa se sitten lopuksi cdlle. Etuja on kuitenkin siina että äänen työstäminen korkeammalla resoluutiolla on järkevää/tarkempaa. Tähänhän tähtää Superaudio sun muut viritelmät joissa levyllä olisikin jo hyvää ääntä. Siis tavallaan DVD jossa ääntä, hyvää ääntä.

arv · Viesti Kirjoittaja **arv** » 14.3.2007 klo 14.18

Jone-51K kirjoitti:
arv kirjoitti:
Jone-51K kirjoitti:normi tallaajakin kuulee eron korkelaatuisen studiomasterin ja cd:lle tallennetun matalampi resoluutioisen eron.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä; mitä eroa on studiomasterissa ja kaupassa myytävässä audio-cd:ssä? Siis jos nyt puhutaan näytteenottotaajuuksista ja biteistä? Vai tarkoitatko masterilla jotain muuta?
CD:n tasohan on 16bit ja näytteenottotaajuus 44,1Khz. Nykyään studioiden tallentimet ovat useiten jo 24 bittisiä ja näytteitä kerätään 96 000 sekunnissa eli siis 96Khz muuntimet. Eli näytteitä tallennetaan tuplasti se mitä cdlllä voi kuulla. 24 bittinen taas tuo syvemmän dynamiikan ja musiikin eri nyanssien pomiminen on mahdollista paremmin.

Tisdän tämän, mutta jos puhutaan cd-audio -masterista niin silloin se masterikin on 16/44,1.
Polteun cd-aihion laatu voi olla toki parempi mutta se tavara siellä sisällä on sama kuin kaupasta ostettu.

Jone · Viesti Kirjoittaja **Jone** » 14.3.2007 klo 14.36

Oikeassa olet. Tarkoitan kuitenkin sitä "masteria" joka syntyy miksauksesta ennen kuin se lasketaan cd tasoon. Tämä äänitiedosto on usein huomattavasti korkeammalla resolla.

waltari · Viesti Kirjoittaja **waltari** » 4.5.2007 klo 9.36

Helppo ja lyhyt vastaus: iTunes 128 kbps AAC. iTunesin lisäasetuksista päälle Tuominen-kohdasta "VBR" ja "Käytä virheenkorjausta ääni-CD:tä tuotaessa". Tuo riittää 99% käyttäjistä, jos käyttää Applen tuotteita.

Pitkä ja vaikea vastaus: Mä koodasin omat tiedostoni muutama vuosi sitten Lamen alt preset standardilla ja olen ollut tyytyväinen ratkaisuun. Siihen aikaan vielä esim. Applen AAC oli vasta kehittyvä kodekki. Lame taas on optimoitu tuohon alt-preset-standardille eli tuonne 205 kbps tienoille modernilla musiikilla. Missään tapauksessa 128 kbps Apple AAC ei ole yhtä hyvä kuin oikein tehty ~200 kbps mp3 Lamella.

http://www.soundexpert.info/coders192.jsp

Parasta Lamessa on tietysti se, että se tekee mp3-tiedostoja. Ne toimivat kaikkialla, eikä tarvitse sitoutua käyttämään iPodeja tai Nokian kännyköitä musiikin kuunteluun. Myös erilaisia mp3-työkaluja fileiden erinäköiseen fixailuun on runsaasti tarjolla.

Nyt Lamesta on tullut jo uusi 3.97 ja 3.98 on kehitteillä. iTunes -lame käyttää 3.95:tä eikä jaksa tehdä sille 3.97:ää kun se on niin pirun hidas muutenkin. Siksi iso kiitos vinkistä wecille, pitää testata tätä Maxia. Siinä näyttää olevan mukana myös cdparanoia joka parantaa huonojenkin levyjen lukua. iTunesin kyky sietää huonolaatuisia cd-levyjä on lyhyesti sanottuna umpisurkea. Levyt kyllä ripataan, mutta kuuluvien naksujen ja ripsujen kanssa - käyttäjälle siitä mainitsematta.

Ja asetuksista raamattu = Hydrogen audio toteaa seuraavaa:

"-V3 --vbr-new (~175 kbps),
-V2 --vbr-new (~190 kbps)
-V1 --vbr-new (~210 kbps) or
-V0 --vbr-new (~230 kbps) are recommended.
These settings will produce transparent encoding (transparent = most people cannot distinguish the MP3 from the original in an ABX blind test). Audible differences between these presets exist, but are extremely rare."

Ja Maxin asetuksissa "Transparent corresponds to '-V 2' " eli tuolla jatkan Apple-puolella.

Itse pidän siis kiinni mahdollisimman suuresta yhteensopivuudesta myös audiopuolella (vertaa esim. Open Office, Firefox jne.) ihan maksimaalisen äänenlaadun kustannuksella (Neron AAC-kodekki, ei iTunesin).

Tässä vielä erinomainen selitys Lamen kehityksestä 3.90 -> 3.97 meille nörteille.
http://sbooth.org/forums/viewtopic.php?p=3494#3494

Lisäys: iTunes Lameenkin on tarjolla 3.97 Intelille tämän ketjun lopussa.
http://blacktree.cocoaforge.com/forums/ ... php?t=5783
Avautuu vaan pirun hitaasti toi versio iTunes Lamesta ainakin mun koneella.

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 7.8.2007 klo 12.13

Laitanpa kysymykseni tänne jatkoksi, kun en viitsi uuttakaan ketjua aloittaa: Mikä on tällä hetkellä paras tapa ripata CD:t Macille?

Olen ajatellut käyttää MP3-formaattia juuri tuon laitteistoriippumattomuuden vuoksi. 192 kb/s & 44,100 kHz lienee pakkaus/laatu-suhteeltaan hyvä. Haluasin käyttää rippaamiseen iTunesia. Onko sen oma kodekki riittävän laadukas vai kannattaako asentaa joku plugin? Toimiiko rippaus tämän jälkeenkin täysin automaagisesti / samalla tavalla kuin iTunesilla normaalisti?

Crimson · Viesti Kirjoittaja **Crimson** » 17.10.2007 klo 20.24

Crimson kirjoitti:Laitanpa kysymykseni tänne jatkoksi, kun en viitsi uuttakaan ketjua aloittaa: Mikä on tällä hetkellä paras tapa ripata CD:t Macille?

Olen ajatellut käyttää MP3-formaattia juuri tuon laitteistoriippumattomuuden vuoksi. 192 kb/s & 44,100 kHz lienee pakkaus/laatu-suhteeltaan hyvä. Haluasin käyttää rippaamiseen iTunesia. Onko sen oma kodekki riittävän laadukas vai kannattaako asentaa joku plugin? Toimiiko rippaus tämän jälkeenkin täysin automaagisesti / samalla tavalla kuin iTunesilla normaalisti?

Niin se on mieli muuttunut. Tarkoituksena olisi hankkia ulkoinen kovalevy (luultavasti Iomega Minimax) ja tökätä se Airport Extremeen kiinni. Jos rippaan musakokoelmani Apple Lossless -formaattiin, soiko musa pätkimättä MacBookilla? Onko kyseinen formaatti muuten ok?

Sherukka · Viesti Kirjoittaja **Sherukka** » 17.10.2007 klo 22.17

En välitä mitä aikaisemmin on kirjoitettu koska olen jo löytäny parhaan!

NMP3 Ripper default asetuksilla (--vbr-new -V 2). 8)

morbusg · Viesti Kirjoittaja **morbusg** » 17.10.2007 klo 23.42

Ihmetellen luin tämän ketjun. En ollenkaan paljon tietävämpiä kiistäen, vaan siksi että itse yhdessä vaiheessa etsiskelin hyvää tapaa rippaukseen, ja testailin eri formaatteja eri encodereilla eri vaihtoehdoilla. Hain sopivaa tasapainoa tiedostokoko vs. äänen"laatu". AAC kuulosti ihan selkeästi kaikkein parhaimmalta omaan korvaan (silloisen uusimman LAME:n tuottama mp3 kuulosti todella luonnottomalta). Sitten aloin tutustumaan AAC-formaatin historiaan ja taustoihin, ja kyllä mä sitä suosittelisin ihmiselle joka hakee samaa tasapainoa koko<->laatu. Tässä vielä wikipedia linkki jossa mm. luetellaan mitä parannuksia AAC:ssa on MP3:n verrattuna.