Uudet Macit ja Linux?

[Jamac]

Linuxin asentaminen on aikalailla yhtä helppoa kuin OsX'n. Jopa helpompaa kun ei tarvitse syöttää rekisteröintitietoja.

No ei tarvitse OS X:ssä myöskään.

[matteus/2]

Linuxin asentaminen on aikalailla yhtä helppoa kuin OsX'n. Jopa helpompaa kun ei tarvitse syöttää rekisteröintitietoja.

Linuxin ongelma on siinä että ei ole vain yhtä Linuxia. Kaverin kanssa taannoin yritettiin asentaa Linuxia PC:lle : levy sisään ja ruutu täyteen single user moden näköistä tekstiä ja lopuksi prompti johon olisi kai pitäinyt jotain kirjoittaa. Jäi sitten asentamatta.

Enkä tiedä mikä Linux se oli, mutta Linux kun Linux. Tästä vedän johtopäätöksen että Linuxia ei todellakaan ole helppo asentaa, tai ainakin se vaatii vähintään OS X:n ohjelman asennuksen vaatiman määrän Googlettelua, nettifoorumien pläräystä yms. että ylipäätään tietää mikä versio Linuxista kannattaisi ottaa ja mikä niistä on sellainen jota maallikkokin osaa käyttää.

Ylipäätään olen huomannut että keskimäärin Linuxia käyttävät enemmän ns. nörtit jotka tietävät koneista ja käyttiksistä paljon, ja heidän mielestään monet tavallisen kaduntallaajan tietotekniikan oppimäärällä varustetulle henkilölle mahdottomat jutut ovat ihan iisejä. Kaikki on helppoa kun osaa.

[Nemesis]

Linuxin ongelma on siinä että ei ole vain yhtä Linuxia.

Linuxeja on monta eri versiota, mutta niitä kaduntallaajalle relevantteja versioita on vain kourallinen. Ubuntu, Fedora ja SUSE, siinä on ne tärkeimmät. Ei noista kolmesta valitseminen nyt niin kamalan vaikeaa ole, itse asiassa käyttäjä voisi sokkona valita melkeimpä minkä tahansa noista.

Kyllä, sitten on tietenkin sellaiset versiot kuin Gentoo, Slackware, CentOS etc., mutta ei noiden olemassaolo tee tilanteesta sen vaikeampaa peruskäyttäjille. Se vain tarkoittaa sitä, että asioista tietävälle on olemassa omat vaihtoehtonsa. Mutta jos olet täysi ummikko, niin voit iskeä Googleen hakusanaksi "Linux", ja valita sieltä ensimmäisen Linux-distron joka tulee vastaan (Ubuntu, sijalla neljä), ja jatkaa siitä. Ei sen tarvitse olla tuon vaikeampaa.

Enkä tiedä mikä Linux se oli, mutta Linux kun Linux. Tästä vedän johtopäätöksen että Linuxia ei todellakaan ole helppo asentaa, tai ainakin se vaatii vähintään OS X:n ohjelman asennuksen vaatiman määrän Googlettelua

Vertaatko tuossa nyt käyttöjärjestelmän asennusta sovelluksen asennukseen? Ja voidaanko sanoa, että jokin asia on vaikeaa, jos ei itse vaivaudu yhtään opettelemaan sen käyttöä? Jos et edes tiedä mistä Linuxista oli kyse, niin näyttää pahasti siltä, että asiaan ei oltu perehdytty lainkaan. Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että iTunes on vaikea käyttää, jos ei yhtään vaivaudu opettelemaan sitä, miten se toimii.

Ylipäätään olen huomannut että keskimäärin Linuxia käyttävät enemmän ns. nörtit jotka tietävät koneista ja käyttiksistä paljon, ja heidän mielestään monet tavallisen kaduntallaajan tietotekniikan oppimäärällä varustetulle henkilölle mahdottomat jutut ovat ihan iisejä. Kaikki on helppoa kun osaa.

Jos asiaa katsotaan ihan objektiivisesti, niin ei Linux ole vaikea käyttää. hitsinpitsi, omalla vaimolla on enemmän ongelmia Mäcin kanssa kuin mitä Ubuntun kanssa oli!

[matteus/2]

Linuxeja on monta eri versiota, mutta niitä kaduntallaajalle relevantteja versioita on vain kourallinen. Ubuntu, Fedora ja SUSE, siinä on ne tärkeimmät. Ei noista kolmesta valitseminen nyt niin kamalan vaikeaa ole, itse asiassa käyttäjä voisi sokkona valita melkeimpä minkä tahansa noista.

Mutta mistäpä se kaduntallaaja tietää että juuri nuo kolme ovat ne hänelle sopivat? Ja sitten pitäisi vielä valita kolmesta yksi. Kai niissäkin nyt jotain eroja on mitkä saattavat tehdä yhden sopivammaksi kuin toisen?

Kyllä, sitten on tietenkin sellaiset versiot kuin Gentoo, Slackware, CentOS etc., mutta ei noiden olemassaolo tee tilanteesta sen vaikeampaa peruskäyttäjille.

Niinpä. Onhan se helppoa kun tietää.

Mutta jos olet täysi ummikko, niin voit iskeä Googleen hakusanaksi "Linux", ja valita sieltä ensimmäisen Linux-distron joka tulee vastaan (Ubuntu, sijalla neljä), ja jatkaa siitä. Ei sen tarvitse olla tuon vaikeampaa.

Ei tarvi ei, edellyttäen taas että tietää mitä eroa Linux-distoilla on ja osaa sen perusteella valita. Mistä Pertti Peruskäyttäjä tietää että kun hän iskee Googleen hakusanaksi "Linux" niin hänelle sopiva versio on se neljänneksi tullut "Ubuntu". Nimikin kuulostaa siltä kuin ko. käyttis olisi pimeimmästä Afrikasta peräisin.

os et edes tiedä mistä Linuxista oli kyse, niin näyttää pahasti siltä, että asiaan ei oltu perehdytty lainkaan. Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että iTunes on vaikea käyttää, jos ei yhtään vaivaudu opettelemaan sitä, miten se toimii.

Niinpä. Kiteytetään nyt vielä että se nyt vaan pitää tietää että Linux on helppo, ja se nyt vaan pitää osata Googlettaa ja valita se oikea versio.

M.O.T.

[Nemesis]

Mutta mistäpä se kaduntallaaja tietää että juuri nuo kolme ovat ne hänelle sopivat?

Mistä kaduntallaaja tietää että MacOS on hänelle sopiva?

Niinpä. Onhan se helppoa kun tietää.

Jaa vähän kuin tietää että MacOS on itselle sopiva?

Ei tarvi ei, edellyttäen taas että tietää mitä eroa Linux-distoilla on ja osaa sen perusteella valita.

Ei tarvitsekkaan tietää. Kyllä sen oman version voi valita ihan vain vaikka Googlella.

Mistä Pertti Peruskäyttäjä tietää että kun hän iskee Googleen hakusanaksi "Linux" niin hänelle sopiva versio on se neljänneksi tullut "Ubuntu".

Mistä peruskäyttäjä tietää että MacOS on itselle se paras käyttis? Ja ei sen käyttäjän tarvitsekkaan tietää että se valittu versio on itselleen se kaikkein parhaiten sopiva. Se mikä riittää, on että se käyttäjä on tyytyväinen siihen valintaansa. Se, että jossain Linux-maailman syövereissä olisi vielä jokin versio joka olisi vielä hitusen sille käyttäjälle paremmin sopiva, on pohjimmiltaan aika irrelevanttia.

Niinpä. Kiteytetään nyt vielä että se nyt vaan pitää tietää että Linux on helppo, ja se nyt vaan pitää osata Googlettaa ja valita se oikea versio.

Argumenttisi on lyhykäisyydessään se, että koska käyttäjä joutuu miettimään Linuxiin siirtymistä, se ei ole helppoa. Ihan yhtä lailla käyttäjä joutuu miettimään Macciin siirtymistä, joten ei se ole tuolla rintamalla juuri yhtään sen helpompaa.

Vielä lyhyemmin: argumenttisi on se, että se asennus on "vaikeaa", koska se edellyttää siltä käyttäjältä ajattelua ja miettimistä. Voi herranenaika sentään....

[matteus/2]

Argumenttisi on lyhykäisyydessään se, että koska käyttäjä joutuu miettimään Linuxiin siirtymistä, se ei ole helppoa. Ihan yhtä lailla käyttäjä joutuu miettimään Macciin siirtymistä, joten ei se ole tuolla rintamalla juuri yhtään sen helpompaa.

Vielä lyhyemmin: argumenttisi on se, että se asennus on "vaikeaa", koska se edellyttää siltä käyttäjältä ajattelua ja miettimistä. Voi herranenaika sentään....

Argumenttini lyhykäisyydessään on se että kun Wikipedian mukaan Linux distroja on n. 300 kpl, joista 12 kpl on yleisimmin käytössä, niin on melkoinen non sequitur sanoa että "Linux on yhtä helppo asentaa kuin OS X".

Mistä peruskäyttäjä tietää että MacOS on itselle se paras käyttis?

Kokeilemalla. On kuitenkin helpompaa tsekata yksi OS X kuin 12 (tai 300) Linux-distroa.

[Nemesis]

Argumenttini lyhykäisyydessään on se että kun Wikipedian mukaan Linux distroja on n. 300 kpl, joista 12 kpl on yleisimmin käytössä, niin on melkoinen non sequitur sanoa että "Linux on yhtä helppo asentaa kuin OS X".

No rajoitetaan argumentti sitten vaikka Fedoraan tai Ubuntuun, jos haluat. Ja latina ei tee argumentistasi yhtään uskottavampaa .

Mistä peruskäyttäjä tietää että MacOS on itselle se paras käyttis?

Kokeilemalla.

Voi voi voi, onpas hankalaa ja monimutkaista... Ja tuon testaamisen tekee vielä vaikeammaksi se, että sinulla pitää olla Mac jos haluat testata MacOS:ää. Linuxia voit testata sillä olemassaolevalla koneellasi, ilman että sinun täytyy edes asentaa mitään koneen kiintolevylle.

On kuitenkin helpompaa tsekata yksi OS X kuin 12 (tai 300) Linux-distroa.

Miksi käyttäjän pitäisi testata 12 - 300 Linux-distroa? Miksi ei voisi valita sitä joka ensimmäisenä tulee vastaan? Ja se MacOS:n testaaminen ei ole helpompaa, koska se toimii vain muutamassa tietyssä tietokoneessa.

[matteus/2]

No rajoitetaan argumentti sitten vaikka Fedoraan tai Ubuntuun, jos haluat.

Olemme siis samaa mieltä siitä että Linuxia ei ole yhtä helppo asentaa kuin OS X:ää. Ei minulla mitään muuta sanottavaa tähän aiheeseen ollutkaan.

[Nemesis]

No rajoitetaan argumentti sitten vaikka Fedoraan tai Ubuntuun, jos haluat.

Olemme siis samaa mieltä siitä että Linuxia ei ole yhtä helppo asentaa kuin OS X:ää. Ei minulla mitään muuta sanottavaa tähän aiheeseen ollutkaan.

Riippuu mitä tarkoitat termillä "Linux". Ubuntu on "Linux" siinä missä vaikka Fedorakin on.

Jos koko argumenttisi taasen on pelkkää päätöntä hiustenhalkomista, niin se on sitten vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

[matteus/2]

Riippuu mitä tarkoitat termillä "Linux". Ubuntu on "Linux" siinä missä vaikka Fedorakin on.

Jos koko argumenttisi taasen on pelkkää päätöntä hiustenhalkomista, niin se on sitten vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

Pointtini on omakohtaisesta kokemuksesta.

Omakohtaisen kokemukseni perusteella minua ihmetyttää kun ensin puhutaan pelkästä "Linuxista" ja kerrotaan kuinka helppoa sen asentaminen on, sitten kun kerron kokemuksestani jossa "Linuxin" asentaminen olikin ylitsepääsemättömän urakka niin "Linux" ei olekaan enää "Linux" vaan yhtäkkiä se on Ubuntu, Fedora, SUSE, Gentoo, Slackware, CentOS yms. ja yhtäkkiä minun olisikin pitänyt tietää tarkalleen minkä version "Linuxista" olen asentamassa. Mihin se helppous katosi?

Mutta joo, turha kai tästä on enempää vääntää. Edelleen olen kyllä sitä mieltä että Linuxin käytön aloittamiseen tarvitaan keskimäärin enemmän harrastuneisuutta kuin vaikkapa Windows XP:n tai OS X:n.

[Nemesis]

Edelleen olen kyllä sitä mieltä että Linuxin käytön aloittamiseen tarvitaan keskimäärin enemmän harrastuneisuutta kuin vaikkapa Windows XP:n tai OS X:n.

Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi, vaikka sillä ei olisikkaan mitään totuuspohjaa. Mutta ei tästä tämän enempää

[matteus/2]

Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi, vaikka sillä ei olisikkaan mitään totuuspohjaa. Mutta ei tästä tämän enempää

Totuuspohjaa on ihan vaikka tuon oman kokemukseni perusteella, mutta jos et sitä halua ymmärtää niin ei voi mitään.

[tsip]

Hahaa, löysinpä ahkeran googlettamisen tuloksena! Niille, jotka miettivät itselleen sopivan aloittelija linuxdistron valintaa niin kokeilkaa tätä.

Lisää infoa voisi yrittää löytää vaikka Tietokone-lehden Linuxblogi. Siellä on listattuna erinäisiä hyödyllisiä (ja epäilemättä myös hyödyttömiä) linkkejä pilvin pimein. Olkaa hyviä

PS. En oikein tiedä eri käyttöjärjestelmien "paremmuudesta", kas kun eri ihmiset pitävät erilaisista asioista.

[kallekilponen]

Tein tuon testin, ja Ubuntua suositteli...ihan niinkuin arvelin.

[alucard]

Tein tuon testin, ja Ubuntua suositteli...ihan niinkuin arvelin.

Saman testin tein ja Kubuntu ja ubuntuhan sieltä tuli. Mutta sanoi se perhana että koneesi voi olla liian hidas

[Nemesis]

Noh, olet oikeutettu mielipiteeseesi, vaikka sillä ei olisikkaan mitään totuuspohjaa. Mutta ei tästä tämän enempää

Totuuspohjaa on ihan vaikka tuon oman kokemukseni perusteella, mutta jos et sitä halua ymmärtää niin ei voi mitään.

*huokaus* olemme siis taas lähtöpisteessä.... Mikä on "Linux"? Linux on yhtälailla esim. Ubuntu kuin Gentoo, ja nuo ovat asennukseltaan varmaan ne kaksi ääripäätä. Se, että joku sanoo "Linux on helppo asentaa", on 100% totta. Se, että on olemassa joitain Linux-jakeluita jotka on vaikeaita asentaa, ei muuta tuon toteamuksen totuusarvoa. Sinun argumenttisi on se, että käsittelet Linuxia kokonaisuutena joka koostuu lukuisista versioista, ja jos edes yksi noista versioista on hankala asentaa, julistat heti kuinka "Linux" on vaikea asentaa. Yhtä hyvin minä voisin ampua alas sen "mäkit on helppoja käyttää"-väittämän kaivamalla esiin jonkin yksittäisen hankalakäyttöisen softan ja sitten julistaa että "ei pidä paikkaansa!".

Jos haluat olla oikein pedanttinen, niin "Linux" on pelkkä käyttöjärjestelmän ydin. Tuon ympärille sitten rakennetaan eri versioita.

Sinä et vain halua ymmärtää että jokin toinen käyttöjärjestelmä voi olla aivan yhtä helppo asentaa ja käyttää kuin OS X? Tuon sinun esimerkkisi voisi melkeinpä sivuuttaa jo sillä perusteella, että et ollut lainkaan miettinyt asiaa etukäteen. Et ollut edes vilkaissut ohjeita, etkä edes tiedä mistä Linuxista oli kyse. Sukelsit pää edellä tilanteeseen, ja sitten kun jokin asia olisi vaatinut jonkinverran miettimistä, löit hanskat naulaan koska ajatteleminen on "liian vaikeaa".

Mitä tulee Linuxin käytön aloittamiseen ja "harrastuneisuuteen".... Ihan yhtä lailla OS X:ään siirtyminen vaatii paneutumista ja tietoista valintaa. Noin 90% ihmisistiä käyttää Windowsia, ja he käyttävät sitä siksi, koska se on se oletuskäyttis joka tuli heidän koneensä mukana. Jonkin muun käyttiksen käyttäminen vaatii tietoisen valinnan tehdä tuo siirtymä.

Oikeasti: koko argumenttisi on pelkkää hiustenhalkomista

[omenatarhuri]

Mitä tulee Linuxin käytön aloittamiseen ja "harrastuneisuuteen".... Ihan yhtä lailla OS X:ään siirtyminen vaatii paneutumista ja tietoista valintaa. Noin 90% ihmisistiä käyttää Windowsia, ja he käyttävät sitä siksi, koska se on se oletuskäyttis joka tuli heidän koneensä mukana.

Huomaatko kappaleessasi ristiriidan?

Annan vinkin: miksi Windows oletuskäyttiksenä ei vaadi mietintää, mutta OS X oletuskäyttiksenä vaatii?

Rautalanka: Pertti ostaa Markantalosta Acerin ja käyttää Windowsia.
Osa 2: Pertti ostaa Markantalosta Applen ja käyttää OS X:ää.
(Yllätys)Osa 3: Pertti tilaa Dell.fi osoitteesta koneen jossa on Linux asennettuna ja käyttää sitä. Muistaakseni tämmöisiäkin on myynnissä?

KAIKKI käyttöjärjestelmät vaativat käyttäjältä tietoa mm. siitä kuinka asennetaan ohjelmia. On täysin tottumuskysymys minkä tuntee helpoimmaksi. Toiset tykkäävät käyttää näppistä ja toiset hiirtä.

[iPratt]

Mitä tulee Linuxin käytön aloittamiseen ja "harrastuneisuuteen".... Ihan yhtä lailla OS X:ään siirtyminen vaatii paneutumista ja tietoista valintaa. Noin 90% ihmisistiä käyttää Windowsia, ja he käyttävät sitä siksi, koska se on se oletuskäyttis joka tuli heidän koneensä mukana.

Huomaatko kappaleessasi ristiriidan?

Annan vinkin: miksi Windows oletuskäyttiksenä ei vaadi mietintää, mutta OS X oletuskäyttiksenä vaatii?

Rautalanka: Pertti ostaa Markantalosta Acerin ja käyttää Windowsia.
Osa 2: Pertti ostaa Markantalosta Applen ja käyttää OS X:ää.
(Yllätys)Osa 3: Pertti tilaa Dell.fi osoitteesta koneen jossa on Linux asennettuna ja käyttää sitä. Muistaakseni tämmöisiäkin on myynnissä?

KAIKKI käyttöjärjestelmät vaativat käyttäjältä tietoa mm. siitä kuinka asennetaan ohjelmia. On täysin tottumuskysymys minkä tuntee helpoimmaksi. Toiset tykkäävät käyttää näppistä ja toiset hiirtä.

Tuossa juuri on se pointti.
Kysymys ei ole siitä onko jonkun käyttöjärjestelmän _asennus_ helppoa vai ei, koska suurin osa käyttäjistä ei koskaan asenna mitään käyttistä, he käyttävät sitä mikä koneen mukana tuli; tekevät korkeintaan pakolliset päivitykset.
Peruskäyttäjälle ei ole mitään merkitystä kuinka helppo tai vaikea käyttöjärjestelmän asennus on. Paljon tärkeämpää on kuinka helppoa koneen-käyttis yhdistelmän hankinta _ja_ käyttö on _suhteutetttuna_ siihen käytettyyn rahamäärään.

[matteus/2]

Mikä on "Linux"? Linux on yhtälailla esim. Ubuntu kuin Gentoo, ja nuo ovat asennukseltaan varmaan ne kaksi ääripäätä.

Ahaa. Wikipedian mukaan Linux taas on "suomalaisen Linus Torvaldsin alullepanema käyttöjärjestelmän ydin", Ubuntu ja Gentoo taas Linuxin levitysversioita.

Se, että joku sanoo "Linux on helppo asentaa", on 100% totta. Se, että on olemassa joitain Linux-jakeluita jotka on vaikeaita asentaa, ei muuta tuon toteamuksen totuusarvoa.

Ajatuksenjuoksuasi on hankala seurata kun ensin puhut Linuxista kokonaisuutena joka on helppo asentaa, ja samaan hengenvetoon kuitenkin myönnät että Linuxista on myös hankalasti asennettavia versioita.

Sinun argumenttisi on se, että käsittelet Linuxia kokonaisuutena joka koostuu lukuisista versioista, ja jos edes yksi noista versioista on hankala asentaa, julistat heti kuinka "Linux" on vaikea asentaa.

Etkö todellakaan huomaa että teet itse aivan saman, mutta käänteisesti? Jos Linuxin yksikin versio on helppo asentaa, julistat kuinka "Linux" on helppo asentaa.

Non sequitur.

Edit : Tarkennetaan nyt vielä että en millään tavalla lähde kiistämään etteikö olisi mahdollista että esim. mainitsemasi Ubuntu olisi helppo asentaa, mutta jos niitä distroja on kuitenkin useampi sata niin minkään järkevän keskustelun tai argumentoinnin säännöillä ei voida väittää että sen yhden distron helppous tekisi kaikkien distrojen asentamisesta helppoa, ja koska Linux ei ole mikään yhtenäinen kokonaisuus ei voida yleistäen sanoa että "Linux on helppo asentaa".

[Monte-Cristo]

Se, että joku Tahvo Taviskäyttäjä päätyy käyttämään Linuxia vaatii käytännössä aina sen, että Tahvolla on valveutunut ystävä, joka Linukan hänelle ensin hankkii (ja pystyy auttamaan häntä ongelmatilanteissa).

Ja kyllä, jotkut Linux-distrot ovat maanalaisen paikan yksinkertaisia asentaa, jotkut taas vaikeita. Tätäkään ei Tahvo saa tietoonsa ilman propellihattukaveria. Eikä Tahvo mitä todennäköisimmin myöskään tiedä live-CD:istä mitään (saati sitten niiden polttamisesta), joten kokeilematta jää.

OS X:n olemassaolosta Tahvon ei tarvitse tietää, koska hän vain "ostaa tietokoneen". Jos se on Mac (tai äärimmäisen harvinaisessa tapauksessa Linux-esiasennettu PC), niin hyvä, sen käyttöön Tahvo tottuu, aivan kuten Windowsinkin. Ei tämä tämän ihmeempää ole.

[Juhani L]

Se, että joku Tahvo Taviskäyttäjä päätyy käyttämään Linuxia vaatii käytännössä aina sen, että Tahvolla on valveutunut ystävä, joka Linukan hänelle ensin hankkii (ja pystyy auttamaan häntä ongelmatilanteissa).

Näin on. Linuxia asentaessa Macin helppouteen tottunut saattaa joutua heti käsittämättömien valintojen eteen mm. kovalevyn osioinnissa.

Asensin taannoin yhteen vanhan maailman Macciin, PM 8500:aan uusimman SuSE 10.2:n ja olipa se uskomattoman monimutkainen toimenpide. Toki tuo johtui osin siitä, että asennus tehtiin vanhaan PPC-koneeseen.

Lisäohjelmien asentaminen distrolta jälkeenpäin oli häkellyttävän monimutkaista verrattuna OS X:ään. Ja pettymys oli välillä syvä, kun ohjelman asennus oli kestänyt vartin ja tuli ilmoitus, ettei sori vaan asennus onnistu, kun sulla ei oo jotain mokkulaa tarjolla distrolla. Höh.

Ikävä kyllä, työpöytä-Linux taitaa jäädä 15-25-vuotiaiden teknisesti suuntautuneiden mieshenkilöiden erikoisuudeksi. Olisi hyvä, että Windowsille olisi useampi varteenotettava vaihtoehto.

[kamina]

Mikä on "Linux"? Linux on yhtälailla esim. Ubuntu kuin Gentoo, ja nuo ovat asennukseltaan varmaan ne kaksi ääripäätä.

Ahaa. Wikipedian mukaan Linux taas on "suomalaisen Linus Torvaldsin alullepanema käyttöjärjestelmän ydin", Ubuntu ja Gentoo taas Linuxin levitysversioita.

No niinhän se jo sanoikin?

Yleensä puhutaan linuxista yleisesti, vaikka oikeastaan kaikki käyttävät jotain distroa (on toki mahdollista rakentaa linux tyhjästä jos on masokisti).

Sinun onglemasi oli että lähdit asentamaan jotain distroa ottamatta asiasta selvää etukäteen. Semmoisella asenteella törmää väistämättäkin ongelmiin, eikä vain tietokoneiden kohdalla. Lähes kaikki yleisemmät jakeluversiot ovat yhtä helppoja asentaa kuin OsX, tai jopa helpompia (pari kysymystä vähemmän). Käytännössä asennus on että klikataan muutaman kerran seuraavaa.

Mutta kaikenkaikkiaan turhempaa väittelyä saa hakea.

[matteus/2]

Sinun onglemasi oli että lähdit asentamaan jotain distroa ottamatta asiasta selvää etukäteen.

Älä nyt viitsi. Tilanne on ihan tasan sama kuin jos mun diabetestä sairastava kaverini soittaisi mulle ja kysyisi että voiko juoda colaa. Koska itse olen PepsiMaxin käyttäjä sanoisin että joo, kyllä cola on sokeritonta ja sopii sinulle. Jostain kumman syystä puhuisin vain colasta enkä mainitsisi että colaa on monenlaista.

Kaverini ostaisi sitten normaalia Coca-Colaa ja joutuisi sairaalaan, ja tämä olisi mielestäsi hänen oma vikansa kun ei vaivaantunut ottamaan asiasta selvää?

[kamina]

Eipä se ole ihan sama. Kuvailemasi skenaario vastaisi sitä että olisit soittanut minulle ja kysynyt hyvää Linux distroa. Kunnon haksorina olisin suositellut Gentoota koska pidän siitä. Gentoon asennus on kuitenkin jotakuinkin vaikeimpia mainstream Linux distron asennuksia, ja olisit turhautunut.

Nykyisellään tilanne vastaisi sitä että kaverisi jolla on diabetes olisi ostanut tölkin colaa katsomatta purkin kyljestä onko siinä sokeria vai ei.

Lisäksi tilanne vielä vastaisi sitä että hän sen jälkeen saarnaisi kaikille ympärillään oleville ihmisille siitä miten Cola ei sovi diabeetikolle, ja kun ihmiset yrittäisivät vääntää rautalangasta että sokeriton cola olisi ollut ok, hän vain itsepintaisesti sanoisi että "Cola ei ole ok".

Olet jumiutunut vääntämään rautalankaa semantiikasta. Itse en kauheasti välitä rautalangan vääntämisestä, erityisesti kun vastapuolta ei tunnu pätkääkään kiinnostavan yrittää ymmärtää kenenkään muun pointtia (vaikka varmaan ymmärsitkin sen jo).

[joonahe]

Pistetään yksi omakohtainen kokemus tähän väliin. Olen ollut kiinnostunut aina Linuxista, koska siinä on toinen mielenkiintoinen ja varteenotettava vaihtoehto Windowsille. Distrojen loputon maailma tuntui pitkään ahdistavalta. Monet kaverit olisivat voineet kasata toimivan koneen jollain distrolla, mutta halusin tehdä itse. Lopulta, kun Ubuntu julkaistiin, innostuin todella. Iskin PPC-version iBookiin ja kokeilin jonkun aikaa. Melko hyvä käyttis ja juuri ohjelmien asennus todella oli mukavaa ja helppoa. Kuitenkin törmäsin heti liian suuriin ongelmiin. WLAN ei toiminut, iPodin hallintasofta ei asentunutkaan vaikka piti, lopulta Ubuntu ei käynnistynyt. Syy on varmasti monessa, mutta söi luottamusta käyttikseen.

Seuraavan kerran testasin uudempaa Ubuntua Intel Macissa Parallelsin kautta. Jälleen innostuin muutamista Ubuntun kätsyistä piirteistä, mutta vastaan tuli taas odottamattomia probleemia. Taaskaan ei kaikki softan asennukset toimineet ja parin buutin jälkeen meni virtuaalikone jumiin. "Hardware failure" tms. Oma osaaminen ei ole huippua, mutten ole aloittelijakaan. PPC-versio ja virtuaalikone-Ubuntu eivät ole ihanneratkaisuja, mutta silti hieman on häirinnyt kun käyttis on ollut kyykyssä nopeammin kuin yksikään Windows-asennus.