Yritäpä selittää sitä niilleharri kirjoitti:Siellä pohjoisessa ei sitten TV:issa ole kanavanvalitsijaa lainkaan :-)iPratt kirjoitti:Täällä pohjoisessa noita tv:n kieltäjiä on paljon, mutta tietokone on saliittu sillä siitä voi "valita" mitä katsoo toisinkuin TV:stä.
-Harri
![[:(]](./images/smilies/icon_sad.gif "Surullinen"){kind=icon}
Tämäkö on nyt sitä monopoliaseman oikeinkäyttöä?KinZZa kirjoitti:Ei hirveän kalliiksi tuo ohjelmiston hankinta tule, jos on Microsoftiin uskominen.
Windows ja Office opiskelijoille 2 eurolla
![[:/]](./images/smilies/icon_eek.gif "Pettynyt"){kind=icon}
No eihän nyt liberaalia, siis adjektiivia tai yleisnimeä, voi suomessa eikä Suomessa isolla kirjoittaa. Tietääkseni tätä sanaa ei myöskään käytetä sellaisenaan erisnimenä, jolloin se tietysti saisi ison alkukirjaimen.Pis kirjoitti:Mutta eikö Liberaali ainakin isolla L:llä tarkoita Suomessa sitä mihin Jubax viittaa. Eikä Liberaali itseään kutsuisi uusliberalistiksi.
Juu ei munkaan mielestä siihen kuulu isoa alkukirjainta oli merkitys mikä tahansa, mutta ajattelin vaan että sillä alkuperäinen kirjoittaja varmaan tarkoitti tehdä eron puoluekannatuksen ja adjektiiviin välille.Repe Ruutikallo kirjoitti:No eihän nyt liberaalia, siis adjektiivia tai yleisnimeä, voi suomessa eikä Suomessa isolla kirjoittaa. Tietääkseni tätä sanaa ei myöskään käytetä sellaisenaan erisnimenä, jolloin se tietysti saisi ison alkukirjaimen.Pis kirjoitti:Mutta eikö Liberaali ainakin isolla L:llä tarkoita Suomessa sitä mihin Jubax viittaa. Eikä Liberaali itseään kutsuisi uusliberalistiksi.
(Minusta on ikävää, jos jokin hyvin oikealle sijoittuvaryhmä tuosta vain omalla päätöksellään kutsuu itseään liberaaleiksi eli vapaamielisiksi. Aikoinaan Suomessa oli Liberaalinen kansanpuolue, joka oli oikeasti liberaali. Toinen sen edeltäjä olikin ollut reilusti Vapaamielisten Liitto.)
Et näköjään ole alkuunkaan perillä siitä mitä liberalismi on. Liberaali kannattaa yksilönvapautta. Se, että valtio-nimisen rikollisjärjestön palkkalistoilla olevat ihmiset päättävät asioista keskenään on täysin liberalismin, eli yksilönvapauden vastaista. Asiaa ei muuta se, että enemmistö kannattaa tämän rikollisjärjestön olemassa oloa.Jubax kirjoitti:Minusta tämä asia on täysin vallassa olevien poliitikoiden päätettävissä. Itsehän olemme valintamme tehneet.
Minä olen Liberaali poliittiselta kannantaltani, enkä häpeä sitä ollenkaan.
Aika kärjistetty. Kyllä liberalismikiin rajoittaa yksilönvapautta, kaikki ei ole liberalismissakaan sallittua; mm. yksilön omistusoikeus on suojattu.libertarian kirjoitti: ... Liberaali kannattaa yksilönvapautta. Se, että valtio-nimisen rikollisjärjestön palkkalistoilla olevat ihmiset päättävät asioista keskenään on täysin liberalismin, eli yksilönvapauden vastaista. Asiaa ei muuta se, että enemmistö kannattaa tämän rikollisjärjestön olemassa oloa.
t. libertaari / anarkokapitalisti
Tarkista lähteesi. Anarkia ei tarkoita tätä. Alkuperäinen (sekä kai libertarianin) tarkoittama merkitys on yhteiskuntapoliittinen ja tarkoittaa yhteiskunnan auktoriteettien puutetta. Kontrollijärjestelmien puutetta. Tämä ei kaikissa yhteisöissä ole tarkoittanut hallitsematonta kaaosta. Sekoitat alkuperäisen käsitteen merkityksen ja puhekielen merkitykset.iPratt kirjoitti:Liberalismi on suvaisevaisuutta, anarkia hallitsematonta kaaosta.
Sehän nimenomaan on sama asia: uusliberalismi on näet nimitys jolla pyritään tuomaan selkeyttä siihen että rapakon takana liberalismi tarkoittaa sosiaaliliberalismia, joka taas on vastakohta sille mitä ison ällän liberalismi (libertarismi l. markkinaliberalismi) on Suomessa.Pis kirjoitti: Eikä Liberaali itseään kutsuisi uusliberalistiksi.
Toki, kaikilla käsitteillä on ollut joku alkuperä ja aluperäinen tarkoitus, ajan mukana käsitteiden ja termien merkitys kuitenkin muuttuu. Yleisessä kielenkäytössä oletuksena yleisesti pidetään että käsitteitä käsitellään senhetkisen yleisen käsitksen mukaisesti. Jos tästä poiketaan se mainitaan erikseen "anarkismi 1800-luvun lopun euroopassa", "liberalismi alkuperäisessä merkityksessään".joonahe kirjoitti:...
Sekoitat alkuperäisen käsitteen merkityksen ja puhekielen merkitykset.
Tiivistit kappaleesi virkkeellä, jossa toinen oleellinen käsite oli mielestäni pielessä. Tarkensin anarkia -sanan merkitystä, joka tuntui vaihtelevan tässä ketjussa. Ei ole järkeä keskustella nimenomaan käsiteparista liberalismi, libertaari, anarkia ja anarkisti jos ei niiden sisältöä tarkenna missään vaiheessa. Menee sohimiseksi... En ottanut kantaa pääasiaasi. Se kai on sallittua?iPratt kirjoitti: Pääasia kirjoituksestani taisi mennä ohi kun vain tuohon kohtaan puutuit.
Ei ollut tiivistys vaan osa kappaleen sisältöä joka ei irrotettuna kerro mitä tarkoitinjoonahe kirjoitti:Tiivistit kappaleesi virkkeellä, ...iPratt kirjoitti: Pääasia kirjoituksestani taisi mennä ohi kun vain tuohon kohtaan puutuit.
... En ottanut kantaa pääasiaasi. Se kai on sallittua?
Joo, no esitin asiani ehkä hieman huonosti. Tuo juttuni rikollisjärjestöstä ei ollut enää selostusta liberalismista.iPratt kirjoitti:Aika kärjistetty. Kyllä liberalismikiin rajoittaa yksilönvapautta, kaikki ei ole liberalismissakaan sallittua; mm. yksilön omistusoikeus on suojattu.libertarian kirjoitti: ... Liberaali kannattaa yksilönvapautta. Se, että valtio-nimisen rikollisjärjestön palkkalistoilla olevat ihmiset päättävät asioista keskenään on täysin liberalismin, eli yksilönvapauden vastaista. Asiaa ei muuta se, että enemmistö kannattaa tämän rikollisjärjestön olemassa oloa.
t. libertaari / anarkokapitalisti
Niin olen. Tosin en käytä itsestäni nimitystä anarkisti, koska suurin osa anarkistiksi itseään nimittävistä on anarkokommunisteja. Anarkokommunismi on käsitteellinen mahdottomuus (elleivät sitten ihmiset vapaaehtoisesti suostu kommunistiseen elämäntapaan).Liberalismikin antaa valtiolle tiettyjä tehtäviä mm. kansalaisten turvallisuudesta huolehtimisen, joten olet enemmänkin anarkisti kuin liberaali.
Wikipedia:Liberalismi on suvaisevaisuutta, anarkia hallitsematonta kaaosta.
Tuo on vain sinun perustelematon mielipiteesi. Useimmat liberaalit ovat eri mieltä. Lopullisesti totuus selviää vain käytännön kokeilulla, joten väittely asiasta on aika turhaa.Liberalismi vaatii toimiakseen jopa erittäin vahvan valtion
Komppaan.joonahe kirjoitti: Ei ole järkeä keskustella nimenomaan käsiteparista liberalismi, libertaari, anarkia ja anarkisti jos ei niiden sisältöä tarkenna missään vaiheessa. Menee sohimiseksi...
Niinpä. Jos et muuta kritisoitavaa tekstistäni löytänyt, voidaan olettaa että olet samaa mieltä muusta paitsi kommenttoimastasi kohdasta, jos et ole niin miksi et sitten komentoinut muutakin vaan tyydyit vain tuohon yhteen kohtaan. Jos taas et vastaisi mitenkään ei tälläistä käsitystä syntyisi.joonahe kirjoitti:Tällä logiikalla esim. kaikkien foorumin pitkien viestien kanssa ollaan enimmäkseen samaa mieltä.iPratt kirjoitti: Tottakai on, jos tosin kommentoi vain osaa tekstistä jää käsitys että kaikessa muussa on samaa mieltä; niin kai sitten oletkin.
Jaa, että libertaarit ja anarkokapitalistit eivät olisi myös arvoliberaaleja? Kannattaa ehkä lukea Wikipedian artikkeli:eskofot kirjoitti: Etenkin liberaali-sana voi tarkoittaa kahta toisilleen vastakkaista asiaa. Usein sanaa käytetään tahallisesti väärin: on jotenkin kivempi sanoa että olen liberaali, kuin käyttää täsmäilmaisua olen libertaari tai jopa anarkokapitalisti. Nämä ns. oikeistoliberaalit suuntaukset ovat usein kaikkea muita kuin arvoliberaaleja.
Niin on, mutta anarkia ei tarkoita automaattisesti kaaosta tai terrorismia yms.Anarkia on toki eri asia kuin anarkismi.
Ei keskustelu välttämättä etene noin. Jos näen tärkeäksi kommentoida jotain kohtaa, kommentoin. Ei kaikkeen tarvitse yhden kirjoittajan puuttua, eikä välttämättä puututtavaa olekaan – ei sitä tuosta voi kuitenkaan olettaa! Joskus voi tarkentaa tai lisätä jotain puuttuvaa. Joskus on kiire ja haluaa nostaa edes yhden tärkeän pointin esiin.iPratt kirjoitti:Niinpä. Jos et muuta kritisoitavaa tekstistäni löytänyt, voidaan olettaa että olet samaa mieltä muusta paitsi kommenttoimastasi kohdasta, jos et ole niin miksi et sitten komentoinut muutakin vaan tyydyit vain tuohon yhteen kohtaan.joonahe kirjoitti:Tällä logiikalla esim. kaikkien foorumin pitkien viestien kanssa ollaan enimmäkseen samaa mieltä.iPratt kirjoitti: Tottakai on, jos tosin kommentoi vain osaa tekstistä jää käsitys että kaikessa muussa on samaa mieltä; niin kai sitten oletkin.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
Tämähän on mielenkiintoista... Enemmistö ei siis päätä, mikä on rikollista, vaan sinä.libertarian kirjoitti:Se, että valtio-nimisen rikollisjärjestön palkkalistoilla olevat ihmiset päättävät asioista keskenään on täysin liberalismin, eli yksilönvapauden vastaista. Asiaa ei muuta se, että enemmistö kannattaa tämän rikollisjärjestön olemassa oloa.
Juuri näin. Libertaarit ovat käytännössä arvokonservatiiveja. Vastaväittämäksi en kelpuuta hajanaista wiki-artikkelia jossa asiaa sivutaan etäisesti, yksilöi. Eivätkö mainitsemani talousliberalismin lipunkantajapoliitikot esimerkiksi olleet konservatiiveja?libertarian kirjoitti:Jaa, että libertaarit ja anarkokapitalistit eivät olisi myös arvoliberaaleja?
Ei, väittämäni on juuri se että talousliberalismista ei voi vetää päätelmiä arvoliberalismista, usein on päin vastoin.libertarian kirjoitti: Liberaali/libertaari//minarkisti/anarkokapitalisti ovat varsin lähellä toisiaan. Kaikki näistä ovat sekä markkina- että arvoliberaaleja.
Käsitesekamelskaamista. Eivät klassiset liberaalit olleet suoranaisesti yövartijavaltion kannattajia, vaan korostivat mm. kilpailulainsäädännön merkitystä.libertarian kirjoitti:liberaali (sanan klassisessa merkityksessä) = minarkisti
Niin, mutta en käyttäisi sanaa "vain" näin dramaattisesta ääri-ilmiöstä. Jurakaudella elettiin luonnollisessa anarkokapitalismissa, en oikein ymmärrä mitä edistystä on pyrkiä takaisin kivikaudelle.libertarian kirjoitti:Liberaaleista ja minarkisteista poiketen anarkokapitalistit haluavat vain poistaa valtiot, koska nekin loukkaavat yksilönvapautta.
En uso. Sopisi sanoa sitten vaikka oikeistoliberaali. USA:ssa "liberaalit" ovat ns sosiaaliliberalismin kannattajia, joka vastaa keskustavasemmistolaisuutta euroopassa. Tämmöinen sekoittava nimitys on ilmeisesti syntynyt koska sana "sosialisti" merkitsee ko. maassa suurin piirtein valtiorikollista. Ja ehkä myös koska sosiaaliliberaali on yleensä myös arvoliberaali, usassa siis. Suomalaisesta ay-punaniskasta en menisi takuuseen.libertarian kirjoitti:Se, että libertaarit haluavat nimittää itseään usein liberaaleiksi johtuu siitä, että USA:n ulkopuolella "libertaari" on melko tuntematon käsite. USA:ssa liberaaleiksi itseään kutsuvat taas ovat vasemmistolaisia, jotkut jopa lähes sosialisteja.
Siis anarkismi-sanaa käytetään usein kaaoksen synonyymina virheellisesti, mutta anarkia-sanaa voi kyllä käyttää siinä.libertarian kirjoitti:Niin on, mutta anarkia ei tarkoita automaattisesti kaaosta tai terrorismia yms.
ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchy ( tai ihan mistä tahansa muualta, jos et pidä Wikipedia luotettavana)
Jotenkin minusta tuntuu, että ihmiskunnan valtaenemmistö on sitä rikollista mieltä, että nyt vähään aikaan ei tarvita mitään uusia utopistisia, peräkammarissa keksittyjä, yhteiskuntakokeiluja.libertarian kirjoitti: Tuo on vain sinun perustelematon mielipiteesi. Useimmat liberaalit ovat eri mieltä. Lopullisesti totuus selviää vain käytännön kokeilulla, joten väittely asiasta on aika turhaa.
Olenko muka jossain sanonut, että minä päätän?Galangal kirjoitti:Tämähän on mielenkiintoista... Enemmistö ei siis päätä, mikä on rikollista, vaan sinä.libertarian kirjoitti:Se, että valtio-nimisen rikollisjärjestön palkkalistoilla olevat ihmiset päättävät asioista keskenään on täysin liberalismin, eli yksilönvapauden vastaista. Asiaa ei muuta se, että enemmistö kannattaa tämän rikollisjärjestön olemassa oloa.
Sinun höpinäsi ei todista mitään. Mistä olet saanut päähäsi, että libertaarit ovat arvokonservatiiveja? Menepä ihan oikeasti tenttaamaan libertaareja.eskofot kirjoitti:Libertaarit ovat käytännössä arvokonservatiiveja.
Kyllä, mutta eivät olleet libertaareja/liberaaleja/anarkokapitalisteja. Sitä paitsi heidän kannattamansa talousliberalisminkin laita on vähän niin ja näin. Kuka tahansa klassinen liberaali leimaisi heidät sosialisteiksi.eskofot kirjoitti:Eivätkö mainitsemani talousliberalismin lipunkantajapoliitikot esimerkiksi olleet konservatiiveja?
En nyt oikein ymmärtänyt mitä yrität viestittää. Joka tapauksessa liberaalit, libertaarit, minarkistit ja anarkokapitalistit ovat kaikki sekä arvoliberaaleja että markkinaliberaaleja.eskofot kirjoitti:Ei, väittämäni on juuri se että talousliberalismista ei voi vetää päätelmiä arvoliberalismista, usein on päin vastoin.libertarian kirjoitti:Liberaali/libertaari//minarkisti/anarkokapitalisti ovat varsin lähellä toisiaan. Kaikki näistä ovat sekä markkina- että arvoliberaaleja.
Sekoitat nyt klassisen liberalismin uusliberalismiin. Klassisessa liberalismissa nimen omaan on kyse yövartijavaltiosta. Kilpailulainsäädännöstä ei osattu edes nähdä unta joskus Locken aikoina.eskofot kirjoitti:Eivät klassiset liberaalit olleet suoranaisesti yövartijavaltion kannattajia, vaan korostivat mm. kilpailulainsäädännön merkitystä.
Ohhoh, tätä keskustelun tasoa.eskofot kirjoitti: Jurakaudella elettiin luonnollisessa anarkokapitalismissa, en oikein ymmärrä mitä edistystä on pyrkiä takaisin kivikaudelle.
Liberaalit, libertaarit, anarkokapitalistit ja minarkistit eivät ole sen paremmin oikeistoa kuin vasemmistoakaan. Kaikki näistä kannattaa johdonmukaisesti yksilönvapautta. Vasemmisto taas haluaa rajottaa yksilön taloudellista vapautta (ryöstää omaisuutta). Oikeisto sen sijaan loukkaa yksilön omistusoikeutta omaan kehoonsa muun muassa asevelvollisuudella sekä huumeiden ja prostituution kriminalisoinnilla, jne.eskofot kirjoitti:Sopisi sanoa sitten vaikka oikeistoliberaali
Niin voi.eskofot kirjoitti: Siis anarkismi-sanaa käytetään usein kaaoksen synonyymina virheellisesti, mutta anarkia-sanaa voi kyllä käyttää siinä.
Ottamatta kantaa libertarismin utopistisuus-kommenttiin voisin sanoa, että libertaarit eivät toki pakota ketään mihinkään. Ihmiset ovat vapaita perustamaan vaikka kommunistisen yhteisön kunhan eivät pakota siihen ketään. Nykyisen pahoinvointivaltion kannattajat voivat perustaa oman SDP-nimisen osuuskuntayhteisön joka verottaa ja hyysää vapaaehtoisia jäseniään. Voitte seurata ihan sivusta miten libertaarit pärjäävät omissa yhteisöissään.Galangal kirjoitti:Jotenkin minusta tuntuu, että ihmiskunnan valtaenemmistö on sitä rikollista mieltä, että nyt vähään aikaan ei tarvita mitään uusia utopistisia, peräkammarissa keksittyjä, yhteiskuntakokeiluja.
Kukas sitten päättää? Jos enemmistö ei kelpaa päättämään ja anarkistit eivät tietenkään voi olla mikään yhteisö, joka toimisi yhteisten (ergo, rikollisten) päämäärien saavuttamiseksi, jää jäljelle sinä tai jokin jumalallinen ilmoitus.libertarian kirjoitti:Olenko muka jossain sanonut, että minä päätän?
Kannattaisiko kenties tutustua anarkokapitalismiin ennen kuin yrittää syöttää mämmiä ihmisille?
Ja minne te aiotte niitä perustaa, pakottamatta ketään hyväksymään sitä, että teillä on "yhteisö" jonkin suvereenin valtion hallitsemalla maalla? Kuuhun?libertarian kirjoitti: Ottamatta kantaa libertarismin utopistisuus-kommenttiin voisin sanoa, että libertaarit eivät toki pakota ketään mihinkään. Ihmiset ovat vapaita perustamaan vaikka kommunistisen yhteisön kunhan eivät pakota siihen ketään. Nykyisen pahoinvointivaltion kannattajat voivat perustaa oman SDP-nimisen osuuskuntayhteisön joka verottaa ja hyysää vapaaehtoisia jäseniään. Voitte seurata ihan sivusta miten libertaarit pärjäävät omissa yhteisöissään.
Ari "Paška" Peltosen perustamaan Valtioon kenties...?Galangal kirjoitti:Ja minne te aiotte niitä perustaa, pakottamatta ketään hyväksymään sitä, että teillä on "yhteisö" jonkin suvereenin valtion hallitsemalla maalla? Kuuhun?libertarian kirjoitti: Ottamatta kantaa libertarismin utopistisuus-kommenttiin voisin sanoa, että libertaarit eivät toki pakota ketään mihinkään. Ihmiset ovat vapaita perustamaan vaikka kommunistisen yhteisön kunhan eivät pakota siihen ketään. Nykyisen pahoinvointivaltion kannattajat voivat perustaa oman SDP-nimisen osuuskuntayhteisön joka verottaa ja hyysää vapaaehtoisia jäseniään. Voitte seurata ihan sivusta miten libertaarit pärjäävät omissa yhteisöissään.
Galangal kirjoitti:Jotenkin minusta tuntuu, että ihmiskunnan valtaenemmistö on sitä rikollista mieltä, että nyt vähään aikaan ei tarvita mitään uusia utopistisia, peräkammarissa keksittyjä, yhteiskuntakokeiluja.libertarian kirjoitti: Tuo on vain sinun perustelematon mielipiteesi. Useimmat liberaalit ovat eri mieltä. Lopullisesti totuus selviää vain käytännön kokeilulla, joten väittely asiasta on aika turhaa.
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
