Kiikalan kuolonkolari

[mikastus]

Ajaminen on henkilöstä kiinni. Osaavan kuskin kyydissä ei haittaa vaikka mennään ohituksessa reilumminkin. Ailahtelevan kuskin on syytä pysyä omissa rajoissaan. Vaikea asia, ja mulkeroiksi haukutaan heti toisinajavia. Eli lujempaa tai hiljempaa ajavia.

Oikeasti meitä on moneksi liikenteessä (ja siviilissä). Mainos osuu kipeään kohtaan. Mikä veejuttu meihin oikein menee ratin takana? Itse olen maailman paras kuski, tietysti. Mutta niin on se edelläajava ja takanatulevakin - valitettavasti.

Tykkään toki kuten kaikki muutkin nopeista autoista ihan miehen lailla, mutta arvostan silti ihan pirusti tyylikkäästiajavia isojen hitaampien autojen kuljettajia. Niillä on munaa ilman nostatusta!

Olen parantanut liikennekäyttäytymistäni kokoajan ihan sen mukaan, kun olen vanhentunut iältäni. Saako tästä jo tilaston?

[Repe Ruutikallo]

Olen parantanut liikennekäyttäytymistäni kokoajan ihan sen mukaan, kun olen vanhentunut iältäni. Saako tästä jo tilaston?

Mun tilastot näyttää, että vanhetessamme me tosiaan parannetaan likennekäyttäytymistämme koko ajan ja ollaan lopulta aivan loistavan huomaavaisia ja riskittömiä ihanneautoilijoita, kunnes saamme jonkin sairauskohtauksen ratissa ja viemme tojotallisen nykyisiä ja tulevia riskikuljettajia mukanamme Paratiisiin.

[mikastus]

Olen parantanut liikennekäyttäytymistäni kokoajan ihan sen mukaan, kun olen vanhentunut iältäni. Saako tästä jo tilaston?

Mun tilastot näyttää, että vanhetessamme me tosiaan parannetaan likennekäyttäytymistämme koko ajan ja ollaan lopulta aivan loistavan huomaavaisia ja riskittömiä ihanneautoilijoita, kunnes saamme jonkin sairauskohtauksen ratissa ja viemme tojotallisen nykyisiä ja tulevia riskikuljettajia mukanamme Paratiisiin.

No näinhän voi toki käydä. Tilastot on sikäli turhia, että ne kertovat vain tapahtuneen. Tulevaan jos yritetään vaikuttaa, niin syyllistäminen tilastollisesti ei paljon auta.

liikennöinti sisältää riskejä, ja se on hyväksyttävä. Jos halutaan paikkaanpääsemisen välillä A ja B olevan mahdollista, se sisältää riskejä. Ne minimoidaan toki. Paras turvallisuustuloshan tulee silloin, kun ajallinen preferenssi poistetaan. Eli madellaan. Ongelmana on se, että liikkuminen koetaan tällöin turhauttavaksi. Jostakin syystä nopeuden ja liikkumisen määritys on pysähtynyt. Oltaisiinko valmiita kustantamaan paremmat tiet (=turvallisemmat), jos kalliit vammauttavat kolarit jäisivät pois? Jos liikkumisesta on kyse, niin voidaanko raja-arvoja parantaa, ja liikkumista nopeuttaa.

Liikkuminen nykyään nopeutuu kaikilla mulla tavoilla edetessä, mutta ei autoillessa. Mikä meissä on vikana? Mikä teissä on vikana? Kuka maksaa ja mitä maksaa. Autoilu ei tosiaan ole ilmaista. Mieluummin paremmat tiet sillä rahalla mikä nykyään suurelta osiltaan kuluu vakuutuksiin, kiitos! Vai ajoinko harhaan tässä?

[Macpoika]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

[mikastus]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

Tämä on oletuksena, jos halutaan yleensä edetä. Muutoin öykkärit ainoastaan etenevät, ja kiltit jarruttelevat. Toki silloin jarrutellaan, jos meinaa ihan hätä tulla ja pahki mennä. Nämä ovat vaikeita asioita, ja ehdotan liikennesuunnittelua ja panostamista tiestöön sekä autostoon (verotus, anybody?). Asennekasvatus ei nykymuodossaan toimi (paitsi "mikä meihin järkeviin ihmisiin oikein menee.."). Nopeuksia ei voida enää laskea, koska liikkumisen idea tulisi säilyttää, jos kerran idea on liikkumisessa.

Turvallisuus on uskoakseni silti tärkeää melkein kaikille. (reikäpäät sitten erikseen)

[tahkis]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

Siis kenen pitäisi pysähtyä? Sen 50 tonnia painavan rekan, jonka pysähtymisessä saattaisi vierähtää hetki ja taas liikkeelle lähdössä toinen mokoma? Vai ohittava auto keskelle vastaantulijan kaistaa? Vai vastaantulija heittää jotain paniikkijarrutuksia?

[tahkis]

ehdotan liikennesuunnittelua ja panostamista tiestöön sekä autostoon (verotus, anybody?).

Tiestöön panostaminen olisi kyllä loistava idea, mutta sen parannus taitaisi vaatia melko suuria summia rahaa. Toisaalta niistä ajoneuvo- ja polttoaineveroista sitä rahaa valtion kirstuun kyllä tulee, mutta...

Paikoitellen tiestöt ovat kyllä melko järkyttävässä kunnossa, kun tiessä on sen verran syvät urat, että sadekelillä ei mielellään siinä ajaisi. Ja kun yrittää ajaa vieressä niin auto tuntuu väkisin vierähtävä takaisin uraan.

Toisaalta jos tiet nyt päällystettäisiin uudelleen niin seuraavan leudon talven jälkeen ne olisivat uudestaan surkeassa kunnossa iki-ihanien nastarenkaiden takia.

Ja nykyään tätä raskasta liikennettä alkaa olla maanteillä sen verran paljon, että olisi mukavaa saada hieman enemmän ohituskaistoja. Ja kameratolpatkin on kokoajan häiritsemässä ohittamista - 20km rekan perässä köröttelemisen jälkeen tulee se sopiva suora ja tiekin on vapaa niin eiköhän siellä suoran päässä näy kamera.

Reilu kuukausi sitten tuli esim. ajettua Raumalta Karkkilaan ja takaisin ja matkan aikana taisin yli 50 kuorma-autoa tai yhdistelmäajoneuvoa ohittaa.

[Macpoika]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

Siis kenen pitäisi pysähtyä? Sen 50 tonnia painavan rekan, jonka pysähtymisessä saattaisi vierähtää hetki ja taas liikkeelle lähdössä toinen mokoma? Vai ohittava auto keskelle vastaantulijan kaistaa? Vai vastaantulija heittää jotain paniikkijarrutuksia?

Ohittaja ja vastaantulija voisivat pysähtyä, sillä muuten he törmäävät.

[mikastus]

Rahoja ja riskejä voidaan jakaa, jos halutaan. Paljonko muuten mahtaa maksaa teho-osastopäivä?
Syyllistyn melkein aina ja lähes joka kerran ohittaessani ajoneuvon maantiellä ylinopeuteen. En isoon, vaan pieneen. Reilusti alle 55 km, joka jo mainittu. En oikeastaan edes tiedä tarkalleen, mutta ylinopeutta kuitenkin, eli laitonta - krpl. Ei vaan sovi järkeen se vieressä hinailu. Sopiiko se oikeasti jonkun järkeen?

Kameravalvonta on kyllä paljolti silmänpalvontaa: kiihdyttelyä ja jarruttelua. Enemmän melkein vaaratilanteita syntyy kun paikalliset osaa kamerat ja kaahaa ja jarruttaa, ja läpiliikkujat ihmettelee nopeussahausta ja yrittää jotenkin passautua mukaan. Ohituksia, tööttäilyä, kaasuttelua ja paniikkijarrutuksia. Erittäin joustavaa ja turvallista - not!

Sen nopeuskameran oikea paikka on siinä tasoristeyksessä, jossa oikeasti pitää ajaa hiljaa. Näitäkin kameroita on, ja ne ovat hyviä. Nuo hidastavat vauhtia silloin kun on risteävää liikennettä tiellä. Normaalisti näissä hidastetaan muutenkin, mutta ehkä tuo kamera auttaa vielä hieman lisää. (Mutta ehkä ei. Kameran jälkeen kun voi taas napittaa tallan heti pohjaan)

Jotenkin tuntuu, että ihmistä aliarvioidaan. Aliarvioidaan sen Vee-ketutuksen määrä, jota nämä automaattilaitteet aiheuttaa. Aliarvioidaan valistuksen ja koulutuksen teho. Keskitytään enemmän rangaistuksiin, ja sen törmäyksen jälkeisen vahingoittumattomuuden hallintaan. Pitäisi keskittyä enemmän ennaltaehkäisyyn. Se on paljon vaikeampi laji, mutta ainoa toimiva lopulta.

Tämä kaikki tarkoittaa, että haluan siirtyä nopeasti paikkojen välillä, mutta en halua kuolla vielä. Enkä halua aiheuttaa kuolemia tai vammoja. Melko mahdoton yhtälö, huh.

[Muffe]

Ajettiin tuossa eilen kyseysen onnettomuuspaikan ohi. Kylmät väreet tuli. Hrr.. Toiselta puolelta tietä "suojakaide" oli aivan lityssä. Myön onnettomuusrekan perävaunu oli tien sivussa.

[Lare]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

Onneksi rekat eivät kiihdytä eivät hidasta. Jos osa hidastaisi, olisi ohituksen peruuttajalla yksi muuttuja arvattavana lisää. Jos ohittaja jarruttaa nopeasti, pääsee nopeammin rekan taakse turvaan jos rekkakin ei jarruta. Jos taas kaikki rekat jarruuttaisi, ulosmitattaisiin tuokin äkkiä...

[Lare]

Tässä on vaan sitten sellainen pöllö juttu, kun edessä oleva lähtee ohittamaan sitä ensimmäistä ja minä kolmantena jään odottamaan, että tie on vapaa, kunhan se edessä oleva enste pääsee ohi. Mitä tekee neljäs? Tässä kohtaa meikäläisellä ei ainakaan heru sympatioita, jos lähtee ohittamaan minua. Kyllä joku nokkimisjärjestys pitää olla.

Tuo on se ikuisuuskysymys johon en tiedä ratkaisua. Jonossa olijoista kaikki eivät ole ohitusaikeissa, muttei myöhemmin tuleva tiedä kuka. Homma ei helpota se, että oikeaoppinen ohitus lähtee vähän kauempaa jotta voi kelata vauhtia, ja jotta ylipäätään näkee. Tietysti, jos on Porsche yms, niin voi lähteä suoraan takapuskurista kiihdyttämään... mutta näkemistä se ei helpota (katve).

[Jone]

Mistä ihmeestä muuten johtuu, että jos joku lähtee ohittamaan (siis tosi) pitkää rekkaa ja puolessa välissä näkee, että vastaan tulee auto, kumpikaan ei pysähdy? Joko edellämainittu kiihdyttää päästäkseen rekan ohi tai hidastaa vauhtia päästäkseen rekan taakse. Ainakin siltä se tuntuu.

Onneksi rekat eivät kiihdytä eivät hidasta. Jos osa hidastaisi, olisi ohituksen peruuttajalla yksi muuttuja arvattavana lisää. Jos ohittaja jarruttaa nopeasti, pääsee nopeammin rekan taakse turvaan jos rekkakin ei jarruta. Jos taas kaikki rekat jarruuttaisi, ulosmitattaisiin tuokin äkkiä...

Eihän sellaisesta tulisi mitään jos rekat alkais vielä väistelemään ja jeesailemaan noita urpoja. Ne ajaa muutenkin tiukoilla aikatauluilla ja tuo lähikauppaan tuoretta leipää ja maitoa kaikkien meidän aamuihin. Noidan massat voi olla aika valtavia, täysperällä jopa 60tn joten moisen kun saa liikkeelle niin ei ole kovin taloudellista jarrutella ja kiihdytellä moista. Löpöä kuluu, luontoa kuluu ja pullan hinta kaupan hyllyllä nousee. Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

[Macpoika]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Minä kuules luulen, että pikkuautolla* ei ihan kahtasattaaviittäkybää päästä.


*
Sitten kun hankit tästä vähän isomman version niin sitten sitä päästään 2, 5 sataa.

[hks]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Minä kuules luulen, että pikkuautolla* ei ihan kahtasattaaviittäkybää päästä.


*
Sitten kun hankit tästä vähän isomman version niin sitten sitä päästään 2, 5 sataa.

Ja moiset superkalliit autot ei ole ainoita millä pääsee sitten sen maagisen 250km/yli. Monella tosi halvallakin kotterolla menee se 250 rikki.

[Jouna-]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Minä kuules luulen, että pikkuautolla* ei ihan kahtasattaaviittäkybää päästä.


*
Sitten kun hankit tästä vähän isomman version niin sitten sitä päästään 2, 5 sataa.
[img]image[/img]

Nyt tais mennä macpojal ohi tuo vastapallo juttu. Eli kun vastaantulevaan 40 tonniseen kulkupeliin törmää 80km/h vauhdissa (kummallakin siis nopeus sama) niin se törmäyksen voima vastaisi betoniseinään törmäämistä 250km/h vauhdista pikkuruisella autolla.

[Macpoika]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Minä kuules luulen, että pikkuautolla* ei ihan kahtasattaaviittäkybää päästä.


*
Sitten kun hankit tästä vähän isomman version niin sitten sitä päästään 2, 5 sataa.
[img]image[/img]

Nyt tais mennä macpojal ohi tuo vastapallo juttu. Eli kun vastaantulevaan 40 tonniseen kulkupeliin törmää 80km/h vauhdissa (kummallakin siis nopeus sama) niin se törmäyksen voima vastaisi betoniseinään törmäämistä 250km/h vauhdista pikkuruisella autolla.

Ei kuules tainnu mennä macpojal ohi tuo vastapallo juttu.

[Jone]

Taitaa olla näkökulmassa ymmärryksen ero. Lapsosen silmissä pikkuauto on pikkuruinen leikkiauto ja varttuneempi yhdistää tälläisessä keskustelussa taas henkilöautoon.

[Lare]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Samaa mieltä muuten, mutta tuosta on pakko saivarrella. Pikkuauton nopeus muuttuu kerralla korkeintaan 80+80km/h eli 160km/h, tai satasta ajettaessa 180km/h. Mutta molemmat ovat kutakuinkin yhtä terveellisiä vaihtoehtoja... Koska liike-energia kasvaa nopeuden neliöön, on 250km/h kallioon vielä ihan omaa luokkaansa.

Edit: Nyt puhun siitä millaiseen hidastuskiihtyvyyteen pikkuautossa olija joutuu. Se yleensä ratkaisee kuinka käy.

[hks]

Taitaa olla näkökulmassa ymmärryksen ero. Lapsosen silmissä pikkuauto on pikkuruinen leikkiauto ja varttuneempi yhdistää tälläisessä keskustelussa taas henkilöautoon.

ai en edes tajunnut että macpoju tarkotti leikkiautoa :-D

[Jamac]

Nii.. siis jos pikkuauto ajaa 100 km/h ja rekka ajaa sitä vastaan 90 kmh ja kun rekka ei pysähdy (eli ole paikallaan kuten betoniseinä), vaan törmäyksen jälkeenkin puskee pikkuautoa niin varmaan tuo 250 on parempi tieto kuin 190.

1000kg 100km/h-->[pauks]<---90km/h 50 000kg

[Jone]

Siihen kun tömäyttää 80kmh vauhdilla vastapalloon niin liikkuvien erilaisten massojen takia taisi vastata sitä kun kajauttaa pikkuautolla 250kmh suoraan betoniseinään.

Samaa mieltä muuten, mutta tuosta on pakko saivarrella. Pikkuauton nopeus muuttuu kerralla korkeintaan 80+80km/h eli 160km/h, tai satasta ajettaessa 180km/h. Mutta molemmat ovat kutakuinkin yhtä terveellisiä vaihtoehtoja... Koska liike-energia kasvaa nopeuden neliöön, on 250km/h kallioon vielä ihan omaa luokkaansa.

Edit: Nyt puhun siitä millaiseen hidastuskiihtyvyyteen pikkuautossa olija joutuu. Se yleensä ratkaisee kuinka käy.

Lainaampa tuolta toisaalta suuntaviivaksi:

Kukaan ei ole laskenut, joten minä yritän nyt sitten tällä puutteellisella fysiikan tietämykselläni. Lasketaan molempien autojen liike-energia (Ek=1/2*m*v^2)
Auton Ek=1/2*1300kg*(39m/s)^2=988 650J
Rekan Ek=1/2*50000kg*(25m/s)^2=15 265 000J

Vähennetään rekan liike-energiasta auton like-energia, niin tiedetään millainen energiamäärä jatkaa matkaa. Ja suunta on rekan liikesuunta, koska sillä on suurempi liike-energia.
15 265 000J-988 650J=14 636 350J

Nyt kun tiedetään kolarin jälkeinen liike-energia, massa ja suunta, niin siitä voidaan laskea nopeus.
v=sqrt(2*Ek/m)=sqrt(2*14 636 350J/51300kg)=24m/s=86kmh

Eli rekan nopeus muuttuu törmäyksessä 4kmh, henkilöauton 226kmh.

[Jamac]

Just mietin että jos mulla olisi kunnianhimoa, niin olisin alkanut pohdiskelemaan tätä energiaperiaatteen mukaan (Köh, pitkä fysiikka ja matikka lukiossa )

En sit jaksanu...

[Lare]

Joku tuossa laskussa mättää. Henkilöauto ei todellakaan sinkoa minnekään lähes 200:taa, vaan jää yleensä kiinni rekan keulaan / alle. Ei ole ns kimmoinen törmäys. Jos olisi kimmoinen, voisi singahtaa huitsin nevadaan. Ja todellisesta nopeuden muutoksesta päästään elimistön kohtaamaan kiihtyvyyteen, nopeusmuutos tapahtuu alle metrin matkalla, sillä matkalla jonka pelti antaa periksi.

[Lare]

Sitä paitsi, törmäyksen jälkeinen nopeus lasketaan liikemäärästä, ei energiasta.