Pähkinä laintuntijoille

[Repe Ruutikallo]

Näin isosta porukasta luulisi löytyvän pari jurristia tai muuten lakia tuntevaa. Tehtävä:

Henkilö A takaa osan henkilö B:n asuntolainasta, koska hän tuntee B:n hyvin asiansa huolehtivana ihmisenä. Kuluu muutama kuukausi, jolloin yllättäen selviää että B joutuu itse omien vanhojen takaustensa maksajaksi. Pyytäessään takausta A:lta B ei kuitenkaan maininnut mitään omista takaamisistaan; jos hän olisi niistä kertonut, A ei tietenkään olisi uskaltanut taata B:tä.

Onko A tilanteessa niin sanotusti potentiaalisessa kusessa, vai voiko hän kiemurrella irti takauksestaan sillä perusteella, että B epärehellisesti salasi häneltä olennaisia tietoja taloudellisesta asemastaan pyytäessään takausta?

[matteus/2]

En ole juristi, mutta asuntolainan kanssa pelanneena tiedän että pankin on selvitettävä takaajalle millainen on lainanottajan maksukyky, ts. hänellä mahdollisesti olevat velvoitteet on tuotava takaajan tietoon. Jos näin ei ole tehty, pankki on mokannut.

Lisäksi pankilla on velvollisuus realisoida lainarahalla ostettu kämppä ennenkuin se voi periä rahoja takaajilta.

[G5Zen]

Näin isosta porukasta luulisi löytyvän pari jurristia tai muuten lakia tuntevaa. Tehtävä:

Henkilö A takaa osan henkilö B:n asuntolainasta, koska hän tuntee B:n hyvin asiansa huolehtivana ihmisenä. Kuluu muutama kuukausi, jolloin yllättäen selviää että B joutuu itse omien vanhojen takaustensa maksajaksi. Pyytäessään takausta A:lta B ei kuitenkaan maininnut mitään omista takaamisistaan; jos hän olisi niistä kertonut, A ei tietenkään olisi uskaltanut taata B:tä.

Onko A tilanteessa niin sanotusti potentiaalisessa kusessa, vai voiko hän kiemurrella irti takauksestaan sillä perusteella, että B epärehellisesti salasi häneltä olennaisia tietoja taloudellisesta asemastaan pyytäessään takausta?

Tietämättä asiasta mitään tarkempaa, mutta vastaavassa tilanteessa olleena voin sanoa, että henkilö A on kusessa. Suomalainen oikeusjärjestelmä ei katso lain henkeä, vaan lain kirjainta. Ja tässäkin tuntuu luonnollisesti olevan eri asteita. Jos tyyppi on pistänyt nimen paperiin, se on siinä. Suosittelen henkilö A:lle parhaan mahdollisen asianajajan pikaista palkkausta (tässä ei kannata säästellä).

[Repe Ruutikallo]

En ole juristi, mutta asuntolainan kanssa pelanneena tiedän että pankin on selvitettävä takaajalle millainen on lainanottajan maksukyky, ts. hänellä mahdollisesti olevat velvoitteet on tuotava takaajan tietoon. Jos näin ei ole tehty, pankki on mokannut.

Onko mahdollista, että lainanottaja olisi pystynyt salaamaan omat takauksensa kokonaan? Tuntuisi siltä että viralliset takaukset eivät voi pysyä piilossa, mutta jostakin syystä tässä on saattanut niin käydä.

Lisäksi pankilla on velvollisuus realisoida lainarahalla ostettu kämppä ennenkuin se voi periä rahoja takaajilta.

Tämä on tietysti hyvä juttu.

[Repe Ruutikallo]

Näin isosta porukasta luulisi löytyvän pari jurristia tai muuten lakia tuntevaa. Tehtävä:

Henkilö A takaa osan henkilö B:n asuntolainasta, koska hän tuntee B:n hyvin asiansa huolehtivana ihmisenä. Kuluu muutama kuukausi, jolloin yllättäen selviää että B joutuu itse omien vanhojen takaustensa maksajaksi. Pyytäessään takausta A:lta B ei kuitenkaan maininnut mitään omista takaamisistaan; jos hän olisi niistä kertonut, A ei tietenkään olisi uskaltanut taata B:tä.

Onko A tilanteessa niin sanotusti potentiaalisessa kusessa, vai voiko hän kiemurrella irti takauksestaan sillä perusteella, että B epärehellisesti salasi häneltä olennaisia tietoja taloudellisesta asemastaan pyytäessään takausta?

Tietämättä asiasta mitään tarkempaa, mutta vastaavassa tilanteessa olleena voin sanoa, että henkilö A on kusessa. Suomalainen oikeusjärjestelmä ei katso lain henkeä, vaan lain kirjainta. Ja tässäkin tuntuu luonnollisesti olevan eri asteita. Jos tyyppi on pistänyt nimen paperiin, se on siinä. Suosittelen henkilö A:lle parhaan mahdollisen asianajajan pikaista palkkausta (tässä ei kannata säästellä).

Hmm. Mitäs hyötyä siitä asianajajasta enää on, jos "se on siinä"?

[G5Zen]

Näin isosta porukasta luulisi löytyvän pari jurristia tai muuten lakia tuntevaa. Tehtävä:

Henkilö A takaa osan henkilö B:n asuntolainasta, koska hän tuntee B:n hyvin asiansa huolehtivana ihmisenä. Kuluu muutama kuukausi, jolloin yllättäen selviää että B joutuu itse omien vanhojen takaustensa maksajaksi. Pyytäessään takausta A:lta B ei kuitenkaan maininnut mitään omista takaamisistaan; jos hän olisi niistä kertonut, A ei tietenkään olisi uskaltanut taata B:tä.

Onko A tilanteessa niin sanotusti potentiaalisessa kusessa, vai voiko hän kiemurrella irti takauksestaan sillä perusteella, että B epärehellisesti salasi häneltä olennaisia tietoja taloudellisesta asemastaan pyytäessään takausta?

Tietämättä asiasta mitään tarkempaa, mutta vastaavassa tilanteessa olleena voin sanoa, että henkilö A on kusessa. Suomalainen oikeusjärjestelmä ei katso lain henkeä, vaan lain kirjainta. Ja tässäkin tuntuu luonnollisesti olevan eri asteita. Jos tyyppi on pistänyt nimen paperiin, se on siinä. Suosittelen henkilö A:lle parhaan mahdollisen asianajajan pikaista palkkausta (tässä ei kannata säästellä).

Hmm. Mitäs hyötyä siitä asianajajasta enää on, jos "se on siinä"?

Se minimoi tappiot.

[MasBe]

Näin isosta porukasta luulisi löytyvän pari jurristia tai muuten lakia tuntevaa. Tehtävä:

Henkilö A takaa osan henkilö B:n asuntolainasta, koska hän tuntee B:n hyvin asiansa huolehtivana ihmisenä. Kuluu muutama kuukausi, jolloin yllättäen selviää että B joutuu itse omien vanhojen takaustensa maksajaksi. Pyytäessään takausta A:lta B ei kuitenkaan maininnut mitään omista takaamisistaan; jos hän olisi niistä kertonut, A ei tietenkään olisi uskaltanut taata B:tä.

Onko A tilanteessa niin sanotusti potentiaalisessa kusessa, vai voiko hän kiemurrella irti takauksestaan sillä perusteella, että B epärehellisesti salasi häneltä olennaisia tietoja taloudellisesta asemastaan pyytäessään takausta?

Tietämättä asiasta mitään tarkempaa, mutta vastaavassa tilanteessa olleena voin sanoa, että henkilö A on kusessa. Suomalainen oikeusjärjestelmä ei katso lain henkeä, vaan lain kirjainta. Ja tässäkin tuntuu luonnollisesti olevan eri asteita. Jos tyyppi on pistänyt nimen paperiin, se on siinä. Suosittelen henkilö A:lle parhaan mahdollisen asianajajan pikaista palkkausta (tässä ei kannata säästellä).

Hmm. Mitäs hyötyä siitä asianajajasta enää on, jos "se on siinä"?

Se minimoi tappiot.

Mutta jos sen asianajajan kohdalla ei säästellä, vie sellaisen palkkaaminen sen ylijäävän osuuden ellei enemmänkin