Tiedostojärjestelmä sekä OSX:lle että Linuxille?

emmel · Viesti Kirjoittaja **emmel** » 27.8.2007 klo 16.32

Osaisiko joku suosittaa tiedostojärjestelmää FW-kovalevylle, jota käytettäisiin sekä OSX:ssä että Linuxissa?

HFS+:alle en saa Linuxin puolella kirjoitusoikeuksia muutettua. En saanut niitä myöskään OSX:n puolella, vaikka kaikille levynkäyttäjille annoin luku- ja kirjoitusoikeudet.

HFS:lle pystyin kirjoittamaan Linuxissa, mutta siirron jälkeen OSX:n puolella esim xvid-leffan katsominen FW-levyltä tuntuu pykivän pahemman kerran. Yksi leffa-tiedostokin saattoi mennä rikki, koska se ei suostunut enää OSX:ssä aukeamaan. Pari muuta leffaa toimi ok.

Ext3 ei taida toimia OSX:ssä, ainakaan sillä yhdellä ohjelmalla jota googlailin.

FAT32 taas ei innosta. Olisiko jollakulla antaa jotain neuvoa?

Kiitos.

makkone- · Viesti Kirjoittaja **makkone-** » 27.8.2007 klo 19.01

sanoisin FAT32. ainoa syy miksei se olisi hyvä on tuo tiedoston kokorajoitus (4Gb). mutta muuten menisin läskiksi.

emmel · Viesti Kirjoittaja **emmel** » 27.8.2007 klo 19.22

makkone- kirjoitti:sanoisin FAT32. ainoa syy miksei se olisi hyvä on tuo tiedoston kokorajoitus (4Gb). mutta muuten menisin läskiksi.

Juuri tuosta syystä se ei oikein toimi mulla. Mulla on tuossa jonkunverran ISOja. Koetan vielä tuota HFS:ää ilman journalointia (tai "kirjausta" kuten se tuolla levytyökalussa ilmoitettiin)

kuda · Viesti Kirjoittaja **kuda** » 27.8.2007 klo 19.24

Mahdollisia ovat FAT32 tai UFS (Unix file system), joissa molemmissa on rajoituksensa. En suosittele. Linuxin ext2-tiedostojärjestelmäkin toimii jollakin laajennoksella mutta ei tuotakaan voi nykyään oikein suositella kenellekään.

HFS+ pitäisi kyllä toimia Linuxissa ihan ok, kunhan journalointi ei ole käytössä. Täysi tuki löytyy. Auttaisiko tämä yhtään:

http://gentoo-wiki.com/HOWTO_hfsplus

Sovella ohjeet käyttämääsi distroon. Ainakin Susessa tuon voi asentaa ihan paketinhallinnasta suoraan. Tosin vain read-onlyna juuri tuon journaloinnin vuoksi. Paketinhallinnasta löytyy muistaakseni Ubuntussakin. Ja arvaan, että lähes kaikista muistakin. Tuki kernelissä täytyy toki olla. Vaatii, että moduulit hfs
ja hfsplus on ladattu tai käännetty kerneliin.

sepeto · Viesti Kirjoittaja **sepeto** » 27.8.2007 klo 21.35

FAT32 pystyy kyllä isompaankin kuin 4GB osioon. Hukkatilaa alkaa vaan menemään, mutta sitähän saa kaupasta.
4GB rajaa tulee siitä, että windows ei suostu formatoimaan isompia, mutta osaa kuitenkin käyttää. Linux puolella formatointi onnistuu ok.

Todellinen kokoraja taitaa olla lähempänä 2TB.
Wiki: FAT32

Siirrettävillä levyillä käyttäisin sen takia fat32:sta, että jos joskus joutuu jotain siirtämään windows koneille, niin...
On se kuitenki kaikista tuetuin fs tällähetkellä.

TheKraken · Viesti Kirjoittaja **TheKraken** » 27.8.2007 klo 21.44

sepeto kirjoitti:FAT32 pystyy kyllä isompaankin kuin 4GB osioon. Hukkatilaa alkaa vaan menemään, mutta sitähän saa kaupasta.
4GB rajaa tulee siitä, että windows ei suostu formatoimaan isompia, mutta osaa kuitenkin käyttää. Linux puolella formatointi onnistuu ok.

Todellinen kokoraja taitaa olla lähempänä 2TB.
Wiki: FAT32

Siirrettävillä levyillä käyttäisin sen takia fat32:sta, että jos joskus joutuu jotain siirtämään windows koneille, niin...
On se kuitenki kaikista tuetuin fs tällähetkellä.

FAT voidaan formatoida reilusti yli 4 Gt kokoiseksi ja myös windows osaa sen.

Mutta FAT ei tue yli 4 Gt kokoisia tiedostoja. Se on se kynnyskysymys monelle. Videotiedostot kun äkkiä nappaa enemmän jos semmosia pyörittelee. Tuossa juuri tuo kysyjä kertoo ISO-tiedostoja käpistelevänsä ja ne on yleensä yli tuon.

Lainaan vielä tuota laittamaasi wikipediaa:

The maximum possible size for a file on a FAT32 volume is 4 GB minus 1 Byte (232−1 bytes).

tsip · Viesti Kirjoittaja **tsip** » 27.8.2007 klo 22.05

Mitenkäs ext3?

sepeto · Viesti Kirjoittaja **sepeto** » 27.8.2007 klo 22.42

Mutta FAT ei tue yli 4 Gt kokoisia tiedostoja. Se on se kynnyskysymys monelle.

Oh.. Unohdin tämän.. Taisin lukea liian pikaisesti, kun huomasin että alunperinkin nimenomaan puhuttiin tiedostojen kokorajasta.
XP:llä formatointiraja taisi olla jopa 32GB. tms..
Eli.. Isoille tiedostoille fat ei sovellu..

emmel · Viesti Kirjoittaja **emmel** » 28.8.2007 klo 8.54

No niin. Alustin levyn uudestaan HFS-muotoon kokeiltuani noita Unix-muotoja yms. ja sen jälkeen Xubuntussa tutkin mitä paketinhallinnasta löytyy hakusanalla HFS.

No paketinhallinnasta löytyy paketit HFS:lle. Asensin ne ja siirsin dataa kovalevylle -> ei ongelmia OSX:n puolella.

Xubuntu kirjoitti iloisesti HFS-levylle ilmankin noita HFS-paketteja (?!) mutta OSX:n puolella luku pätki.

Case closed, kiitos ja kumarrus.

kamina · Viesti Kirjoittaja **kamina** » 29.8.2007 klo 16.48

Ext2 ajuri antaa käyttää myös ext3 levyjä osx'llä, olen käyttänyt ongelmitta lukemiseen. Kirjoittamista en ole ikinä testannut, eli siitä en osaa sanoa sen enempää.

Muistaakseni kyseessä on tämä ja testattu mbp'llä.

shadov · Viesti Kirjoittaja **shadov** » 30.8.2007 klo 20.29

Ext3 on käytännössä ext2 journaloinnilla. Muistaakseni ainakin FreeBSD:n ext2-ajurilla on mahdollista kirjoittaa ext3-osiolle, mutta takaisin Linuxiin buutatessa pitää ajaa fsck jotta journalin saa taas synkkaan osion sisällön kanssa. Voi olla että OS X:n ext2-ajuri toimii samalla tavalla.

Jaroneko · Viesti Kirjoittaja **Jaroneko** » 5.9.2007 klo 18.07

Lähtisin varmaan MacFUSEn kautta hakemaan ratkaisua tähän vaikkapa ZFS:n kanssa:

http://code.google.com/p/macfuse/

Ja Linuxille käsittääkseni myös tarvitsee FUSEn tällöin, eli:

http://fuse.sourceforge.net/

Edit:
Ai niin, ZFS:n pitäisi olla myös Leopardissa mukana, eli sikäli futureproof ratkaisu tämä.

Tiedostojärjestelmä sekä OSX:lle että Linuxille?

Tiedostojärjestelmä sekä OSX:lle että Linuxille?

Vaihtoehtoja