M&V filmien kehitys

[jarski]

vaikka mainostamiseksi meneekin, kysyn osaako joku neuvoa foto labraa PK-seudulta jolta onnistuu mustavalko filmien kehitys ja skannaus ihan omassa labrassa ja omilla vehkeillä. ei siis tyyliin "me lähetetään tää eteenpäin, viikonpäästä valmis".

[Hämis]

En osaa sanoa liikettä, mutta kannattanee kysyä joistain liikkeistä mitä ne filmiä pystyy kehittämään. Itse teetin Ilfordin mv-filkan ja sen kehitykseen meni 2 vkoa. Erikoisfilmiä kun oli kuulemma.
Liikkeestä sanoivat että heillä on Kodakin filkat mahdollista valmistaa tunnissa.

[Pastori]

Kantsii kuvata mv filkkaa joka menee C-41 prosessiin - tai sitten kehittää itse.
C-41 prosesseja on vielä runsain määrin.

Hesassa asuessani käytin silloin alan parasta firmaa eli Dialabia. Sieltä saat kaikki haluamasi palvelut. http://www.dialab.com/etusivu.html

Takavuosina tämä Ilfordin XP2 oli parasta C-41 tyyppistä filkkaa.
http://www.ilfordphoto.com/products/product.asp?n=11

Muutaman rullan olen tätä Kodakin vastaavaa bw400cn:ää toki kuvannut - ihan hyvää sekin on. http://www.kodak.com/global/en/professi ... 16.5&lc=en

MUTTA - jos filmille haluat kuvata niin mikset kuvaa värinegaa ja skannaa sitä. Kyllähän se PhotoShopilla mustavalkoistuu helposti. Mustavalkoiseen ei taas oikein jaksa värejä sorvata jos sattusi tekemään mieli.

Ja jos aiot vastata että: "ei sillä saa kuiteskaan samanlaista jälkee ku TRIX.:illä ja D76:lla tai Rodinalilla. Niis oli niin ihana rae ja fiilis" niin kyllä toki saa. Jos vaikka kuvaa digikameralla niin asianmukaisesti shopattua kuvaa ei erota kukaan filmille kuvatusta.

[jarski]

Ja jos aiot vastata että: "ei sillä saa kuiteskaan samanlaista jälkee ku TRIX.:illä ja D76:lla tai Rodinalilla. Niis oli niin ihana rae ja fiilis" niin kyllä toki saa.

jotain tällaista olisin vastannut, ellet olisi tehnyt sitä puolestani

tai, että haluan testailla ja vertailla. filmi lookkia ja fiilistä digi näpsyihin on kyllä aika hankalaa photoshopata. on ainakin minulle.

asematunnelista löytyi yksi labra, ilmoittelen tässä kuinka kävi, jahka tiedän.

edit: toksia dialabin ja muista linkeistä.

[Pastori]

Hakusanoilla noise ja film grain - alkaa löytyä valmiita työkaluja joilla voi tehdä filminraetta, jos photoshopin erilaiset noisekikkailut eivät tunnu riittävän.

[Troubleman]

Jos vaikka kuvaa digikameralla niin asianmukaisesti shopattua kuvaa ei erota kukaan filmille kuvatusta.

Ne kaikkein hienoimmat mustavalkokuvat on kyllä filmille kuvattuja... vaikka kuinka ronklaa taiturimaisesti kuvia photoshopissa, sekoittaa kanavia, vääntelee kurveja ja lisää raetta niin kuvista jää puuttumaan se viimeinen "kolmiulotteisuus" ja sävykkyys joka oikein hienosti onnistuneessa mustavalkokuvassa on. En oikein kunnolla osaa arvailla mistä tuo edes johtuu, yksi arvaus on että randomisti sijoittuneet filmirakeet kuvaa tekstuurin paremmin kuin tasaisena ristikkona olevat pikselit.

Lisäksi mustavalkofilmin dynamiikka on monesti isompi kuin digivekottimien.

Pitäisi itsekin katsoa saisiko jostain tilatuksi filminkehityslitkut niin saisi kymmenet filmirullat pois pakastimesta

[Pastori]

Luonnollisesti hienoimmat MV kuvat on filmille kuvattuja. Digimullistushan on niin nuori verrattuna valokuvauksen historiaan.

Fotokemialliset prosessit ovat toki ammattimiehen käsissä hienosti taipuvia.
Itsekin kuvaan vielä täyttä häkää 120 filmikoolla ja sitä isommalla materiaalilla.

Jos kuitenkin ajatellaan ihan perusduunia, kinarilla kuvattavaa matskua - niin kyllä nykypäivän hyvä digirunko tuottaa aika hyvää materiaalia verrattuna filmikameraan.

Sama toki isommassakin koossa - mutta noi keskikoon ja isompien kameroiden digiperät ovat aika harvan saatavilla.

"Kolmiulotteisuus" - eikös se nyt ole aivan kuvan sisältöön liittyvää. Valot ja varjothan luovat komiulotteisuutta. Eikä kuvan aihe ja valon käyttö takuulla tiedä millä välinellä se aiotaan taltioida.

Jospa kuvaan molemmilla metodeilla saman aiheen - samassa valossa - samalla optiikalla - negatiivi digitoidaan laatuskanerilla. Molempia lopputuloksia katsellaan ruudulta - laitan vaikka täysresoluutiokuvat webiin. Tsekataan kuinka moni tunnistaa filmin ja digin erot?

[pele]

Pastori, hyvä idea. Jään odottelemaan.
Tokikin näyttöruudulta arvioiminen on sama kuin katselisi harsokankaan läpi.
Jos tavoitteena on näyttöruududlta katsominen ei kaiketi ole montaakaan järkeä kuvata muulla kuin digikameralla. Mutta varsinainen kysymys on; kumpi on parempi tarkasteltuna reilun kokoisena printtinä. Käsitykseni on, että toimiva huippulaatua tuottava MV digitulostus ei ollenkaan jokamiehen saatavilla.

Ruiskutulostimet ovat lisäksi hankalia satunnaisessa käytössä (=useimmiten) kun suuttimet menevat kayttämättömyyttään tukkoon ja tulee raitaista jälkeä.

[Troubleman]

"Kolmiulotteisuus" - eikös se nyt ole aivan kuvan sisältöön liittyvää. Valot ja varjothan luovat komiulotteisuutta. Eikä kuvan aihe ja valon käyttö takuulla tiedä millä välinellä se aiotaan taltioida.

No niinhän sitä luulisi... mutta jonkun ihmeellisen eron minä olen aistivinani, ero on niin pieni ettei siihen saa oikein otetta, semmoinen häivähdys...

Kuinka paksu on kennon kerros joka vangitsee valonsäteet? Filmissähän ne on hyvinkin ohuella emulsiokerroksella...voisiko jo tuolla erolla olla merkitystä sille miten erilaiset tekstuurit tallentuvat? Jotenkin tuntuu että tuo "lähimmän pikselin logiikka" jolla digikamera arpoo värit ja sävyt ei ole vielä oikein täydellistä.

Jospa kuvaan molemmilla metodeilla saman aiheen - samassa valossa - samalla optiikalla - negatiivi digitoidaan laatuskanerilla. Molempia lopputuloksia katsellaan ruudulta - laitan vaikka täysresoluutiokuvat webiin. Tsekataan kuinka moni tunnistaa filmin ja digin erot?

Tuo olisi kyllä melkoisen mielenkiintoinen kokeilu... kannattaisi tosin valita muutamakin eri kuva-aihe jotka on kuvattu erilaisessa valossa - tietynlaisessa valossa kuvatut aiheet voivat toki näyttää samalta. Ja kuvien pitää tietenkin olla myös riittävän isoja, mistään 300*200 pikselin kuvasta niitä ei voi tihrustella, toisaalta kovin isosta kuvasta alkaa erottua filmin paljastavia negatiivisia ominaisuuksia.

Aika paljon parametreja tuossa kuitenkin on jotka voi hämätä, esim. mitä tulee säätöihin, terävöitykseen ym...

[jarski]

Tsekataan kuinka moni tunnistaa filmin ja digin erot?

käsittelemätön digi vs. filmi, ero on kyllä aika selvä. näitä eroja on vaikea pukea sanoiksi, mutta mielestäni digi on tarkempi ja jotenkin muovinen ja steriili verratuna filmiin, eron huomaa helpommin mitä isompiin printteihin mennään tai zoomailaan kuvaa enemmän.
edit: luin pikaisesti enkä hahmottanut että saattaa olla testi edessä no katsotaan...

[Troubleman]

Yksi ero filmin ja figin kolmiulotteisuuden välillä voi olla se että on tullut turhankin paljon nähtyä kinofilmiä pienemmillä kennoilla kuvattuja kuvia, joissa erilaisen syväterävyyden ansiosta on myös vähemmän "kolmiulotteinen" vaikutelma.

jarski kuvailee eroa myös hyvin sanoen että digi on jotenkin "muovinen" ja "steriili"
(itse mietin että juuri hienoimpien tekstuurien runnoutuminen digimuotoon on syynä tuohon)

[Troubleman]

Linkkaan tähän pari kuvaa melkein 150 vuoden takaa. Toki käytössä oli iso filmikoko, mutta silti filmille saadaan vangittua jotain semmoista "kolmiulotteisuutta" ja "syvyyttä", jota en ole yhdessäkään digikuvassa nähnyt.

http://www.civilwarphotos.net/files/images/667.jpg
http://www.civilwarphotos.net/files/images/533.jpg
(kuvat USA:n sisällissodasta)

Saa vapaasti linkata niitä hienoja mustavalkoisia digiotoksia!

[Pastori]

Tsekataan kuinka moni tunnistaa filmin ja digin erot?

käsittelemätön digi vs. filmi, ero on kyllä aika selvä. näitä eroja on vaikea pukea sanoiksi, mutta mielestäni digi on tarkempi ja jotenkin muovinen ja steriili verratuna filmiin, eron huomaa helpommin mitä isompiin printteihin mennään tai zoomailaan kuvaa enemmän.
edit: luin pikaisesti enkä hahmottanut että saattaa olla testi edessä [:P] no katsotaan...

Irroitit lauseeni asiayhteydestään. Tarkoitin toki tarkastelua shoppailun jälkeen.

[jarski]

Irroitit lauseeni asiayhteydestään. Tarkoitin toki tarkastelua shoppailun jälkeen.

uskon kyllä ilman todistusaineistoakin että kokenut photoshoppaaja onnistuu huijaamaan meikäläisen harjaantumatonta silmää
kysymys tässä yhteydessä on mielestäni paljonko realistinen tulos vaatii aikaa, vaivaa ja varsinkin osaamista.

[Pastori]

Yksi ero filmin ja figin kolmiulotteisuuden välillä voi olla se että on tullut turhankin paljon nähtyä kinofilmiä pienemmillä kennoilla kuvattuja kuvia, joissa erilaisen syväterävyyden ansiosta on myös vähemmän "kolmiulotteinen" vaikutelma.

Kennon koko ei vaikuta syvyysterävyyteen.

Jos kuvaat samalla 100 mm objektiivilla kuvan minkä tahansa kokoiselle kennolle - on lopputulos syvyysterävyyden suhteen identtinen.

Toki nuo digipokkareiden kuvat ovat erinäköisiä - onhan niiden laajispää usein reilusti alle 10 mm pituinen.

[Pastori]

uskon kyllä ilman todistusaineistoakin että kokenut photoshoppaaja onnistuu huijaamaan meikäläisen harjaantumatonta silmää ;)
kysymys tässä yhteydessä on mielestäni paljonko realistinen tulos vaatii aikaa, vaivaa ja varsinkin osaamista.

Juu. Asiaan liittyy rutiini. Itselläni on esim. pääsosin semmoisia keikkoja jossa kuvaan pitkiä jaksoja eri olosuhteissa ja lopputulosten pitää olla kuiteskin samankaltaisia.

Jos ajatellaan vaikkapa talvista yötä ja kesäistä päivää, on kuvaustilaneteessa kennoa herkistetty eri tavoin. Kuvankäsittelyn loppumetreillä voi kuvissa olevia laatueroja "piilottaa" filmirakeen kaltaisen käsittelyn alle.

Samalla viisiin voi helposti peittää flmi/digi origiaalien eroja.

[Pastori]

Tuo olisi kyllä melkoisen mielenkiintoinen kokeilu... kannattaisi tosin valita muutamakin eri kuva-aihe jotka on kuvattu erilaisessa valossa - tietynlaisessa valossa kuvatut aiheet voivat toki näyttää samalta. Ja kuvien pitää tietenkin olla myös riittävän isoja, mistään 300*200 pikselin kuvasta niitä ei voi tihrustella, toisaalta kovin isosta kuvasta alkaa erottua filmin paljastavia negatiivisia ominaisuuksia.

Aika paljon parametreja tuossa kuitenkin on jotka voi hämätä, esim. mitä tulee säätöihin, terävöitykseen ym...

No voisi vaikka kuvata tuommoisen ext kokokuvan - maisema jossa on jokin detalji etualalla - kuten tuossa Amerikan sisällissota kuvastossa.

Nehän on muuten kuvattu ihan eritavoin herkistetylle matskulle. Pankromaattsisista filmeistä vasta haaveiltiin. Osa kuvien viehätyksestä perustuu tähän jänskään efektiin.

[Troubleman]

Nehän on muuten kuvattu ihan eritavoin herkistetylle matskulle. Pankromaattsisista filmeistä vasta haaveiltiin. Osa kuvien viehätyksestä perustuu tähän jänskään efektiin.

Periaatteessa ortokromaattistakin filmiä pitäisi teoriassa pystyä jäljittelemään photoshopissa, ja muillakin tavoin herkistettyjä, olettaen että herkistyminen on tehty näkyvän spektrin alueelle.

Mutta kun ei vain pysty...

[eskofot]

Hesassa asuessani käytin silloin alan parasta firmaa eli Dialabia. Sieltä saat kaikki haluamasi palvelut..

Paitsi mustavalkokehitystä ja -vedostusta. Itse en tiedä Stadissa enää yhtään paikkaa.

[Pastori]

Nehän on muuten kuvattu ihan eritavoin herkistetylle matskulle. Pankromaattsisista filmeistä vasta haaveiltiin. Osa kuvien viehätyksestä perustuu tähän jänskään efektiin.

Periaatteessa ortokromaattistakin filmiä pitäisi teoriassa pystyä jäljittelemään photoshopissa, ja muillakin tavoin herkistettyjä, olettaen että herkistyminen on tehty näkyvän spektrin alueelle.

Mutta kun ei vain pysty... :)

Totahan voisi kokeilla. Tosin pitäisi olla orthofilkkaa testiverrokkina. (Mun Agfaorthot taitaa olla jo aika huntuisia). Äkkiseltään ajatellenhan kysymys on punaisen kanavan infon muuttamisesta tummaksi/mustaksi. Verrokkiruutu kertoisi kuinka tummaksi se pitäisi vetäistä. No ei taida ihan noin helppoo olla. Mutta hienothan ne on nämä mustavalkosäätömahikset uusissa Adoben softissa.

Hesassa asuessani käytin silloin alan parasta firmaa eli Dialabia. Sieltä saat kaikki haluamasi palvelut..

Paitsi mustavalkokehitystä ja -vedostusta. Itse en tiedä Stadissa enää yhtään paikkaa.

Jos käyttää c41 prosessin mustavalkofilkkaa.

Eihän kukaan hyvää laatua hinkuava ennenkään käyttänyt kaupallisia mustavalkokehityksiä. Nehän oli parhaimmillaankin keskinkertaisia.

Nythän olisi hyvä hetki saada halvalla labbiskamoja. Kehitettä löytyy vielä - kiinnitteen voi vaikka tehdä itse. Nopeastihan sen vessan pimentää ja filmit kehittää. Käytetty laadukas skaneri koneeseen kiinni ja menoksi. Siinä se - avain laadun tielle.

Saahan sen koko labbiksenkin nopeasti pystyyn - mullakin on tuolla kellarissa Leitzin Focomat odottelemassa että tyttö kasvaa pari vuotta ja haluaa kokeilla.

[eskofot]

Eihän kukaan hyvää laatua hinkuava ennenkään käyttänyt kaupallisia mustavalkokehityksiä. Nehän oli parhaimmillaankin keskinkertaisia..

Ei, kyllä minulla on sellainen käsitys että huippukuvaajat eivät analogian loppuvuosina lainkaan kehittäneet itse vaan käyttivät luottovedostajaa. Esim. Hgissä Karhupuisossa oli sellainen vanhan liiton labbis.

[mullakin on tuolla kellarissa Leitzin Focomat odottelemassa että tyttö kasvaa pari vuotta ja haluaa kokeilla.

Joo-o, on mullakin kehityspurkki - jossain. Saisinkohan enää filkkaa rullalle ruttaamatta?

[Pastori]

Eihän kukaan hyvää laatua hinkuava ennenkään käyttänyt kaupallisia mustavalkokehityksiä. Nehän oli parhaimmillaankin keskinkertaisia..

Ei, kyllä minulla on sellainen käsitys että huippukuvaajat eivät analogian loppuvuosina lainkaan kehittäneet itse vaan käyttivät luottovedostajaa. Esim. Hgissä Karhupuisossa oli sellainen vanhan liiton labbis.

Juu. Toki. Ison rahan hommat on toki aina olleet erikseen.

Niinhän se nykyäänkin menee. Luottovedostaja tekee vaan kuvat tietokoneella.
Muutama top nimi taitaa kuvata vielä filkalle - joten luottohenkilö tekee skannauksetkin.

[p-veli]

Hesassa asuessani käytin silloin alan parasta firmaa eli Dialabia. Sieltä saat kaikki haluamasi palvelut..

Paitsi mustavalkokehitystä ja -vedostusta. Itse en tiedä Stadissa enää yhtään paikkaa.

Telefotossa saa vielä mustavalkofilmit kehitettyä.
http://www.telefoto.fi/