Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[Galangal]

Saatoin ilmaista itseäni huolimattomasti. Mielessäni oli lähinnä mennyt suuri ja mahtava sekä Saksan tilanne 40-luvulla. Ymmärtääkseni rajan takana ideologiaan kuului ateismi. Onko se sitten ollut puhtaasti uskonnoton järjestelmä voi olla kyseenalaista.

Natsi-Saksan ideologia oli puhtaasti uskonnollinen: Gott mit Uns. Neukkulan ideologiaan kuului ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Pohjois-Korea on nimellisesti ateistinen, mutta Juche-aate on nimenomaan uskonto. Ainoa tietämänii virallisesti ateistinen valtio oli Albania.

[Galangal]

Kristinuskossa torjutaan jälleensyntyminen.

Öö. Mitäs sitten tapahtuu, kun ne pelastetut nousevat haudoistaan? (En ole koskaan mitenkään pystynyt ymmärtämään näitä kristinopin uskonkappaleita, joissa yhtäällä p ja toisaalla ei-p.)

[Repe Ruutikallo]

Natsi-Saksan ideologia oli puhtaasti uskonnollinen: Gott mit Uns.

Jaa? Mun tietääkseni tuo uskonnollisuus oli aivan näennäistä, tarkoitettu lähinnä liittämään natsismi saksalaisen perinteen jatkumoon ja oikeuttamaan sitä sekä historiallisesti että "luonnonoikeudellisesti". Ei Aatu yksityisesti tainnut osoittaa minkäänlaista taipumusta uskonnollisuuteen, enkä muista sellaisesta muidenkaan natsikihojen kohdalta lukeneeni. Papeillekin voitiin tehdä mitä vain, jos pullikoivat natsikomentoa vastaan. Useimmat tajusivatkin olla pullikoimatta. Kaikki Kaitselmus-meuhkaamiset olivat vain teatteria massoille.

[Mikael K.]

Saatoin ilmaista itseäni huolimattomasti. Mielessäni oli lähinnä mennyt suuri ja mahtava sekä Saksan tilanne 40-luvulla. Ymmärtääkseni rajan takana ideologiaan kuului ateismi. Onko se sitten ollut puhtaasti uskonnoton järjestelmä voi olla kyseenalaista.

Natsi-Saksan ideologia oli puhtaasti uskonnollinen: Gott mit Uns. Neukkulan ideologiaan kuului ateismi, mutta ei se siihen perustunut. Pohjois-Korea on nimellisesti ateistinen, mutta Juche-aate on nimenomaan uskonto. Ainoa tietämänii virallisesti ateistinen valtio oli Albania.

Keskustelu menee mielestäni sivuraiteelle. Tarkoitukseni oli osoittaa, että oli ratkaisu mikä hyvänsä niin taustalla on ihminen. Tein tämän taitamattomasti. Toivottavasti tämä riittää selitykseksi huolimattomuuteeni.

Tarkoittanet ylösnousemusta. Se kuuluu kristinuskossa ajatukseen viimeisestä tuomiosta, jossa jokainen punnitaan tekojensa mukaan. Mm. Matt. 25:31-46 kertoo tästä. Siinä on kaksi ryhmää. Ihmiset, joita vuohet ja lampaat kuvaavat jaotellaan sen mukaisesti mitä he ovat tehneet lähimmäisilleen. Tosiasiallisena teon kohteena on kuitenkin Kristus.

[Galangal]

Natsi-Saksan ideologia oli puhtaasti uskonnollinen: Gott mit Uns.

Jaa? Mun tietääkseni tuo uskonnollisuus oli aivan näennäistä, tarkoitettu lähinnä liittämään natsismi saksalaisen perinteen jatkumoon ja oikeuttamaan sitä sekä historiallisesti että "luonnonoikeudellisesti". Ei Aatu yksityisesti tainnut osoittaa minkäänlaista taipumusta uskonnollisuuteen, enkä muista sellaisesta muidenkaan natsikihojen kohdalta lukeneeni. Papeillekin voitiin tehdä mitä vain, jos pullikoivat natsikomentoa vastaan. Useimmat tajusivatkin olla pullikoimatta. Kaikki Kaitselmus-meuhkaamiset olivat vain teatteria massoille.

Tietosi ovat puutteelliset. Voisimme ehkä keskustella siitä, onko uskonnollinen usko "saksalaisuuteen" uskonnollista. Aatun ja muiden natsien välillä saattoi olla eroja uskonnon tulkinnassa - Aatu "meuhkasi" kaitselmuksesta, jotkut muut olivat vielä pöntömpiä mystikkoja.

Kun kaiken kaikkiaan kysymys oli erilaisista mystis-uskonnollis-hömpönpömpöistä ideoista, natsismi oli nimenomaan uskonto. Ehkäpä sen persoonallisen jumalan tilalla oli jotain muuta, osin samaan tapaan kuin Pohjois-Koreassa, osin samaan tapaan kuin vaikkapa Suomessa (kansallisaate), mutta yhtä kaikki, uskonnollisesta hurmosliikkeestä siellä oli kyse.

Saman voisi pitkälti sanoa bolshevikeista, mutta erojakin on. Bolshevikit olivat ensisijaisesti omaa välitöntä (ml. lapset ja lapsenlapset) etuaan ajava liike, joka halusi osuutensa kansallisvarallisuudesta. Natsit rakensivat tuhatvuotista valtakuntaa, joka rikastuisi muiden kansallisvarallisuudella ja orjuuttaisi "alemmat rodut". Oikeutus tähän tuli jumalallisesta läheestä.

[Galangal]

Tarkoittanet ylösnousemusta.

Mahdollisesti. Ylösnousemuksen jälkeen, onko pelastetuilla elämä? Esim. iankaikkinen sellainen. Jos on, eikö kyse ole uudelleensyntymisestä? Vai jatkuuko heidän elämänsä sen ensimmäisen syntymisen pohjalta?

(Teologia ei todellakaan ole vahvimpia alojani.)

[Repe Ruutikallo]

Natsi-Saksan ideologia oli puhtaasti uskonnollinen: Gott mit Uns.

Jaa? Mun tietääkseni tuo uskonnollisuus oli aivan näennäistä, tarkoitettu lähinnä liittämään natsismi saksalaisen perinteen jatkumoon ja oikeuttamaan sitä sekä historiallisesti että "luonnonoikeudellisesti". Ei Aatu yksityisesti tainnut osoittaa minkäänlaista taipumusta uskonnollisuuteen, enkä muista sellaisesta muidenkaan natsikihojen kohdalta lukeneeni. Papeillekin voitiin tehdä mitä vain, jos pullikoivat natsikomentoa vastaan. Useimmat tajusivatkin olla pullikoimatta. Kaikki Kaitselmus-meuhkaamiset olivat vain teatteria massoille.

Tietosi ovat puutteelliset. Voisimme ehkä keskustella siitä, onko uskonnollinen usko "saksalaisuuteen" uskonnollista. Aatun ja muiden natsien välillä saattoi olla eroja uskonnon tulkinnassa - Aatu "meuhkasi" kaitselmuksesta, jotkut muut olivat vielä pöntömpiä mystikkoja.

Kun kaiken kaikkiaan kysymys oli erilaisista mystis-uskonnollis-hömpönpömpöistä ideoista, natsismi oli nimenomaan uskonto. Ehkäpä sen persoonallisen jumalan tilalla oli jotain muuta, osin samaan tapaan kuin Pohjois-Koreassa, osin samaan tapaan kuin vaikkapa Suomessa (kansallisaate), mutta yhtä kaikki, uskonnollisesta hurmosliikkeestä siellä oli kyse.

Saman voisi pitkälti sanoa bolshevikeista, mutta erojakin on. Bolshevikit olivat ensisijaisesti omaa välitöntä (ml. lapset ja lapsenlapset) etuaan ajava liike, joka halusi osuutensa kansallisvarallisuudesta. Natsit rakensivat tuhatvuotista valtakuntaa, joka rikastuisi muiden kansallisvarallisuudella ja orjuuttaisi "alemmat rodut". Oikeutus tähän tuli jumalallisesta läheestä.

Puhumme eri asiasta, minä tartuin tuohon Gott mit uns -hokemaan ja "käsittelin" natsismin suhdetta kristinuskoon. Tosiasiassa natsismi äärettömän epä-älyllisenä höpöhöpö-ideologiana oli todellakin uskonnon kaltainen ihan itsessään.

[Mikael K.]

Tarkoittanet ylösnousemusta.

Mahdollisesti. Ylösnousemuksen jälkeen, onko pelastetuilla elämä? Esim. iankaikkinen sellainen. Jos on, eikö kyse ole uudelleensyntymisestä? Vai jatkuuko heidän elämänsä sen ensimmäisen syntymisen pohjalta?

(Teologia ei todellakaan ole vahvimpia alojani.)

Iankaikkinen elämä, joksi tuota kutsutaan, on tuomion jälkeen. Tämä historia päättyy tuomioon ja sen jälkeen on ikuisuus. Tätä taustaa vasten avautuu Jeesuksen merkitys. Viimeisestä tuomiosta on kirjoitettu melko vähän Raamatussa, joten se on vahvojen speukulaatioiden kohde. Laajat peruslinjat ovat yhteneväiset kristinuskon sisällä mutta yksityiskohdissa on suurta hajontaa, kuten edellä ollut puhe raamatuntulkinnasta osoittaa. Kirjoittamani on myös yhden suuntaista tulkintaa (ns. pelastushistoriallinen tulkinta).

[Lare]

Todella tiukan tosiaan. Jos jopa ramattua voi tulkita niin eri tavalla että toiset kirkkokunnat voivat näyttää lähes pakanoilta, ei voida kai olettaa että uskominen tarkoittaa uskomista kaikkeen. Ihminen voi olla hyvin uskovainen vaikka ei kaikkea raamatun sanaa pidäkään 100% oikeana; euväthän kirkkokunnatkaan niin tee.

Tuo on varsin helppoa: en todellakaan ole mikään teologi, mutta eikö lähetyskäskyäkin voisi ymmärtää tässä hengessä: Muut ovat väärässä. Minä en nyt puhu kirkkokunnista, vaan eri uskonnoista. Ehkäpä siinä tapahtui väärinymmärrykseni lauseesi suhteen.? Sisäinen määritelmäni laskee esim katoliset ja luterilaiset samaan uskontoon.

Jos puhut uskonnoista, en oikein ymmärrä mitä ajaisit takaa. Mikä olisi se kombinaatio joka toimisi? Voiko mielestäsi kristitty olla oikeasti mielestään muslimi? Tai kristitty ja hindu? Jos nyt unohdetaan enkelit ja muut pikku pyhimykset. Voin kuvitella että joku hindu sanoisi olevansa myös kristitty, muttei kyllä silloin tiedä mistä puhuu.

[Galangal]

Puhumme eri asiasta, minä tartuin tuohon Gott mit uns -hokemaan ja "käsittelin" natsismin suhdetta kristinuskoon. Tosiasiassa natsismi äärettömän epä-älyllisenä höpöhöpö-ideologiana oli todellakin uskonnon kaltainen ihan itsessään.

Olemme siis täsmälleen samaa mieltä! (Miten outoa.)

[Galangal]

Iankaikkinen elämä, joksi tuota kutsutaan, on tuomion jälkeen.

OK. Onko se elämää vai ei? Synnytäänkö siihen erikseen? Onko elämää ilman syntymistä?

[iPratt]

Jälleensyntymisoppi on toinen esimerkki millä kristittyjen piirissä on melkoisesti kannatusta vakka se ei kai minkään virallisen kirkkokunnan teeseihin kuulukaan..hmm

Tarkoitatko mahdollisesti uudestisyntymistä? Mikäli näin on niin sillä ei ole tekemistä jälleensyntymsiopin kanssa. Ne ovat kaksi eri termiä ja asiaa. Uudestisyntyminen nähdään Jumalan työnä, jossa Jeesus tulee ihmissydämeen Pyhän Hengen välityksellä. Jälleensyntymisessä puolestaan ihminen syntyy tänne maapallolle aina uudelleen kunnes hän saavuttaa nirvanan. Kristinuskossa torjutaan jälleensyntyminen.

Tarkoitin juurikin jälleensyntymistä, ja tiedän että useat kristinuskon suuntaukset eivät tunnusta jölleensyntymistä, mutta on uskomattoman paljon itseään kristittyinä pitäviä, jotka siihen uskovat.
Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että kristinusko sitä ja kristinusko tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä kristinuskoa vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.

[tBa]

ei ole olemassa yksikäsitteistä kristinuskoa vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.

Ja sitten on vielä teologia joka ihan oikeasti tutkii näitä juttuja. Jos nyt mennään tällaiselle iPrattin mössöuskontolinjalle niin tämä keskustelu voidaan ihan hyvin lopettaa- ei tästä kukaan mitään kostu.

[Galangal]

[Jos nyt mennään tällaiselle iPrattin mössöuskontolinjalle niin tämä keskustelu voidaan ihan hyvin lopettaa- ei tästä kukaan mitään kostu.

Lue: no voi pahus. Joku huomasi, että kristinusko on mössöä.

[tBa]

[Jos nyt mennään tällaiselle iPrattin mössöuskontolinjalle niin tämä keskustelu voidaan ihan hyvin lopettaa- ei tästä kukaan mitään kostu.

Lue: no voi pahus. Joku huomasi, että kristinusko on mössöä.

Kristinusko saattaa olla mössöä, mitä minä kirkkoon kuulumaton siitä tiedän, mutta uskonnosta keskustelu on mahdotonta jos käsitteet kaiken aikaa vaihtavat muotoaan, ja jos iPratt määrittelee sitä ihan miten haluaa. Kyllä kristinoppi on luterilaisessa kirkossa (ja kaikissa muissakin kristillisissä kirkoissa) tarkkaan kanonisoitu. Jokainen saa käyttää sitä miten haluaa, vaikka vessapaperina minun puolestani, mutta kovin on hankala tästä keskustella jos aina voi vetää keskustelun tasolle



Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että demokratia sitä ja demokratia tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä denmokratiaa vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että vasemmistolaisuus sitä ja vasemmistolaisuus tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä vasemmistolaisuutta vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että nationalismi sitä ja nationalismi tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä nationalismia vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että islam sitä ja islam tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä islamia vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Huomaatko? Tämä on argumentti millä pystyy hyökkäämään ihan mitä tahansa vastaan,

[iPratt]

[Jos nyt mennään tällaiselle iPrattin mössöuskontolinjalle niin tämä keskustelu voidaan ihan hyvin lopettaa- ei tästä kukaan mitään kostu.

Lue: no voi pahus. Joku huomasi, että kristinusko on mössöä.

Kristinusko saattaa olla mössöä, mitä minä kirkkoon kuulumaton siitä tiedän, mutta uskonnosta keskustelu on mahdotonta jos käsitteet kaiken aikaa vaihtavat muotoaan, ja jos iPratt määrittelee sitä ihan miten haluaa. Kyllä kristinoppi on luterilaisessa kirkossa (ja kaikissa muissakin kristillisissä kirkoissa) tarkkaan kanonisoitu. Jokainen saa käyttää sitä miten haluaa, vaikka vessapaperina minun puolestani, mutta kovin on hankala tästä keskustella jos aina voi vetää keskustelun tasolle



Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että demokratia sitä ja demokratia tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä denmokratiaa vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että vasemmistolaisuus sitä ja vasemmistolaisuus tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä vasemmistolaisuutta vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että nationalismi sitä ja nationalismi tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä nationalismia vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että islam sitä ja islam tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä islamia vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.


Huomaatko? Tämä on argumentti millä pystyy hyökkäämään ihan mitä tahansa vastaan,

Viittaat tuossa nyt kommenttiini jossa pyysin tarkennusta eikä ylimalkaista viittausta kristinuskoon. Ei voida esim sanoa että kristinusko kieltää abortin vai voidaanko mielestäsi.
Uskonnosta keskusteleminen näyttää olevan sinulle sen verran arka paikka että suosittelen jättämään sen väliin kunnes olet löytänyt oman maaailmankatsomuksesi. Ei tämän aiheen pitäisi sen verran enempää tabu olla kuin mikään muukaan. Toki sinulla on oikeus julistaa mikä tahansa maailmankatsomuksen mielestäsi pullamössöuskonnoksi, jos siitä jotain kostut. Minä voin sanoa että olen käynyt öävitse oman "kriisini", lopputuloksena ei ollut uskoontulo, mutta kylläkin melkoinen määrä tietoa eri uskonnoista, niiden näkemyksistä, ja sanoisinpa jopa melkoisesti ymmärrystä eri uskontojen harjoittajia kohtaan.
Ja valtavasti epäluottamusta niihin jotka käyttävät uskontoa omien itsekkäiden etujensa ajamiseen.
Rauha sielullesi veli tba

[Mikael K.]

Voisitko muuten olla hieman tarkempi kun yksiselitteisesti ilmoitat että kristinusko sitä ja kristinusko tätä, sillä ei ole olemassa yksikäsitteistä kristinuskoa vaan useita eri koulukuntia ja sen päälle vielä lahkoja.

Yritin tarkastella asioita laajasta näkökulmasta. En kenties onnistunut siinä. Huomasitko mitä kirjoitin kristinuskon tulkinnasta?

Kirjoittamani on myös yhden suuntaista tulkintaa (ns. pelastushistoriallinen tulkinta).

Tiedostan kyllä selvästi, että kristinuskon sisällä löytyy suuria eroja mutta samaan aikaan yhdistäviä tekijöitä on erottavia enemmän. Vai miten olisi muuten mahdollista puhua kristinuskosta tai mistään muusta uskonnosta?

[Mikael K.]

Iankaikkinen elämä, joksi tuota kutsutaan, on tuomion jälkeen.

OK. Onko se elämää vai ei? Synnytäänkö siihen erikseen? Onko elämää ilman syntymistä?

Yritän selittää vaikka en taida aivan täsmälliseseti ymmärtää kysymystäsi. Kuoleman voi nähdä sillä tavalla, että se on jonkinlainen metamorfoosi. Meidän ruumiimme kuolee mutta ihmisen iankaikkinen osa, millainen se sitten lieneekin, jatkaa olemassaoloaan. Tähän liittyy ruumiin ylösnousemus, joka on myös jonkinlainen metamorfoosi. Tämän jälkeen loppu on melkoista spekulointia. Raamattu ilmoittaa kuitenkin edessä olevan viimeisen tuomion ja ihmisten jakamisen kahteen eri ryhmään. Toiset pääsevät sinne mukavalle puolelle ja toiset grilliosastolle. Erottavana tekijänä on Jumalan armon hyväksyminen. Apostolinen uskontunnustus selittää kokonaisuuden varsin kattavasti.

Edit. Ajatuksen selventämistä.

[Galangal]

Erottavana tekijänä on Jumalan armon hyväksyminen.

Noinhan ainakin eräät kristinuskon lahkot opettavat...

Ettekös te ole perin erimielisiä tästä armokysymyksestä (yhteisistä tekijöistä puheenollen)?

[Mikael K.]

Erottavana tekijänä on Jumalan armon hyväksyminen.

Noinhan ainakin eräät kristinuskon lahkot opettavat...

Ettekös te ole perin erimielisiä tästä armokysymyksestä (yhteisistä tekijöistä puheenollen)?

Muokkasin edellistä repliikkiäni hieman selkeämmäksi. Voitko täsmentää mitä tarkoitat? Yleisesti sanottuna Jumalan armo ilmenee ennen kaikkea Jeesuksen sovitustyössä. Tämä on se suuri linjaus, joka on kaikilla yhteinen. Eroja tästä löytyy mm. siinä suhteessa mitä armon hyväksyminen edellyttää. Vaatiiko se omia tekoja vai annetaanko se lahjana, joka tuottaa elämää tukevia hedelmiä.

Edit. Korjausta... Aamuväsymystä...

[Galangal]

[Voitko täsmentää mitä tarkoitat? Yleisesti sanottuna Jumalan armo ilmenee ennen kaikkea Jeesuksen sovitustyössä. Tämä on se suuri linjaus, joka on kaikilla yhteinen. Eroja tästä löytyy mm. siinä suhteessa mitä armon hyväksyminen edellyttää. Vaatiiko se omia tekoja vai annetaanko se lahjana, joka tuottaa elämää tukevia hedelmiä.

Näiden erojen pohjalta on yhtäällä käyty sotia, joissa puolet Euroopan väestöstä on joko tapettu tai nääntynyt nälkään, tauteihin ja puutteeseen.

Toisaalla ne, jotka eivät pystyneet pakenemaan vallassa olevia mullaheja vaikkapa Amerikkaan, tapettiin viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.

Tämä on se suuri linjaus.

[Mikael K.]

[Voitko täsmentää mitä tarkoitat? Yleisesti sanottuna Jumalan armo ilmenee ennen kaikkea Jeesuksen sovitustyössä. Tämä on se suuri linjaus, joka on kaikilla yhteinen. Eroja tästä löytyy mm. siinä suhteessa mitä armon hyväksyminen edellyttää. Vaatiiko se omia tekoja vai annetaanko se lahjana, joka tuottaa elämää tukevia hedelmiä.

Näiden erojen pohjalta on yhtäällä käyty sotia, joissa puolet Euroopan väestöstä on joko tapettu tai nääntynyt nälkään, tauteihin ja puutteeseen.

Toisaalla ne, jotka eivät pystyneet pakenemaan vallassa olevia mullaheja vaikkapa Amerikkaan, tapettiin viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen.

Tämä on se suuri linjaus.

Eikö kaiken tämän takaa paljastu ihminen ja hänen julmuutensa? En usko aatteilla tai uskonnoilla olevan tässä suhteessa muu kuin räsynuken asema. Niitä on helppo syyttää sen sijaan, että katsottaisiin omia tekoja. Milan Kunderan Olemisen sietämättömässä keveydessä päähenkilö Tómas selittää Kuningas Oidipusta ja toteaa puolueen virkailijoiden vetäytyvän vastuusta tietämättömyyteen vedoten vaikka tiesivät mitä tekivät. Oidipus kaivoi silmät päästään tajutessaan mitä teki mutta puolueen virkailijat jatkoivat vallassa.

[Galangal]

[

Eikö kaiken tämän takaa paljastu ihminen ja hänen julmuutensa? En usko aatteilla tai uskonnoilla olevan tässä suhteessa muu kuin räsynuken asema.

Ei. Tämän takaa paljastuu julman juutalais-kristillisen uskonnon todellinen olemus. Sen, jossa

Toiset pääsevät sinne mukavalle puolelle ja toiset grilliosastolle.

[Repe Ruutikallo]

[

Eikö kaiken tämän takaa paljastu ihminen ja hänen julmuutensa? En usko aatteilla tai uskonnoilla olevan tässä suhteessa muu kuin räsynuken asema.

Ei. Tämän takaa paljastuu julman juutalais-kristillisen uskonnon todellinen olemus. Sen, jossa

Toiset pääsevät sinne mukavalle puolelle ja toiset grilliosastolle.

Noh, omista lähtökohdistanne olette molemmat oikeassa.
Sitä en vain ymmärrä enkä ole nähnyt yhdenkään uskonoppineen selittävän järkeenkäyvästi, että miksi ihmisestä luotiin tällainen puolitekoinen kökkö. Halusiko Jumala, että syntyy mahdollisimman paljon vauhtia ja vaarallisia tilanteita sekä loputtomasti hienojen romaanien ja leffojen aiheita? Joskus vaikuttaa siltä. Ripsaus lisää älyä ja luonteeseen loraus enemmän välittämistä, siinä se. Jumala päätti kuitenkin tehdä ilkeän, sekoilevan koheltajan, joka pystyy pahimmillaan aivan surutta tappamaan ja tapattamaan joukoittain lähimmäisiään. Kaikkivaltias olisi voinut toimia toisinkin, mutta valitsi näin. En saata ymmärtää miksi, ellemme me sitten ole juuri hänen kuvansa, mikä taas selittäisikin kaiken — Jumala kaipaa viihdettä ja me toilailuinemme olemme juuri sitä.

[MSan]

Tarkoittanet ylösnousemusta.

Mahdollisesti. Ylösnousemuksen jälkeen, onko pelastetuilla elämä? Esim. iankaikkinen sellainen. Jos on, eikö kyse ole uudelleensyntymisestä? Vai jatkuuko heidän elämänsä sen ensimmäisen syntymisen pohjalta?

(Teologia ei todellakaan ole vahvimpia alojani.)

Ylösnousemuksella tarkoitetaan Jeesuksen ylösnousemusta. Ihmisen kuoltua sielu siirtyy ns. välitilaan, josta hänet herätetään "tuomionpäivänä". En tiedä miksi tätä ilmiötä kutsutaan, voi se olla ylösnousemuskin. Kaikki maailman ihmiset joka tapauksessa herätetään ja tuomitaan. "Hyville" ihmisille luodaan uusi ruumis, ja he elävät "Jumalan lähellä". Uudelleensyntyminen eli sielunvaellus kuuluu lähinnä buddhalaisuuden tai hindulaisuuden oppeihin, jossa synnytään kuoleman jälkeen uutena olentona. Kristinuskossa tähän ei uskota.