Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[Galangal]

Eikö Budddhalaiset palvele Budha -nimistä jumalaa?

Eivät.

Eikö Japanissa ole muka budhalaisuuden lisäksi myös sintolaisia ja muita uskonnon harjoittajia.

Shintolaisuudessa ei ole jumalia.

[Repe Ruutikallo]

Vaikka en ateistiksi tunnustaudukaan (koska en saata uskoa siihenkään että jumalaa ei ole)

Itsekin olen joskus miettinyt, että onko rationaalista kutsua itseään ateistiksi. Tulin siihen tulokseen, että on. On tietenkin mahdotonta todistaa, ettei jumalaa voisi olla olemassa. Todistustaakka onkin niillä, jotka väittävät, että sellainen on olemassa.

On täysin rationaalista kieltää sellaisen olemassa olo, josta ei ole minkäänlaisia todisteita. Sillä mitä elämästä tulisi, jos jokainen perusteeton väite pitäisi ottaa todesta?

Mitä elämästä tulisi, jos joka jumalan asiassa (heh) pitäisi ehdottomasti olla täysin rationaalinen? Koska en sellaiseen pysty, en välitä edes yrittää...

Kuten Anneli Jäätteenmäki on niin rehellinen kuin osaa, minä olen niin rationaalinen kuin osaan.

[Galangal]

a
Vielä ajatus Galangalille ateisimista. Tietääkseni menneet kreikkalaiset eivät ajatelleet ateismista samalla tavoin kuin me ymmärrämme kyseisen termin.

Eivätpä ajatelleetkaan, mutta ns. materialistiset filosofit eivät etsineet vastausta jumalista vaan luonnosta. Nämä Thalekset, Anaksimandrokset, Herakleitokset, Pythagoraat, Demokritokset jne. siis. Pelkästään materiasta koostuvaan maailmaan ei kovin kummoisia jumalia mahdu.

En sitäpaitsi tiedä, miten "me" ymmärrämme kyseisen termin. Minä ymmärrän sen niin, että ateisti ei usko jumalolentojen olemassaoloon. (En siis samalla tavoin kuin Repe.)

[Mikael K.]

Toistan vielä pääpointtini, johon ei ole kiinnitetty huomiota: Kaikkien riitojen takana on ihminen ja hänen toimintansa. Ihminen käyttää tekosyinä uskontoja ja ideologioita ajaakseen päämääriään.

Olin uskontotunneilla hereillä ja seurasin herpaantumattoman kiinnostuksen vallassa, kuinka Jumala käski israelilaisia tappamaan kanaanilaisia ja ties mitä muita kansoja, jotta Mooseksen kansa olisi saanut tarvittavan Lebensraumin. Ei kai Vanhaa testamenttia vielä ole viralta pantu?

Ymmärrän toki pointtisi ja jossain määrin sen myös allekirjoitan, mutta Raamattu itse antaa vakavia todisteita sitä vastaan...

Ei toki, Vt on kyllä vielä käypää tavaraa. Tosin painotus kristinuskossa on Ut:n puolella, josta käsin koko Vt:n tekstimaailmaa tarkastellaan. Missä määrin nuo eri tapahtumat ovat historiallisia kuvauksia saavat eri tutkijoilla erilaisia painotuksia. Olen ymmärtänyt niin, että suurin osa Vt:n kirjoista on syntynyt pakkosiirtolaisuuden aikana ja se on vaikuttanut ratkaisevasti niiden muotoutumiseen. Historia on muotoiltu sillä tavoin kuin sen olisi haluttu kulkeneen. Todelisuus on usein kuitenkin toisenlainen. Mennyt Israelin kuningaskunta ei tainnut todellisuudessa pysyä pystyssä kuin vain noin 70-vuotta vaikka sen jälkeisiä asukkaita noilla kulmilla on elänyt näihin päiviin asti.

Esimerkkisi on esittämäni väitteen kannalta hyvä. Silti en ole varma onko kyse ihmisten toiminnasta vai siitä, että Vt:n jumlakuva on muuttunut eri kirjojen syntyvaiheissa. Onko lopulta kysmys siitä kumpi oli ensin - muna vai kana? Kukapa tietää, kukapa tietää...

[ozone]

Eikö Budddhalaiset palvele Budha -nimistä jumalaa?

Eivät.

Eikö Japanissa ole muka budhalaisuuden lisäksi myös sintolaisia ja muita uskonnon harjoittajia.

Shintolaisuudessa ei ole jumalia.

Hyvä on, myönnän. Ei ole tämän nimistä jumalaa tai yliluonnollista olentoa, mutta kyllähän nämä ihmiset tekevät uskonnollisia harjoitteita samassa missä muutkin. Suurin osa kuitenkin pitää Budhaa jumalana, vaikka hän itse kielsikin tämän. Tässä näkyy juuri tämä ihmisen tarve palvella jotain jumalaa tai yliluonnollista olentoa. Näillä teoillaan ihminen hankkii näissä uskonnoissa parempaa osaa tulevassa elämässä tai sovitusta pahoista teoista...

Pointti siis, että kaikkialla maailmassa joka kulttuurilla on oma uskontonsa, jossa pääpointtina on selittää kuoleman jälkeisiä kysymyksiä ja synti-ongelmaa ja "pelastusta". Uskonnot antavat myös anteeksiannon pahoista teoista, jotka muutoin käyvät ihmisille kestämättömiksi. Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?

Täydennän vielä, että en tarkoita, että yleensä muut uskonnot voisivat välittää anteeksiantoa synneistä. Näin tosiaankaan ei ole, sillä ihminen ei voi paikata syntejään omilla teoillaan, vaan ne voi antaa anteeksi vain Jumalan poika Jeesus, jolle on annettu valta antaa niitä anteeksi. Tässä suhteessa muut uskonnot, paitsi Kristinusko, ovat täysin hyödyttömiä ja turhia.

[Galangal]

Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?

Minkä ihmeen synnin?

Täydennän vielä, että en tarkoita, että yleensä muut uskonnot voisivat välittää anteeksiantoa synneistä. Näin tosiaankaan ei ole, sillä ihminen ei voi paikata syntejään omilla teoillaan, vaan ne voi antaa anteeksi vain Jumalan poika Jeesus, jolle on annettu valta antaa niitä anteeksi. Tässä suhteessa muut uskonnot, paitsi Kristinusko, ovat täysin hyödyttömiä ja turhia.

Oi voi. No, eihän hindulaisuudessa ole "syntejä", on vain hyviä ja pahoja tekoja. Pahat teot "saa anteeksi" elämällä seuraavassa elämässä paremmin. Lopulta, kun elää aina vain paremmin, nousee nirvanan tasolle. Hyvin hyödyllinen uskonto - antaa anteeksi loppumattomiin. (Ainakin kulloisenkin kali yugan puitteissa.)

Kristinusko sen sijaan on täysin hyödytön ja turha - paitsi vallankäyttäjille.

[roskaposti]

Pointti siis, että kaikkialla maailmassa joka kulttuurilla on oma uskontonsa, jossa pääpointtina on selittää kuoleman jälkeisiä kysymyksiä ja synti-ongelmaa ja "pelastusta". Uskonnot antavat myös anteeksiannon pahoista teoista, jotka muutoin käyvät ihmisille kestämättömiksi. Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?

Onko sinulla esittää jotain tieteellisiä todisteita, että jokin jumala/jeesus - joiden olemassa olosta ei muuten edes ole todisteita - antavat syntisi anteeksi? Kyse on vain sinun päänsisäisestä deluusiosta

[weeezes]

Eikö Budddhalaiset palvele Budha -nimistä jumalaa?

Eivät.

Eikö Japanissa ole muka budhalaisuuden lisäksi myös sintolaisia ja muita uskonnon harjoittajia.

Shintolaisuudessa ei ole jumalia.

Hyvä on, myönnän. Ei ole tämän nimistä jumalaa tai yliluonnollista olentoa, mutta kyllähän nämä ihmiset tekevät uskonnollisia harjoitteita samassa missä muutkin. Suurin osa kuitenkin pitää Budhaa jumalana, vaikka hän itse kielsikin tämän. Tässä näkyy juuri tämä ihmisen tarve palvella jotain jumalaa tai yliluonnollista olentoa. Näillä teoillaan ihminen hankkii näissä uskonnoissa parempaa osaa tulevassa elämässä tai sovitusta pahoista teoista...

Pointti siis, että kaikkialla maailmassa joka kulttuurilla on oma uskontonsa, jossa pääpointtina on selittää kuoleman jälkeisiä kysymyksiä ja synti-ongelmaa ja "pelastusta". Uskonnot antavat myös anteeksiannon pahoista teoista, jotka muutoin käyvät ihmisille kestämättömiksi. Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?

Täydennän vielä, että en tarkoita, että yleensä muut uskonnot voisivat välittää anteeksiantoa synneistä. Näin tosiaankaan ei ole, sillä ihminen ei voi paikata syntejään omilla teoillaan, vaan ne voi antaa anteeksi vain Jumalan poika Jeesus, jolle on annettu valta antaa niitä anteeksi. Tässä suhteessa muut uskonnot, paitsi Kristinusko, ovat täysin hyödyttömiä ja turhia.

No minä ateistina en siis syntiä tietenkään tee, joten ei ole mitä tarvitsisi anteeksi antaa. Ja omat mokat kyllä paikkaan ihan itsekseni, tai läheisteni avustuksella. Onneksi minulla on ystäviä, niin en Jumalia ja muuta hömpötystä tarvitse . Ystävät > Jeesus. Ja kyllähän Lentävä spagettihirviökin antaa synnit anteeksi, ja vielä opastaa ihmistä oikealle polullekkin, ja auttaa jokapäiväisessä elämässä. Lentävä spagettihirviö > Jeesus.

Minä 89 - 0 ne jotka ovat väärässä.

[ozone]

Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?

Minkä ihmeen synnin?

Täydennän vielä, että en tarkoita, että yleensä muut uskonnot voisivat välittää anteeksiantoa synneistä. Näin tosiaankaan ei ole, sillä ihminen ei voi paikata syntejään omilla teoillaan, vaan ne voi antaa anteeksi vain Jumalan poika Jeesus, jolle on annettu valta antaa niitä anteeksi. Tässä suhteessa muut uskonnot, paitsi Kristinusko, ovat täysin hyödyttömiä ja turhia.

Oi voi. No, eihän hindulaisuudessa ole "syntejä", on vain hyviä ja pahoja tekoja. Pahat teot "saa anteeksi" elämällä seuraavassa elämässä paremmin. Lopulta, kun elää aina vain paremmin, nousee nirvanan tasolle. Hyvin hyödyllinen uskonto - antaa anteeksi loppumattomiin. (Ainakin kulloisenkin kali yugan puitteissa.)

Kristinusko sen sijaan on täysin hyödytön ja turha - paitsi vallankäyttäjille.

Synti on asia, joka tuottaa pahan olon ja se kahlitsee ihmistä. Syntiä voi olla esimerkiksi riippuvuus päihteistä, seksistä, tms jolloin kun nämä asiat tuo Jeesukselle ja hän antaa ne anteeksi, kokee kristitty tämän suurena lepona ja rauhana sisimmässä. Hän saa asiat anteeksi eikä omatunto enää syytä näistä asioista. Se kokemus on todella hieno! Se on aivan erilaista, kuin mitä hindulainen tehtyään muutaman väärän teon kokee, kun hän joutuu niiden väärien tekojen tähden elämään vielä muutaman "erän" tässä kovassa maailmassa.

[Jamac]

Minusta uskonnot selittävät sellaisia asioita mitä tiede ei vielä pysty selittämään – ihmisolennon tiede ei luultavasti koskaan. Uskon että ihmisellä ei globaalissa mittakaavassa ole vielä käsitystä siitä mitä "elämä" oikeastaan tarkoittaa.

En usko sattumaan, vaan siihen että kaikki on "luonnonlakien" alla toimivaa syy-seurausta, ja sattuma on ihmisen luoma käsite ymmärrys- ja tietokyvyn ulkopuolisista tapahtumista. Luonnonlait menevät niin materialisuuden kuin henkisyyden läpi, ja kuuluvat kumpaankin.

Pidän todennäköisenä "jumalan" ja "enkelten" olemassaolon, koska minusta "tuntuu" absurdilta ajatus, että ylipäätään mikään olento olisi luomakunnan huippu. Uskon että mitä "jumalallisemmaksi", tai "materialistisemmaksi", elämä menee, sitä vaikeammin se on ihmisen havaittavissa, tai ylipäätään ymmärrettävissä.

Uskon että se mitä pystyn/pystymme kuvittelemaan olevaisuudesta ja luonnonlaeista on yhtä kapea kaistale todellisuudesta, kuin ihmisen aistima siivu sähkömagneettisesta säteilystä, minkä aistimme joko valona tai lämpönä. Kyvyttömyydestä saa hyvän makupalan, kun yrittää kuvitella väriä mitä ei ole koskaan nähnyt. Tiedämme että se väri on olemassa, mutta se ei ole olemassa ihmiselle.

Tällainen on minun uskonto. Hyväksyn kyllä senkin että kuolemassa vaan valot sammuu, mutta pidän sitä jotenkin absurdina ajatuksena, täysin intuitiivisesti. Luulisin.

[JHA]

Hyvä on, myönnän. Ei ole tämän nimistä jumalaa tai yliluonnollista olentoa, mutta kyllähän nämä ihmiset tekevät uskonnollisia harjoitteita samassa missä muutkin.

Korvaa sana uskonnollinen sanalla henkinen niin saatat olla lähempänä todellisuutta

Pointti siis, että kaikkialla maailmassa joka kulttuurilla on oma uskontonsa, jossa pääpointtina on selittää kuoleman jälkeisiä kysymyksiä ja synti-ongelmaa ja "pelastusta".

Mitä syntiongelmaa.. mihin pitäisi pelastua.. Se että seemiläiset paimentolaisheimot ovat keksineet omaksi taakakseen myyttisen perisynnin ei tarkoita sitä että muilla olisi samanlaista skitsofreenistä ongelmaa itsensä kanssa..

Ei sadistista jumaloliota joka toisella kädellä kepittää synnillä ja toisella killuttaa ihan kiusallaan pelastusporkkanaa nenän edessä ja huijaa onnetonta kuvittelemaan että porkkana olisi jokin lahja. Lahja olisi se kepittömyys..

Kuoleman jälkeisistä kysymyksistä taas vastaavat maan matoset. Ja nuo kysymykset ovat muutenkin perin triviaaleja: Sydän lakkaa kierrättämästä verta, pieniltä harmailta solusilta loppuu happi, pienten harmaiden solusten soluhengitysprosessi lopahtaa, signaalit eivät enää vaihda viestejä neuroneiden välillä.. kaputt.. Simple as that..

Uskonnot antavat myös anteeksiannon pahoista teoista, jotka muutoin käyvät ihmisille kestämättömiksi. Miten ateismi antaa synnit anteeksi? Kuinka se välittää anteeksiannon?
.

Välittää anteeksiannon.. mistä.. kenelle.. miksi..

Ei minulla ole mitään sisäsyntyistä kategorista tarvetta saada mitään ihmeen anteeksiantoa miltään entiteetiltä.. Mitä taas tulee niihin kertoihin joissa sukset ovat menneet ristiin lähimmäisten kanssa niin tähän saakka minussa on ollut miestä antamaan ja pyytämään anteeksi ihan itse ilman mitään teismejä.

[JHA]

Pidän todennäköisenä "jumalan" ja "enkelten" olemassaolon, koska minusta "tuntuu" absurdilta ajatus, että ylipäätään mikään olento olisi luomakunnan huippu.
.

Eikö tuo ole tavallaan paradoksi sillä perinteinen jumalan käsitehän sisältää oletuksen olennosta joka on luomakunnan huippu ollessaan luomakunnan yläpuolella..

[roskaposti]

Minusta uskonnot selittävät sellaisia asioita mitä tiede ei vielä pysty selittämään

Uskonto ei selitä mitään. Se esittää vain perusteettomia arvauksia eri asioista.

En usko sattumaan, vaan siihen että kaikki on "luonnonlakien" alla toimivaa syy-seurausta, ja sattuma on ihmisen luoma käsite

Mitähän nuo lainausmerkit tarkoittavat? Ilman niitä minäkin allekirjoitan tuon, koska kyseessähän olisi täysin tieteellinen näkemys.

[Jamac]

Pidän todennäköisenä "jumalan" ja "enkelten" olemassaolon, koska minusta "tuntuu" absurdilta ajatus, että ylipäätään mikään olento olisi luomakunnan huippu.
.

Eikö tuo ole tavallaan paradoksi sillä perinteinen jumalan käsitehän sisältää oletuksen olennosta joka on luomakunnan huippu ollessaan luomakunnan yläpuolella..

Joo en puhu perinteisestä jumalasta, vaan ennemminkin filosofisesta elämänmuodo(i)sta ylipäätään. Joku uskoo enkeleihin, toiset näkee humanoideja, jotkut tuntee maailmankaikkeuden sykkivän. Tulkinta riippuu siitä mitä opitusta maailmasta pidetään tärkeänä tai sisäistettynä. Monelle se ei ole ollenkaan tärkeää, jolloin havainnot jää puuttumaan.

[JHA]

riippuvuus päihteistä, seksistä, tms jolloin kun nämä asiat tuo Jeesukselle ja hän antaa ne anteeksi, kokee kristitty tämän suurena lepona ja rauhana sisimmässä. Hän saa asiat anteeksi eikä omatunto enää syytä näistä asioista. Se kokemus on todella hieno! .

Tuolle tunteelle on toinenkin nimitys: itsepetos..

Se että itsessguggestiolla saa itse itsensä kuvittelemaan että omat pahat tekonsa ja lähimmäisille tuotettu kärsimys nollautuu kutsumalla vaaleanpunaista pääsiäispupua ja hakemalla "anteeksiantamusta" ei tee ihmisestä sen parempaa. Toki valheessa eläminen on helpompaa kuin se että yrittäisi kasvaa itse parempana ihmisenä ja hakea itselleen parempaa oloa korjaamalla sitä mitä on rikkonut hitaasti ja ajan kanssa ja siksi ymmärrän toisaalta hyvin sen miksi tälläinen pumpulimaailma kiehtoo ihmisiä petollisella heikkoudellaan,

[Jamac]

Mitähän nuo lainausmerkit tarkoittavat? Ilman niitä minäkin allekirjoitan tuon, koska kyseessähän olisi täysin tieteellinen näkemys.

No, koska luonnonlait on terminä hyvin länsimainen ja perustieteellinen, ja minusta luonnonlait on luonteeltaan henkisiä, ja sitämyöten kaikki. Kaikki materialistisuuskin on sen mukaan luonteeltaan henkistä, vaikka ajatus oppimamme normaalikäsityksen mukaan onkin jotenkin brutaali. Henkisyydellä taas en tarkoita mitään kuvien palvontaa, vaan ylipäätään koko maailmankaikkeuden ihmettä, joka siis on luonteeltaan tieteellinen...

[Repe Ruutikallo]

Syntiä voi olla esimerkiksi riippuvuus päihteistä, seksistä, tms jolloin kun nämä asiat tuo Jeesukselle ja hän antaa ne anteeksi, kokee kristitty tämän suurena lepona ja rauhana sisimmässä. Hän saa asiat anteeksi eikä omatunto enää syytä näistä asioista. Se kokemus on todella hieno!

Kuules nyt. Siis miksi helkkarissa mun (tai yleensä kenenkään) pitäisi viedä Jeesuksen käsiteltäväksi täysin luonnollinen "riippuvuuteni" seksistä? Nyt hurisee aika lujaa. Jos ajattelemme että älyllinen luominen on totta niin tällaisiksihan hyvin monet meistä siis on luotu että aika usein naitattaa, ja hyvä niin. Jos se on mielestäsi riippuvuutta joka pitäisi parantaa, niin antaa nyt kuitenkin olla parantamatta. Aikanaan ikääntyminen hoitaa asian omalla tavallaan pois päiväjärjestyksestä jos niin kauan elän, mutta siihen saakka naatitaan. En myöskään koe että tällä sektorilla olisi kauheasti anteeksi annettavaa; kaikki kumppanit ovat olleet täysi-ikäisiä, ketään en ole jallittanut katteettomilla lupauksilla enkä kenenkään kanssa ylipäätään ole ollut vastoin hänen vapaata tahtoaan.

[ozone]

Syntiä voi olla esimerkiksi riippuvuus päihteistä, seksistä, tms jolloin kun nämä asiat tuo Jeesukselle ja hän antaa ne anteeksi, kokee kristitty tämän suurena lepona ja rauhana sisimmässä. Hän saa asiat anteeksi eikä omatunto enää syytä näistä asioista. Se kokemus on todella hieno!

Kuules nyt. Siis miksi helkkarissa mun (tai yleensä kenenkään) pitäisi viedä Jeesuksen käsiteltäväksi täysin luonnollinen "riippuvuuteni" seksistä? Nyt hurisee aika lujaa. Jos ajattelemme että älyllinen luominen on totta niin tällaisiksihan hyvin monet meistä siis on luotu että aika usein naitattaa, ja hyvä niin. Jos se on mielestäsi riippuvuutta joka pitäisi parantaa, niin antaa nyt kuitenkin olla parantamatta. Aikanaan ikääntyminen hoitaa asian omalla tavallaan pois päiväjärjestyksestä jos niin kauan elän, mutta siihen saakka naatitaan. En myöskään koe että tällä sektorilla olisi kauheasti anteeksi annettavaa; kaikki kumppanit ovat olleet täysi-ikäisiä, ketään en ole jallittanut katteettomilla lupauksilla enkä kenenkään kanssa ylipäätään ole ollut vastoin hänen vapaata tahtoaan.

Älä ymmärrä minua väärin. Seksi on täysin luonnollinen ja hyvä asia. Jumala loi seksin miehen ja naisen väliseksi iloksi sekä myös lisääntymistä varten. Ei siinä itsessään ole mitään väärin, päin vastoin.

Mutta seksi ei ole hyvä sellaisena irtipäästettynä himona, joka ajaa ihmistä. Ihminen ei tällöin enää itse hallitse itseään, vaan häntä ajaa seksin tarve! Tämä himo saa ihmisen tekemään omaan tervettä järkeään vasten tekoja, joita katuu jälkikäteen ja joista kokee häpeää tai syyllisyyttä. Saatuaan syntinsä anteeksi Jeesukselta, tämä seksivietti menettää otteensa ihmisestä. Hän saa levon ja rauha asiasta.

Tämä on ehkä pienessä mittakaavassa synti ja sen vaikutus.

[Erño]

Ihmisen ei ole pakko hallita himojaan, jos ei itse halua. Eivät kaikki simpanssitkaan ole seksiriippuvaisia, vaikka suurin osa niistä taitaa olla. (varsinkin urokset )
Ihminen on kuin mikä tahansa muu eläin luonnossa. Me vaan luullaan olevamme jotain parempia ja tietävämme kaiken.

Jos jos ei jotain tiedetä, niin heikoimmat keksivät siihen jonkun jumalan selittämään asiat, niin kuin tuolla edellä jo mainittiin. Ja kun noihin keksittyihin jumaliin aletaan uskomaan liian tosissaan, menee kaikki päin perperiä.

[BulletFace]

Hoh, hoijakkaa. Kohtuullisen turha keskustelu, jossa osapuolilla tuntuvat olevan niin mustavalkoisia käsityksiä, että heikompaa hirvittää. Keskustelun taso tuntuu menneen ainakin joidenkin kohdalla juupas/eipäs tyyliseksi väittelyksi mikä ei kovinkaan kypsää ole.

Mielenkiintoinen aihepiiri sinänsä, mutta kun kunnon keskustelua näyttää olevan vaikea saada aikaiseksi, kun tuntuu olevan ilmassa sellainen "tulempas tänne laukomaan mielipiteeni vain toisia ärsyttääkseni" asenne on pointti vähän hukassa...

[Erño]

Muutenkin karannut vähän aiheesta koko touhu.

Mulle on siis ihan sama mihin kukakin uskoo, mutta minä en usko mitään mitä te sanotte.

[Jamac]

Mulle on siis ihan sama mihin kukakin uskoo, mutta minä en usko mitään mitä te sanotte.

Mac on hyvä!

[Erño]

Mulle on siis ihan sama mihin kukakin uskoo, mutta minä en usko mitään mitä te sanotte.

Mac on hyvä!

En usko, vaan tiedän

[roskaposti]

Hoh, hoijakkaa. Kohtuullisen turha keskustelu, jossa osapuolilla tuntuvat olevan niin mustavalkoisia käsityksiä, että heikompaa hirvittää. Keskustelun taso tuntuu menneen ainakin joidenkin kohdalla juupas/eipäs tyyliseksi väittelyksi mikä ei kovinkaan kypsää ole.

Jep, ja vain siksi, että uskovaiset eivät perustele/todista väitteitään. Heillä on todistustaakka.

[ozone]

Ah vainiin... eli mainitseminen synnistä ja seksistä taisi olla liikaa ja taisi vetää aihetta liian kauas alkuperäisestä aiheesta...

Mutta se on tosiaankin jännä, että ihmiset monien tuhansien vuosien ajan on tahtonut ylläpitää jumalanpalveluksia eri kulttuureissa. Jokaisella oman näköiset seremoniat... Viimevuosisadoilla sitten ateistinen ajattelutapa on sitten vallannut alaa enemmän täällä euroopassa...

Noh, edelleen suurinosa maailman ihmisistä uskoo jumaluuteen jossain muodossa, joten ei voida olettaa, että suurin osa ihmisistä olisi hulluja, ja sitten se pienempi loppuosa on sitten normaaleja. Kyllähän se puhuu omaan vankkaa kieltään Jumalan olemassaolosta, että ylipäätään jokaisella kulttuurilla on tällainen taipumus ja tarve palvoa jotain itseään suurempaa jumallista olemusta.