Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[iHanaa]

Todisteita on kyllliksi jokaiselle, joka haluaa uskoa.

Siis toisin sanoen, jos uskoo, niin todisteeksi riittää se, että uskoo?

[JHA]

Tätä tutkimustraditiota kutsutaan teologiaksi. Suomalaisessa kontekstissa teologiaa on vain kristinuskon jumalan tutkiminen - muiden jumalien tutkiminen on jotain ihan muuta, joten se teologian tieteellisyydestä. (Miksi ihmeessä sitä harjoitetaan valtion yliopistoissa?)

Itseasiassa olen puolituttujen kontaktieni kautta antanut itseni ymmärtää että ainakin osittain yliopiston teologian laitoksella itsessäänkin pidetään pienenä ongelmana sitä että alalle ajautuu suhteettoman paljon turhan tunnustuksellisia tapauksia vain pappisviran takia jolloin tiedekunnan tutkimustyöhön ei liikene riittävästi riittävän laaja-alaisia opiskelijoita.

[JHA]

Niin kauan kuin ei ole minkäänlaisia todisteita edes yliluonnollisista ilmiöistä, on turvallista sanoa, että jumalaa ei ole olemassa.

Ja ennenkaikkea tälläisen päätelmän turvallisuutta taitaa lisätä se että tutkimuksessa ei vielä kertaakaan ole törmätty lopulliseen ja selkeän läpipäästämättömään jumalanmentävään aukkoon jonka olemasssaolon selittäminen vaatisi yliluonnollisen entiteetin olemassaolon.

Aina kun on päästy etenemään pidemmälle ja syvemmälle on makromaailman havaintojen taustalta löytynyt konkreettisia rakenteita, mitattavissa olevia vuorovaikutuksia ja luonnonlakien avulla selitettävissä olevia ilmiöitä..

Kaikesta emme vielä tiedä kaikkea mutta oma tietämättömyytemme ei ole mikään todiste korkeammasta oliosta..

[Galangal]

Todisteita on kyllliksi jokaiselle, joka haluaa uskoa.

Siis toisin sanoen, jos uskoo, niin todisteeksi riittää se, että uskoo?

Ei, vaan toisinpäin. Jos haluaa uskoa, mikä tahansa riittää todisteeksi Jahven, Allahin, Shivan tms. olemassaolosta. Intian rottajumalaa palveleville riittää todisteeksi, että tuhannet rotat tulevat syömään "uhrilahjoja".

Ks. Karni Mata
http://www.youtube.com/watch?v=gOk8iC-WhwU

EDIT
Tai sitten http://en.wikipedia.org/wiki/Karni_Mata

EDIT 2
Vai Maharaja Ganga Singh! Mielenkiintoista! Sukunimi Singh on tyypllinen sikheille ja hepun turbaanikin on sikhityylinen. "Maharaja" muuten tarkoittaa "suurkuningas" (ettehän te osaa sanskriittia!) eli faktisesti "keisari". (Maha = suuri, raja(h) = kuningas. Muinaisen Persian hallitsijat, kuten vaikkapa Xerxes, olivat suurkuninkaita, jotka siis hallitsivat "pienempiä kuninkaita.")

[Galangal]

Ja ennenkaikkea tälläisen päätelmän turvallisuutta taitaa lisätä se että tutkimuksessa ei vielä kertaakaan ole törmätty lopulliseen ja selkeän läpipäästämättömään jumalanmentävään aukkoon jonka olemasssaolon selittäminen vaatisi yliluonnollisen entiteetin olemassaolon.

Tämä liittynee ainakin epistemologiseen "tiedettävyyteen"; ehkä myös falsifikaatioon? (En ole popperilainen positivisti, mutta kuitenkin.)

Ateistinen komukka V. I. Lenin tokaisi - näin olen ymmärtänyt - aikanaan jotain sen suuntaista, että tiedämme kuinka paljon tahansa materian rakenteesta, aina on lisää sitä, mitä emme vielä tiedä. Tämä siis vuosikymmeniä ennenkuin kvanttiteoriasta ja vastaavista tiedettiin yhtään mitään.

Tässä ja nyt jumalalla on semmoinen fotonin kokoinen aukko elintilanaan. Se voi tosin olla isokin...

[ozone]

Niin kauan kuin ei ole minkäänlaisia todisteita edes yliluonnollisista ilmiöistä, on turvallista sanoa, että jumalaa ei ole olemassa.

Ja ennenkaikkea tälläisen päätelmän turvallisuutta taitaa lisätä se että tutkimuksessa ei vielä kertaakaan ole törmätty lopulliseen ja selkeän läpipäästämättömään jumalanmentävään aukkoon jonka olemasssaolon selittäminen vaatisi yliluonnollisen entiteetin olemassaolon.

Aina kun on päästy etenemään pidemmälle ja syvemmälle on makromaailman havaintojen taustalta löytynyt konkreettisia rakenteita, mitattavissa olevia vuorovaikutuksia ja luonnonlakien avulla selitettävissä olevia ilmiöitä..

Kaikesta emme vielä tiedä kaikkea mutta oma tietämättömyytemme ei ole mikään todiste korkeammasta oliosta..

Eikä sinänsä tarvitsekaan olla... Ei Jumala ole sen summa, mitä emme vielä tiedä. Ikäänkuin Jumala olisi jatkuvasti pienentyvä olento tieteen edetessä. Jumala on säätänyt kaiken toimimaan tarkoin ja sitä hienoa koneistoa voi tutkia, ja sitten myös koettaa rikkoa, missä ihminen onkin ollut erityisen ansioitunut.

Se että opimme tuntemaan tätä maailmaa on valaiseva kokemus, jossa opimme ymmärtämään luonnonlakeja ja koko maailman rakennetta. Tekeekö se meistä kuitenkaan sen älykkäämpiä, että opimme tuntemaan maailman rakennetta? Eikö juuri se pitäisi herättää suuria kysymyksiä, kun tiedemies törmää matemaattisen tarkkaan rakenteeseen luonnossa, joka lienee rakentuneen "sattumalta". Itselleni koko maailman monimutkainen tarkka rakenne kuvastaa sitä, että tämä rakenne ei ole voinut rakentua vahingossa - se vain ei ole voinut tulla tyhjästä! Räjähdyksen luoma järjestys on järkevyysasteella spagettimonsterin tasolla... eli lähinnä outo haksahdus järkevien ihmisten mielentilassa.

Näin ollen useat ihmiset ovatkin päätyneet loogisesti etsimään kaiken takaa jotain suurempaa olemusta. Ja kappas kappas sieltä se Jumala on löytynyt... pointtina on ollutkin se hyväksyminen, että tahtoo löytää Jumalan, kuin että odottaa hampaat irvessä veret seisauttavaa todistetta Taivaallisesta Suunnittelijasta.

Kyllähän raamatunajan ihmisetkin tinkasivat Jeesukselta todistusta, johon Jeesus vastasi, että tämä sukupolvi odottaa merkkiä, mutta ainoa merkki, joka sille annetaan on Joonan merkki. Samoin kuin Joona oli kalan vatsassa kolme päivää, myös Ihmisen poika (siis hän itse) on oleva kolme päivää "mullan alla". Tämän hän puhui ennen kuolemaansa. Kolmantena päivänä ristiinnaulitsemisesta sitten tapahtui outoja ja hauta oli tyhjä. Taistelukaraistetut vartijat saaneet selkäänsä haudan suulla. Jeesus tapasi useita ihmisiä ja opetti heitä lisää. Silminnäkijätodistuksia kerääntyi runsaasti, jotka riittäisivät nykyoikeuslaitoksessa aivan loistavasti ja ylikin jäisi. Silminnäkijöitä kun oli monta ja kaikki kertoivat yhteneväisesti asioista.

Mutta mitä se sitten todistaa, että ihmiset ovat nähneet asioita ja kirjanneet niitä ylös ja tallettaneet myöhäisempien sukupolvien luettavaksi? Liekö ne niitä kuivia historiantekstejä, joilla ei tee mitään, kun elämä on tässä ja nyt? Toinen voi lukea todistukset ja vakuuttua asian pitävän paikkaansa, toinen voi asiaan perehtymättä vain tokaista, että joku viilaa linssiin - salaliitto. Niinpä niin...

[roskaposti]

Jumala on säätänyt kaiken toimimaan tarkoin ja sitä hienoa koneistoa voi tutkia, ja sitten myös koettaa rikkoa, missä ihminen onkin ollut erityisen ansioitunut.

Jospa välillä tarjoaisit jotain faktaa väitteidesi tueksi etkä vain hölise tyhjänpäiväisiä asioita viestistä toiseen

Itselleni koko maailman monimutkainen tarkka rakenne kuvastaa sitä, että tämä rakenne ei ole voinut rakentua vahingossa - se vain ei ole voinut tulla tyhjästä! Räjähdyksen luoma järjestys on järkevyysasteella spagettimonsterin tasolla... eli lähinnä outo haksahdus järkevien ihmisten mielentilassa.

Kyseessä on varsin yleinen uskovaisten esittämä argumentti evoluutioteoriaa vastaan. Tuollaisen virheellisen ajattelun pohjalla on heikko ymmärrys todennäköisyyslaskennasta.
http://abcnews.go.com/Technology/story? ... 584&page=1

[Galangal]

Ei Jumala ole sen summa, mitä emme vielä tiedä. Ikäänkuin Jumala olisi jatkuvasti pienentyvä olento tieteen edetessä. Jumala on säätänyt kaiken toimimaan tarkoin ja sitä hienoa koneistoa voi tutkia, ja sitten myös koettaa rikkoa, missä ihminen onkin ollut erityisen ansioitunut.

Niinpä niin. Paleoliittisen heimon mielestä jumala antoi kalastus- tai metsästyssaalista, kunhan sille uhrattiin 100 neitsyttä. Moderni ihminen - jopa moni kristitty - nauraa tälle "aukkojen jumalalle". Kristitty kuitenkin vielä uskoo, että jokin jumala on luonut hienon koneiston, jossa kalastus- tai metsästyssaalista saa, kun käy sunnuntaisin kirkossa.

[Mikael K.]

Todisteita on kyllliksi jokaiselle, joka haluaa uskoa.

Siis toisin sanoen, jos uskoo, niin todisteeksi riittää se, että uskoo?

Ilmaisin itseäni selvästi huolimattomasti. Yritän purkaa hieman termiä usko tai tarkemmin ilmaistuna uskonnollinen usko ja selittää mitä kristinuskossa tarkoitetaan tällä termillä. Taisin jossakin selittää jo tätä mutta en nyt muista missä, joten aloitan alusta. Ensinnäkin uskonnollinen usko on kristinuskon termejä erotukseksi uskosta. Ts. Usko voi olla esimerkiksi hyväuskoista luottamista toiseen ihmiseen ja siihen, että hän puhuu totta. Tämä usko voi sisältää myös pettymyksiä. Toisaalta se voi olla olemattoman uskottelemista eli mielikuvitusta.

Ensin mainitsemani merkitys on analoginen termin uskonnollinen usko kanssa. Uskonnollisen uskon kohde on transsendenttinen Jumala, joka ilmoittaa itsensä Raamatun sanassa ja näin luterilaisittain ajateltuna sakramenteissa (kaste ja ehtoollinen). Jumala synnyttää tämän uskonnollisen uskon ja sitä ei voi kaivaa väkisin itsestään esiin.

Toisaalta ilmoitus on jaettu perinteisesti kahteen osaan. Luonnolliseen ja erityiseen ilmoitukseen. Tämän mukaan Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa ja sen tapahtumissa. Erityisessä ilmoituksessa Jumala ilmoittaa itsensä Pojassaan.

Tähän liittyy samalla runsaasti ajattelun ongelmia, kuten keskustelussa on jo tullut esiin. Termi paradoksien teologia kuvaa tätä hyvin. Paradoksi teologisessa kielenkäytössä ei merkitse ristiriitaa vaan sitä, että asian kaksi eri puolta ovat voimassa samanaikaisesti. Tästä käy esimerkiksi sanonta, jonka mukaan ihminen on samanaikaisesti vanhurskas ja syntinen.

Teologian kieli on hieman ongelmallista ja se vaatii perehtymistä, kuten minkä tahansa alan erityissanasto. Tässä kohtaa sopinee muistuttaa Wittgensteinin kielipeliteoriasta.

En osaa selostaa tämän tarkemmin aihetta. Jos tämä ei tyydytä niin silloin aiheeseen kannattaa perehtyä itse ja selvittää mistä on kysymys. Koen hedelmättömäksi turhan väittelyn. Se ei johda oikeastaan mihinkään järkevään tulokseen. Eri asia on asiallinen keskustelu.

[Galangal]

Tässä kohtaa sopinee muistuttaa Wittgensteinin kielipeliteoriasta.

Tässä kohtaa sopinee muistuttaa, että Tractatuksen jälkeen Wittgenstein keskittyi kiistämään ainakin sen vulgaaritulkinnat, jos ei koko teosta.

[Mikael K.]

Tätä tutkimustraditiota kutsutaan teologiaksi. Suomalaisessa kontekstissa teologiaa on vain kristinuskon jumalan tutkiminen - muiden jumalien tutkiminen on jotain ihan muuta, joten se teologian tieteellisyydestä. (Miksi ihmeessä sitä harjoitetaan valtion yliopistoissa?)

Itseasiassa olen puolituttujen kontaktieni kautta antanut itseni ymmärtää että ainakin osittain yliopiston teologian laitoksella itsessäänkin pidetään pienenä ongelmana sitä että alalle ajautuu suhteettoman paljon turhan tunnustuksellisia tapauksia vain pappisviran takia jolloin tiedekunnan tutkimustyöhön ei liikene riittävästi riittävän laaja-alaisia opiskelijoita.

Mistä yliopistosta puhut ja kenen juoruja kuuntelet? Suomessa on kolme yliopistoa, joissa on teologinen tiedekunta (Helsingin, Joensuun ja Turun yliopistot). Joensuussa on lisäksi ortodoksisen teologian laitos.

Mikäli Galangal muistaa yliopistolaitoksen syntyhistorian Suomessa tai yleensä Euroopassa niin teologia on kaiken pohjana. Sillä on pitkät perinteet, joten ei sitä voi heittää tuosta vain yli laidan. Samoin teologian tuloksena on syntynyt Suomen kieli. Mikael Agricola opiskeli Lutherin oppilaana ja halusi kääntää Raamatun kansan kielelle. Kielioppia ei ollut, joten se oli luotava. En näe asennettasi kovin rakentavana nämä taustat muistaen.

[Lare]

Minua pelottaa että tämä ketju herää henkiin vielä kolmen hiljaisenkin päivän jälkeen henkiin. En voi sitä todistaa, kuitenkaan.

Ozonella ja Mikael K:lle pisteet kärsivällisestä ja asiallisesta selittämisestä. Tällä en sano että kaikesta olisin samaa mieltä, mutta foorumin parasta antia on jos esittää mielipiteensä käymättä kuitenkaan kenenkään päälle.

[Galangal]

Ehkä palaamme aiheeseen?

Jäi huonolle lukemiselle ja ottamatta talteen, mutta viikonlopun Hesarissa yksi Suomen islamistipuolueen perustajista taisi kertoa (näin ymmärsin) halunneensa lähteä terroristiksi/vapaustaistelijaksi Tšetšeniaan.

Ei, en mitenkään puolustele Venäjän hirmuhallitusta enkä varsinkaan vastusta kansojen itsemääräämisoikeutta, mutta en myöskään usko sala liitto teoriohin, vaan oletan, että tšetšenit eivät ole aivan puhtaita pulmusia.

Jo (länsimaisen) Viron kokemukset osoittavat, että ns. kansallismieliset voimat eivät pahemmin piittaa demokratiasta; islamisteille sellaista ei ole edes olemassa.

[JHA]

Mistä yliopistosta puhut ja kenen juoruja kuuntelet? Suomessa on kolme yliopistoa, joissa on teologinen tiedekunta (Helsingin, Joensuun ja Turun yliopistot). Joensuussa on lisäksi ortodoksisen teologian laitos. .

Kuullut kommentteja aikanaan ainakin yhdeltä muistaakseni helsingissä väikkäriänsä puurtaneelta panteistisen maailmankuvan omanneelta teologian jatko-opiskelijalta..

[Galangal]

Mikäli Galangal muistaa yliopistolaitoksen syntyhistorian Suomessa tai yleensä Euroopassa niin teologia on kaiken pohjana.

Muistan oikein hyvin. Tiedettä (mitä se sitten olikin) ei saanut, polttorovion uhalla, harjoittaa, jos ei ollut teologian tohtori. Kun nyt vedät tämän argumentin keskusteluun: saako ydinfysiikkaa ja kosmologiaa tutkia olematta pappi?

Noinakin aikoina teologia oli tiedon vihollinen eikä mikään ole muuttunut.

[roskaposti]

Mikäli Galangal muistaa yliopistolaitoksen syntyhistorian Suomessa tai yleensä Euroopassa niin teologia on kaiken pohjana. Sillä on pitkät perinteet, joten ei sitä voi heittää tuosta vain yli laidan.

argumentum ad antiquitatem

Samoin teologian tuloksena on syntynyt Suomen kieli. Mikael Agricola opiskeli Lutherin oppilaana ja halusi kääntää Raamatun kansan kielelle. Kielioppia ei ollut, joten se oli luotava. En näe asennettasi kovin rakentavana nämä taustat muistaen.

Tarkoitat varmaan, että osan kirjakielestä? Kyllähän suomenkieli on ollut olemassa jo paljon ennen Agricolaa.

Millä perusteella väität, että kirjakieli on syntynyt teologian tuloksena? Jos joku biologi keksii uuden virvoitusjuoman, niin sanotko, että se on syntynyt biologian tuloksena?

[JHA]

Itselleni koko maailman monimutkainen tarkka rakenne kuvastaa sitä, että tämä rakenne ei ole voinut rakentua vahingossa - se vain ei ole voinut tulla tyhjästä!

Itseasiassa maailmankaikkeus ei ole mitenkään monimutkainen vaan oikeastaan lähes kauniin yksinkertainen, muutaman perushiukkasen ja vuorovaikutuksen summa joista kaikki havaittava koostuu.

Moninmutkaisuus itsessään on myös illuusio ja monimutkaisuuden ihmettelemisessä sorrutaan siihen että nykyisyys olisi ollut jotenkin ennaltatavoitettu lopputulos.

Ota lasi, pudota se pöydältä lattialle ja katso jälkeä. Vielä lasin putoamishetkellä erilaisten mahdoillisten murtumakobinaatioiden,sirpaloitumisvaihtoehtojen ja sirpalesirontakuvioiden määrä lähentelee ääretöntä mutta on lähes varmaa että lopputuloksena viimeisen sirpaleen pysähdyttyä on yksi noista äärettömän monista vaihtoehdoista aina toteutunut. Se että tuo nimenomainen lopputulos olisi todennäköisyydeltään yksi äärettömästä ei estä lopputulosta.

Räjähdyksen luoma järjestys on järkevyysasteella spagettimonsterin tasolla... eli lähinnä outo haksahdus järkevien ihmisten mielentilassa.

Miten tyhjästä ilmestynyt omnipotentti entiteetti joka on luonut saman järjestyksen tyhjästä olisi järkevyysasteeltaan yhtään sen parempi skenaario. Mistä tuo omnipotentti entiteetti olisi kuvaan tullut..

Näin ollen useat ihmiset ovatkin päätyneet loogisesti etsimään kaiken takaa jotain suurempaa olemusta. Ja kappas kappas sieltä se Jumala on löytynyt... pointtina on ollutkin se hyväksyminen, että tahtoo löytää Jumalan,

Näin varmasti on käynyt ja tuossa etsinnässään ihminen on tullut luoneeksi itselleen jumalan omaksi kuvakseen ja selitykseksi tietämyksensä aukoille. Mutta ennenkaikkea tuossa järjestyksessä.

Mutta mitä se sitten todistaa, että ihmiset ovat nähneet asioita ja kirjanneet niitä ylös ja tallettaneet myöhäisempien sukupolvien luettavaksi? Liekö ne niitä kuivia historiantekstejä, joilla ei tee mitään, kun elämä on tässä ja nyt? Toinen voi lukea todistukset ja vakuuttua asian pitävän paikkaansa, toinen voi asiaan perehtymättä vain tokaista, että joku viilaa linssiin - salaliitto. Niinpä niin...

Historian suuret tarinat ovat aina myyttejä ja synteesejä eivätkä välttämättä tarkoituksellisia salaliittoja eikä raamattu tässä eroa.

Nykymutoisessa kirjassa yhdistyvät elementit niin juutalaisten messiasikaipuusta kuin mithran kultista lainatut teesit johdattelevine tähtineen ja kolmen päivän ylösnousemuksineen, "Vapahtajan" syntymää juhlitaan Mithran kultilta lainattuna joulukuun 25 päivänä, pyhäksi on pyhitetty auringon päivä.. synteesin ja kulttuurivuorovaikutuksen lista on pitkä..

Eivätkä evankeliumitkaan mitään alkuperäistä silminnäkijälausuntoa edusta vaan ovat kirjallista toisantoa jotka ilmeisimmin pohjautuvat kaikki yhteen historiaan hukkuneeseen alkuperäislähteeseen jossa ei edes vielä rekonstruktioihin perustaen käsitellä ylösnousemusmyyttiä. (kannattaa googlata esim sanalla Q-lähde )

[JHA]

Mikäli Galangal muistaa yliopistolaitoksen syntyhistorian Suomessa tai yleensä Euroopassa niin teologia on kaiken pohjana. Sillä on pitkät perinteet, joten ei sitä voi heittää tuosta vain yli laidan. Samoin teologian tuloksena on syntynyt Suomen kieli.

Se että katolinen kirkko oli keskiajalla monopolisoinut itselleen tiedon ja maailmankuvan ja siten näytteli merkittävää roolia yliopistolaitoksen synnyssä ei kerro mitään siitä että teologia olisi edistänyt yliopistolaitosta vaan se oli ennemminkin mukana olosuhteiden pakosta.

Ja jos yliopistolaitoksen historiaa tarkastellaan Euroopassa niin eikö kaiken pohjalta löydy Kreikkalaissyntyinen sivistynyt filosofia ja sen maineikkaimpana oppilaitoksena toiminut Platonin akatemia jonka lähes vuosituhantinen historia päättyi vuonna 529 Bysantin keisarin lopettaessa akatemian pitkälti siksi että kristinusko oli voittanut itsensä valtion ja filosofiaa pidettiin tälle vallalle vaarallisena uhkana..

[weeezes]

Mikäli Galangal muistaa yliopistolaitoksen syntyhistorian Suomessa tai yleensä Euroopassa niin teologia on kaiken pohjana. Sillä on pitkät perinteet, joten ei sitä voi heittää tuosta vain yli laidan. Samoin teologian tuloksena on syntynyt Suomen kieli.

Se että katolinen kirkko oli keskiajalla monopolisoinut itselleen tiedon ja maailmankuvan ja siten näytteli merkittävää roolia yliopistolaitoksen synnyssä ei kerro mitään siitä että teologia olisi edistänyt yliopistolaitosta vaan se oli ennemminkin mukana olosuhteiden pakosta.

Ja jos yliopistolaitoksen historiaa tarkastellaan Euroopassa niin eikö kaiken pohjalta löydy Kreikkalaissyntyinen sivistynyt filosofia ja sen maineikkaimpana oppilaitoksena toiminut Platonin akatemia jonka lähes vuosituhantinen historia päättyi vuonna 529 Bysantin keisarin lopettaessa akatemian pitkälti siksi että kristinusko oli voittanut itsensä valtion ja filosofiaa pidettiin tälle vallalle vaarallisena uhkana..

Raamatunkin tarinat muistuttavat huomattavasti kreikkalaisten mytologioita. On se jännä...

Tiesittekö että Rooman tuhoon oli yksi osasyylinen kristinusko ?

[Erño]

^rooman tuhon yks syistä oli tosiaan kristinusko, mutta se oli vain kärpänen mehulasissa, joka oli täynnä nitroglyseriiniä

[weeezes]

^rooman tuhon yks syistä oli tosiaan kristinusko, mutta se oli vain kärpänen mehulasissa, joka oli täynnä nitroglyseriiniä

Niin oli, niin oli. Mutta Rooman kaatuminenhan oli monen pienen asian summa. Tosin kristinusko taisi olla näistä syistä varmaan pienin ...

[Erño]

^rooman tuhon yks syistä oli tosiaan kristinusko, mutta se oli vain kärpänen mehulasissa, joka oli täynnä nitroglyseriiniä

Niin oli, niin oli. Mutta Rooman kaatuminenhan oli monen pienen asian summa. Tosin kristinusko taisi olla näistä syistä varmaan pienin ...

Niin tais olla. Rooman valtakuntahan oli kuin windows - monta pientä vikaa muodostaa yhdessä suuren mokan

[Mikael K.]

Historian suuret tarinat ovat aina myyttejä ja synteesejä eivätkä välttämättä tarkoituksellisia salaliittoja eikä raamattu tässä eroa.

Nykymutoisessa kirjassa yhdistyvät elementit niin juutalaisten messiasikaipuusta kuin mithran kultista lainatut teesit johdattelevine tähtineen ja kolmen päivän ylösnousemuksineen, "Vapahtajan" syntymää juhlitaan Mithran kultilta lainattuna joulukuun 25 päivänä, pyhäksi on pyhitetty auringon päivä.. synteesin ja kulttuurivuorovaikutuksen lista on pitkä..

Eivätkä evankeliumitkaan mitään alkuperäistä silminnäkijälausuntoa edusta vaan ovat kirjallista toisantoa jotka ilmeisimmin pohjautuvat kaikki yhteen historiaan hukkuneeseen alkuperäislähteeseen jossa ei edes vielä rekonstruktioihin perustaen käsitellä ylösnousemusmyyttiä. (kannattaa googlata esim sanalla Q-lähde )

Mieli tekisi vastata kaikille mutta en kykene kuin poimimaan rusinat pullasta. Sorry kaikille muille.

Raamatun synty on lähinnä omaa alaani kaikista näistä viesteistä mitä tässäkin säikeessä olen kirjoitellut (oma alani on systemaattinen teologia). Niissä on yhtä sun toista väljää ja osa on jopa asiaa.

Karkeasti sanottuna Vt:n teksteihin on vaikuttanut vahvasti pakkosiirtolaisuus. Esim. sen nuorempi luomiskertomus on vanhan babylonialaisen luomismyytin toisinto. Eroja toki myös löytyy. Tärkein niistä on se, että Jumalalle annetaan kunnia luomisesta.

Raamatun tekstit ovat syntyneet juutalaisen kulttuurin vaikutuspiirissä vaikka niissä on toki vaikutteita muista kulttuureista. Eniten olen perehtynyt Ut:n syntyhistoriaan, joten siitä osaan sanoa jotakin.

Evankeliumeista on olemassa ainakin kolme eri syntyteoriaa, joista vahvin on ns. kaksilähdeteoria. Tämän mukaan Matteus ja Luukas käyttivät lähteinään Markuksen lisäksi Q-lähteeksi nimitettyä myöhemmin rekonstruoitua dokumenttia. Lisänä heillä oli kummallakin mukana omaa materiaalia. Johannes on näistä täysin erillinen oma teoksensa.

Toinen tunnettu teoria on ns. Griesbach-Farmer hypoteesi. Sen mukaan Q-lähdettä ei ole olemassa. Matteus on tämän mukaan vanhin evankeliumi, jota Luukas käytti lähteenään ja myöhemmin Markus.

Kolmas tunnettu teoria on ns. Goulderin paradigma. Sen mukaan Q-lähdettä ei ole olemassa ja Markus on vanhin evankelista. Matteus ja Luukas ovat tämän mukaan käyttäneet Markusta lähteenään.

Osa Paavalin kirjeistä oli liikenteessä jo ennen (kirjoitettu vuosien 45-55 jKr. välisenä aikana) evankeliumeita (70-90) ja noissa kirjeissä ylösnousemususko on vahvasti esillä. Paavali lainaa todennäköisesti vanhinta säilynyttä lausetta Korinttilaiskirjeessään (1. Kor. 15:3-7), jossa kuvataan ensimmäisten kristittyjen suhtautumista Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.

[Mikael K.]

Ehkä palaamme aiheeseen?

Jäi huonolle lukemiselle ja ottamatta talteen, mutta viikonlopun Hesarissa yksi Suomen islamistipuolueen perustajista taisi kertoa (näin ymmärsin) halunneensa lähteä terroristiksi/vapaustaistelijaksi Tšetšeniaan.

Ei, en mitenkään puolustele Venäjän hirmuhallitusta enkä varsinkaan vastusta kansojen itsemääräämisoikeutta, mutta en myöskään usko sala liitto teoriohin, vaan oletan, että tšetšenit eivät ole aivan puhtaita pulmusia.

Jo (länsimaisen) Viron kokemukset osoittavat, että ns. kansallismieliset voimat eivät pahemmin piittaa demokratiasta; islamisteille sellaista ei ole edes olemassa.

Tapasin tänään yhden papin, joka oli Saksassa mukana yhdessä projektissa, jonka tarkoituksena oli luoda siltoja saksalaisten ja muslimien välille. Hän kertoi minkälaisia ennakkoluuloja kummallakin osapuolella oli ja miten asenteet muuttuivat osapuolten tutustuessa toisiinsa. Tästä huolimatta pysyviä eroja oli vaikka keskusteluyhteys muodostuikin.

Hän kertoi, että muslimien maailmankuva on varsin keskiaikainen. Tänne ja muualle länteen tulevat muslimit eivät välttämättä osaa erottaa toisistaan kulttuuria ja uskontoa samalla tavoin kuin lännessä on totuttu. Me osaamme helposti erottaa kaiken kaupallisen kulttuurin muusta kulttuurista ja uskonnosta. Muslimeille tämä ilmeisesti on työlästä.

Muslimeille kaikki länsimaalaiset ovat kristittyjä vaikka meidän tietääksemme asia ei näin olekaan. Tämä tuo oman sävynsä käytävään keskusteluun.

Oma lukunsa ovat islamiin kääntyneet suomalaiset. Heidän asenteensa saattaa olla jyrkempi kuin koko elämänsä muslimeina eläneillä. Minusta näyttää siltä, että he haluavat olla aidompia muslimeita kuin alkuperäiset ja se vaikuttaa heidän asenteisiinsa.

[Galangal]

Räjähdyksen luoma järjestys on järkevyysasteella spagettimonsterin tasolla... eli lähinnä outo haksahdus järkevien ihmisten mielentilassa.

Miten tyhjästä ilmestynyt omnipotentti entiteetti joka on luonut saman järjestyksen tyhjästä olisi järkevyysasteeltaan yhtään sen parempi skenaario. Mistä tuo omnipotentti entiteetti olisi kuvaan tullut..

Sitäpaitsi -

1. Ei ollut mitään sellaista "räjähdystä" johon nimim. ozone aivan ilmeisesti viittaa. Alkuräjähdyksessä ei räjähtänyt mitään eikä mikään, koska sitä ennen ei ollut mitään muuta kuin "aineeton" (en keksi parempaa ilmausta tähän hätään) singulariteetti. (Säästääkseni em. nimimerkiltä vaivan kaivaa argumentteja postikorttimaalarien tms. luonnontieteen huippuasiantuntijoiden verkkosivuilta: "kaikki universumin materia yhdessä pisteessä" -teoria on jo vuosikymmeniä sitten hylätty.)

2. Se "räjähdys" joka tapahtui, ei luonut järjestystä, vaan sen tuloksena syntyi materia, jonka eräs perusominaisuus on järjestäytyminen. (Säästääkseni em. nimimerkiltä vaivan jne: termodynamiikka kuvaa systeemejä, ei materiaa sinänsä.)