Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[Repe Ruutikallo]

muslimien maailmankuva on varsin keskiaikainen. Tänne ja muualle länteen tulevat muslimit eivät välttämättä osaa erottaa toisistaan kulttuuria ja uskontoa samalla tavoin kuin lännessä on totuttu. Me osaamme helposti erottaa kaiken kaupallisen kulttuurin muusta kulttuurista ja uskonnosta. Muslimeille tämä ilmeisesti on työlästä.

Muslimeille kaikki länsimaalaiset ovat kristittyjä vaikka meidän tietääksemme asia ei näin olekaan. Tämä tuo oman sävynsä käytävään keskusteluun.

Oma lukunsa ovat islamiin kääntyneet suomalaiset. Heidän asenteensa saattaa olla jyrkempi kuin koko elämänsä muslimeina eläneillä. Minusta näyttää siltä, että he haluavat olla aidompia muslimeita kuin alkuperäiset ja se vaikuttaa heidän asenteisiinsa.

Oma käsitykseni näistä asjoista on täsmälleen tuo.
Muslimille ajatus ihmisestä joka ei ole edes kristitty vaan uskonnoton on vaikeasti tajuttava ja suorastaan kauhea. Kristitty sentään palvoo edes oikeaa jumalaa, vaikka väärin.

[iPratt]

Joo, en jaksa väitellä aiheesta. Vaikka argumentinne onkin naurettavan helppo kumota, niin niitä tulee liian paljon. Ei ehdi vastaamaan kaikkiin.

ts. sinulta loppui kyky argumentoida ja näin väistät asian. vanha vitsi.
Huomasin tämän kun jätit juuri sen osan kirjoituksestasi pois, joka perusteli asian, ja menit vieläpä vastauksessasi väittämään jotain jonka olin jo etukäteen viestissäni kumonnut.

Voin kokemuksesta sanoa että tällä palstalla löytyy muutama melko hyvä argumentoija eikä se ole ollenkaan häpeä että jäit toiseksi.

[Galangal]

Ihan vapaasti saat vetää omat johtopäätöksesi siitä miksi en perustele juttuja. Voin vain sanoa, että en jaksa.

Vedänpä sitten: et osaa. Ihanneyhteiskuntaasi - feodalismia - kun on aika vaikea perustella.

[roskaposti]

Joo, en jaksa väitellä aiheesta. Vaikka argumentinne onkin naurettavan helppo kumota, niin niitä tulee liian paljon. Ei ehdi vastaamaan kaikkiin.

ts. sinulta loppui kyky argumentoida ja näin väistät asian.

Todista perusteeton väitteesi.

Huomasin tämän kun jätit juuri sen osan kirjoituksestasi pois, joka perusteli asian

Siis minkä osan olen jättänyt kirjoituksestani pois? En ole editoinut muuten viestejäni kuin korjaamalla kirjoitusvirheitä ja lisäämällä jotain. Mitään en ole poistanut.

ja menit vieläpä vastauksessasi väittämään jotain jonka olin jo etukäteen viestissäni kumonnut.

Mistähän tässä on kyse? Et ainakaan ole kumonnut sitä, että verotus on varkautta. Pistitkö johonkin väliin jonkin toisen viestin, joka oli näkymätön?

Ihan vapaasti saat vetää omat johtopäätöksesi siitä miksi en perustele juttuja. Voin vain sanoa, että en jaksa.

Vedänpä sitten: et osaa.

Tuo on kuitenkin arvailua. Et pysty todistamaan. Siispä argumentum ad hominem

Ihanneyhteiskuntaasi - feodalismia - kun on aika vaikea perustella.

Eipä ole minun kannattamani yhteiskuntamalli. Kannattaisi varmaan lukea aiheesta ennen kuin puhuu silkkaa tuubaa

[Galangal]

muslimien maailmankuva on varsin keskiaikainen. Tänne ja muualle länteen tulevat muslimit eivät välttämättä osaa erottaa toisistaan kulttuuria ja uskontoa samalla tavoin kuin lännessä on totuttu. Me osaamme helposti erottaa kaiken kaupallisen kulttuurin muusta kulttuurista ja uskonnosta. Muslimeille tämä ilmeisesti on työlästä.

Muslimeille kaikki länsimaalaiset ovat kristittyjä vaikka meidän tietääksemme asia ei näin olekaan. Tämä tuo oman sävynsä käytävään keskusteluun.

Oma lukunsa ovat islamiin kääntyneet suomalaiset. Heidän asenteensa saattaa olla jyrkempi kuin koko elämänsä muslimeina eläneillä. Minusta näyttää siltä, että he haluavat olla aidompia muslimeita kuin alkuperäiset ja se vaikuttaa heidän asenteisiinsa.

Oma käsitykseni näistä asjoista on täsmälleen tuo.
Muslimille ajatus ihmisestä joka ei ole edes kristitty vaan uskonnoton on vaikeasti tajuttava ja suorastaan kauhea. Kristitty sentään palvoo edes oikeaa jumalaa, vaikka väärin.

Hesarissakin juuri Kivinen (?) kirjoitti "kristitystä maailmasta" pääkirjoitussivulla. Eikä ollut lainkaan väärässsä: ns. länsimainen kulttuuri ja kristinusko ovat ihan samalla tavalla toisiinsa kietoutunut kokonaisuus kuin islam.

Suomessa valtiopäivät avataan palvelemalla juhlajumalaa. Norjassa kaikki kansalaiset ovat luterilaisen kirkon jäseniä. Ison Britannian monarkki on anglikaanisen kirkon päämies ja "Defender of The Faith". USA on "one nation under God". Jne.

Siellä ajatollah, täällä piispa. Teokratioita kaikki tyynni.

[Galangal]

Tuo on kuitenkin arvailua. Et pysty todistamaan. Siispä argumentum ad hominem

Voi olla. Sinä et yllä millekään "argumentum" -tasolle, koska et ole perustellut mitään.

Ihanneyhteiskuntaasi - feodalismia - kun on aika vaikea perustella.

Eipä ole minun kannattamani yhteiskuntamalli. Kannattaisi varmaan lukea aiheesta ennen kuin puhuu silkkaa tuubaa

Etkös juuri ollut ottamassa vasalleja puolustamaan maanomistustasi? Hylkäämässä valtion? Se, kuules, on feodalismia, kutsut sitä millä nimellä tahansa!

[Mikael K.]

Hesarissakin juuri Kivinen (?) kirjoitti "kristitystä maailmasta" pääkirjoitussivulla. Eikä ollut lainkaan väärässsä: ns. länsimainen kulttuuri ja kristinusko ovat ihan samalla tavalla toisiinsa kietoutunut kokonaisuus kuin islam.

Suomessa valtiopäivät avataan palvelemalla juhlajumalaa. Norjassa kaikki kansalaiset ovat luterilaisen kirkon jäseniä. Ison Britannian monarkki on anglikaanisen kirkon päämies ja "Defender of The Faith". USA on "one nation under God". Jne.

Siellä ajatollah, täällä piispa. Teokratioita kaikki tyynni.

En ole vakuuttunut siitä, että länsimaissa kristinusko olisi yhtä kietoutunut hallintoon kuin muslimimaissa. Jokaisessa länsimaassa on omanlaisensa systeemi, joita on vaikea niputtaa samaan kasaan. Yhtäläisyyksiä varmasti löytyy mutta otaksun eroja olevan sitäkin enemmän. Suomessa esimerkiksi tilanne kirkon ja valtion välillä on jatkuvassa muutoksessa. Tai sitten Ranska. Se on virallisesti uskonnoton valtio. Islam hallitsee koko elämää. Lähin liittymäkohta löytynee keskiajan Euroopasta.

[roskaposti]

Tuo on kuitenkin arvailua. Et pysty todistamaan. Siispä argumentum ad hominem

Voi olla. Sinä et yllä millekään "argumentum" -tasolle, koska et ole perustellut mitään.

Olen perustellut, mutta jätin sitten lopulta väittelyn kesken.

Ihanneyhteiskuntaasi - feodalismia - kun on aika vaikea perustella.

Eipä ole minun kannattamani yhteiskuntamalli. Kannattaisi varmaan lukea aiheesta ennen kuin puhuu silkkaa tuubaa

Etkös juuri ollut ottamassa vasalleja puolustamaan maanomistustasi? Hylkäämässä valtion? Se, kuules, on feodalismia, kutsut sitä millä nimellä tahansa!

Ei ole feodalismia. Feodalistisessa yhteiskunnassa kuningas antaa lääninherroille varastettua maata. Lääninherrojen on sitten vuokrattava sitä alempiarvoisille lääninherroille, jotka lopulta vuokraavat maan vasalleille.

Jos mielestäsi markkina-anarkismi on feodalismia, niin sitten kaikki yhteiskunnat on yhtä lailla feodalistisia

[Galangal]

En ole vakuuttunut siitä, että länsimaissa kristinusko olisi yhtä kietoutunut hallintoon kuin muslimimaissa. Jokaisessa länsimaassa on omanlaisensa systeemi, joita on vaikea niputtaa samaan kasaan. Yhtäläisyyksiä varmasti löytyy mutta otaksun eroja olevan sitäkin enemmän. Suomessa esimerkiksi tilanne kirkon ja valtion välillä on jatkuvassa muutoksessa. Tai sitten Ranska. Se on virallisesti uskonnoton valtio. Islam hallitsee koko elämää. Lähin liittymäkohta löytynee keskiajan Euroopasta.

Kun tilannetta katselee uskonnottoman henkilön näkökulmasta, näin kuitenkin on. Eroja on, mutta kristityt nyt muutenkin tunnetaan jopa muslimien jäsentenvälisiä julmemmista sodista ja kansanmurhista. Kaikki armeliaan julmalan nimeen, tietenkin.

[Galangal]

Ei ole feodalismia. Feodalistisessa yhteiskunnassa kuningas antaa lääninherroille varastettua maata.

Niinkö? No, milläs perusteella Sinä omistat maata? Olet ehkä ostanut sen joltain, joka on ostanut sen, mutta lopultakin, sinulla on varastettua maata (omaa terminologiaasi käyttäen).

Valtio on ehkä legitimoinut omistuksesi tähän varastettuun omaisuuteen - ja niinpä sillä on Sinun omistustasi ylemmän tason hallinta- ja omistusoikeus. Kaiken aikaa se samainen valtio (tai sen seuraaja) on puolustanut Sinun maapalaasi toisten valtioiden ja niiden kansalaisten mahdollisia anastuspyrkimyksiä vastaan. Suomessa aivan todellisia anastuspyrkimyksiä vastaan.

Ja nyt Sinä sitten kuvittelet, että Sinulla on jokin universaali, suvereeni omistusoikeus! Heh heh!

[Jone]

Miks näiden usokkien pitää aina kinuta? Pitäsivät turpansa kiinni ja uskonsa sisällään lujana.

[Maza]

Miks näiden usokkien pitää aina kinuta? Pitäsivät turpansa kiinni ja uskonsa sisällään lujana.

Eipä tässä keskustelussa ole viime aikoina ollut juurikaan kyse uskonnosta. Nämä kaksi uskontojen vastustajaa kinaavat keskenään milloin mistäkin.

Pojat, lopettakaa tämä inttäminen.

[Jone]

Tätä tarkoitinkin juuri. Ihmiset tappelee ajatuksineen. Asiat ei itsessään.

[roskaposti]

Ei ole feodalismia. Feodalistisessa yhteiskunnassa kuningas antaa lääninherroille varastettua maata.

Niinkö? No, milläs perusteella Sinä omistat maata? Olet ehkä ostanut sen joltain, joka on ostanut sen, mutta lopultakin, sinulla on varastettua maata (omaa terminologiaasi käyttäen).

Kaikki maa on varmaan vähintään kertaalleen varastettua. Varastettu omaisuus tietysti pyritään palauttamaan alkuperäiselle omistajalle mikäli sellainen on hengissä. Useimmissa tapauksissa ei ole. Minun omistamalleni maa-alueelle ei todennäköisesti löydy legitiimimpää omistajaa. Jos joku kuvittelee olevansa oikea omistaja, niin sitten tulee perusteluiden kera hakemaan alueensa itselleen.

Valtio on ehkä legitimoinut omistuksesi tähän varastettuun omaisuuteen - ja niinpä sillä on Sinun omistustasi ylemmän tason hallinta- ja omistusoikeus.

Ei valtio mitään legitimoi. Jokaselle yksilöllä on ihan luonnostaan omistusoikeus. Jos ei olisi, niin miten valtiolla voisi olla oikeus jaella omaisuutta? Valtiokin koostuu yksilöistä.

edit: joko kaikilla yksilöillä on siis yhtälainen oikeus omaisuuteen tai sitten kellään ei ole. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa ihmiskunta kuolee sukupuuttoon, kun kukaan ei saa kajota mihinkään.

Kaiken aikaa se samainen valtio (tai sen seuraaja) on puolustanut Sinun maapalaasi toisten valtioiden ja niiden kansalaisten mahdollisia anastuspyrkimyksiä vastaan. Suomessa aivan todellisia anastuspyrkimyksiä vastaan.

Miten niin suojellut minun maapalaa? Ei maapala voi olla ennempää minun ennen kuin olen ostanut sen. Jos maapalani ei ole ennen minua ollut kenenkään omistuksessa, niin silloin sen olisi saanut tulla kuka tahansa tulla ottamaan käyttöönsä.

Enempää en vastaile. Mene sivistämään itseäsi alla mainittuun osoitteeseen ja tule takaisin, kun ymmärrät jotain aiheesta, josta olet väittelemässä. Luuletko tosiaan, ettei noita sinun argumenttejasi olisi jo muualla kumottu? Netissä on aiheesta sen verran paljon juttua, että tuskin ihan äkkiä keksit argumenttia, jota kukaan ei olisi esittänyt ja joku toinen kumonnut.

http://praxeology.net/anarcres.htm

[Mikael K.]

En ole vakuuttunut siitä, että länsimaissa kristinusko olisi yhtä kietoutunut hallintoon kuin muslimimaissa. Jokaisessa länsimaassa on omanlaisensa systeemi, joita on vaikea niputtaa samaan kasaan. Yhtäläisyyksiä varmasti löytyy mutta otaksun eroja olevan sitäkin enemmän. Suomessa esimerkiksi tilanne kirkon ja valtion välillä on jatkuvassa muutoksessa. Tai sitten Ranska. Se on virallisesti uskonnoton valtio. Islam hallitsee koko elämää. Lähin liittymäkohta löytynee keskiajan Euroopasta.

Kun tilannetta katselee uskonnottoman henkilön näkökulmasta, näin kuitenkin on. Eroja on, mutta kristityt nyt muutenkin tunnetaan jopa muslimien jäsentenvälisiä julmemmista sodista ja kansanmurhista. Kaikki armeliaan julmalan nimeen, tietenkin.

Mikäli tilanne on kuvaamasi kaltainen niin silloin voin vain surkutella näköalattomuutta. Eri valtioiden välillä on niin suuria eroja, että jos ne eivät näy niin silloin en tiedä mitä värejä pitäisi käyttää erojen selventämiseksi. Minusta vaikuttaa siltä, että haluat sulkea silmäsi todellisuudelta ja katsella sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla.

On aivan totta, että historian kuluessa on tehty sellaisia julmuuksia, joita ei voi olla kritisoimatta. Syyn vierittäminen kuitenkin vain kristittyjen (miten määrittelet tämän sanan?) osalle on kuitenkin senkaltaista puusilmäisyyttä jolle hevosetkin nauravat. Kuka lopulta on kaikkien julmuuksien takana ei ole helposti selvitettävissä. Eikö tässä lopulta palata siihen väitteeseen, jonka jo aiemmin esitin: syyllinen on ihminen riippumatta uskonnosta tai ideologiasta.

[JHA]

Vaikka kuinka kannattaisi verotusta, niin kyllä pitäisi pystyä myöntämään että se on aivan yhtä lailla varkautta kuin minkä tahansa yksittäisen varkaan ryöstöpuuhat. Teon moraalinen luonne ei muutu miksikään sen perusteella mitä mieltä (suomalaisten) enemmistö on.

Verotus ei ole varkautta vaan se on enemmänkin sopimuksenmukainen maksu yhteiskunnallisesti tuotetusta palvelutuotteesta nimeltä Suomen kansalaisuus. Moraalisen ongelman tähän aiheuttaa korkeintaan se että putkahdamme tähän maailmaan senverran avuttomina ettei meillä ole mahdollisuutta tehdä itse tätä hankintapäätöstä puolesta tai vastaan vaan se tehdään meidän puolestamme.

Ja jos ajatellaan ajatusta valtiosta irtautumisesta niin tämän sopimuksen kautta asiaa ajatellen yksipuoleinen irtautuminen olisi yhtälailla varastamista / sopimusrikkomus sillä palvelun konseptiin kuuluu oleellisena osana se että elinkaaresi parin ensimmäisen vuosikymmenen ajan valtio on yksipuolisesti investoinut sinuun kohtuullisen suurella pääomalla ja odottaa nyt sinusta takaisinmaksua jolloin filosofisena kysymyksenä ei ole se pitäisikö ihmisellä olla mahdollisuus irtautua yhteiskunnasta vaan oikea kysmys on se pitäisikö ihmisellä olla mahdollisuus ostaa itsensä vapaaksi yhteiskunnasta...

Ehkä olisi jopa oikein että vapaassa yhteiskunnassa tälläiseen tarvittaisiin mahdollisuus.. eri asia sitten kuinka järkevää se olisi.

Ainakaan ihmiselle joka aikoisi omistaa jotain arvokkaampaa. Suojelupalvelusta voisi toki yrittää maksaa mutta jos sattuisit asumaan esimerkiksi 200-300 kiloeuron arvoisessa pientalossa ei sinulla tuskin olisi varaa maksaa niin tehokkaasta suojelusta etteikö pahasti velkaantuneen pikkurikollisen kannattaisi ottaa riskiä ja koettaa päästää sinut päiviltä jotta saisi vallattua sinun yhteiskunnan ulkopuolisen kiinteistön velkojensa kuittaamiseksi..

[Galangal]

Mikäli tilanne on kuvaamasi kaltainen niin silloin voin vain surkutella näköalattomuutta. Eri valtioiden välillä on niin suuria eroja, että jos ne eivät näy niin silloin en tiedä mitä värejä pitäisi käyttää erojen selventämiseksi. Minusta vaikuttaa siltä, että haluat sulkea silmäsi todellisuudelta ja katsella sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla.

Jaa. Ja Sinä katselet asioita ihan värittömillä laseilla? Et esim. satu olemaan minkään uskonnon tunnustaja?

[Mikael K.]

Mikäli tilanne on kuvaamasi kaltainen niin silloin voin vain surkutella näköalattomuutta. Eri valtioiden välillä on niin suuria eroja, että jos ne eivät näy niin silloin en tiedä mitä värejä pitäisi käyttää erojen selventämiseksi. Minusta vaikuttaa siltä, että haluat sulkea silmäsi todellisuudelta ja katsella sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla.

Jaa. Ja Sinä katselet asioita ihan värittömillä laseilla? Et esim. satu olemaan minkään uskonnon tunnustaja?

Tuohan nyt on jo moneen kertaan tullut selväksi. Mitä muuten ajattelet tuosta toisesta kappaleesta, jonka kirjoitin? Ihan vakavasti kysyttynä - ilman sarvia ja hampaita.

On aivan totta, että historian kuluessa on tehty sellaisia julmuuksia, joita ei voi olla kritisoimatta. Syyn vierittäminen kuitenkin vain kristittyjen (miten määrittelet tämän sanan?) osalle on kuitenkin senkaltaista puusilmäisyyttä jolle hevosetkin nauravat. Kuka lopulta on kaikkien julmuuksien takana ei ole helposti selvitettävissä. Eikö tässä lopulta palata siihen väitteeseen, jonka jo aiemmin esitin: syyllinen on ihminen riippumatta uskonnosta tai ideologiasta.

Edit: ajatuksen selkeytys

[Galangal]

Tuohan nyt on jo moneen kertaan tullut selväksi. Mitä muuten ajattelet tuosta toisesta kappaleesta, jonka kirjoitin? Ihan vakavasti kysyttynä - ilman sarvia ja hampaita.

On aivan totta, että historian kuluessa on tehty sellaisia julmuuksia, joita ei voi olla kritisoimatta. Syyn vierittäminen kuitenkin vain kristittyjen (miten määrittelet tämän sanan?) osalle on kuitenkin senkaltaista puusilmäisyyttä jolle hevosetkin nauravat. Kuka lopulta on kaikkien julmuuksien takana ei ole helposti selvitettävissä. Eikö tässä lopulta palata siihen väitteeseen, jonka jo aiemmin esitin: syyllinen on ihminen riippumatta uskonnosta tai ideologiasta.

Edit: ajatuksen selkeytys

OK. Suljet siis silmäsi todellisuudelta ja katselet sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla. Selvä.

Ja syyllinen on siis vain hminen riippumatta uskonnosta tai ideologiasta? No, mitäs iloa siitä uskonnosta sitten on? Uskonnolliset ihmiset ovat täsmälleen yhtä pahoja kuin uskonnottomat. Ainoa ero lienee, että uskonnolliset kuvittelevat saavansa pahuutensa anteeksi, joten heidän pahuudellaan ei tarvitse olla mitään rajaa. Uskonnollinen ihminen voi lähettää miljoonia polttouuneihin ja tämäkin synti annetaan anteeksi kunhan noudattaa oman kulttinsa menoja tai "ottaa vastaan armon".

[Mikael K.]

OK. Suljet siis silmäsi todellisuudelta ja katselet sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla. Selvä.

Ja syyllinen on siis vain hminen riippumatta uskonnosta tai ideologiasta? No, mitäs iloa siitä uskonnosta sitten on? Uskonnolliset ihmiset ovat täsmälleen yhtä pahoja kuin uskonnottomat. Ainoa ero lienee, että uskonnolliset kuvittelevat saavansa pahuutensa anteeksi, joten heidän pahuudellaan ei tarvitse olla mitään rajaa. Uskonnollinen ihminen voi lähettää miljoonia polttouuneihin ja tämäkin synti annetaan anteeksi kunhan noudattaa oman kulttinsa menoja tai "ottaa vastaan armon".

Älähän nyt vääristele ajatuksiani ja aseta sanoja suuhuni hyvä mies. Kysyin aivan vakavissani mitä sinä ajattelet ihmisestä ja pahuudesta? Ihminen on vastuussa omasta toiminnastaan ja näin ollen pakeneminen uskonnon tai minkä tahansa ideologian selän taakse on väärin ja silmien sulkemista todellisuudelta. Esimerkiksi Jeesuksen vuorisaarna näyttää varsin selkeästi sen, että vääryydestä ei seuraa mitään hyvää.

Oman pahuuden kanssa eläminen ja sen ymmärtäminen johtaa itsemurhaan, toivottomuuteen, pakenemiseen, pahuuden kohtaamiseen, armon hyväksymiseen tai ties mihin reaktioihin. Näin minä näen asian. Aiemmin mainitsemani esimerkki Oidipuksesta on tässä suhteessa paljon puhuva.

[Galangal]

Älähän nyt vääristele ajatuksiani ja aseta sanoja suuhuni hyvä mies.

En tietenkään. Kirjoitit juuri

Mikäli tilanne on kuvaamasi kaltainen niin silloin voin vain surkutella näköalattomuutta. Eri valtioiden välillä on niin suuria eroja, että jos ne eivät näy niin silloin en tiedä mitä värejä pitäisi käyttää erojen selventämiseksi. Minusta vaikuttaa siltä, että haluat sulkea silmäsi todellisuudelta ja katsella sitä vain oman maailmankatsomuksesi värjäämillä laseilla.

ns. ad hominem.

Kysyin aivan vakavissani mitä sinä ajattelet ihmisestä ja pahuudesta? Ihminen on vastuussa omasta toiminnastaan ja näin ollen pakeneminen uskonnon tai minkä tahansa ideologian selän taakse on väärin ja silmien sulkemista todellisuudelta. Esimerkiksi Jeesuksen vuorisaarna näyttää varsin selkeästi sen, että vääryydestä ei seuraa mitään hyvää.

Lirularoloru. Synti. Pahuus. Taivas ja maanalainen paikka. Vuorisaarna. Fiktiivinen Jeesuksesi.

Onko tässä mitään vakavaa?

No ehkä onkin. Hindulaisuudesta kommunismiin, ohittaen judeo-kristillis-islamismin, kaikki tärkeät ideologiat ovat rakentuneet hyvyydelle. Ainoastaan Isakin ja Abrahamin uskonto rakentuu pahuudelle, rangaistuksillle ja kansanmurhille. Jihad = kristinusko = terrorismi. Todistusaineistota ei ole puutetta. Siilloin kun protestantit eivät teurastaneet katolisia, katoliset teurastivat protestantteja.

Ateistin silmälaseilla kummatkaan verenhimoiset lahkot eivät ole ihmiskuntaa.

[Mikael K.]

Lirularoloru. Synti. Pahuus. Taivas ja maanalainen paikka. Vuorisaarna. Fiktiivinen Jeesuksesi.

Onko tässä mitään vakavaa?

No ehkä onkin. Hindulaisuudesta kommunismiin, ohittaen judeo-kristillis-islamismin, kaikki tärkeät ideologiat ovat rakentuneet hyvyydelle. Ainoastaan Isakin ja Abrahamin uskonto rakentuu pahuudelle, rangaistuksillle ja kansanmurhille. Jihad = kristinusko = terrorismi. Todistusaineistota ei ole puutetta. Siilloin kun protestantit eivät teurastaneet katolisia, katoliset teurastivat protestantteja.

Ateistin silmälaseilla kummatkaan verenhimoiset lahkot eivät ole ihmiskuntaa.

Äh. Antaa olla. Toivoin tovin, että keskustelu voisi olla aitoa ja eteenpäin menevää. Kysyn vain onko sinulla jostakin syystä paha olo, kun vaikutat niin katkeralta? No, joka tapauksessa tämä aihe jääköön nyt sivuun.

[Crimson]

Onko joku muuten lukenut tuota aiemmin mainittua Jumalharha-kirjaa? Onko se ainoastaan aivopesua ateismiin vai onko kirjassa käsitelty asioita kuinka monelta kantilta tai muuten "objektiivisesti"? Tein kirjastoon hankintaehdotuksen kyseisestä kirjasta ja nyt tuli ilmoitus, että saisi käydä noutamassa.

[Galangal]

Kysyn vain onko sinulla jostakin syystä paha olo, kun vaikutat niin katkeralta?

Mitä? Minullako? No joo - uskonnollinen saarnaaminen ja julistaminen ärsyttää joskus jopa pahaan oloon saakka. Puhumattakaan siitä, että uskovainen väittää minun sulkevan silmäni todellisuudelta.

Paha oloni lienee lähinnä empatiaa: minulle tuottaa tuskaa se, että kaikki eivät ole yhtä rationaalisia kuin itse olen.

[eskofot]

[En ole vakuuttunut siitä, että länsimaissa kristinusko olisi yhtä kietoutunut hallintoon kuin muslimimaissa. Jokaisessa länsimaassa on omanlaisensa systeemi, joita on vaikea niputtaa samaan kasaan. Yhtäläisyyksiä varmasti löytyy mutta otaksun eroja olevan sitäkin enemmän. Suomessa esimerkiksi tilanne kirkon ja valtion välillä on jatkuvassa muutoksessa. Tai sitten Ranska. Se on virallisesti uskonnoton valtio. Islam hallitsee koko elämää. Lähin liittymäkohta löytynee keskiajan Euroopasta.

Kyllä minäkin näin näkisin. Kristinuskossa ei kuitenkaan ole mitään myötäsyntyistä maallisuutta. Ei kirkko vallasta luopunut suosiolla. Saakuti, 60-luvulla vatikaanissa oli vielä periaatteessa inkvisiitiotuomioistuin.

Tuo ajatus siitä että muslimi ajattelee länttä oman kulttuurinsa pohjalta on mielenkiintoinen ja selittääkin aika tavalla muslimien reaktiota kun asiaa miettii. Eivät tainneet ihan käsittää että esimerkiksi ne Tanskassa aikanaan julkaistut pilapiirrokset eivät olleet minkään valtiollisuskonnollisen instanssin esityksiä.

Paha oloni lienee lähinnä empatiaa: minulle tuottaa tuskaa se, että kaikki eivät ole yhtä rationaalisia kuin itse olen.

Siihen on kaksi lääkettä, kiertää valistamassa muita – joka on päättymätön ja epäkiitollinen jobi. Tai ryhtyä epärationaalisemmaksi, joka on sangen typerä teko. Valitse siis tuska.