Onko Windows avoimempi kuin Mac?

[Macpoika]

Äsken luin väitteen Omenalohkoja-blogin kommenteissa, että Windows olisi avoimempi. Mihin tämä väite perustuu. Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

[KinZZa]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Onko sinulla jotain lähdettä tälle väitteelle?

[Sherukka]

Kumpikaan kovin avoin ole, jos sillä nyt jotain merkitystä edes on.

[Jamac]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Onko sinulla jotain lähdettä tälle väitteelle?

"Perustuu" tarkoittanee Darvinia ja FreeBSD:tä jne..

[KinZZa]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Onko sinulla jotain lähdettä tälle väitteelle?

"Perustuu" tarkoittanee Darvinia ja FreeBSD:tä jne..

Aaaa... okei. Siinä tapauksessa löysin itsekin lähdettä tuolle väitteelle (mm. Wikipedia).
Anteeksi sekaantumiseni asiaan

[Macpoika]

Applen tuotteet ja järjestelmät ovat todella suljettuja ja tästä johtuen ihmettelenkin ettei enempää kritiikkiä kuulu.

Toivottavasti paneelissa keskustellaan myös tästä, vähemmän mairittelevasta puolesta. Onhan nimittäin niin että tässä avoimuusasiassa Microsoft on selvästi paremmalla tiellä.

Tuo on tällä hetkellä viimeisin kommentti postauksessa: "ICT-paneelissa keskustellaan Applesta" (jota muuten ei tehty, keskusteltiin Vistasta).

[Sälli]

Äsken luin väitteen Omenalohkoja-blogin kommenteissa, että Windows olisi avoimempi. Mihin tämä väite perustuu. Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

Perustuu samaan kuin Windows vs. Mac -keskustelut yleensä. Ei mihinkään.

[mikian]

Windows on avoimempi siinä mielessä, että kehittäjät pääsevät oikeasti tuottamaan käyttöjärjestelmään integroituvia komponentteja toisin kuin OS X:ssä. Esimerkiksi Mailiin ei saa muita pikaviestimiä integroitua kuin vain iChatin, toisin kuin Windows -puolella esim. Outlookkiin saa helposti myös muiden valmistajien sovelluksia integroitua.

[Jamac]

Esimerkiksi Mailiin ei saa muita pikaviestimiä integroitua kuin vain iChatin,

Miksei? Kyllähän Mail osaa plugareita käyttää. Mullakin on yhtä sun toista Mail-plugareita mitkä lisää ominaisuuksia kyseiseen ohjelmaan. Ja sitäpaitsi, Mail ei varsinaisesti liity mitenkään käyttiksen avoimuuteen, kuten ei Outlookkaan.

[makkone-]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

vaikka OS X onkin UNIX-pohjainen, ei se tee siitä avointa. Open Source tarkoittaa sitä että lähdekoodi on kaikkien luettavissa ja muokattavissa, eikä ihan näin hyvin asiat OS X:ssä ole. OS X on hyvinkin suljettu ihankuin Winkkari, mutta kumpi on oikeasti avoimempi en mene sanomaan mitään kun en tarkkaan tiedä. eikä varmaan kukaan muukaan tuollaista oikeasti tiedä, kunhan puhuvat läpiä päähänsä.

[Sleepperi]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

vaikka OS X onkin UNIX-pohjainen, ei se tee siitä avointa. Open Source tarkoittaa sitä että lähdekoodi on kaikkien luettavissa ja muokattavissa, eikä ihan näin hyvin asiat OS X:ssä ole. OS X on hyvinkin suljettu ihankuin Winkkari, mutta kumpi on oikeasti avoimempi en mene sanomaan mitään kun en tarkkaan tiedä. eikä varmaan kukaan muukaan tuollaista oikeasti tiedä, kunhan puhuvat läpiä päähänsä.

Kyllä noilla alustoilla aktiiviset devaajat tietää. Niitä on vaan aika vähän jotka ovat kunnolla kädet konerasvassa kummallakin puolella.

Avoimuushan ei tarkoita pelkästään avointa lähdekoodia, vaan onko joustavat ja hyvät rajapinnat systeemin käyttämiseen, onko se tehty selkeällä rakenteella niin että halutessaan sitä on helppo puukottaa, käyttääkö systeemi avoimia standardeja jne.

Standardeista ihan esimerkiksi Unicode-tuki on OS X:ssä ihan toiselta planeetalta kuin Windowsissa. Siis parempi. Monia verkkotekniikoita tuetaan paremmin.

Merkittäviä paloja OS X:stä on avoimen lähdekoodin kamaa. Kerneliä ei enää voi Intel-koneille ilmeisesti ominpäin kääntää, mutta PPC-koneille voi. Moni käyttöjärjestelmän palvelu on kuitenkin avoin. Puhumattakaan softasta joka "vaan" tulee mukana, niinkuin erilaiset serverit (Apache, Samba, ...), Safari (käyttää avointa WebKitiä) jne.

[morbusg]

Mac OS X:hän perustuu Open Sourceen.

vaikka OS X onkin UNIX-pohjainen, ei se tee siitä avointa. Open Source tarkoittaa sitä että lähdekoodi on kaikkien luettavissa ja muokattavissa, eikä ihan näin hyvin asiat OS X:ssä ole. OS X on hyvinkin suljettu ihankuin Winkkari, mutta kumpi on oikeasti avoimempi en mene sanomaan mitään kun en tarkkaan tiedä. eikä varmaan kukaan muukaan tuollaista oikeasti tiedä, kunhan puhuvat läpiä päähänsä.

Laitetaan nyt vielä linkki että kaikki löytää.
"Open Source" -termistä on kaiketi tässä kohtaa kohdallaan mainita muitakin lisenssejä kuin GPL, esim. BSD, MIT/X11, ja Applen. Esimerkiksi jos minä nyt forkkaan FreeBSD:n, minulla on oikeus pitää kaikki sourcet omana tietonani vs. GPL, jossa olen "pakotettu" antamaan ne eteenpäin pyydettäessä. Silti BSD -lisenssi on "Open Source".
FreeBSD josta Darwin on (osin) forkattu, on siis tietenkin BSD-lisenssillä. Outoa tässä on mielestäni se, että Darwin on (suurimmaksi osaksi) APSL -lisenssillä. Toisin sanoen, BSD -> APSL muutos kuulostaa jotenkin väärältä.

Pähkinänkuoressa rajusti pelkistettynä: OSX = Darwin + Sälä, joista Darwin on "Open Source", ja Sälä osittain "Open Source". Miten tämän yhtälön jälkeen Windows on "avoimempi" on kyllä ihan täysi kysymysmerkki minulle. Ainiin, ja tuolta löytyy Darwinin lähdekoodit.

[dogmulder]

Windows on avoimempi siinä mielessä, että kehittäjät pääsevät oikeasti tuottamaan käyttöjärjestelmään integroituvia komponentteja toisin kuin OS X:ssä. Esimerkiksi Mailiin ei saa muita pikaviestimiä integroitua kuin vain iChatin, toisin kuin Windows -puolella esim. Outlookkiin saa helposti myös muiden valmistajien sovelluksia integroitua.

Ainakin ennen vanhaan outlook oli niin avoin, että sen kautta pääsi tulemaan vaikka mitä

Vaan kumpaan nyt verrataan, Vistaan vai XP:hen?