Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[amanita]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Osa+ ... 5231267908

Paha!
Maassa maan tavalla!

Hmm.. onko näin?

Onko Suomen laissa mitään mitä et itse hyväksy?

Ja onko laki voimassa jos se on vastoin ihmisen omaatuntoa? Entä jos juuri kukaan ei tunnu hyväksyvän sitä?

Luitko tuon haastattelun tuloksia ja kyseisen artikkelin? Naisen kohtelu ja suhtautuminen naisen oikeuksiin ovat käsittämättömiä nykysuomalaisnaiselle ja taatusti miehillekin.

Jos omantunnon mukaan aletaan käyttäytyä ja lakia soveltaa ollaankin sitten upottavassa suossa, josta ei nouse enää kukaan. En minä voi mennä sanomaan vaikkapa ryöstettyäni jonkun, että koska olen köyhä on mielestäni täysin oikein ottaa puhtain omantunnoin häneltä jolla on enemmän. Ei onnistu, ei millään!

Sitä paitsi lait säätää eduskunta, joka on demokraattisesti valittu. Johtopäätös: enemmistö kannattaa voimaan saatettua lakia.

[Pbman]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Osa+ ... 5231267908

Paha!
Maassa maan tavalla!

Hmm.. onko näin?

Onko Suomen laissa mitään mitä et itse hyväksy?

Ja onko laki voimassa jos se on vastoin ihmisen omaatuntoa? Entä jos juuri kukaan ei tunnu hyväksyvän sitä?

Luitko tuon haastattelun tuloksia ja kyseisen artikkelin? Naisen kohtelu ja suhtautuminen naisen oikeuksiin ovat käsittämättömiä nykysuomalaisnaiselle ja taatusti miehillekin.

Jos omantunnon mukaan aletaan käyttäytyä ja lakia soveltaa, ollaankin sitten upottavassa suossa josta ei nouse enää kukaan. En minä voi mennä sanomaan vaikkapa ryöstettyäni jonkun, että koska olen köyhä on mielestäni täysin oikein ottaa häneltä jolla on enemmän. Ei onnistu, ei millään!

Sitä paitsi lait säätää eduskunta, joka on demokraattisesti valittu. Johtopäätös: enemmistö kannattaa voimaan saatettua lakia.

Itse en olisi ensimmäisenä tappamassa toisten kulttuuria ja perinteitä. Ne voivat sisältää meidän mielestämme outoja asioita, mutta ei ole meidän tehtävämme mennä sekoittamaan heidän elämäänsä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Tästä on meillä paljon huonoja kokemuksia ja perinteisesti on tavattu surra tapaa jolla olemme kohdelleet esimerkiksi alkuperäiskansoja. Nyt amerikkailnen markkinatalous on kääntänyt asenteen niin että intiaanit oli dorkia jotka ansaitsi menettää kulttuurinsa.

Varastamista ei hyväksy mikään kulttuuri, turha olla näsäviisas. Sen sijaan homoavioliitot tai esimerkiksi juuri moniavioisuus ovat asioita joista en ymmärrä mikä on valtion rooli astua uskonnon sääntöjen saneijaksi.

Se mitä me esimerkiksi Suomessa kutsumme demokratiaksi ei ole demokratiaa, ei lähelläkään sitä. Kannattaa tarkistaa kyseinen määre esimerkiksi sanakirjasta niin saattaa yllättyä. Edustuksellinen demokratian, joka vieläpä on alistettuna puoluekurille ja hallitusvallalle ei voida katsoa johtavan automaattisesti kansaa miellyttäviin päätöksiin. Miksi niin olisikaan? Surullisia esimerkkejä tästä löytyy esimerkiksi Suomen historian kansanäänistyksistä. Onnistumisprosentti on aika masentava

Mutta siis eikö Suomessa muka ole ainuttakaan lakia josta olisit eri mieltä kuin lainsäätäjä?

[Repe Ruutikallo]

Ja onko laki voimassa jos se on vastoin ihmisen omaatuntoa?

Tietysti on! Omiatuntoja on aika monenlaisia eikä ihan kaikilla ole sellaista ollenkaan.

Entä jos juuri kukaan ei tunnu hyväksyvän sitä?

Sitten kannattaa äänestää ehdokasta jonka tavoitteisiin kuuluu sen lain muuttaminen. Demokratiassa ei luulisi olevan vaikea löytää ehdokasta joka tahtoo korjata erittäin epäsuosittua lakia.

[amanita]

Itse en olisi ensimmäisenä tappamassa toisten kulttuuria ja perinteitä. Ne voivat sisältää meidän mielestämme outoja asioita, mutta ei ole meidän tehtävämme mennä sekoittamaan heidän elämäänsä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Tästä on meillä paljon huonoja kokemuksia ja perinteisesti on tavattu surra tapaa jolla olemme kohdelleet esimerkiksi alkuperäiskansoja. Nyt amerikkailnen markkinatalous on kääntänyt asenteen niin että intiaanit oli dorkia jotka ansaitsi menettää kulttuurinsa.

Varastamista ei hyväksy mikään kulttuuri, turha olla näsäviisas. Sen sijaan homoavioliitot tai esimerkiksi juuri moniavioisuus ovat asioita joista en ymmärrä mikä on valtion rooli astua uskonnon sääntöjen saneijaksi.

Se mitä me esimerkiksi Suomessa kutsumme demokratiaksi ei ole demokratiaa, ei lähelläkään sitä. Kannattaa tarkistaa kyseinen määre esimerkiksi sanakirjasta niin saattaa yllättyä. Edustuksellinen demokratian, joka vieläpä on alistettuna puoluekurille ja hallitusvallalle ei voida katsoa johtavan automaattisesti kansaa miellyttäviin päätöksiin. Miksi niin olisikaan? Surullisia esimerkkejä tästä löytyy esimerkiksi Suomen historian kansanäänistyksistä. Onnistumisprosentti on aika masentava

Mutta siis eikö Suomessa muka ole ainuttakaan lakia josta olisit eri mieltä kuin lainsäätäjä?

Vaikka olisi minkä tahansa tuhatvuotisen perinteen mukaista pakottaa nainen avioliittoon, sukuelimien silvontaan,alistetuksi miehelle vähäisin omin oikeuksin, kunnia(ttomuus)murhalle alttiiksi, ei ole sekuntiakaan vaikea sanoa että roviolle, roviolle moinen primitiivisyys!!!

Miten itse ajattelet maan asioiden hoidon järjestyvän? Meidän systeemimme suo sentään jokaiselle mahdollisuuden antaa äänensä maan eduskuntaa valittaessa. Kyllä sen perusteella saadaan aika hyvä käsitys enemmistön mielipiteestä.

Homoista en maininnut sanaakaan, eläkööt petissään kukin kenen kanssa haluavat, kunhan ovat aikuisia ihmisiä.Moniavioisuusko sitten olisi sinusta otettava käyttöön? Joo passais kenties mulle, muttei mun kullalleni.

Kun en ole lainoppinut, pitäydyn kommentoimasta "ei tykkäämiäni" lakeja.

[Lihapipo]

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Osa+ ... 5231267908

Paha!
Maassa maan tavalla!

Vaan tuskin tulee tämä ajatus uppoamaan näihin fanaattisiin uskontouskonto-ihmisiin ihan äkkiä. Paljonko lyödään vetoa, että tuo "puolueen" puuhamies on joku entinen juoppo tai muuten kovia kokenut tyyppi, joka koki "valaistuksen"?

Tossa linkin artikkelissa oli haastateltu ihan aitoja "muunmaalaisia", se paljon mainostettu kotoutuminen ei ole ottanut edes yhtä konttausliikettä eteenpäin askeleesta puhumattakaan!

Yleismaailmallisesti vain kommentoin, en viitaten tuohon artikkeliin. Tarkoitus oli lähinnä sanoa, että tämäntyyppiset asiat ovat niin tautisen yllätyksetöntä sensaatiohakuisuutta, että ainoa karvaakaan sykettä nostava asia on näiden juttujen saamat palstamillimetrit. Joku abdullahvirtanen saa vuosien juopottelun ja harharetkien jälkeen päähänsä perustaa jonkun uskonnollis-fanaattisen poppoon täysin opportunismin turvin, ja sen myötä perässä vedettävät uunot sitten liittyvät tähän pällisakkiin messuamaan totuuksiaan ja tosiasiassa kumartamaan laumajohtajiaan, vaikka uskontonsa ilmeisesti tällaisen toiminnan kieltääkin. Kovin on valikoivaa tämänkin uskominen, kuten on niin moni muukin valtauskonto.

Lyhyesti viestini asiasisältö kiteytettynä näin länsimaisen hapatuksen ja dekadenssin kyllästämänä: "blaablaa".

[amanita]

Yleismaailmallisesti vain kommentoin, en viitaten tuohon artikkeliin. Tarkoitus oli lähinnä sanoa, että tämäntyyppiset asiat ovat niin tautisen yllätyksetöntä sensaatiohakuisuutta, että ainoa karvaakaan sykettä nostava asia on näiden juttujen saamat palstamillimetrit. Joku abdullahvirtanen saa vuosien juopottelun ja harharetkien jälkeen päähänsä perustaa jonkun uskonnollis-fanaattisen poppoon täysin opportunismin turvin, ja sen myötä perässä vedettävät uunot sitten liittyvät tähän pällisakkiin messuamaan totuuksiaan ja tosiasiassa kumartamaan laumajohtajiaan, vaikka uskontonsa ilmeisesti tällaisen toiminnan kieltääkin. Kovin on valikoivaa tämänkin uskominen, kuten on niin moni muukin valtauskonto.

Lyhyesti viestini asiasisältö kiteytettynä näin länsimaisen hapatuksen ja dekadenssin kyllästämänä: "blaablaa".

Yllämainitussa oot varmaankin niin tautisen oikeassa. Elä hättäänny irokeesi, en minä kaulinta nyt aio käyttää.

[Crimson]

Suomeen en muslimipuolueen perustamista ymmärrä. Etenkään kun sen lähtökohdat ovat ei-syntyperäisissä muslimeissa.

Muslimi ei ole paikka, vaan uskonto. Tarkoittanet näitä syntyperäisiä suomalaisia jotka ovat hankkeen puuhamiehinä?

Tuossa oli kirjoitusvirhe, mutta kyllä tarkoitan sitä että henkilöt eivät ole syntyperäisiä muslimeja.

Anteeksi, mutta mikä on syntyperäinen muslimi? Ei kai muslimiksi (kristityksi, juutalaiseksi, buddhalaiseksi... you name it) synnytä vaan opitaan vanhempien ja muiden lähipiirin ihmisten vaikutuksesta?

[Repe Ruutikallo]

Anteeksi, mutta mikä on syntyperäinen muslimi? Ei kai muslimiksi (kristityksi, juutalaiseksi, buddhalaiseksi... you name it) synnytä vaan opitaan vanhempien ja muiden lähipiirin ihmisten vaikutuksesta?

Voi voi! Kaikki ihmisethän syntyvät muslimeiksi, mutta (suurin) osa heistä johdatetaan vääräuskoisella kasvatuksella pois totuudesta, jonka he syntyjään olivat luontaisesti valmiit omaksumaan.

Näin siis sanoo islam.

[Crimson]

Anteeksi, mutta mikä on syntyperäinen muslimi? Ei kai muslimiksi (kristityksi, juutalaiseksi, buddhalaiseksi... you name it) synnytä vaan opitaan vanhempien ja muiden lähipiirin ihmisten vaikutuksesta?

Voi voi! Kaikki ihmisethän syntyvät muslimeiksi, mutta (suurin) osa heistä johdatetaan vääräuskoisella kasvatuksella pois totuudesta, jonka he syntyjään olivat luontaisesti valmiit omaksumaan.

Näin siis sanoo islam.

Aamen!

[Pbman]

Suomeen en muslimipuolueen perustamista ymmärrä. Etenkään kun sen lähtökohdat ovat ei-syntyperäisissä muslimeissa.

Muslimi ei ole paikka, vaan uskonto. Tarkoittanet näitä syntyperäisiä suomalaisia jotka ovat hankkeen puuhamiehinä?

Tuossa oli kirjoitusvirhe, mutta kyllä tarkoitan sitä että henkilöt eivät ole syntyperäisiä muslimeja.

Anteeksi, mutta mikä on syntyperäinen muslimi? Ei kai muslimiksi (kristityksi, juutalaiseksi, buddhalaiseksi... you name it) synnytä vaan opitaan vanhempien ja muiden lähipiirin ihmisten vaikutuksesta?

Kyllä siinä kultuurissa ja etenkin vanhoillisissa piireissä synnytään muslimiksi. Eli opitaan ne arvot, tavat ja näkemys ilman vaihtoehtoja kääröstä alkaen. Kun olet omaksunut ja noudattanut tiettyä uskonnollista riittiä jo ennen kuin olet voinut sitä edes itse valita voidaan sanoa että olet kasvatettu siihen, olet syntynyt sen kanssa. Muutenhan voitaisiin kysyä myös mikä on syntyperäinen suomalainen. Kansallisuus on vain sana passissa, arvot ja kieli opittua.

[Pbman]

Itse en olisi ensimmäisenä tappamassa toisten kulttuuria ja perinteitä. Ne voivat sisältää meidän mielestämme outoja asioita, mutta ei ole meidän tehtävämme mennä sekoittamaan heidän elämäänsä ja sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Tästä on meillä paljon huonoja kokemuksia ja perinteisesti on tavattu surra tapaa jolla olemme kohdelleet esimerkiksi alkuperäiskansoja. Nyt amerikkailnen markkinatalous on kääntänyt asenteen niin että intiaanit oli dorkia jotka ansaitsi menettää kulttuurinsa.

Varastamista ei hyväksy mikään kulttuuri, turha olla näsäviisas. Sen sijaan homoavioliitot tai esimerkiksi juuri moniavioisuus ovat asioita joista en ymmärrä mikä on valtion rooli astua uskonnon sääntöjen saneijaksi.

Se mitä me esimerkiksi Suomessa kutsumme demokratiaksi ei ole demokratiaa, ei lähelläkään sitä. Kannattaa tarkistaa kyseinen määre esimerkiksi sanakirjasta niin saattaa yllättyä. Edustuksellinen demokratian, joka vieläpä on alistettuna puoluekurille ja hallitusvallalle ei voida katsoa johtavan automaattisesti kansaa miellyttäviin päätöksiin. Miksi niin olisikaan? Surullisia esimerkkejä tästä löytyy esimerkiksi Suomen historian kansanäänistyksistä. Onnistumisprosentti on aika masentava

Mutta siis eikö Suomessa muka ole ainuttakaan lakia josta olisit eri mieltä kuin lainsäätäjä?

Vaikka olisi minkä tahansa tuhatvuotisen perinteen mukaista pakottaa nainen avioliittoon, sukuelimien silvontaan,alistetuksi miehelle vähäisin omin oikeuksin, kunnia(ttomuus)murhalle alttiiksi, ei ole sekuntiakaan vaikea sanoa että roviolle, roviolle moinen primitiivisyys!!!

Vaatettakaamme siis alastomat afrikkalaiset, käsketään puhua englantia ja tuottaa tasakäyriä banaaneja. Kulttuurien omaleimaisuus hiiteen koska me ollaan parempia kun ne. Andien inkkarit on hitsi jotain nistejä kun niillä on kokaa ja afrikkalaiset pedofiilejä kun ne on alasti kokoajan. Ei näin.

Naisen asema lähi-idässä on meidän kulttuuristamme katsottuna muka ongelmallinen, mutta syy on se että emme vain ymmärrä sitä. Sen sijaan että käskytämme ja mesoamme maailmanpoliisin rooliamme meidän pitäisi hiljentyä ja kuunnella mitä nuo kansat meille kertovat. Itse tunnen yhden tytön joka opiskeli suomessa yliopistolla, kunnes lähti perheen käskystä Intiaan naimisiin tuntemattoman miehen kanssa. Isukin liiketuttuja tai jotain. Tyttö oli täysin tyytyväinen, sillä hänen kuuluu tehdä niin. Se on hänen paikkansa. Kyllä länsimaissa on suurempi ongelma naisten aseman suhteen kuin idässä. Täällä naiset myyvät itseään, miehet hakkaavat ja jos kaikki on hyvin niin hoidetaan kotia, kasvatetaan lapset ja itketään itsensä uneen kun mies on taas "myöhään töissä".

Ei tämä meidän länsimainen ihanteemme mikään paratiisi ole, kaukana siitä.

Miten itse ajattelet maan asioiden hoidon järjestyvän? Meidän systeemimme suo sentään jokaiselle mahdollisuuden antaa äänensä maan eduskuntaa valittaessa. Kyllä sen perusteella saadaan aika hyvä käsitys enemmistön mielipiteestä.

Voin kertoa että pelkästään riippuen käytetystä äänestysmenettelystä meidänkin vaaliemme tulos voidaan kääntää aivan miksi se halutaan vaikka kansan mielipide pysyisi muutumattomana. Tämä on kaukana demokratiasta. Itse suosisin esimerkiksi Sveitsin käytäntöä että vähän jokainen asia altistetaan kansanäänestykselle. Vuoristoihmiset taitavat äänestää parissa sadassa kansanäänestyksessä vuosittain. Osa asioista on valtakunnallisia osa kanton(=maakunta) kohtaisia.

Kyllähän suurin ongelma kuitenkin on populan määrä. Jo Aristoteles sanoi että yli 10 000 asukkaan polis (=kaupunki) on luonnoton. Pienissä yhteisöissä myös yhteinen päätöksenteko on helpompaa ja selkeämpää. Toisaalta nykyteknologia on tuonut päätettäväksi asioita joista ei kansanedustajakaan ole missään mielessä kykeneväinen päättämään, matti meikäläisestä puhumattakaan.

Homoista en maininnut sanaakaan, eläkööt petissään kukin kenen kanssa haluavat, kunhan ovat aikuisia ihmisiä.Moniavioisuusko sitten olisi sinusta otettava käyttöön? Joo passais kenties mulle, muttei mun kullalleni.

Miksi kaikki luonnoton pitää sallia? Ja ennen kaikkea mikä valtio on sanomaan Suomen evlut kirkolle homot pitää vielä vihkiäkin? Seuraava juttu on että tuota ilosanomaa viedään lähi-itään ja nekös siitä riemastuu.

Kun en ole lainoppinut, pitäydyn kommentoimasta "ei tykkäämiäni" lakeja.

No kerro toki Jos kerran on jotain josta et ole samaa mieltä lainsäätäjän kanssa niin eikös se ole sama kuin noiden muslimien kanssa? Maassa maan tavalla

[Repe Ruutikallo]

Jo Aristoteles sanoi että yli 10 000 asukkaan polis (=kaupunki) on luonnoton.

Hän sanoi myös että ihmisruumiin nesteet ovat veri, lima, keltainen sappi ja musta sappi ja niiden on oltava tasapainossa. Hän sanoi monia muitakin asioita, joissa ei loppupeleissä ollut päätä eikä häntää.

Miksi kaikki luonnoton pitää sallia? Ja ennen kaikkea mikä valtio on sanomaan Suomen evlut kirkolle homot pitää vielä vihkiäkin?

MIkä luonnoton? Homous on luonnollinen ilmiö, sitä on ollut ihmiskunnassa aikojen alusta ja eläinten tutkijoille homot elukat ovat vallan tuttuja. Homokammo juontaa juurensa siihen että homot eivät tuota kansakuntaan sotilaita, ja nykymaailmassahan ongelma on se että homoja on maapallon kestokyvyn kannalta aivan liian vähän. Mitä useampi hintti uskaltaa astua ulos kaapista, sen parempi maapallolle.

Irrotetaan kirkko valtiosta ja poistetaan sen yleinen verotusoikeus, niin kirkon ei tarvitse murehtia valtion puuttumista asioihinsa. Ei vaan taida sopia pappisvallalle.

[Crimson]

Muslimi ei ole paikka, vaan uskonto. Tarkoittanet näitä syntyperäisiä suomalaisia jotka ovat hankkeen puuhamiehinä?

Tuossa oli kirjoitusvirhe, mutta kyllä tarkoitan sitä että henkilöt eivät ole syntyperäisiä muslimeja.

Anteeksi, mutta mikä on syntyperäinen muslimi? Ei kai muslimiksi (kristityksi, juutalaiseksi, buddhalaiseksi... you name it) synnytä vaan opitaan vanhempien ja muiden lähipiirin ihmisten vaikutuksesta?

Kyllä siinä kultuurissa ja etenkin vanhoillisissa piireissä synnytään muslimiksi. Eli opitaan ne arvot, tavat ja näkemys ilman vaihtoehtoja kääröstä alkaen. Kun olet omaksunut ja noudattanut tiettyä uskonnollista riittiä jo ennen kuin olet voinut sitä edes itse valita voidaan sanoa että olet kasvatettu siihen, olet syntynyt sen kanssa.

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Mulla vaan särähtää korvaan niin pahasti toi termi syntyperäinen. Ikään kuin uskonto olisi viattomalla lapsella syntyessään jo geeneissä.

[Lihapipo]

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Mulla vaan särähtää korvaan niin pahasti toi termi syntyperäinen. Ikään kuin uskonto olisi viattomalla lapsella syntyessään jo geeneissä.

No tokihan se on. On minustakin vakuuteltu yläkerran ukolle, että "uskoo ja kastetaan", sen kummemmin asiaa minulta kyselemättä. Vaan olisipa tainnut olla ev.lutikoilla yksi jäsen vähempi, jos sitä uskon määrää olisi asianomaiselta tiedusteltu ennen tätä toimitusta.

[Repe Ruutikallo]

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Mulla vaan särähtää korvaan niin pahasti toi termi syntyperäinen. Ikään kuin uskonto olisi viattomalla lapsella syntyessään jo geeneissä.

No tokihan se on. On minustakin vakuuteltu yläkerran ukolle, että "uskoo ja kastetaan", sen kummemmin asiaa minulta kyselemättä. Vaan olisipa tainnut olla ev.lutikoilla yksi jäsen vähempi, jos sitä uskon määrää olisi asianomaiselta tiedusteltu ennen tätä toimitusta.

Vaan saatoitpa pitää kovaakin mekkalaa, joka siinä kontekstissa voitiin hyvin tulkita vahvistukseksi pastori Sillin aikomuksille.

[Repe Ruutikallo]

Islamilaisen puolueen perustaminen sai tietysti islantilaiset pankitkin ryntäämään maahamme.

http://www.kaupthing-edge.fi/
https://www.glitnir.fi/suomi

Mitä seuraavaksi? Joka tapauksessa meitit jyrätään.

[nesta]

Vaikka olisi minkä tahansa tuhatvuotisen perinteen mukaista pakottaa nainen avioliittoon, sukuelimien silvontaan,alistetuksi miehelle vähäisin omin oikeuksin, kunnia(ttomuus)murhalle alttiiksi, ei ole sekuntiakaan vaikea sanoa että roviolle, roviolle moinen primitiivisyys!!!

Vaatettakaamme siis alastomat afrikkalaiset, käsketään puhua englantia ja tuottaa tasakäyriä banaaneja. Kulttuurien omaleimaisuus hiiteen koska me ollaan parempia kun ne. Andien inkkarit on hitsi jotain nistejä kun niillä on kokaa ja afrikkalaiset pedofiilejä kun ne on alasti kokoajan. Ei näin.

Naisen asema lähi-idässä on meidän kulttuuristamme katsottuna muka ongelmallinen, mutta syy on se että emme vain ymmärrä sitä. Sen sijaan että käskytämme ja mesoamme maailmanpoliisin rooliamme meidän pitäisi hiljentyä ja kuunnella mitä nuo kansat meille kertovat. Itse tunnen yhden tytön joka opiskeli suomessa yliopistolla, kunnes lähti perheen käskystä Intiaan naimisiin tuntemattoman miehen kanssa. Isukin liiketuttuja tai jotain. Tyttö oli täysin tyytyväinen, sillä hänen kuuluu tehdä niin. Se on hänen paikkansa. Kyllä länsimaissa on suurempi ongelma naisten aseman suhteen kuin idässä. Täällä naiset myyvät itseään, miehet hakkaavat ja jos kaikki on hyvin niin hoidetaan kotia, kasvatetaan lapset ja itketään itsensä uneen kun mies on taas "myöhään töissä".

Ei tämä meidän länsimainen ihanteemme mikään paratiisi ole, kaukana siitä.

Ensinnäkään, tuskin kukaan kuvittelee länsimaisen kulttuurin olevan jokin paratiisi. Meidän ongelmamme ovat ehkä enemmän poissa näkyvistä, mutta ei siitä enempää. Enemmän minua pöyristyttää äskeisessä viestissä se, että uskonnon tai kulttuurin varjolla voidaan tehdä mitä vaan, ja todeta vain että "täytyyhän muita kulttuureja kunnioittaa". Ei täydy, jos ne tähtäävät esimerkiksi tässä tapauksessa naisen alistamiseen. Kaikki Amanitan mainitsemat epäkohdat ovat tosia, enkä näe mitään syytä, että ne pitäisi millään tasolla hyväksyä. Missä menee raja, mikä voidaan hyväksyä ja mikä ei?

Seuraava on kärjistettyä, mutta toivottavasti se tuo näkökulmani esiin. Juutalaisia on alistettu tuhansia vuosia, ja ei kukaan sano nykyisin, että antisemitismi on hyväksyttävää. Noh, kenties jotkut muslimit ovat eri mieltä, mutta se on ehkä ymmärrettävää Israelin toimista johtuen, mutta tämä ei nyt liity valtioihin, vaan kansaan. Naisia on myös alistettu tuhansia vuosia, mutta edelleen se on hyväksyttävää joissain kulttuureissa. Ei yksikään täysjärkinen ihminen (muslimi, kristitty, ateisti jne) sano, että juutalaisten alistaminen olisi oikeutettua, joten miksi naisten alistamisen pitäisi olla? Uskonto ja kulttuuri ei anna mitään syytä kohdella kaltoin jotain ihmisryhmää. Sillä on ehkä hieman jotain tekemistä asian kanssa, että uskontojen perustajat ovat olleet pääosin miehiä. Meidän miesten on aika helppo huudella asemastamme, että kunnioitetaan erilaisia kulttuureja, kun ei tällaiset alistukset koske meitä.

Selvennän vielä, että en todellakaan hyökkää muita kulttuureja kohtaan kokonaisuudessaan. Mainitsemillasi esimerkeillä ei ole mitään tekemistä naisten alistamisen hyväksymisen kanssa. Järjen käyttö on sallittua ja suotavaa.

Tulipahan tilitystä

[Lihapipo]

Voihan sen tietysti noinkin ajatella. Mulla vaan särähtää korvaan niin pahasti toi termi syntyperäinen. Ikään kuin uskonto olisi viattomalla lapsella syntyessään jo geeneissä.

No tokihan se on. On minustakin vakuuteltu yläkerran ukolle, että "uskoo ja kastetaan", sen kummemmin asiaa minulta kyselemättä. Vaan olisipa tainnut olla ev.lutikoilla yksi jäsen vähempi, jos sitä uskon määrää olisi asianomaiselta tiedusteltu ennen tätä toimitusta.

Vaan saatoitpa pitää kovaakin mekkalaa, joka siinä kontekstissa voitiin hyvin tulkita vahvistukseksi pastori Sillin aikomuksille.

Tämä on tietysti yksi mahdollisuus. Näin tuskin oli kuitenkaan minun kohdallani. Vielä kun äiteetä kursittiin takaisin kokoon, minä luin jo keskoskaapissa Dostojevskia. Hiljaisen, vaan ei hajuttoman protestin saatoin esittää liperiväen katalille juonille. Siitä on kuitenkin niin kauan aikaa, etten enää muista tapahtumien kulkua tarkasti.

[Pbman]

Ensinnäkään, tuskin kukaan kuvittelee länsimaisen kulttuurin olevan jokin paratiisi. Meidän ongelmamme ovat ehkä enemmän poissa näkyvistä, mutta ei siitä enempää. Enemmän minua pöyristyttää äskeisessä viestissä se, että uskonnon tai kulttuurin varjolla voidaan tehdä mitä vaan, ja todeta vain että "täytyyhän muita kulttuureja kunnioittaa". Ei täydy, jos ne tähtäävät esimerkiksi tässä tapauksessa naisen alistamiseen. Kaikki Amanitan mainitsemat epäkohdat ovat tosia, enkä näe mitään syytä, että ne pitäisi millään tasolla hyväksyä. Missä menee raja, mikä voidaan hyväksyä ja mikä ei?

Seuraava on kärjistettyä, mutta toivottavasti se tuo näkökulmani esiin. Juutalaisia on alistettu tuhansia vuosia, ja ei kukaan sano nykyisin, että antisemitismi on hyväksyttävää. Noh, kenties jotkut muslimit ovat eri mieltä, mutta se on ehkä ymmärrettävää Israelin toimista johtuen, mutta tämä ei nyt liity valtioihin, vaan kansaan. Naisia on myös alistettu tuhansia vuosia, mutta edelleen se on hyväksyttävää joissain kulttuureissa. Ei yksikään täysjärkinen ihminen (muslimi, kristitty, ateisti jne) sano, että juutalaisten alistaminen olisi oikeutettua, joten miksi naisten alistamisen pitäisi olla? Uskonto ja kulttuuri ei anna mitään syytä kohdella kaltoin jotain ihmisryhmää. Sillä on ehkä hieman jotain tekemistä asian kanssa, että uskontojen perustajat ovat olleet pääosin miehiä. Meidän miesten on aika helppo huudella asemastamme, että kunnioitetaan erilaisia kulttuureja, kun ei tällaiset alistukset koske meitä.

En ymmärtänyt vertaustasi.

Ongelma on näkökulmassa. "..ei anna syytä kohdella kaltoin jotain ihmisryhmää." Kuka on oikeutettu arvioimaan tuon kaltoinkohtelun? Meidän mielestä lienee aivan käsittämätöntä naisten oikeudet esimerkiksi Intiassa. Mutta mitä jos se intialainen nainen on täysin tyytyväinen elämäänsä? Onko hän silti kaltoinkohdeltu? Mikä antaa meille oikeiden sanoa että jollain on asiat huonosti jos hän itse on tyytyväinen? Perustelmme sen sanomalla että hän ei vain tiedä paremmasta ja olosuhteet huomioiden ja absoluuttisesti tarkastellen hän vain ei voi olla onnellinen. Just juu. Keksikää onnellisuusmittari niin päästään parantamaan maailmaa!

Me haluamme "pelastaa" savimajoissa asuvat ihmiset tajuamatta että porukka voi olla täysin tyytyväisiä. Me tuomme heille aivan turhia sääntöjä ja velvollisuuksia. Valkoinen mies vei Afrikkaan jalkapalloja ja sanoi että kaikissa koulujen ja kylien välisissä turnauksissa pitää sitten pelata näillä, muuten turnaukset ovat mitättömiä. Samalla eriarvoistettiin alueen kylät ja lapset koska harvalla oli varaa oikeaan jalkapalloon. Muovipusseista ja narusta kasattu "pallo" oli kasannut kyliä yhteen vuosikymmenet jalkapallon merkeissä, Pelivälineenä oli se mitä käsiin saatiin ja kaikki olivat tyytyväisiä. Peli oli reilua ja ennen kaikkea hauskaa. Nyt kylien välisiin peleihin voi osallistua 20% kylistä kuin muilla ei ole oikeaa palloa. Turnaukset ovat kaikkea muuta kuin tasaisi kun toisilla on nappikset ja toiset juoksee paljain jaloin. Kiitos valkoinen mies joka sivistit meitä veit meiltä mahdollisuuden jalkapalloon!

Selvennän vielä, että en todellakaan hyökkää muita kulttuureja kohtaan kokonaisuudessaan. Mainitsemillasi esimerkeillä ei ole mitään tekemistä naisten alistamisen hyväksymisen kanssa. Järjen käyttö on sallittua ja suotavaa.

Tulipahan tilitystä

Kulttuureissa on kautta aikain ollut hierarkioita. Aina joku on toista ylempi. Se että naisen paikka monissa kulttuureissa on kotona on kulttuurillisen evoluution tulos aivan samoin kuin naisen asema meilläkin. Se on tarkoituksenmukainen ja toimiva järjestelmä siinä yhteiskunnassa. Karkeana esimerkkinä en esimerkiksi ole koskaan nähnyt syytä sille miksi naisen täytyisi saada ajaa niitä kameleita aavikolla, miksi se ei saisi vain istua kotona ja kasvattaa lapsia? Kai tuo on sitä alistamista.

Heidän kulttuurinsa on jopa vanhempi ja siten voidaan ajatella kehittyneemmäksi kuin omamme. Jostain syystä vain olemme saaneet päähämme että meidän järjestelmämme olisi jotenkin parempi ja siksi saamme aseiden kanssa mennä tuputtamaan omaamme vieraisiin maihin. Suomi on edistyksellinen kun täällä nainenkin saa kouluttautua tappamaan ihmisiä ja voi työskennellä metallivalimolla. Olisihan se hirveä vääryys jos nainen ei noita ihania asioita saisi kokea vaan ne jätettäisiin miehille.

Ja ainiin.. naisen pitää saada mennä naimisiin naisen kanssa, se kun on niin luonnollista, eläimetkin tekee niin. Sitten niiden pitää saada hankkia ja kasvattaa lapsia keskenään, sekin kun on kai niin luonnollista.

Repe: kyllä, erotetaan kirkko ja valtio. Saisi kirkko opettaa niin kuin oikein on eikä niin kuin populismi haluaa. Se olisi jännä nähdä miten porukka suhtautuisi kun ei enää olisikaan sukulaisten häitä ja hautajaisia. Kuollut mikä kuollut, poltetaan ruumis sairaalan toimesta ja tuhka meni kaupungin puutarhaosaston käyttöön. Ei tarvitse viedä kynttilöitä jouluna.

[nin]

Ja ainiin.. naisen pitää saada mennä naimisiin naisen kanssa, se kun on niin luonnollista, eläimetkin tekee niin. Sitten niiden pitää saada hankkia ja kasvattaa lapsia keskenään, sekin kun on kai niin luonnollista.

Meneekö eläimet naimisiin? Tätä en tiennytkään.

Repe: kyllä, erotetaan kirkko ja valtio. Saisi kirkko opettaa niin kuin oikein on eikä niin kuin populismi haluaa. Se olisi jännä nähdä miten porukka suhtautuisi kun ei enää olisikaan sukulaisten häitä ja hautajaisia. Kuollut mikä kuollut, poltetaan ruumis sairaalan toimesta ja tuhka meni kaupungin puutarhaosaston käyttöön. Ei tarvitse viedä kynttilöitä jouluna.

Kirkkoko sen määrittelee, että mikä on oikein? Tuskin.

[Pbman]

Ja ainiin.. naisen pitää saada mennä naimisiin naisen kanssa, se kun on niin luonnollista, eläimetkin tekee niin. Sitten niiden pitää saada hankkia ja kasvattaa lapsia keskenään, sekin kun on kai niin luonnollista.

Meneekö eläimet naimisiin? Tätä en tiennytkään.

Repe: kyllä, erotetaan kirkko ja valtio. Saisi kirkko opettaa niin kuin oikein on eikä niin kuin populismi haluaa. Se olisi jännä nähdä miten porukka suhtautuisi kun ei enää olisikaan sukulaisten häitä ja hautajaisia. Kuollut mikä kuollut, poltetaan ruumis sairaalan toimesta ja tuhka meni kaupungin puutarhaosaston käyttöön. Ei tarvitse viedä kynttilöitä jouluna.

Kirkkoko sen määrittelee, että mikä on oikein? Tuskin.

Kyllä, kirkko määrittelee mikä on oikeaa oppia sen omasta mielestä. Juuri tämä käsitys että kirkko ei muka saisi määrittää sitä uskoa ja oppia jota se opettaa on jotenkin aivan käsittämätön.

[matti503]

Alan päivä päivältä kallistua yhä enemmän sille kannalle, että kerätään koko konkkaronkka yhteen laivaan, roudataan jonnekin autiolle saarelle kauas kaikesta ja saavat siellä sitten rauhassa harjoittaa sitä uskontoaan ja pommittaa toisiaan miten parhaaksi katsovat.

voisko nää "rauhaa rakastavat" kristityt laittaa samaan botskiin?

Samaan laivaan vaan. Kaikki uusnatsit ja skinit kans.

Fundamentalismi on merkki todellisuudesta vieraantumisesta, joka taas aikaan kärsimystä toisille. Usein uskonnolliset fundamentalistit eivät edes tajua uskontonsa syvimpiä opetuksia, vaan tarttuvat omaa kapeaa katsantokantaansa tukeviin oljenkorsiin. Tällaisessa tapauksessa henkilö/ryhmä käyttää uskontoa omien tavoitteidensa saavuttamiseksi, sen sijaan, että todella uskoisi ja toimisi sen mukaan. Pahimmat fundamentalistit eivät näin ollen välttämättä ole uskovaisia, tai ainakin he saatavat käyttää "tarkoitus pyhittää keinot" -menetelmässään keinoja, jotka ko. uskonto tuomitsee.

Ateistina en pahemmin välitä. Sen verran vaan sanon, että kun ei halua toisille pahaa ja toimii sen mukaan, niin sillä pääsee ihminen ja yhteiskunta aika pitkälle.

[eskofot]

Kaikki ihmisethän syntyvät muslimeiksi, mutta (suurin) osa heistä johdatetaan vääräuskoisella kasvatuksella pois totuudesta, jonka he syntyjään olivat luontaisesti valmiit omaksumaan.

Islamin mukaan ihminen syntyy muslimina ja kristinuskon mukaan syntisenä. Eikö ne nyt voisi edes vauvat jättää rauhaan.

[matti503]

Kaikki ihmisethän syntyvät muslimeiksi, mutta (suurin) osa heistä johdatetaan vääräuskoisella kasvatuksella pois totuudesta, jonka he syntyjään olivat luontaisesti valmiit omaksumaan.

Islamin mukaan ihminen syntyy muslimina ja kristinuskon mukaan syntisenä. Eikö ne nyt voisi edes vauvat jättää rauhaan.

Eivät. Sillä kaikki ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä , mutta sehän on selkeetä, kun kaikki tietää olevansa oikeassa.

Itse tiedän, etten tiedä kovinkaan paljoa. Ehkä se sitten antaa minulle mahdollisuuden laajentaa tietoisuuttani

[ozone]

Alan päivä päivältä kallistua yhä enemmän sille kannalle, että kerätään koko konkkaronkka yhteen laivaan, roudataan jonnekin autiolle saarelle kauas kaikesta ja saavat siellä sitten rauhassa harjoittaa sitä uskontoaan ja pommittaa toisiaan miten parhaaksi katsovat.

voisko nää "rauhaa rakastavat" kristityt laittaa samaan botskiin?

Samaan laivaan vaan. Kaikki uusnatsit ja skinit kans.

Siis tässä ollaan laittamassa kristityt kanssa ulos maasta? Kristityssä maassa kristityt ulos Vai jätetäänkö vain ne kristityt, jotka eivät usko Jumalaan ja Raamattuun, ja voivat olla vain nimikristittyjä, joilla ei ole mitään mielipiteitä uskon puolesta, jotka voisi ihan samantein jättää uskonsa ja mukautua arvoiltaan ympäröivään maailmaan? Vai mikähän tämä fundametalisti-porukka nyt sitten olisi, nämä "rauhaa rakastavat"... aika selkeä määritelmä?


Asiasta liiteriin... oikeasti, jos täällä ei ole kristillistä kirkkoa suomessa, niin täällä on sitten muslimikirkko. Joku uskonto sen tilauksen täyttää, jonka ihmiset haluavat. Ei ihmisiä oikeasti ateismi kiinnosta ja se näkyy ihan siitä, että ateismi ei kasva nykyaikana enää juuri lainkaan, kun taas uskonnot kasvavat räjähdysmäisesti. Ja tässä jos koetaan, että kristityt ovat fundametalisteja, niin se on kovin kesyä muslimi-fundametalismiin, se uskonto ei ole suvaitsevaisuutta nähnytkään. Eikä tässä mene kuin yksi 50 vuotta kun eurooppalaisista noin puolet on muslimeja. Ja tämä lähinnä siksi, että eurooppalaiseen perheeseen kasvaa muutama lasta, kun taas muslimiperheeseen 6 lasta. Että aletaan tottua niiihin moskeijoihin joka kyläpahasessa.