LED valot

[Jamac]

Mitens mahtaa noiden LED-valojen kanssa olla?

Kävin Claes Ohlssonilla kattelemassa edullista energiansäästölamppua hajonneen tilalle, ja samalla tulin huomanneeksi tuollaisen 230 voltin GU10 halogeenilampun kantaan sopivan LED-lampun. Ottotehoa on waan 1 vatti! lampun hinta oli kympin verran.

No, katse harhaili ja siinä oli suunnilleen samanlaisessa pakkauksessa samanlainen, mutta 5000-7000 kelvinin "valonvärillä" eli ns. päivänvalotyyppinen lamppu. Hinta melkein kakskymppiä....

Onko tuollaisista yhtään mihinkään. En oikein luota että valon spektri olisi LED-valoissa sellainen että kehtaisi laittaa tuohon pöytälamppuun. Onko tuo nykyinen 3000 kelvinin GU10 halogeeni sitten yhtään parempi...

[TheKraken]

No johan sattu!

Just nimittäin viime viikolla vaihdoin kattolampun kaikki tehosyöppöhalogeenit (4 x 40w) Clash Ohlsonin noihin ei-päivänvaloledeihin (4 x 1 w)

Ihan kyllä tyytyväinen ollut, täytyy myöntää. Ehkä voisivat hitusen kirkkaammat olla, mutta kyllä silti asiansa vallan nätisti hoitavat. Väri on aika tasan sama kuin noissa perushalogeeneissä, näin silmämääräisesti katsoen.

Samalla hommasin myös tommosen ihan perus hehkulampun korvikkeen, leditekniikkaa sekin ja saman valmistajan. Siihen taas en oikein ole tyytyväinen. On erittäin himmeä ja sekä hieman vihertävän sävyinen, mutta menee makkarin tunnelmavalaisimessa kyllä ihan hyvin.

Jos ihan "kunnon" valot tahtoo, niin varmaan kannattaa johonkin muualle päin silti katsella. Tuo 5000-7000 Kelviniä on kummiskin aikamoinen haarukka, mikäli se siis meinaa että lamppujen värilämpötila osuu tuohon haarukkaan, eli toinen voi olla 5000 ja toinen 7000.

[Jamac]

Joo, ihan graafisen alan loisteputkia saa saa vissiin pariinkymppiin tms. + alv. Mutta se ei oikein pöytälampussa pelaa... 8) Ja nuo 230 volttiset GU10 halogeenilamput lämmittää niin julmetusti...

Ongelmahan on myös valon värin lisäksi valon laadulla. Eli jos valosta puuttuu/korostuu joku tietty kaistale, niin saattaa aiheuttaa omituisia asioita nähdyissä väreissä.

Eli jos väristä A ja B sekoittamalla tulee väri C, niin myös väreistä D ja E tulee väri C. Mutta sitten kun tuloksia verrataan kunnollisessa valossa D ja E muuttuukin väriksi F.

[TTH]

Mitenkäs hyvin noissa nuo wattilukemavastaavuudet pitää paikkansa? Omat tähänastiset kokemukset energiansäästölampuista osoittaa että valoteho ei ole sama vaikka muuta on väitetty.

Itsellä on GU10 loisteputkia muutama ja ne on tosi sinisiä, eikä valoteho ole lähelläkään sitä mitä luvattin.

Meillä on katto täynnä noita GU10 valoja eli kokemukset ledeistä kiinnostaa kovasti. Himmentämään niitä ei varmaan pysty vai pystyykö?

[TheKraken]

Himmentämään niitä ei varmaan pysty vai pystyykö?

Ledit voi kyllä lyödä himmentimen taa ihan hyvällä omalla tunnolla. Toimii erittäin hyvin.

[Acumen]

Ostin itse viikko takaperin ekan GU10 kantaisen ledin, nyt kun vihdoin löysin sellaisen jonka specsit lupaavat sen olevan tarpeeksi kirkas. Tuollainen 1 watin ledi on taatusti sellainen tuikku ettei sillä mitään tee, saa vain pahan mielen.

En ole vielä ennättänyt koittamaan kattovalaisimeen tuota tavallisen halogeenin (35/50W) tilalle, mutta teho tällä on peräti 3 wattia ja siitä on 38 lediä - siis todella täyteen ahdettu ledejä tämä polttimo ja toivon mukaan myös hyvä. En ole ennen törmännyt näin tehokkaaseen led-polttimoon, joten oli pakko ostaa koekappale.

Pidin erityisesti siitä että osa ledeistä antaa kapeammalla valokiilalla valoa, ja osa taas säteilee sitä leveämmällä - eli ei pitäisi tulla niin tiukan spottimainen valo. Yritän muistaa laittaa tänne jotain käyttökokemuksia jahka yksi halogeeni nyt katosta ensiksi palaisi

Ostopaikka Oulun Kärkkäinen, ja hintaa tuolla oli 9 euroa ja rapiat / kpl. Valmistaja LEXA ja 3500 kelviniä ilmoitettu värilämpötila.

Saman merkkisiä polttimoita (samoilla valotehoilla / ledien määrillä) oli saatavina myös tavallisina E14 ja E27 kannoilla, ja nämä olivat myös spottivalojen mallisia / muotoisia. Hinnat myös olivat muistaakseni aivan samat.

[Troubleman]

Ihan perstuntumalta sanoisin että mikäli on tarkoituksena hehkulamput korvata jollain paremmilla (eikä loisteputket tule kyseeseen) kannattaisi ehkä sittenkin valita hyvällä värintoistolla varustettu energiansäästölamppu, esim. http://www.adlux.fi/public/pdf/vivalites.pdf

Hintaahan noilla toki on, mutta kokonaiskäyttökulut silti kai korkeintaan hehkulampun luokkaa.

[roskaposti]

paljonko noilla energiansäästölampuilla sitten säästää? Ne tuottavat lämpöä paljon vähemmän, joten taloa täytyy sitten lämmittää jotenkin muuten, kuten sähköllä. No, kesällä ei tarvitse lämmittää, mutta sillon ei kyllä tarvita valojakaan

Tuollaisten lamppujen valmistaminen kuluttaa varsin paljon sähköä ja ne ovat ongelmajätettä!

[Jamac]

Kerro lampun wattimäärä käyttötunneilla (=wattituntia), jaa tulos tuhannella (=kilowattituntia) ja kerro sähkön kilovatin hinnalla, esim. 0,05 euroa (=kuluvan rahan määrä).

[pallo]

paljonko noilla energiansäästölampuilla sitten säästää? Ne tuottavat lämpöä paljon vähemmän, joten taloa täytyy sitten lämmittää jotenkin muuten, kuten sähköllä. No, kesällä ei tarvitse lämmittää, mutta sillon ei kyllä tarvita valojakaan

Tuollaisten lamppujen valmistaminen kuluttaa varsin paljon sähköä ja ne ovat ongelmajätettä!

Hehkulampun hyötysuhde on 5% ja energiansäästölampun 30%, tee matematiikka. Ja kyllä, halvalla ei saa hyvää. Kannattaa ostaa vain protason lamppuja mm. Duralampin valikoimasta. Lisäksi hehkulamppujen käyttöikä on mitätön verrattuna esäästölamppujen. Kalliimpikin ja ainoastaan "kallis" lamppu kannattaa ostaa.

[roskaposti]

paljonko noilla energiansäästölampuilla sitten säästää? Ne tuottavat lämpöä paljon vähemmän, joten taloa täytyy sitten lämmittää jotenkin muuten, kuten sähköllä. No, kesällä ei tarvitse lämmittää, mutta sillon ei kyllä tarvita valojakaan

Tuollaisten lamppujen valmistaminen kuluttaa varsin paljon sähköä ja ne ovat ongelmajätettä!

Hehkulampun hyötysuhde on 5% ja energiansäästölampun 30%, tee matematiikka.

Kuten tuossa viestissäni sanottiin, niin energiansäästölamput eivät tuota niin paljon lämpöä. Tällöin taloa joutuu lämmittämään enemmän muilla keinoilla. Se maksaa! Täytyisi siis ottaa laskuissa tuo huomioon.

Sähkölämmitteisessä talossa tilanne on talvisin suunnilleen plusmiinusnolla. Toisaalta on joitakin hetkiä, kun taloa ei tarvitse lämmittää, joten silloin energiansäästölampuista on hyötyä. Mutta sitten hehkulamppujen etuna on, että ne lämmittävät taloa hajautetusti. On tehokkaampaa lämmittää hajautetusti kuin keskitetysti.

[Maza]

paljonko noilla energiansäästölampuilla sitten säästää? Ne tuottavat lämpöä paljon vähemmän, joten taloa täytyy sitten lämmittää jotenkin muuten, kuten sähköllä. No, kesällä ei tarvitse lämmittää, mutta sillon ei kyllä tarvita valojakaan

Tuollaisten lamppujen valmistaminen kuluttaa varsin paljon sähköä ja ne ovat ongelmajätettä!

Hehkulamputkin ovat kelvottomia kierrätykseen, ne pitää viedä kaatopaikalle.

Tuo hehkulamppujen lämmitysteho on pelkkä kurioisiteetti. Ei sitä pidä jättää laskuista, mutta nettosäästöä tulisi silti lähes terawattitunti vuodessa koko maassa, jos hehkulampuista luovuttaisiin. (Lähde)

[Troubleman]

Sähkölämmitteisessä talossa tilanne on talvisin suunnilleen plusmiinusnolla. Toisaalta on joitakin hetkiä, kun taloa ei tarvitse lämmittää, joten silloin energiansäästölampuista on hyötyä.

Jos on varaava sähkölämmitys niin yösähkö on paaaljon edullisempaa verrattuna tavalliseen pistorasiasta saatavaan.

Ja silloin kun lisälämmitystä ei tosiaan tarvi niin silloin säästää luontoa. Mielestäni ihan hyvä vaikka säästäisi vain prosentin sähkön käytössä, se on silti oikeaan suuntaan.

Miten on, puhuttaisiinko kelvineistä ja spektreistä ennemmin?

[roskaposti]

paljonko noilla energiansäästölampuilla sitten säästää? Ne tuottavat lämpöä paljon vähemmän, joten taloa täytyy sitten lämmittää jotenkin muuten, kuten sähköllä. No, kesällä ei tarvitse lämmittää, mutta sillon ei kyllä tarvita valojakaan

Tuollaisten lamppujen valmistaminen kuluttaa varsin paljon sähköä ja ne ovat ongelmajätettä!

Hehkulamputkin ovat kelvottomia kierrätykseen, ne pitää viedä kaatopaikalle.

Tuo hehkulamppujen lämmitysteho on pelkkä kurioisiteetti. Ei sitä pidä jättää laskuista, mutta nettosäästöä tulisi silti lähes terawattitunti vuodessa koko maassa, jos hehkulampuista luovuttaisiin. (Lähde)

Kyseinen artikkeli on suorastaan vääntämällä väännetty tukemaan energiansäästölamppuja. Siellä esitetään muun muassa, että myös tavalliset hehkulamput sisältäisivät elohopeaa. Ei pidä paikkansa. Energiansäästölamput sen sijaan sisältävät ja ne ovatkin ongelmajätettä. Niitä ei voi kaatopaikalle viedä.

Kustannuslaskelman oletuksena on ilmeisesti, että lamppuja pidetään joka päivä 2 tuntia päällä. Se ei tietenkään pidä paikkansa. Kesällä ei juurikaan valoja tarvita ja talvella tarvitaan vähintään 5 tuntia/päivä. Tavallisen hehkulampun lämmitysvaikutus on siis huomattavasti suurempi kuin ko. laskelmassa. Ja koska kesällä ei tarvita valoja, niin laskelmassa liioitellaan energiansäästölamppujen hyötyä.

Energiansäästölamput eivät myöskään kestä niin kauaa normaalikäytössä kuin mitä väitetään.

The life of a CFL lamp is significantly shorter if it is only turned on for a few minutes at a time: In case of a 5 minute on/off cycle the lifespan of a CFL can be up to 85% shorter reducing its lifespan to the level of a normal lamp.

Luvatut ajat perustuvat siis yhtämittaiseen käyttöön. Tosin sama koskee hehkulamppuja, mutta niiden palamisaika ei lyhene pienestä edestakaisin renkkaamisesta läheskään niin paljon kuin CFL-lamppujen.

LED-lamput ovat parempia kunhan tekniikka vielä hieman kehittyy ja halpenee

[Maza]

Kyseinen artikkeli on suorastaan vääntämällä väännetty tukemaan energiansäästölamppuja. Siellä esitetään muun muassa, että myös tavalliset hehkulamput sisältäisivät elohopeaa. Ei pidä paikkansa. Energiansäästölamput sen sijaan sisältävät ja ne ovatkin ongelmajätettä. Niitä ei voi kaatopaikalle viedä.

Kustannuslaskelman oletuksena on ilmeisesti, että lamppuja pidetään joka päivä 2 tuntia päällä. Se ei tietenkään pidä paikkansa. Kesällä ei juurikaan valoja tarvita ja talvella tarvitaan vähintään 5 tuntia/päivä. Tavallisen hehkulampun lämmitysvaikutus on siis huomattavasti suurempi kuin ko. laskelmassa. Ja koska kesällä ei tarvita valoja, niin laskelmassa liioitellaan energiansäästölamppujen hyötyä.

Energiansäästölamput eivät myöskään kestä niin kauaa normaalikäytössä kuin mitä väitetään.

Kyseisessä artikkelissa ei todellakaan mainita hehkulamppujen sisältävän elohopeaa. Tästäkään huolimatta hehkulamppuja ei pidä hävittää talousjätteen joukossa, vaan nekin on vietävä kaatopaikalle.

Vaikka lamppuja pidettäisiin päällä kauemmin, kuin artikkelin laskelmissa, ei lämmitysteho pääsisi lähellekään säästettyä energiaa.

Artikkeli perustuu VTT:n tutkimuksiin. Ei suinkaan Motivan omiin laskuihin.

[TheKraken]

Energiansäästölamput eivät myöskään kestä niin kauaa normaalikäytössä kuin mitä väitetään.

The life of a CFL lamp is significantly shorter if it is only turned on for a few minutes at a time: In case of a 5 minute on/off cycle the lifespan of a CFL can be up to 85% shorter reducing its lifespan to the level of a normal lamp.

Luvatut ajat perustuvat siis yhtämittaiseen käyttöön. Tosin sama koskee hehkulamppuja, mutta niiden palamisaika ei lyhene pienestä edestakaisin renkkaamisesta läheskään niin paljon kuin CFL-lamppujen.

LED-lamput ovat parempia kunhan tekniikka vielä hieman kehittyy ja halpenee

Käskeekö joku niitä valoja renkkaamaan?

ps. Ei ole meikän lämmitys tuosta kiinni. Lämpöä saa patterista ja sitä tulee tasan sen verran kun talkkari tahtoo

[Jamac]

Noista halogeenilampuista, ainakin tuo 230 voltin GU10, tuottaa aika lailla infrapunasäteilyä. Mulla on tuollainen (työ)pöytälamppu, tai lukulamppu (miksi tuota sanotaan). Kaikki mikä sattuu olemaan tuon alla lämpenee tosi mukavasti käteen lämpimäksi, eli varmaan johonkin 40 asteeseen. Vähän turhaa kerrostalossa missä lämpö kuuluu vuokraan.

[TheKraken]

Pannaas nyt vielä roskapostin kiusaksi päinvastaista (ja perusteltua) mielipidettä:

Energiansäästölampusta väitetään toisinaan, että se ei säästä energiaa, koska hehkulampun hukkaenergian voi hyödyntää lämmityksessä.

Hehkulampun käyttämästä sähköstä 5 % muuttuu näkyväksi valoksi ja 95 % lämmöksi. Hehkulampun käytöstä syntyvän lämmön hyödyntäminen lämmityksessä edellyttää erittäin tarkkaa lämmitysjärjestelmää ts. elektronisia huonelämpöä mittaavia termostaatteja, jotka havaitsevat pienetkin muutokset lämpötilassa.

Sähkölämmitteisessä talossa kylmällä säällä osa valaistuksen tuottamasta lämmöstä on siis periaatteessa hyödynnettävissä lämmityksessä. Lämpimällä ilmalla kun lämmitystarvetta ei ole, menee syntyvä lämpö kuitenkin hukkaan. Lisäksi jäähdytykseen kuluu enemmän energiaa kuin lämmitykseen, joten tästäkin näkökulmasta väite on kestämätön. Kaukolämmitteisissä kiinteistöissä valaistuksella lämmittäminen olisi erittäin epätaloudellista. Valaistus ei myöskään toimi optimaalisesti lämmitykseen ja on kallis tapa tuottaa lämpöä. Energiansäästölamppu on siis suositeltava ratkaisu.

Ja vielä Suomen Valoteknisen seuran mielipidettä:

Silloin kun rakennuksia lämmitetään keskuslämmitysjärjestelmällä, patteriventtiileillä toteutettu lämmityksen ohjaus ei ole niin tarkka, että se pystyisi ottamaan huomioon valaistuksen synnyttämän lämmön. Lämmitysteho mitoitetaan siten, että rakennus pysyy lämpimänä, olipa valaistus päällä tai ei.

Väite pitää paikkaansa siinä erikoistapauksessa, kun kyseessä on suoralla sähkölämmityksellä lämmitetty talo, jossa kunkin huoneen lämpötilaa ohjataan tarkasti huonekohtaisilla termostaateilla. Valaistusta käytetään myös lämmityskauden ulkopuolella ja silloin energiansäästölamppu säästää aina energiaa kohteesta riippumatta.

Kaivas sää nyt vastineeksi vaikka jotain juttuja joissa oikeasti kerrotaan miten tuo lamppujen tuottama lämpö nyt yhtäkkiä niin paljon onkin.

Jos miettii että keskiverto olohuoneessa on vaikkapa 2-3 60 w lamppua, eli yhteensä 114-171 w lämpötehoa tuon 95% mukaan. Keskiverto olkkarin lämmittämiseen vähänkin huonommin eristetyssä vanhemmassa talossa tarvitaan kuitenkin helposti tuhansia watteja (eihän ne laitteet nyt tietty kokoaikaa täysillä huuda, mutta kuitenkin). Miten tuosta osuudesta tuossa nyt tulee merkittävä millään laskutavalla?

[roskaposti]

Kyseisessä artikkelissa ei todellakaan mainita hehkulamppujen sisältävän elohopeaa.

Jeps. Anteeksi vain. Jotenkin mielessäni yhdistin ongelmajätteen elohopeaan. No, joka tapauksessa hehkulamput eivät ole ongelmajätettä, kuten sivulla väitetään.

Tästäkään huolimatta hehkulamppuja ei pidä hävittää talousjätteen joukossa, vaan nekin on vietävä kaatopaikalle.

Normaali talousjäte kaiketi menee kaatopaikalle? Joten miksi ei voisi?

Vaikka lamppuja pidettäisiin päällä kauemmin, kuin artikkelin laskelmissa, ei lämmitysteho pääsisi lähellekään säästettyä energiaa.

Aika lähelle päästään kun otetaan vielä huomioon, että valoja ei juuri tarvita kesällä.

Energiansäästölampuilla ei säästä penniäkään sähkölämmitteisessä omakotitalossa talvella, keväällä eikä syksyllä. Kesällä valoja tarvitaan vain, kun käy yöllä vessassa.

Artikkeli perustuu VTT:n tutkimuksiin. Ei suinkaan Motivan omiin laskuihin.

VTT ei ole mitenkään luotettava tai puolueeton taho.

Käskeekö joku niitä valoja renkkaamaan?

En nyt tarkoittanut ihan kirjaimellisesta renkkausta. Energiansäästölamput kärsivät jo paljon siitäkin jos ne sammutetaan kerran päivässä - saati sitten 5 kertaa päivässä.

[roskaposti]

Pannaas nyt vielä roskapostin kiusaksi päinvastaista (ja perusteltua) mielipidettä:

Energiansäästölampusta väitetään toisinaan, että se ei säästä energiaa, koska hehkulampun hukkaenergian voi hyödyntää lämmityksessä.

Hehkulampun käyttämästä sähköstä 5 % muuttuu näkyväksi valoksi ja 95 % lämmöksi. Hehkulampun käytöstä syntyvän lämmön hyödyntäminen lämmityksessä edellyttää erittäin tarkkaa lämmitysjärjestelmää ts. elektronisia huonelämpöä mittaavia termostaatteja, jotka havaitsevat pienetkin muutokset lämpötilassa.

Tuo on virheellinen oletus. Ei ihmiset muutenkaan asuntoja lämmitä "pilkun tarkkuudella". Joskus tulee lämmitettyä liikaa ja joskus liian vähän. Tilanne on täsmälleen sama energiansäästölamppujen kanssa

Sähkölämmitteisessä talossa kylmällä säällä osa valaistuksen tuottamasta lämmöstä on siis periaatteessa hyödynnettävissä lämmityksessä. Lämpimällä ilmalla kun lämmitystarvetta ei ole, menee syntyvä lämpö kuitenkin hukkaan.

Ks. edellinen kohta. Sen lisäksi sanoisin, että niitä lämpimiä ilmoja on Suomessa hyvin vähän. Ja silloin, kun on, niin valoja ei juurikaan tarvita.

Lisäksi jäähdytykseen kuluu enemmän energiaa kuin lämmitykseen, joten tästäkin näkökulmasta väite on kestämätön.

Miksi tarvisi jäähdyttää muulloin, kun kesällä? Kesällä taas ei pidetä valoja. Perinteinen "ovi/ikkuna auki"-menetelmä on ihan hyvä, jos talvella on liian kuuma.

Kaukolämmitteisissä kiinteistöissä valaistuksella lämmittäminen olisi erittäin epätaloudellista. Valaistus ei myöskään toimi optimaalisesti lämmitykseen ja on kallis tapa tuottaa lämpöä. Energiansäästölamppu on siis suositeltava ratkaisu.

Ks. ensimmäinen kohta. Kaipaisin hieman perusteluja esimerkiksi tuohon, että valaistus ei ole optimaalinen tapa. On se optimaalisempi kuin patterilämmitys sillä lämmittäminen hajautetusti on tehokkaampaa.

Silloin kun rakennuksia lämmitetään keskuslämmitysjärjestelmällä, patteriventtiileillä toteutettu lämmityksen ohjaus ei ole niin tarkka, että se pystyisi ottamaan huomioon valaistuksen synnyttämän lämmön. Lämmitysteho mitoitetaan siten, että rakennus pysyy lämpimänä, olipa valaistus päällä tai ei.

Ks. ensimmäinen kohta.

Väite pitää paikkaansa siinä erikoistapauksessa, kun kyseessä on suoralla sähkölämmityksellä lämmitetty talo, jossa kunkin huoneen lämpötilaa ohjataan tarkasti huonekohtaisilla termostaateilla.

Ei vaadi tuollaista oletusta, kuten ensimmäisessä kohdassa totesin

Kaivas sää nyt vastineeksi vaikka jotain juttuja joissa oikeasti kerrotaan miten tuo lamppujen tuottama lämpö nyt yhtäkkiä niin paljon onkin.

En ole väittänyt, että se olisi paljon! Se vähäinenkin määrä täytyy kuitenkin kompensoida muilla tavoilla.

Jos miettii että keskiverto olohuoneessa on vaikkapa 2-3 60 w lamppua, eli yhteensä 114-171 w lämpötehoa tuon 95% mukaan. Keskiverto olkkarin lämmittämiseen vähänkin huonommin eristetyssä vanhemmassa talossa tarvitaan kuitenkin helposti tuhansia watteja (eihän ne laitteet nyt tietty kokoaikaa täysillä huuda, mutta kuitenkin). Miten tuosta osuudesta tuossa nyt tulee merkittävä millään laskutavalla?

En ole väittänyt, että lampuilla saataisiin merkittävää lisälämpöä. Ei todellakaan saada. Mutta ei myöskään energiansäästölampuilla saada merkittävää sähkönsäästöä. Siitähän tässä on kyse.

[TheKraken]

Pannaas nyt vielä roskapostin kiusaksi päinvastaista (ja perusteltua) mielipidettä:

Energiansäästölampusta väitetään toisinaan, että se ei säästä energiaa, koska hehkulampun hukkaenergian voi hyödyntää lämmityksessä.

Hehkulampun käyttämästä sähköstä 5 % muuttuu näkyväksi valoksi ja 95 % lämmöksi. Hehkulampun käytöstä syntyvän lämmön hyödyntäminen lämmityksessä edellyttää erittäin tarkkaa lämmitysjärjestelmää ts. elektronisia huonelämpöä mittaavia termostaatteja, jotka havaitsevat pienetkin muutokset lämpötilassa.

Tuo on virheellinen oletus. Ei ihmiset muutenkaan asuntoja lämmitä "pilkun tarkkuudella". Joskus tulee lämmitettyä liikaa ja joskus liian vähän. Tilanne on täsmälleen sama energiansäästölamppujen kanssa

Missasit nyt pointin. Pointti oli se, että mikäli lamppujen tuottama lämpö antaisi jotain lisäarvoa tulisi taloja lämmittää pilkun tarkkuudella, jotta patterit pystyisivät valojen päällä ollessa pudottamaan hitusen tehoaan. Vain näin saataisiin säästöä.

Jos miettii että keskiverto olohuoneessa on vaikkapa 2-3 60 w lamppua, eli yhteensä 114-171 w lämpötehoa tuon 95% mukaan. Keskiverto olkkarin lämmittämiseen vähänkin huonommin eristetyssä vanhemmassa talossa tarvitaan kuitenkin helposti tuhansia watteja (eihän ne laitteet nyt tietty kokoaikaa täysillä huuda, mutta kuitenkin). Miten tuosta osuudesta tuossa nyt tulee merkittävä millään laskutavalla?

En ole väittänyt, että lampuilla saataisiin merkittävää lisälämpöä. Ei todellakaan saada. Mutta ei myöskään energiansäästölampuilla saada merkittävää sähkönsäästöä. Siitähän tässä on kyse.

kts. ensimmäinen vastaus.

Jos ihminen lämmittää taloaan sähkömäärällä x ja tämän lisäksi lamput kuluttavat sähköä määrän y, niin tällöin sähköä kuluu x+y. Jos y:n sähkönkulutus pienenee se ei vaikuta x:n ellei talossa oikeasti ole niin herkät huonekohtaiset termostaatit että ne osaavat nuo lamppujen päällä olemiset huomioida.

[JanNebert]

Energiansäästölamput säästävät energiaa varmasti ulkotiloissa, kylmiöissä ja tiloissa joissa tarvitaan lähes ympärivuotista jäähdytystä (esim. atk-tilat), tiloissa joissa lamppuja käytetään yhtä paljon kesällä ja talvella (esim. ikkunattomat varastot).

Säästöä tulee erityisen paljon maissa, joissa tuotettu lämpö pitää pumpata pihalle ympäri vuoden. Tuollaisissa paikoissa säästö on itseasiassa n. 2x(hehkulampun tehon kulutus - energialampun tehonkulutus).

Usein laskelmissa sekoitetaan iloisesti rahan säästö ja energian säästö. En tiedä tehdäänkö tämä tahattomasti vai tahallaan. Nämä on kuitenkin usein eri asioita. Esim. jos kerrostalossa lämmitän asuntoani hehkulampulla, kasvattaa se sähkölaskuani, vaikka toisaalta taloyhtiön kokonaisenergian kulutus ei paljoa kasvaisikaan . Lisäksi usein ensin lasketaan watteja ja vaikutuksia ilmastomuutokseen. Sitten siirrytäänkin sujuvasti laskemaan kaukolämmön ja sähkölämmityksen hintaeroja. Eli ei ihme, ettei ihmiset oikein tahdo saada varmuutta energian säästön suuruudesta, poliitikoista puhumattakaan. (Joku on kuulemma ehdottanut hehkulamppujen kieltämistä Suomessa, seuraten Australian mallia.)

Muutenkin näkemäni laskelmat sähkönsäästöstä, ovat mielestäni tehty, hiukan lämpimämpien maiden olosuhteet huomioon ottaen. Tästä syystä olisi mielenkiintoista nähdä tuo: Kotitalouksien ja toimistotilojen laitesähkön käytön tehostaminen. Työtehoseuran julkaisuja 384 / 2002. Olisiko tätä saatavan missään netistä imutettavana. Säästäisi ehkä vähän energiaa jos ei tarvitsisi tilata painotuotetta.

Sitten vielä mutu noiden energian säästölamppujen pidemmästä eliniästä ja sen ympäristövaikutuksista. Ottakaapa käteen samanaikaisesti energiansäästölamppu ja hehkulamppu ja miettikää kumman valmistukseen on kulunut enemmän energiaa. Ainakin minä luulen, että energiansäästölampun valmistus ja hävitys (sen sisältämän elohopean vuoksi) kuluttaa energiaa aika paljon enemmän, kuin hehkulampun.

Olen minäkin vaihtanut monia lamppuja hehkulampusta energian säästölamppuihin, eli en niitä missään tapauksessa vastusta. Mutta taloudellisuus, puhumattakaan ympäristövaikutusten laskenta, ei nyt vain ole niin yksinkertaista, että vähennyslaskeskellaan lampun kyljessä olevia wattilukuja.

[roskaposti]

Missasit nyt pointin. Pointti oli se, että mikäli lamppujen tuottama lämpö antaisi jotain lisäarvoa tulisi taloja lämmittää pilkun tarkkuudella, jotta patterit pystyisivät valojen päällä ollessa pudottamaan hitusen tehoaan. Vain näin saataisiin säästöä.

Ymmärsin asian oikein hyvin. Tuo sama argumentti pätee käänteisenä energiansäästölamppuihin. Lämpötilaa täytyisi pystyä kontrolloimaan pilkun tarkkuudella.

[TheKraken]

Missasit nyt pointin. Pointti oli se, että mikäli lamppujen tuottama lämpö antaisi jotain lisäarvoa tulisi taloja lämmittää pilkun tarkkuudella, jotta patterit pystyisivät valojen päällä ollessa pudottamaan hitusen tehoaan. Vain näin saataisiin säästöä.

Ymmärsin asian oikein hyvin. Tuo sama argumentti pätee käänteisenä energiansäästölamppuihin. Lämpötilaa täytyisi pystyä kontrolloimaan pilkun tarkkuudella.

Nyt on kyllä aika korkealentoista logiikkaa?

Miten se lämpötilan säätely vaikuttaa siihen kuinka paljon ne itse lamput kuluttavat? Jos lämmityksen käyttämä sähkö on vakio, eikä termostaatit osaa ottaa lamppujen hukkaenergiaa käyttöön, kuten tuossa juuri selitettiin, niin tällöinhän ne energiansäästölamput säästäisivät kuitenkin sen erotuksen siihen hehkulamppuun eli 60 w lampun tapauksessa esim. 50 w.

Oletetaan että makkarin lämmitys ottaa 1000 w ja siellä palaa kolme 60 watin lamppua = 1180 w
Sama makkari 10 w energiansäästölampuilla: 1000 w + 30 w = 1030 w

1180 w - 1030 w = 150 w säästöä.

Tämän enemmän rautalangasta en kyllä enää osaa vääntää.

[roskaposti]

Missasit nyt pointin. Pointti oli se, että mikäli lamppujen tuottama lämpö antaisi jotain lisäarvoa tulisi taloja lämmittää pilkun tarkkuudella, jotta patterit pystyisivät valojen päällä ollessa pudottamaan hitusen tehoaan. Vain näin saataisiin säästöä.

Ymmärsin asian oikein hyvin. Tuo sama argumentti pätee käänteisenä energiansäästölamppuihin. Lämpötilaa täytyisi pystyä kontrolloimaan pilkun tarkkuudella.

Nyt on kyllä aika korkealentoista logiikkaa?

Miten se lämpötilan säätely vaikuttaa siihen kuinka paljon ne itse lamput kuluttavat? Jos lämmityksen käyttämä sähkö on vakio, eikä termostaatit osaa ottaa lamppujen hukkaenergiaa käyttöön, kuten tuossa juuri selitettiin, niin tällöinhän ne energiansäästölamput säästäisivät kuitenkin sen erotuksen siihen hehkulamppuun eli 60 w lampun tapauksessa esim. 50 w.

Ihmiset lämmittävät sen mukaan mikä tuntuu sopivalta. Lämpötilaa ei tietenkään pilkun tarkkuudella pystytä säätämään, eli välillä on liian lämmin ja toisinaan viileä.

Noin keskimäärin ihmiset kuitenkin säätäisivät lämmityksensä siten, että siinä on huomioitu energiasäästölamppujen onneton lämmitysteho.