Aperture ja RAW:n väriprofiili

[vintola]

Tässä lisää valaistusta väriprofiileihin "Inside Aperture" -palstalta:

http://blogs.oreilly.com/aperture/2008/ ... rture.html

[Toivonen]

Tässä lisää valaistusta väriprofiileihin "Inside Aperture" -palstalta:

http://blogs.oreilly.com/aperture/2008/ ... rture.html

Periaatteessa ihan hyvä artikkeli, mutta kirjoittaja ei kyllä ole ihan perillä värinhallinnasta raakakuvia konvertoidessa.
Kirjoittaja kaipaa työtilaprofiilia Apertureen... ??? Mitä ihmettä työtilaprofiililla tehdään kun käsitellään raakakuvaa? Ei mitään.
Raakakuva ei ole CMYK tai RGB -dataa, eikä siinä ole profiilia. Kuvaa käsitellään tuossa raakamuodossa Aperturessa. Vasta siinä vaiheessa kun kuva exportataan, valitaan mihin profiiliin kuva konvertoidaan.

ICC- tai ICM-profiilit ovat RGB tai CMYK profiileja ja niitä voidaan käyttää vasta kun kun kuva on konvertoitu (exportattu) Aperturesta tai vastaavasta ohjelmasta.

[HACY]

Nyt kun tätä profiilikeskustelua on käyty, oli ainakin minulle hyödyllistä käynnistää ColorSync työkalu, valita erilaisia profiileja siihen esille. Se Lab-kuvaaja on kolmiulotteinen ja sitä voi pyöritellä ja valita eri esitysmuotoja. Lisätietoja saa painamalla 'avaa' nappulaa ja kaiketi tutuin (jo tässäkin ketjussa esitetty) kaksiulotteinen esitystapa kustakin profiilista saadaan kun valitaan "punavärien tristimulus" (tai sini- tai viher-). Tämä kuvaaja (jos oikein olen ymmärtänyt) kuvaa ihmissilmän näkemää kokonaisväriavaruutta ja kuinka kukin profiili esittää niistä sävyistä vain osan. (Mutta tämä lienee vain osatotuus. Se kolmiulotteinen Lab kuvaaja lienee lähempänä oikeaa myös tummine sävyineen mutta minä en ainakaan osaa hahmottaa sitä käytännössä)

Tuolta näkee aika hyvin, kun avaa eri profiileja vierekkäisiin ikkunoihin, miten paljon eri värisävyjä eri profiilit voivat esittää. Lisäksi minulle oli ainakin yllätys, että kun katsoo samassa vertailussa kameroiden profiilia ja sitä tristimulus-kuvaa niin taitaa todellisuudessa tuo "kannattaako kuvia tallentaa/käsitellä AdobeRGB vs. sRGB vs. ProPhotoRGB" keskustelu olla aika teoreettista. Vaikka AdobeRGB on laajempi vihreän suuntaan kuin sRGB niin näyttää se kameran oma kennon profiili ainakin yleensä olevan se rajoittava tekijä ja jos kenno ei tallenna jotain sävyä (tai tallentaa sen samana kun jonkun toisenkin sävyn) niin sitä ei sitten jälkeenpäinkään millään kikkailulla saa esiin.

.

[Jamac]

Hmm, olen kyllä ymmärtänyt että kennot on 12 bittisiä, millaisia ovat myös RAW kuvat, jolloin säätövaraa on sitten laittaa valkotasapainoa ja kuvaa yleensä kuntoon kun kuva tehdään normaaliksi 8 bittiseksi kuvaksi.

Tietty nuo väriavaruudet on.. Jopa CMYK pystyy toistamaan jotain värejä mitä RGB ei pysty. Mutta ainahan kuvat ja värit on kompromisseja.

Mutta se on ainakin fakta, että kun meikäläisellekin tulee kuvamateriaalia, niin sRGB kuvien värilaatuisuus on aina tuhnumpi laimeampi kuin Adobe RGB kuvien.

[HACY]

Sitten noissa käppyröissä on vain jotain jota minä en osaa nähdä tai kuvalähteenä on ollut jokin jolla *on* laajempi profiili kuin sRGB. Ei Sinulla olisi mitään käytännön esimerkkiä "värilaatuisuus AdobeRGB vs. sRGB" ja tieto millä kameralla se on otettu... tai... loppujen lopuksi lienee turha kysyä. Vaikka selaimenani on safari, jonka *pitäisi* osata näyttää oikein eri väriprofiileihin talletetut kuvat niin monitorina on LCD (ei kuitenkaan TN tyyppinen), eli onko sillä edes mahdollista nähdä eroa lopputuloksessa.

Ja tosiaan en tarkoittanut tällaista esimerkkiä, joka on tahallaan rikottu, jotta saataisiin "todiste" oman mielipiteen puolesta.

.

[Toivonen]

Lisäksi minulle oli ainakin yllätys, että kun katsoo samassa vertailussa kameroiden profiilia ja sitä tristimulus-kuvaa niin taitaa todellisuudessa tuo "kannattaako kuvia tallentaa/käsitellä AdobeRGB vs. sRGB vs. ProPhotoRGB" keskustelu olla aika teoreettista. Vaikka AdobeRGB on laajempi vihreän suuntaan kuin sRGB niin näyttää se kameran oma kennon profiili ainakin yleensä olevan se rajoittava tekijä ja jos kenno ei tallenna jotain sävyä (tai tallentaa sen samana kun jonkun toisenkin sävyn) niin sitä ei sitten jälkeenpäinkään millään kikkailulla saa esiin.

Testailin eri profiilien gamutteja jokin aika sitten (Profile Makerissa) ja yllätykseksi totesin että esim. Canon EOS 350D:ssä näkyi olevan ehkä laajin gamut (vajaa vuosi sitten). 350D:n gamut ylitti jopa AdobeRGB:n, joten silloin on ehdottomasti hyötyä konvertoida ProPhotoon. Erityisesti suurigamuttisesta profiilista on hyötyä jos kuvaa aiotaan käsitellä myöhemmin esim. Photoshopissa. Kannattaa myös konvertoida kuva 16-bit muotoon ja vasta käsittelyn viimeisessä vaiheessa 8-bit muotoon ja lopulliseen profiiliin.

[heikkipekka]

...Nikonin omassa Capture -softassa kameran asetuksissa valittu profiili vaikuttaa lopullisen kuvan profiiliin...
Aperture siis tosiaan ei tuota infoa näköjään käytä, joten täydestä Nikonin RAW tuesta ei voida puhua.
...

... Aperturessa ei tehdä "turhia" profiilimuunnoksia...

Nikon Capture NX on siinä mielessä ylivoimainen RAW-työnkulkuympäristö Nikonilla kuvaavalle, että se huomioi kuvaajan tekemät KUVAUKSENAIKAISET säädöt ja näyttää kuvan ohjelmassa siten kuin valokuvaaja asetukset asetti.

Aperture, Lightroom ja ilmeisesti mikään muukaan ei käytä hyväksi kuvauksenaikaisia arvoja siinä määrin, että kuva näyttäisi avatessa täysin samalta kuin kuvaaja kuvaushetkellä katsoi aiheelliseksi. Nämä ohjelmat säätävät omien algoritmiensä mukaan miltä kuvan tulisi näyttää.

On melko turhauttavaa, kun on niin ylivoimainen valokuvaaja kuin minä (!), etteivät kuvaushetkellä valitut kuvausasetukset pysy raakakuvankäsittelyohjelmassa vaan kuvan arvot täytyy säätää erikseen.

Minä arvostaisin Lightroomin tapaista hyvää työnkulkua, KUNHAN se osaisi käyttää kuvauksenaikaisia säätöjä hyväksi yhtä hienosti kuin Nikon Capture NX, joka on niin kömpelö työnkulun kannalta.

[Toivonen]

Nikon Capture NX on siinä mielessä ylivoimainen RAW-työnkulkuympäristö Nikonilla kuvaavalle, että se huomioi kuvaajan tekemät KUVAUKSENAIKAISET säädöt ja näyttää kuvan ohjelmassa siten kuin valokuvaaja asetukset asetti.

Kun en ole Nikon Capturea vuosiin käyttänyt, niin ihan mielenkiinnosta kysyisin, mitä kuvauksen aikaisia asetuksia tarkoitat?

[ari800]

mitä kuvauksen aikaisia asetuksia tarkoitat?

heikkipekka tarkoittanee esim. Noise Reduction, Sharpening, Brightness, Saturation... Eli kaikki kameran omat "kuvan kehitykseen" liittyvät asetukset.

Uudessa Nikonin D300 (ja D3) on myös Active D-Lighting nimeä kantava toiminto, joka ensin kuvatessa alivalottaa kuvaa, sitten kaivaa esiin varjoja ja lopuksi katsoo myös histogrammin yläpään kuntoon. Eli käytännössä siis maksimoi dynaamisen alueen kuviin, jossa on korkea kontrasti.

Myöskään tätä toimintoa ei esim. Lighroom osaa, joten kuvat ilmestyvät Lightroomiin alivalottuneina n. 1 EV:n verran...

[heikkipekka]

mitä kuvauksen aikaisia asetuksia tarkoitat?

heikkipekka tarkoittanee esim. Noise Reduction, Sharpening, Brightness, Saturation... Eli kaikki kameran omat "kuvan kehitykseen" liittyvät asetukset.

Uudessa Nikonin D300 (ja D3) on myös Active D-Lighting nimeä kantava toiminto, joka ensin kuvatessa alivalottaa kuvaa, sitten kaivaa esiin varjoja ja lopuksi katsoo myös histogrammin yläpään kuntoon. Eli käytännössä siis maksimoi dynaamisen alueen kuviin, jossa on korkea kontrasti.

Myöskään tätä toimintoa ei esim. Lighroom osaa, joten kuvat ilmestyvät Lightroomiin alivalottuneina n. 1 EV:n verran...

Aamen. Kiitos huomiosta muuten, ari, Active D-Lightingia en ole huomannutkaan varmistaa miten se vaikuttaa Lightroomiin.

Erityisesti kun jonkun kuvaussession satoihin kuviin tarvitaan neutraaleja sävyjä, ei mitään pop-saturaatio-öklökamaa, Lightroom sotkee sävyt ärsyttävästi.

[Mato]

Vaihdoin tämän ketjun innoittamana Photoshopin (CS2) Camera raw-tuonnin tilalle Nikonin NEF -plugin. Kuvien (D80) laatu parani laakista, Nikonin sRGB-kuvat ovat suoraan sävykkäämpiä, valkotasapaino on parempi ja tummat päät auki Camera Raw:n tekemään Adobe RGB-konversioon verrattuna.