MacRotta kirjoitti:Salamijakk kirjoitti:Olen havainnut kaveripiirissä erityistä kiihkomielisyyttä kansallistunteeseen.
Ei se pelkkä kiihkomielinen aggressio tai inho ole paha asia. Paljon suurempiin ongelmiin joudut, jos joku kaveripiiristäsi oikeasti opiskelee asiaa. Silloin ihmiset löytävät vastauksia. Silloin he tuovat asian esille niin, että haluavat sinulta tietää oman käsityksesi asiasta. Haluavat, että otat kantaa yksityiskohtiin tai perustelet.
Otetaan esimerkki. Astrid Thors suunnittelee, että lähtee Pohjois-Afrikkaan tai lähi-itään rekrytoimaan Suomeen työntekijöitä. Jos hän ajattelee tällä Suomen etua, niin eikö hän voisi rekrytoida kyseisten kansojen työttömiä edustajia paljon lähempää? Esimerkiksi Ruotsista. Siellä ihmisillä on jo jonkin verran kokemusta pohjoismaisesta ympäristöstä ja elämäntyylistä. Ja kuten sanottu, heitä on runsaasti siellä työttöminä. On toki vielä parempi vaihtoehto. Koska suurin osa näiden kansallisuuksien jo Suomeen saapuneista edustajista on työttömiä, niin miksi ei menisi suoraan rekrytoimaan heitä?
Ajattele toisaalta Pariisin mellakoita. Ajattele Ruotsissa tapauksia, jossa koulua (maahanmuuttajia varten) laajentavat työmiehet tarvitsivat poliisivartion, koska muuten joukko "nuorukaisia" (Hesarin koodisana maahanmuuttajajengille) heitteli heitä kivillä. Mikä on se suuri ero, että Suomeen ei tule samanlaisia lähiöitä ja kaupunginosia, minne suomalaisilla, poliiseilla, ambulanssilla tai kenellään muullakaan (hissinkorjaajalla, lasitusmiehellä) ei ole mitään asiaa?
Nämä "rasistit" ja "huolestuttavat uusnatsikaverit" näkevät tämän. He näkevät, että kun he alkavat puhua tavallisen ihmisen kanssa asiasta, heille tarjotaan löpertelyä "tasa-arvosta" ja "ihmisten yhtäläisistä oikeuksista." Sitten voidaan kieltää joidenkin kansallisuuksien räikeä esiintyminen rikostilastoissa (ryöstöt, raiskaukset, pahoinpitelyt). Ja kun kieltäminen ei enää onnistu, niin voidaan syyttää siitä "suomalaista rasismia" tai "köyhyyttä." Inttäminen voi lähteä myös liikkeelle siitä, että maahanmuutto on "voimavara" tai "säästö." Sitten voidaan esittää todellisuus, että siitä on suuria kustannuksia ja olemattomat hyödyt. Siinä vaiheessa "eräät uusnatsikaverini" tajuavat, että "en tiedä mitään mutta oletan että kaikki ovat kunnon ihmisiä" on vain hyödytön painolasti kansakunnan tulevaisuudessa.
Huomaa, että sanoin "jotkin kansat." Miksi on toisia kansoja, joista on paljon vähemmän jos ollenkaan ongelmia? Tulevatko ihmiset tänne sopeutumaan vai muuttamaan tämän kotimaansa kaltaiseksi joutomaaksi, vai ovatko ne joidenkin ajattelussa sama asia?
Olen myös oppinut muslimien suhtautumisesta juutalaisiin (Euroopassa) ja meksikolaisten suhtautumisesta neekereihin (USA:ssa) että kaikki kansat ovat erittäin rasistisia. Suurin osa on valmis syrjintään ja väkivaltaan saadakseen olla omiensa tai samanlaistensa kanssa. Se on ihmisen etu ja itseään arvostavan kansan luonnollinen tarve ja toivomus, että tekee elinympäristöstään itsensä näköisen. Ainoa, joka on vieroitettu tästä, ainoa jota voidaan pyytää "yhteisen edun" ja "ihmiskunnan solidaarisuuden" tai yksinkertaisesti kansainvälisen sosiaalidemokratian nimessä luopumaan tästä ja sulkemaan silmänsä, on länsimainen, valkoihoinen eurooppalainen (ja hänen jälkeläisensä muilla mantereilla). Ainoa, joka voidaan aivopestä syyllistämään itseään tällaisen syrjinnän tai väkivallan kohteeksi joutumisestakin, on, kyllä arvasitte oikein, länsimainen, valkoihoinen eurooppalainen. Ainoa, jolle oman perinnön ja kulttuurin (siinä mukana kieli ja uskonto) halveksiminen, häpeäminen, anteeksi pyytäminen ja peitteleminen sujuu refleksinomaisesti, tai on yleensä mahdollista, on ...
Meksikolaiset haluavat elää ja lisääntyä. Siksi he tulvivat USA:n puolelle. Kaikki afrikkalaiset ja lähi-idän kansat haluavat elää ja lisääntyä. Siksi he tulvivat Ruotsin lähiöihin. He eivät tule tekemään reilua kauppaa ruotsalaisten kanssa. Eivätkä he ole mitään sorrettuja, jaloja villejä, jotka eivät kykene vilppiin tai valehteluun. He ovat siellä itseään varten, omaa etuaan varten. Valkoinen eurooppalainen vaan ei halua elää eikä lisääntyä. Hän ei ole olemassa mitään varten. Hänen ei ole mahdollista ottaa kantaakseen kaikkia muita kansoja, rotuja ja kulttuureita. Ainoa hyvä, minkä hän voi tehdä, on väistyä ja kadota. Jos hän haluaisi elää, hän tajuaisi, että on muidenkin kansojen, rotujen ja kulttuurien osa elää tai kuolla oman elämänhalunsa tai sen puuttumisen kautta.
Ei ihminen kykene rakastamaan ketään muuta, jos ei ensin rakasta itseään. Ei ihminen kykene arvostamaan ketään muuta, jos ei ensin arvosta itseään. Ja ihminen, joka ei arvosta itseään, kykenee ainoastaan väistymään. Eikä kukaan koe saavansa arvostusta toisen väistymisestä. Ei yhdenkään kansan tai kulttuurin masokistinen nuoleskelu ole sen arvostamista.
Sinua pelottaa se, mitä tapahtuisi jos suomalaiset (ja suomalaisten johtajat) arvostaisivat itseään ja kansaansa niin paljon kuin Afrikassa heimopäälliköt arvostavat itseään ja kansaansa. Suomalaisia pelottaa se mahdollisuus, että he haluaisivat elää. Ei vain omaa viikkoaan, jota seuraa viikonloppu ja taas uusi viikko. Vaan kansana, jolla on yhteinen perimä ja perintö. Koska joitain "heikkomielisiä" se houkuttelee, on koko sen olemassaolo kiellettävä, jos ei siitä puhumisen kielto onnistu.
Sinua pelottaa se ajatus, että mitä käy, jos suomalaiset vielä joskus haluavat elää. Minua ehkä pelottaa se todellisuus. Kaikissa konflikteissa on tappionsa. Mutta ei se ajatus. Liberalismi ei ole kuin heilurin matka sen ääriasentoon, irti todellisuudesta. Jossain vaiheessa se heilahtaa takaisin. Tässä ajatuksessa on lisämausteena se, että tiedän maahanmuuttajia, jotka ovat mukavia Suomen kansalaisia, joiden arkielämän toiminta ja ajattelu on, no, ihan kelvollista. Siksi minä, henkilönä, toivon, että he ovat turvassa. Jos kaikki heidän kotiseudultaan tulijat olisivat samanlaisia, meillä tuskin olisi suurta hätää. Mutta kun eivät ole, niin siksi en avoimia rajoja kannata. Tästä maasta ei ole tarkoitus tulla toista Irakia tai toista Albaniaa, Marokkoa tai Pakistania. Jos jokainen sanoisi tuon itselleen niin järjen valo ehkä vähän enemmän kirkastuisi.
Uskontojen - myös valtionuskontomme - funktio on, että ne antavat ihmisille mahdollisuuden uskoa itseensä. Tai tekevät sen kokolailla helpommaksi. Tämä on ollut niiden käytännön rooli pitkin historiaa ja pitkin maailmaa. Kotoisa luterilaisuus menettää relevanssinsa siksi, että se kelpaa tähän tarkoitukseen kaiken aikaa entistä huonommin. Ateismi on tämän rinnalla joutava eriskummallisuus, jota ei tarvitse edes selittää. Ehkä joskus yritän, ehkä en.
Kun joukko meksikolaisia tai mustia USA:ssa (tai joukko somalinuorukaisia Suomen kadulla) tekee rasistisen rikoksen, olen asiasta riittävästi luettuani sillä kannalla, että he tekevät sen koetun paremmuutensa nimissä. Tämä kannattaa pitää tarkkaan mielessä. Kun etelävaltioiden valkoiset tekivät, öö, rasistisen rikoksen menneinä vuosisatoina, he tekivät sen koetun paremmuutensa nimissä. Tämä on se normaali tapa. Mutta, kun joukko skinejä tekee rasistisen rikoksen tämän päivän Suomessa, he tekevät sen turhautuneena koettuun huonommuuteensa. He tekevät rikoksen tietoisina siitä, että nykyisessä ilmapiirissä heidän oletetaan sovinnolla alistuvan siihen huonommuuteen, aivan kuten kaikki muutkin suomalaiset. He eivät halua, mutta eivät tiedä, mitä tekisivät.
http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... ?pos=-5989
http://www.riemurasia.net/jylppy/displa ... pos=-22098 
![[:P]](./images/smilies/icon_razz.gif "Kieli"){kind=icon}
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
![[:$]](./images/smilies/icon_redface.gif "Punastuu"){kind=icon}
8)