Että tämmöistä... Itseäni ärsyttää kun Torvalds vähän väliä haukkumassa muiden käyttikset, vaikka olisi omassakin kehittämistä vaikka kuinka"Suoraan sanoen se on täyttä roskaa", Torvalds lataa. "Siihen on saatu ympättyä kaikki mahdolliset suunnitteluvirheet ja onnistuttu kehittämään jopa muutama uusi".
Niin, oikeastaanhan tämä XNU ei ole mikään mikrokernel, eli moniliitti on tämäkin. Vaikka alla on Mach, sitä ei käytetä mikrokernelin tapaan eli tauhka ei pyöri pääosin user-spacessa kuten oikeassa mikrokernelissä kuuluisi. Jos tuo BSD-osuus olisi toteutettu user-spacessa pyörivinä serveriprosesseina, sitten puhuttaisiin vasta mikrokernelistä.tkt kirjoitti:Arvostelun taustalla on paradigma ero mikrokernelin ja Linuxin monoliittikernelin suunnittelufilosofioiden välillä. Torvaldisin mielestä monoliitti on ainoa oikea ja muut siihen nähden väärin tehtyjä.
Apple kernel toteutuksessa on vikoja ja virheitä, mutta ei sillä ole siinä sarjassa mitään yksinoikeutta. Yhtälailla Linuxin kernelistä löytyy pulmia.
Nyt tuli kyllä sen verran outoa tekstiä, että on pakko vähän oikaista. Tanenbaum ei kehittänyt Mach-ydintä, vaan se kehitettiin Carnegie Mellon -yliopistossa Pittsburghissa nykyisin Microsoftilla työskentelevän Richard Rashidin johdolla. Tanenbaum on sen sijaan kehittänyt lähinnä opetuskättöön Minix-käyttöjärjestelmän, jonka avulla Linuxin ensimmäiset versiot on kehitetty. Alkuperäinen kiista Tanenbaumin ja Torvaldsin välillä lienee syttynyt osaltaan myös siitä että Linux-intoilijat valtasivat Minixin postituslistan, mikä ärsytti Tanenbaumia. Mitään suurempaa katkeruutta on tilanteessa kyllä vaikea nähdä, vaikka Torvaldsin kommunikointitaidot olivat tuolloin (no ehkä vieläkin) varsin vaatimattomat.boer kirjoitti:Koko jutussa on kyse Torvaldsin katkeruudesta Mach-ydintä, tai oikeammin sen kehittäjää Andrew Tanenbaumia, vastaan. Andy ja Linus kävivät 90-luvun alkupuolella tiukkaa julkista sanailua Linuxin ja Machin paremmuudesta. Kyseiset ytimet edustavat täysin erilaisia lähtökohtia: Linuxiin on ahdettu kaikki "tauhka" mukaan lukien laiteajurit suoraan ytimeen. Tällöin saadaan lievä nopeusetu (muutama prosentti) mutta ydintä on erittäin vaikea kehittää sen laajuudesta johtuen ja yksikin ongelma ajurissa kaataa koko järjestelmän. Mach on tiivis ydin, johon nähden ajurit ovat ulkoisia. Se on siksi vakaampi, helpompi kehittää, mutta myös hieman hitaampi suorittaa. Machin ideologia on ehkäpä akateemisesti parempi, mutta Linuxin kannattajien mielestä sillä ei ole merkitystä, jos tulos vain toimii.
Yhteenvetona, Linusia harmittaa että Apple ei valinnut hänen ydintään.
Asiantuntija Thurrott esittää OS X-mikrokernelin kehittäjäksi hemmoakoneistaja kirjoitti: Nyt tuli kyllä sen verran outoa tekstiä, että on pakko vähän oikaista. Tanenbaum ei kehittänyt Mach-ydintä, vaan se kehitettiin Carnegie Mellon -yliopistossa Pittsburghissa nykyisin Microsoftilla työskentelevän Richard Rashidin johdolla. Tanenbaum on sen sijaan kehittänyt lähinnä opetuskättöön Minix-käyttöjärjestelmän, jonka avulla Linuxin ensimmäiset versiot on kehitetty.
koneistaja kirjoitti:Nyt tuli kyllä sen verran outoa tekstiä, että on pakko vähän oikaista. Tanenbaum ei kehittänyt Mach-ydintä, vaan se kehitettiin Carnegie Mellon -yliopistossa Pittsburghissa nykyisin Microsoftilla työskentelevän Richard Rashidin johdolla. Tanenbaum on sen sijaan kehittänyt lähinnä opetuskättöön Minix-käyttöjärjestelmän, jonka avulla Linuxin ensimmäiset versiot on kehitetty. Alkuperäinen kiista Tanenbaumin ja Torvaldsin välillä lienee syttynyt osaltaan myös siitä että Linux-intoilijat valtasivat Minixin postituslistan, mikä ärsytti Tanenbaumia. Mitään suurempaa katkeruutta on tilanteessa kyllä vaikea nähdä, vaikka Torvaldsin kommunikointitaidot olivat tuolloin (no ehkä vieläkin) varsin vaatimattomat.
Olihan sillä ihan valideja pointteja. Tarkoittikohan sitten file systemillä jotain HFS+ hankalia ominaisuuksia, tuskin nyt koko järjestelmää. Ja sitten olikin taas perinteiset opensource-ylistykset, joiden 100%:nen puolestapuhuja tuskin voi ajatella mitään positiivista mistään muusta. Onhan se isoissa markkinointikonsepteissa huomattu jo aikapäiviä sitten, ettei niissä mikään opensorsa koskaan tule toimimaan, vaan diktatuuri. Toisissa jutuissa taas opensorsa toimii paremmin.Jiiel kirjoitti:Turha aloittaa uutta ketjua, joten tähän linkki koskien Torvaldsin tuoreinta OSX-kommentointia.
Menet tietokonekauppaan ja katsot ympärillesi. Ehkä näet muutaman erilaisen Vista-paketin, hyvällä tuurilla Leopardin mutta hyvin epätodennäköisesti yhtään Linuxiadogmulder kirjoitti:Mites tuo Linux on näkymättömämpi kuin OS X ja Vista?
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
Niin, siihen ne Linuxin erinomaiset ominaisuudet just päättyykin, sen näkymättömän (GNU/Linux) ja näkyvän (ikkunamanagerit) osan rajapinnalle. Sen komentorivin yläpuolella ollaankin sitten vähintään 5-10 vuotta muita jäljessä, jotka taas eivät kuulu Linusin omaan Linux-maailmaan ja kommentteihin millään tavalla.mike.mcfin kirjoitti:No joo. Torvalds viittaa siihen että kernelin päällä voidaan käyttää useita erilaisia desktoppeja eikä itse 'käyttöjärjestelmä' ( linux / darwin / NTOS) ole "näkyvissä" loppukäyttäjälle.
Puhtaasti tulkintakysymys. MS ja Apple markkinoi koko pakettia käyttöjärjestelmänä ja Linus ajattelee (kenties, jutusta ei ihan käy selville) käyttöjärjestelmää ytimenä. Toisten mollaus kuuluu peliin, kun omaansa mainostaa.dogmulder kirjoitti:Mites tuo Linux on näkymättömämpi kuin OS X ja Vista?
Torvalds ei ole koskaan ollut järin tahdikas kommenteissaan mutta valitettavasti nykyisen OSX:n tiedostojärjestelmän suhteen hän on suht. oikeassa. Siellä ihan oikeasti tapahtuu "pelottavia" asioita (kludgeja) käyttäjältä näkymättömissä.muikku kirjoitti:Olisi ihan hyvä, jos tuon kaliiberin mies osaisi vähän perustella väittämiään. Muutenhan nämä 'utter crap' heitot saa jättää omaan arvoonsa.
Kludgeja varmasti on tehty, johtuen juuri yhteensopivuuden säilyttämisestä. Mutta mitä pelottavaa? Olisin kiitollinen, jos jollakulla olisi tarjota aloituspointteri johonkin relevanttiin artikkeliin. Yritin kaivella kuukkelilla, mutta toistaiseksi tuloksetta.mike.mcfin kirjoitti: Torvalds ei ole koskaan ollut järin tahdikas kommenteissaan mutta valitettavasti nykyisen OSX:n tiedostojärjestelmän suhteen hän on suht. oikeassa. Siellä ihan oikeasti tapahtuu "pelottavia" asioita (kludgeja) käyttäjältä näkymättömissä.
Eikös OS X:ään siirtyminen ollut aika iso vanhojen painolastien pudotus. Mitä muuta on jäljellä kuin HFS+? Kyllä Microsoftilla on pari kertaluokkaa painavampi taakka. Eikä noita käyttöliittymän takana tapahtuvia muutoksia juurikaan kannata ihmisille mainostaa tai ainakaan korostaa, kun ei ne tavan pulliaista kiinnosta - sekottaa vaan. Sitä voi mennä WWDC:hen kuuntelemaan teknistä hehkutusta, jos sitä kaipaa.mike.mcfin kirjoitti: Kaikkeen on syynsä ja Applen painoastina on yhteensopivuuden säilyttäminen vanhaan mutta kyllä ZFS:ään siirtyminen olisi piakkoin paikallaan. Tässä apple tosin kulkee microsoftin jalanjälkiä ja keskittyy enemmän loppukäyttäjälle näkyviin uudistuksiin uusien OS versioiden myötä.
