Sähkönkulutus

[zoom04]

Olipa Hesarissa yllättävä tutkimustulos kotikoneiden sähkönkulutuksesta. Olen aina ollut siinä uskossa, että tietokoneiden sähkönkulutus on varsin pientä, varsinkin nukkumistilassa. Meillä kun on yleensä kaksi Mac-läppäriä ja yksi Mac mini päällä kaiket illat. Onkohan todella niin kuin Hesari väittää?

[Infant]

Olipa Hesarissa yllättävä tutkimustulos kotikoneiden sähkönkulutuksesta. Olen aina ollut siinä uskossa, että tietokoneiden sähkönkulutus on varsin pientä, varsinkin nukkumistilassa. Meillä kun on yleensä kaksi Mac-läppäriä ja yksi Mac mini päällä kaiket illat. Onkohan todella niin kuin Hesari väittää?

Mitä kohtaa erityisesti epäilet? Tutkimusvirhettä? KYllähän se kulutus lie sitä mitä testiperheet ovat mitanneet, oma käyttö tietysti on yksilöllistä ja selviää samanmoisella mittauksella. Läppärit ja Mini kyllä ovat ystävällisempiä kulutukseltaan kuin isot myllyt.

[tkt]

Katso Apple - Environment - APES -sivustolta. http://www.apple.com/environment/resources/specs.html
Siellä kerrotaan virrankulutuksesta ja koneiden ympäristöominaisuuksista muutenkin.

--Ari

[juuhaa]

Olipa Hesarissa yllättävä tutkimustulos kotikoneiden sähkönkulutuksesta. Olen aina ollut siinä uskossa, että tietokoneiden sähkönkulutus on varsin pientä, varsinkin nukkumistilassa. Meillä kun on yleensä kaksi Mac-läppäriä ja yksi Mac mini päällä kaiket illat. Onkohan todella niin kuin Hesari väittää?

Läppärit ovat jo luonteensa vuoksi vähävirtaisia, eikä minikään mikään kovin huono ole. Mutta iso näyttö muuttaa jo asiaa. Esimerkiksi 24-tuumainen iMac kuluttaa helposti toistasataa wattia kun näyttö on päällä.

[The raconteur]

Mielestäni kannattaa lähteä siitä, että ei pidä tietokonetta turhaan päällä. Varsinkin läppärien kanssa on helppoa, kun tarvitsee vain sulkea kansi

[L_A_G]

Pitäsköhän tässä huomauttaa että nuo melko hirveät tietokoneen sähkönkulutuslukemat saatiin huippuluokan puucee pelikoneesta (ERITTÄIN suuri kulutus verattaessa "tavallisen ihmisen" koneeseen tai kanettavaan) kahdella isohkolla näytöllä, joka oli päällä vieiä vuorokauden ympäri päällä.

Sitäpaitisi kukaan statistiikasta vähänklin tietävä että kahden viikon "samplella" EI saa tehdä vuoden tilastoa. Mokomat "unohtivat" huomauttaa että tavallinen kone (peruskone yhdelä näytöllä tai kannettava) tavallisessa käytössä (ei 24/7) kuluttaa vain murto-osan artikkelissa mainitun koneen kulutuksesta.

Pakko kyllä myöntää että hesarin laatu on laskenut kun lehän häntä viime vuosina kun on tälläsiä roska-artikkeleitä tupsahdellut vähän sillon sun tällön.

[ajp]

Kannettavien koneiden virrankulutuksesta en olisi huolissani.

[mikastus]

Kannettavien koneiden virrankulutuksesta en olisi huolissani.

Miksi et?
En kyllä minäkään olisi, mutta ehkä eri syistä en olisi.
Jos kannettavalla tehdään sama prosessori-intensiivinen työ, kuin pöytäköneella, ja kannettava kuluttaa samaan työhön vähemmän virtaskaa, eli kutakuinkin siis vähemmän tehoa, niin miksi ei kaikkeen prosessointiin käytetä kannettavia koneita. Tehon säästö olisi huima maailman mittakaavassa. Vaiko onko tämä sellainen "energialamppu"-dilemma?

[L_A_G]

Kannettavien koneiden virrankulutuksesta en olisi huolissani.

Miksi et?
En kyllä minäkään olisi, mutta ehkä eri syistä en olisi.
Jos kannettavalla tehdään sama prosessori-intensiivinen työ, kuin pöytäköneella, ja kannettava kuluttaa samaan työhön vähemmän virtaskaa, eli kutakuinkin siis vähemmän tehoa, niin miksi ei kaikkeen prosessointiin käytetä kannettavia koneita. Tehon säästö olisi huima maailman mittakaavassa. Vaiko onko tämä sellainen "energialamppu"-dilemma?

Kyseessä on kyllä että kannettavien prosessorit eivät ole yksinkertaisesti tarpeeksi tehokkaita tieteelliseen laskentaan. Core2Duo:illa laskeminen kestäisi yksinkertaisesti liian kauan. Kaiken lisäksi energiatehokkuus ei ole kauhean koerkalla prioriteettilistalla tieteellisessä laskennassa.

Ei-tieteellisen laskennan puolella viime aikoina kuumin uutuus on ollut sähkönsäästö virtapiheillä prosessoreilla ja virtualisoinilla (monen toiminnon ajaminen samalla kalustolla).

[enrique]

Mielestäni kannattaa lähteä siitä, että ei pidä tietokonetta turhaan päällä. Varsinkin läppärien kanssa on helppoa, kun tarvitsee vain sulkea kansi

Joopa joo, mutta ei se koneen nukuttelukaan ongelmatonta ole, koska kuluttaa kovoa...Tästä oma ketjunsakin. Sitä kuitenkin on hankala sanoa, kuinka pitkää pyörimistä yksi nukuttaminen vastaa, eli kuinka pitkän tauon ajaksi kannattaa kone nukuttaa. Näytön kirkkauden voi tietty tauon ajaksi aina nollata.

[mikastus]

Kyseessä on kyllä että kannettavien prosessorit eivät ole yksinkertaisesti tarpeeksi tehokkaita tieteelliseen laskentaan. Core2Duo:illa laskeminen kestäisi yksinkertaisesti liian kauan. Kaiken lisäksi energiatehokkuus ei ole kauhean koerkalla prioriteettilistalla tieteellisessä laskennassa.

Tätä juuri en ymmärrä (halua ymmärtää). Jos lutikka kuluttaa vain kolmasosan virrasta verrattuna tykimpään (tieteellisen laskennan prosessori-) serkkuunsa, niin sitä voidaan ajaa kolmea rinnan. Teho-tuotos tulos olisi kuitenkin sama.

Ei-tieteellisen laskennan puolella viime aikoina kuumin uutuus on ollut sähkönsäästö virtapiheillä prosessoreilla ja virtualisoinilla (monen toiminnon ajaminen samalla kalustolla).

Tämän taas ymmärrän. Ajetaa sitä lutikkaa täysillä, eli hyödynnetään syötetty sähkö varmistamalla että lutikka on jokapuolin käytössä. Ajetaan virtualisoimalla kaikkia mahdollisia prosessointikäskyjä kaikilla mahdollisilla prosessoreilla joita on saatavilla. Yksiköt eivät lepää turhan panttina. Jos tätä tässä tarkoitettiin virtualisoinnilla. Sillähän voidaan tarkoittaa käsittääkseni paljon muutakin.

Mutta yhä, eikö se kannettavan energiapihi prossu voisi olla yhtä tehokas per_kulutettu_watti_. Vai eikö se nyt vain ole mukamas yhtä hienosti suunniteltu. Siis algoritmisesti tehokkaasti?

Ja tähän sitten ohjelmien koodi-optimoinnit toki päälle. Unohtakaa koko juttu. Kunhan ajattelin ääneen taas, sori vaan.

[Lare]

Latetaas tänne toistona omat mittaukseni, kopioitu & kevyesti editoitu aikaisemmasta viestistä:

Jos laskee, että 1W stand-by tehoa vastaa 1€/a, niin saa mittakaavaa asioille. Useissa laitteissa muuntajan pito seinässä aiheuttaa jo n 10W.

Koodi: Valitse kaikki

Laite   off   stand-by   on
---------------------------------------------------------     
iMac G5 20"   11W 18W  95-120W
MBP 15" LED 11 11/14 30-35 *1
Airport Express -  -  4
ZyXell ADSL    11  - 13/16 *2
IBM T41  7 - -
LaCie 9  18  max32: 11 kun ejected
Nokia laturi  0W - - (mittari ei näytä pieniä tehoja)
Finlux 28"  0  18  94
Sony vahvistin  0  11  11
Panasonic DVD  -  4  14
Topfield, talentava  -  9  28
Braun sähköhammasharja  7  -  7
Samsung scx-4200  0  18  -
230V/11V inverter: 0  32  -

Kunniamaininnan ansaitsee Panasonic mikroaaltouuni stanby-tehollaan:

Koodi: Valitse kaikki

Panasonic mikroaaltouuni  -  72W  -

*1: Off = virtalähde seinässä, kone irti. Stand-by: Sleep, mutta akku irti. Koneita ei varsinaisesti kuormitettu.On: Akku irti myös jottei latausvirta sotke.
*2 WLAN nosti kulutusta 3W

[jjm]

Latetaas tänne toistona omat mittaukseni, kopioitu & kevyesti editoitu aikaisemmasta viestistä:

Jos laskee, että 1W stand-by tehoa vastaa 1€/a, niin saa mittakaavaa asioille. Useissa laitteissa muuntajan pito seinässä aiheuttaa jo n 10W. *SNIP*

Mielenkiintoinen lista, kiitos siitä. Epäilen, että olet käyttänyt sellaista pistorasiaan tulevaa kulutusmittaria. Oman suppean kokemukseni mukaan reaktiivinen kuorma (mitä muuntajat ja hakkurit usein ovat) saa pienillä tehoilla (<10W) ainakin käyttämäni mittarin näyttämään vähän sinne päin lukemia.

[Lare]

Mielenkiintoinen lista, kiitos siitä. Epäilen, että olet käyttänyt sellaista pistorasiaan tulevaa kulutusmittaria. Oman suppean kokemukseni mukaan reaktiivinen kuorma (mitä muuntajat ja hakkurit usein ovat) saa pienillä tehoilla (<10W) ainakin käyttämäni mittarin näyttämään vähän sinne päin lukemia.

Sellaista mittaria käytin.

[Fixx]

Tieteellinen laskenta on vähän eri juttu kuin henkkoht koneiden käyttö. Pöytäkoneiden ja kannettavien prosessorien tehoissa ei ole NIIN suurta eroa koska ne kuitenkin perustuvat yhteiseen arkkitehtuuriin. Pöytäprosessoreista on vaan säädetty HIUKAN enemmän tehoa sallimalla niille aika paljon enemmän tehonkulutusta ja lämmöntuottoa.

Pöytäkoneet vie paljon sähköä enimmäkseen vaan sen takia että niissä on julmetun kokoinen virtalähde (oik. muuntaja). Tämä sen takia taas että niihin voi asentaa sen viimeisimmän megatykkinäytönohjaimen, jotka syö virtaa reippaalla ruokahalulla.

Kannettavan koneen tehonkulutus ei tipahda nollaan sulkemalla kansi. Kone vie unitilassakin vähän sähköä. Ja luulen että vaikka koneen sulkisi niin jos laturin jättää seinään niin sähköä kuluu.

Valmistajilla ei ole vielä kyllä sytyttänyt että virrankulutus voi olla myyntivaltti. Kaipa sitä virtaa sitten vielä kaukoidässä piisaa.

[tkt]

Kannettavan koneen tehonkulutus ei tipahda nollaan sulkemalla kansi. Kone vie unitilassakin vähän sähköä. Ja luulen että vaikka koneen sulkisi niin jos laturin jättää seinään niin sähköä kuluu.

Valmistajilla ei ole vielä kyllä sytyttänyt että virrankulutus voi olla myyntivaltti. Kaipa sitä virtaa sitten vielä kaukoidässä piisaa.

Unitilakin on edistystä verrattuna koneen päällä pitämiseen, mutta virtaa kuluu silti. Mac mini ja jossain määrin myös iMac on tehty kannettavien koneiden tekniikalla, joten niiden virrankulutuksessa ollaan menossa oikeaan suuntaan.
Kaukoidän sähkömarkkinoiden dynamiikasta voisi puolestaan jutella pidempäänkin. Mutta käytetään pientä esimerkkiä neljä huonetta ja keittiö asunnosta. Kun astianpesukone on päällä, niin kannattaa tarkoin harkita käyttääkö mitään muuta sähkölaitetta käyttää jos haluaa pitää valojakin. (Astianpesukoneen tilalle voi vaihtaa haluamansa laitteen, samoin muiden laitteiden.)

--Ari

[apsev]

...

Sitäpaitisi kukaan statistiikasta vähänklin tietävä että kahden viikon "samplella" EI saa tehdä vuoden tilastoa. ....

Kyllähän kahden viikon aika sinänsä on melko pitkä, jos muuten 'sample' on laadukas (2/52 = 0,038, n. 4%) - toki en muista ulkoa mitä tilastotiede sanoisi luvuista.
Tietenkin pitäisi olla tilastollista faktaa, miten käyttö riippuu ajankohdasta, mutta kyllähän siitä voidaan tehdä jotain oletuksia ihan kyselemällä muilta ja miettimällä omaa ja/tai perheen tietsikan käyttöä. Jos lomat tai muut poissaolot unohdetaan, niin tietsikan käyttö lienee melko tasaista läpivuoden - vai mitä sanoo 'muu raati' mutu-tuntumalla.

[dogmulder]

Mulla on kone yöllä unessa ja päivisin näyttö nukkuu 5 min hiljaiselon jälkeen, taustavalohan siinä taitaa enemmän kulua, mutta 3 vuoden päästä menee näyttö kuitenkin taas vaihtoon.

Onneksi Mini on säästäväistä mallia, niin voi enemmistöön verrattuna olla vielä hyvillä mielin

[kamina]

Mulla on 20" Core 2 Duo iMac (viimeinen valkoinen malli) jossa 3GB muistia ja 500GB levy. Se vei käynnistyessään vähän yli 100W, normaalissa käytössä alle (näyttö kirkkaimmillaan ja Wlan päällä).

Duunissa on pöytäkone jossa 2GB rekisteröityä DDR400 muistia, AMD X2 3800+ prossu ja Matroxin G550 näytönohjain. Se vie melkein 200W virtaa kun konetta ei rasiteta, enemmän jos on kuormaa. Päälle tulee vielä näyttö.

Useimmat näistä Applen "pikku" koneista vie todella vähän virtaa verrattuna työpöytä-komponenteista kasattuihin koneisiin. Mac-Pro sitten vie todella paljon.