Islamilainen puolue pyrkii rekisteriin

[Mikael K.]

Kenties keskeisintä erilaisten maailmankatsomuksien suhteen on, että niiden kannattajat voisivat kohdata pimeällä kadulla toisensa rauhallisissa merkeissä ilman aikomustakaan väkivaltaan.

Hmm. Miten pimeällä kadulla voi edes tunnistaa, että toinen edustaa väärää maailmankatsomusta? Siis jos ei sitä koko ajan huuda julki? 8)

Hmmmm... Joo, tämä oli vain esimerkki. Toisaalta tarpeeksi pimeillä kaduilla kävelleenä tiedän, että jokaisen vastaantulijan tunnistaa jo ääriviivoista. Jos hahmo ja kävelytyyli ovat tuttuja niin silloin tietää miten tilanteeseen pitää varautua. Jos vastaantulija vaikuttaa uhkaavalta niin sitä vaihtaa ajoissa kadun toiselle puolella. Tämä toimii vain Suomessa, jossa kadut on valaistu. Jossakin muualla pimeässä ei näe edes kävellä. Maaseudusta en tiedä.

[Terrakotta]

...

Siihen tämä hauskuus kyllä perustuukin. Tuota ajatusta löytyy enemmän kehiteltynä tuolta:
http://www.halla-aho.com/scripta/oma_aa ... ville.html

Oli kyllä mahtavaa kamaa. Vaikka ei olisi kaikessa samaa mieltä, kuten vieköön en olekaan etenkään silloin kun kirjoittaja purkaa kotimaan politiikan katkeranoloisia puoluekaunojaan (suhtautuminen islamiin ja muslimeihin nyt vain ei ole asia joka noudattaisi perinteistä oikeisto/vasemmisto-jakoa), huomattavan usein huomaa nyökyttelevänsä tyyliin "just noinhan se oikeastaan on".

Ehkä en suosittelisi noita sivuja ensilukemiseksi kenellekään joka ei tiedä islamista ja muslimeista juuri mitään, mutta asioita monipuolisesti seuranneen ja islamin perustiedot hankkineen pohdittavaksi tuo on upeasti kirjoitettua asiaviihdettä.

Halla-ahon katkeranoloiset puoluekaunat selittyvät varmaan tällä:
http://vaalimainos.com/index.php?option ... &Itemid=26
8) 8)

[Captain Napalm]

Kaskas, tässäkin ketjussa on taas elämää. En taida jaksaa lukea - kovin on pitkiä ja tylsän näköisiä sepustuksia. Eikä siellä edelleenkään kuitenkaan ole määritelty ateistia eikä kerrottu, mikä on se luonnonlaki, joka on evoluutioteorian kanssa ristiriidassa.

Noista määritelmistä en ole varma. Muistikuvani mukaan ateistia on yritetty tässäkin keskustelussa saartaa sanoilla vaikka määrittelyn silmukasta on helppo pujahtaa pois. Olen sitä mieltä, että jos joku väittää olevansa ateisti tms. niin tilannetta helpottaisi suuresti jos hän myös kertoisi mitä hän tällä tarkoittaa. Otan esimerkin omasta kokemuspiiristäni. Tunnen paljon erilaisia kristittyjä. Heitä on katolisia, ortodokseja, luterilaisia, reformoituja ym. Joka tapauksessa kaikilla näillä ryhmillä on toisiaan yhdistäviä tekijöitä, niin että heitä voidaan kutsua kristityiksi. Samalla jokaisella on oma identiteettinsä, niin että eri ryhmät on tunnistettavissa. Otaksun ateismin suhteen vallitsevan samankaltaisen määritelmien kirjon. Yhdistävänä tekijänä on a-theos eli Jumalaa ei ole. Osuinko maalitauluun?

Evoluution tekee ongelmalliseksi myös sen määrittely. Minä ymmärrän siitä jotakin. En kenties kaikkea tai edes keskeisintä antia. Määrittelyn ongelmassa on mukana siihen liittyvät erilaiset maailmankatsomukset. Populaareissa versioissa siihen liittyy panteistisia uskomuksia ja toisinaan myös ateistisia. Tässä on pari syytä siihen miksi monet tai jotkut kristityt suhtautuvat epäillen evoluutioon. Mikäli se on vain tieteellinen rekonstruktio siitä miten maailma on syntynyt niin silloin siitä ei tarvitse nostaa meteliä. Teoriat muuttuvat ajan saatossa, kun tieto lisääntyy. Maakeskeinen maailmankuva on muuttunut ja siihen ei ole enää paluuta. Saattaa olla, että meidän nykyinen maailmankuvamme muuttuu myös ajan saatossa.

Tärkeänä tekijänä evoluutiosta tehtäviin johtopäätöksiin vaikuttaa maailmankatsomuksemme. Se johtaa erilaisiin lopputuloksiin niin tieteen etiikan kuin muunkin elämän suhteen. Mikäli tarkastelen evoluutiota kristityn silmin niin päädyn erilaisiin johtopäätöksiin kuin ateisti. Tämän huomaaminen on tärkeää mm. siitä syystä, että elämme samalla maapallolla ja kenties samassa kaupungissa. Meidän on syytä tulla toimeen keskenämme. En voi listiä ateisteja tai päinvastoin vain erilaisen maailmankatsomuksen turvin. Kenties keskeisintä erilaisten maailmankatsomuksien suhteen on, että niiden kannattajat voisivat kohdata pimeällä kadulla toisensa rauhallisissa merkeissä ilman aikomustakaan väkivaltaan.

Et osunut mutta ei se nyt sinänsä haittaa mitään. Lähinnä naljailin siitä, että MacRotta käyttää "ateistia" täysin samoin kuin mistä haukkuu "vasemmistoliberaaleja. Keskustelu on tosiaan turhaa, jos ei ole yhteisymmärrystä edes siitä, mistä keskustellaan. Määritelmäsi ateistille ei ole lainkaan mahdoton, mutta asian ydin onkin siinä, että se tapa, jolla MacRotta "ateistia" käyttää, vihjaa johonkin ihan toisenlaiseen määritelmään, jota hän ei kuitenkaan suostu paljastamaan. Eli siinä se "vasemmistoliberaalisyndrooma".

Mitä tulee elvoluution, niin se on luonnontieteellinen käsite, joka siellä määritellään. Evoluutio ei ole uskonnollinen tai maailmankatsomuksellinen käsite eikä siten riippuvainen ihmisten maailmankatsomuksista. Toki on hyvin yleistä, että ihmisillä on taipumus määritellä tieteellisiäkin käsitteitä omasta katsantokannastaa uusiksi, jotta ne paremmin sopisivat yhteen oman maailmankuvan kanssa ... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät. Väite, että evoluutio on luonnonlain kanssa ristiriidassa on varsin konkreettinen ja helppo osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

[Captain Napalm]

Jollain on palanut käämi kretsujen kanssa:

http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4G ... re=related

Siellä on toistakymmentä osaa, joissa kommentoidaan kreationismien sanomisia. Kannattaa vilkaista vaikka ihan yleissivistyksen vuoksi, koska kommentaarissa selitetään ja lasketaan monia ihan arkiajattelunkin kannalta mielenkiintoisia asioita. Vakavammin ottaen näistä saa bongattua kreationisteille tyypillisiä ajatusvirheitä ja erikoista "logiikkaansa" (tai kuten itse aiemmin mainitsin - pakonomaista tarvetta valehdella, kun todellisuus ei vastaa uskomuksia). Esim. jatkuvat ongelmat oikeiden termien sekä pienien ja suurien lukujen käytössä.

Tämä voisi olla vaikka YouTuben parhaissakin mutta olkoon nyt vain täällä.

[Mikael K.]

Mitä tulee elvoluution, niin se on luonnontieteellinen käsite, joka siellä määritellään. Evoluutio ei ole uskonnollinen tai maailmankatsomuksellinen käsite eikä siten riippuvainen ihmisten maailmankatsomuksista. Toki on hyvin yleistä, että ihmisillä on taipumus määritellä tieteellisiäkin käsitteitä omasta katsantokannastaa uusiksi, jotta ne paremmin sopisivat yhteen oman maailmankuvan kanssa ... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät. Väite, että evoluutio on luonnonlain kanssa ristiriidassa on varsin konkreettinen ja helppo osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

En ole missään suhteessa alan asiantuntija, joten olen yleensä jättänyt aiheen siitä jotakin ymmärtäville. Yritän kuitenkin hieman jaotella omaa ajatteluani. Evoluutioteoria tai teoriat ovat varmasti aivan selvästi tieteellisen työn tulosta (vai pitääkö tässä puhua kosmologiasta?). Ilmaisen tämän sillä tavalla, että se on osa tieteellistä maailmankuvaa. Ongelmaksi tämä tai mikä muu hyvänsä tulee, kun se muuttuu maailmankatsomukseksi. Näkisin tässä olevan syvimmän ongelman tämän teeman suhteen.

Toinen ongelma taas on kreationismi. Siinä Jumalan nimissä puhutaan suurempia kuin on aiheellista. Minulle on syntynyt kuva, että siinä tehdään jälleen maailmankuvasta maailmankatsomus. Tai en tiedä onko tämä oikein ilmaistu. Siinä ei ole ilmeisesti ollenkaan kyse maailmankuvasta vaan suoranaisesti maailmankatsomuksesta.

Mikäli vilkaisemme luomiskertomuksia niin niissä käytetään babylonialaista luomismyyttiä uudelleen muotoiltuna. Uudelleen muotoilu tapahtui siten, että siinä kerrotaan kuka loi tämän maailman. Eteenpäin lukiessamme huomaamme, että maa on kuin litteä kansi (pizzan näköinen). Sen päällä taivas on kupuna jne. Tämä kuva, joka tuohon aikaan on ollut tieteen uutuuksia ei enää vakuuta meitä (taitaa sana tiedekin olla tässä yhteydessä anakronismi). Puheet sykkivistä maailmankaikkeuksista tai alkuräjähdyksistä eivät sovi tuohon kuvaan. Maailma on tässä suhteessa muuttunut. Toisaalta tunnen monia vakavasti otettavia ihmisiä, jotka uskovat luomisen tapahtuneen seitsemässä päivässä. En näe heidän pilkkaamisestaan olevan mitään hyötyä.

Joka tapauksessa oman maailmankatsomuksemme rakentamisessa tarvitaan useita työkaluja. Tiede, uskonto, eri filosofiat jäävät yksinään vain pintaraapaisuksi hahmottaessamme elämää. Kaikkia niitä tarvitaan vaikka ne eivät istuisikaan loogisesti keskenään yhteen. Elämä on täynnä jännitteitä, jotka ovat ratkaisemattomia. Ehkä tässä piilee viehätys ja halu löytää uusia ulottuvuuksia ja löytämättömiä saarekkeita ihmisen elämässä.

[Captain Napalm]

Mitä tulee elvoluution, niin se on luonnontieteellinen käsite, joka siellä määritellään. Evoluutio ei ole uskonnollinen tai maailmankatsomuksellinen käsite eikä siten riippuvainen ihmisten maailmankatsomuksista. Toki on hyvin yleistä, että ihmisillä on taipumus määritellä tieteellisiäkin käsitteitä omasta katsantokannastaa uusiksi, jotta ne paremmin sopisivat yhteen oman maailmankuvan kanssa ... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät. Väite, että evoluutio on luonnonlain kanssa ristiriidassa on varsin konkreettinen ja helppo osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

En ole missään suhteessa alan asiantuntija, joten olen yleensä jättänyt aiheen siitä jotakin ymmärtäville. Yritän kuitenkin hieman jaotella omaa ajatteluani. Evoluutioteoria tai teoriat ovat varmasti aivan selvästi tieteellisen työn tulosta (vai pitääkö tässä puhua kosmologiasta?). Ilmaisen tämän sillä tavalla, että se on osa tieteellistä maailmankuvaa. Ongelmaksi tämä tai mikä muu hyvänsä tulee, kun se muuttuu maailmankatsomukseksi. Näkisin tässä olevan syvimmän ongelman tämän teeman suhteen.

Ongelmaksi? Olet mielestäsi löytänyt jonkin ongelman ja sitten lopetat siihen? Mikä ihmeen ongelma? Ihmeellistä vihjailua.

Joka tapauksessa oman maailmankatsomuksemme rakentamisessa tarvitaan useita työkaluja. Tiede, uskonto, eri filosofiat jäävät yksinään vain pintaraapaisuksi hahmottaessamme elämää. Kaikkia niitä tarvitaan vaikka ne eivät istuisikaan loogisesti keskenään yhteen. Elämä on täynnä jännitteitä, jotka ovat ratkaisemattomia. Ehkä tässä piilee viehätys ja halu löytää uusia ulottuvuuksia ja löytämättömiä saarekkeita ihmisen elämässä.

Miljoonat ihmiset kautta historian ovat luoneet maaimankatsomuksiaan täysin ilman tiedettä, uskontoja tai sen kummempia filosofioita.

[Repe Ruutikallo]

Miljoonat ihmiset kautta historian ovat luoneet maaimankatsomuksiaan täysin ilman tiedettä, uskontoja tai sen kummempia filosofioita.

Olisko sulla esimerkkiä tuolta, hmm, pohjalta rakennetuista fiksuista maailmankatsomuksista?

[Captain Napalm]

Miljoonat ihmiset kautta historian ovat luoneet maaimankatsomuksiaan täysin ilman tiedettä, uskontoja tai sen kummempia filosofioita.

Olisko sulla esimerkkiä tuolta, hmm, pohjalta rakennetuista fiksuista maailmankatsomuksista?

No menee sitten jo "mielipidekirjoittelun" (ikäänkuin täällä jotain muuta olisikaan) puolelle mikä on fiksu ja mikä ei mutta en pidä noita "fiksun" maailmankatsomuksenkaan edellytyksinä enkä varsinkaan takeina.

[Mikael K.]

-- Ilmaisen tämän sillä tavalla, että se on osa tieteellistä maailmankuvaa. Ongelmaksi tämä tai mikä muu hyvänsä tulee, kun se muuttuu maailmankatsomukseksi. Näkisin tässä olevan syvimmän ongelman tämän teeman suhteen.

Ongelmaksi? Olet mielestäsi löytänyt jonkin ongelman ja sitten lopetat siihen? Mikä ihmeen ongelma? Ihmeellistä vihjailua.

Yritän kuvata ajatusta tarkemmin. Ymmärrän tieteellisen maailmankuvan syntyvän sillä tavalla, että tutkijat tekevät mittauksia ja tieteellisiä teorioita. Aikojen kuluessa tulokset ovat kumuloituneet, niin että niiden pohjalta on mahdollista kuvailla se miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt. Tämän pohjalta syntyvä maailmankuva pohjautuu tieteeseen. Sen sijaan maailmankatsomus on aina filosofinen sovellus, jossa on aineksia tieteellisestä maailmankuvasta ja muista uskomuksista. Uskomukset voivat olla tosia tai epätosia. Ongelma syntyy siitä, että keskenään mitattomat tai ristiriitaiset kuvaukset liitetään ongelmattomasti yhteen. Katso mitä tahansa luontodokumenttia televisiosta niin huomaat, että maailmankuvaan on liitetty panteistista eli uskonnollista materiaalia eikä sitä pidetä niissä ongelmana. Näin maailmankuvasta on saatu käden käänteessä maailmankatsomus, joka ei ole tieteellinen vaan filosofinen luomus.

Selvensikö tämä näkemäni ongelman ydintä?

[Captain Napalm]

-- Ilmaisen tämän sillä tavalla, että se on osa tieteellistä maailmankuvaa. Ongelmaksi tämä tai mikä muu hyvänsä tulee, kun se muuttuu maailmankatsomukseksi. Näkisin tässä olevan syvimmän ongelman tämän teeman suhteen.

Ongelmaksi? Olet mielestäsi löytänyt jonkin ongelman ja sitten lopetat siihen? Mikä ihmeen ongelma? Ihmeellistä vihjailua.

Yritän kuvata ajatusta tarkemmin. Ymmärrän tieteellisen maailmankuvan syntyvän sillä tavalla, että tutkijat tekevät mittauksia ja tieteellisiä teorioita. Aikojen kuluessa tulokset ovat kumuloituneet, niin että niiden pohjalta on mahdollista kuvailla se miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt. Tämän pohjalta syntyvä maailmankuva pohjautuu tieteeseen. Sen sijaan maailmankatsomus on aina filosofinen sovellus, jossa on aineksia tieteellisestä maailmankuvasta ja muista uskomuksista. Uskomukset voivat olla tosia tai epätosia. Ongelma syntyy siitä, että keskenään mitattomat tai ristiriitaiset kuvaukset liitetään ongelmattomasti yhteen. Katso mitä tahansa luontodokumenttia televisiosta niin huomaat, että maailmankuvaan on liitetty panteistista eli uskonnollista materiaalia eikä sitä pidetä niissä ongelmana. Näin maailmankuvasta on saatu käden käänteessä maailmankatsomus, joka ei ole tieteellinen vaan filosofinen luomus.

Selvensikö tämä näkemäni ongelman ydintä?

En ole ihan varma. Yleisesti luontodokumentit - tai siis niiden kerronta - ovat aivan käsittämätöntä tuubaa. Jos viittaat siihen, että tuubaa sotketaan tieteelliseen tietoon ja yritetään saada se näyttämään vähemmän tuubalta, niin ymmärrän mitä tarkoitat mutta en oikein voi väittää olevani varma oliko tämä se pointti.

[Mikael K.]

Selvensikö tämä näkemäni ongelman ydintä?

En ole ihan varma. Yleisesti luontodokumentit - tai siis niiden kerronta - ovat aivan käsittämätöntä tuubaa. Jos viittaat siihen, että tuubaa sotketaan tieteelliseen tietoon ja yritetään saada se näyttämään vähemmän tuubalta, niin ymmärrän mitä tarkoitat mutta en oikein voi väittää olevani varma oliko tämä se pointti.

Hyvä. Ymmärsit asian tarkoittamallani tavalla.

[MacRotta]

etenkään silloin kun kirjoittaja purkaa kotimaan politiikan katkeranoloisia puoluekaunojaan

Tätä pidän kummana psykologisointina, josta en näe tekstissä mitään merkkejä. Pidän paljon todennäköisempänä, ja siten myös oikeana selityksenä, että kirjoittajan asenne seuraa itse asian sisällöstä. Jos kyse olisi katkeruudesta, niin siihen olisi syytä aivan jokaisella valkoihoisella länsimaisella eurooppalaisella, joka ymmärtää mitä on tapahtumassa.

(suhtautuminen islamiin ja muslimeihin nyt vain ei ole asia joka noudattaisi perinteistä oikeisto/vasemmisto-jakoa)

Kuitenkin tämän perinteisen jaon mukainen "vasemmisto" on se, mikä kaikkein aktiivisimmin sytyttelee aivopieruja kun edistetään suomalaisen kulttuurin tuhoamista (oli: monikulttuuria) ja asioista puhumista niiden käänteisillä nimillä (oli: poliittinen korrektius). Tottakai kansallinen hajoomus on myötäilijänä mukana, mutta kaikki raivopää-utopistit löytyvät vihreistä ja punaisista.

Ei Halla-Aholla ole mitään pakkoa, eikä sen enempää mitään syytäkään pitää vastustajistaan. Vasemmistoväki yrittää samaan aikaan olla mahdollisimman ylimielinen ja vaientaa eriävät mielipiteet kaikin keinoin. Minusta on hienoa, että Scriptassa on esitelty näitä utopistien mielipiteitä, ja niiden perään yritetty avata että miksi ne todella ovat utopistisia. Toisinpäin en nimittäin näe samaa kohteliaisuutta, vaan kaikki millä vastustajat nähdäkseni "vastaavat" Halla-Ahon teksteihin on 1) ylimielisyys ja 2) vaientamispyrkimys.

[MacRotta]

Toki on hyvin yleistä, että ihmisillä on taipumus määritellä tieteellisiäkin käsitteitä omasta katsantokannastaa uusiksi, jotta ne paremmin sopisivat yhteen oman maailmankuvan kanssa

Looginen ajatus: monet asiat edistyvät ja kehittyvät. Ihmiset kasvavat. Kaupungit kasvavat. Tietokoneet tulevat nopeammiksi. Autot tulevat turvallisemmiksi ja vähemmän saastuttaviksi. Evoluutio sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että "myöhempi on, suhteessa tarkasteltavana olevaan asiaan, johtuen jostain erikseen mainitsemattomasta syystä, parempi kuin varhaisempi."

Sitten loikataan siihen, että olisi olemassa mekanismi nykyisen biodiversiteetin syntymiseen tai selittämiseen tai muodostumiseen. Tätä ei edelleenkään ole olemassa. Joten jos ajattelet, että "evoluutio" tai "evoluutioteoria" jotenkin "selittää" nykyisen biodiversiteetin, teet siinä uskonloikan. Eli uskot johonkin asiaan tietämättä sen sisältöä tai yksityiskohtia. Tai uskot johonkin prosessiin tai instituutioon, vaikka sinulla ei ole konkreettista syytä. Vain puolueellisen tahon vakuutteluita.

... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät.

Et taida siinä käsien heiluttelussa hävitä yhtään niille painajaisiasi täyttäville kreationisteille. Jos intät teologiasta amatöörin kanssa, niin voit olla varma että hän syyttää sinua 100 ja 1 kertaa "asioiden ottamisesta pois niiden asiayhteydestä" eikä kertaakaan aio todistaa niin tapahtuneen, tai koe edes että siihen olisi tarvetta. Asenteesi noihin kauheisiin "kreationisteihin" on vähän samanlainen. Kovin nokkava, vailla mitään sisältöä.

Väite, että evoluutio on luonnonlain kanssa ristiriidassa on varsin konkreettinen ja helppo osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

Luonnonlain? Mistä sinä repäisit tuon "luonnonlain?" Miksi jankutat sitä, kun ihan selvästi se ei tarkoita mitään, eikä se ole argumentti mitä kukaan tosissaan käyttäisi. Minäpä annan sinulle esimerkin "luonnonlaista." Väitän kävelleeni tuohon pihalle ja sanon että hyppäsin 20 metrin korkeuteen ja laskeuduin alas seisomaan siihen samaan paikkaan, kengät samoihin jalanjälkiin.

Nyt joku yksinkertainen henkilö tulee hokemaan että temppuni on "luonnonlain kanssa ristiriidassa." Vaikka luulen, että tarkoituksesi ei ollut kuulostaa yksinkertaiselta, vaan vinoilla jollekin mitä luulet jonkun muun yksinkertaisuudeksi. Eh. Minä odotan vieläkin että sinä alat kuuntelemaan mitä kreationistit sanovat. Mitä hyötyä heidän on perustella yhtään mitään (tai vastata ivailuusi) jos vastaus on luokkaa "minussa ei ole mitään luonnonlaki, öngh, luonnonlaki, öngh, luonnonlaki..."

[Captain Napalm]

Looginen ajatus: monet asiat edistyvät ja kehittyvät. Ihmiset kasvavat. Kaupungit kasvavat. Tietokoneet tulevat nopeammiksi. Autot tulevat turvallisemmiksi ja vähemmän saastuttaviksi. Evoluutio sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että "myöhempi on, suhteessa tarkasteltavana olevaan asiaan, johtuen jostain erikseen mainitsemattomasta syystä, parempi kuin varhaisempi."

Tässä on taas yksi kohta lisää, joka paljastaa ettet ole lainkaan perehtynyt evoluutuoteoriaan. Siitähän sinä kirjoitat. Evoluutioteoriasta. Et evoluutiosta. Evoluution on luonnossa havaittava ilmiö, jonka evoluutioteoria selittää. Evoluutuoteoria ei väitä mitään sellaista mitä yllä väität eikä varsinkaan "erikseen mainitsemattomasta syystä".

Sitten loikataan siihen, että olisi olemassa mekanismi nykyisen biodiversiteetin syntymiseen tai selittämiseen tai muodostumiseen. Tätä ei edelleenkään ole olemassa. Joten jos ajattelet, että "evoluutio" tai "evoluutioteoria" jotenkin "selittää" nykyisen biodiversiteetin, teet siinä uskonloikan. Eli uskot johonkin asiaan tietämättä sen sisältöä tai yksityiskohtia. Tai uskot johonkin prosessiin tai instituutioon, vaikka sinulla ei ole konkreettista syytä. Vain puolueellisen tahon vakuutteluita.

Se, että sinä et tiedä, mikä tämä mekanismi on, ei tietenkään tarkoita, ettei sitä olisi. Joko olet harvinaisen tietämätön tai sitten vain röyhkeästi valehtelet. Mitäpä, jos lukisin jonkin yleistajuisen ei-kreationistin kirjoittaman kirjan evoluution ja evoluutuoteorian perusteista ja jatkettisiin tätä keskustelua sitten, mikäli mitään keskusteltavaa enää on.

... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät.

Et taida siinä käsien heiluttelussa hävitä yhtään niille painajaisiasi täyttäville kreationisteille. Jos intät teologiasta amatöörin kanssa, niin voit olla varma että hän syyttää sinua 100 ja 1 kertaa "asioiden ottamisesta pois niiden asiayhteydestä" eikä kertaakaan aio todistaa niin tapahtuneen, tai koe edes että siihen olisi tarvetta. Asenteesi noihin kauheisiin "kreationisteihin" on vähän samanlainen. Kovin nokkava, vailla mitään sisältöä.

Älä puhu paskaa. Katso huviksesi ne kreationistivideot joihin viittasin. Niissä väännetään erinomaisen konkreettisesti suorastaan rautalangasta miksi kreationistit ovat väärässä. Toisekseen, esitä käsienheiluttelultasi edes yksi konkreettinen todenmukainen väite siitä, miten evoluutuoteoria esim. rikkoo fysiikan lakeja, niin minä kerron ja väännän rautalangasta sinulle konkreettisesti missä olet väärässä. Ihan turha kuvitella, että lähden sinulle tai kenellekään muulle, jolle ei selväsitikään ole pienintäkään halua luopua omista uskomuksistaan todellisuuden hyväksi, selittämään evoluutuoteoriaa alusta loppuun. Maailmalla on paljon parempia ja selkeämpiä kirjoja aiheesta, joihin voit halutessasi ihan oikeasti perehtyä.

Väite, että evoluutio on luonnonlain kanssa ristiriidassa on varsin konkreettinen ja helppo osoittaa oikeaksi tai vääräksi.

Luonnonlain? Mistä sinä repäisit tuon "luonnonlain?" Miksi jankutat sitä, kun ihan selvästi se ei tarkoita mitään, eikä se ole argumentti mitä kukaan tosissaan käyttäisi. Minäpä annan sinulle esimerkin "luonnonlaista." Väitän kävelleeni tuohon pihalle ja sanon että hyppäsin 20 metrin korkeuteen ja laskeuduin alas seisomaan siihen samaan paikkaan, kengät samoihin jalanjälkiin.

Täätähän se luonnonlaki tulee: MacRotta kirjoitti:
"Kreationistit" ovat osoittaneet, että evoluution toteutumiseen tarjolla olevat mekanismit ovat kaikki riittämättömiä, loogisesti mahdottomia tai fysiikan lakien vastaisia".

Voisitko nyt viimein kertoa, miten evoluutioteoria on fysiikan lakien vastainen. Kerro edes yksi fysiikan laki ja miten evoluutioteoria on sen kanssa ristiriidassa. Ole hyvä kerro tai vaikene.

Nyt joku yksinkertainen henkilö tulee hokemaan että temppuni on "luonnonlain kanssa ristiriidassa." Vaikka luulen, että tarkoituksesi ei ollut kuulostaa yksinkertaiselta, vaan vinoilla jollekin mitä luulet jonkun muun yksinkertaisuudeksi. Eh. Minä odotan vieläkin että sinä alat kuuntelemaan mitä kreationistit sanovat. Mitä hyötyä heidän on perustella yhtään mitään (tai vastata ivailuusi) jos vastaus on luokkaa "minussa ei ole mitään luonnonlaki, öngh, luonnonlaki, öngh, luonnonlaki..."

Esitä kokreettinen tosi väite, niin kerron miksi olet väärässä. Minä en ala täällä luennoimaan, mitä kreationistit ovat sanoneet ja miksi ovat väärässä. Se ei ole mitään keskustelua. Jos sinulla on jotain sanottavaa, niin sano se tai lopeta tuo loputon käsienheluttelu ja tyhjä paskanjauhaminen.

[Mikael K.]

Välillä viittaus alkuperäiseen teemaan. Selventääkseni itselleni termejä lukaisin tänään Jaakko Hämeen-Anttilan kirjasen Islam -taskusanakirja. Siinä on esitelty islamiin liittyvät olennaisimmat sanat ja niiden merkitykset. Pisin luku käsittelee jihadia.

Jihád
kilvoittelu, kamppailu, pyhä sota. Jihad ei tarkoita yksinomaan aseellista kamppailua, vaan ehkä ennen muuta kamppailua ihmisen sisällä olevaa pahaa vastaan, kilvoittelua.

Kirjanen on asiallisella tavalla kirjoitettu. Siinä on pyritty puolueettomasti selventämään olennaisimmat termit ja se antaa perustietoja islamin eri haaroista. Minulle se avasi uusia näkökulmia, jotka eivät ole joukkotiedotusvälineissä esillä.

[MacRotta]

Jihád
kilvoittelu, kamppailu, pyhä sota. Jihad ei tarkoita yksinomaan aseellista kamppailua, vaan ehkä ennen muuta kamppailua ihmisen sisällä olevaa pahaa vastaan, kilvoittelua.

Minulle se avasi uusia näkökulmia, jotka eivät ole joukkotiedotusvälineissä esillä.

Tässä sinulle uusi näkökulma, joka ei myöskään ole joukkotiedotusvälineissä esillä.

Jihad ei tarkoita yksinomaan laajamittaista tai suuria otsikoita keräävää terrorismia. Vaan ehkä ennen muuta se on taistelua Islamin levittämiseksi kaikin keinoin. Siihen kuuluu myönnytysten saaminen niiltä yhteiskunnilta, joissa Islam on vähemmistönä. Siihen kuuluu erilaisten erivapauksien ja symbolisten tunnustusten kerääminen näiltä yhteiskunnilta, tai ryhmiltä joiden intressit ovat Islamin vastaiset. Yhteiskunnan intressi on aina Islamin vastainen silloin, kun yhteiskunta ei ole halukas itse, kokonaisuudessaan alistumaan Islamiin.

Jihadiin kuuluu oveluuden käyttö niitä vastaan, jotka eivät suoraan tai välittömästi ole alistettavissa Islamin valtaan. Siihen kuuluu kaikkien niiden järjestelmien heikentäminen, sisältäpäin valloittaminen, toimimattomaksi tekeminen tai asteittain vahingoittaminen, mitkä eivät jo ole alisteisia Islamille. Tähän kuuluu mm. sen laatuisen diplomatia ja julkisten suhteiden hoito, mikä mahdollisimman hyvin takaa Islamin toimintaedellytykset. Yksi toimintaedellytysten takaamisen väline on välittää Islamista mahdollisimman vaaratonta ja sovintoa etsivää vaikutelmaa niin kauan kuin Islam ei ole niskan päällä, ja näin tee diplomatiaa tarpeettomaksi.

Tätä kautta erilaisten erivapauksien hankkiminen kouluissa ja työpaikoilla on osa Jihadia. Tätä kautta myös muslimeja suosivien uimahallivuorojen saaminen on osa Jihadia. Tätä kautta kantaväestön nuoriin naisiin kohdistuvat joukkoraiskaukset ovat osa Jihadia.

Länsimaissa naisten ajatellaan olevan "itsensä omia." Muslimien näkökulmasta Euroopan naiset ovat joko isiensä tai puolisoidensa omia, ja näiden tapahtumien olennainen merkitys heille (kuten se olisi ollut eurooppalaisille vielä vuosisata takaperin) on niihin sisältyvä isku Euroopan miehiä, isiä ja aviomiehiä vastaan. Ne eivät ole pelkästään onnistuneita iskuja länsimaiden miesten kunniaa vastaan, vaan koko länsimaisen yhteiskunnan kunniaa vastaan. Yhteiskunta, joka Islamin näkökulmasta on kunniaton, on myös vapaata riistaa samalla kertaa.

Tämä pitää yhtä sen kanssa, minkä Islam on aina tarkoittanut omaksi kohtalokseen ja tulevaisuudekseen maailmassa. Tämä on myös olennaisesti niiden arabiaksi puhuttujen saarnojen sisältö, mitä ei ole tarkoitettu länsimaisen isäntäyhteiskunnan korville.

Eräällä tavalla Islam on mafia. Sen päämäärä on saada sen ulkopuolella olevat turvautumaan siihen, tai vastaanottamaan siltä suojelus. Britanniassa on muutamaankin otteeseen ollut esillä lehdissä ja mediassa muslimi-intresseihin kohdistuneita poliittisia eleitä ja kädenojennuksia. Tyhmät britit katsovat nämä sovinnon merkeiksi, joilla muslimit otetaan kumppaneiksi yhteiseen tulevaisuuden rakentamiseen. Islamin näkökulmasta nämä ovat, ja tulevat vastaanotetuiksi, suojelurahoina ja suojelusuhteeseen alistumisena.

Toisella tavalla Islam on vallankumous. Sen tarkoituksena on aiheuttaa kaaos, jonka keskellä se jää ainoaksi pysyväksi voimaksi, joka tätä kautta saa sanella ehdot kaikille muille. Sota on aina kaaos. Sen tarkoitus on heikentää vastustajaa kaikin tavoin, mm. vastaanottamalla vastustajalta (länsimaisilta yhteiskunnilta) erilaisia tunnustuksia niiden tekemistä, todellisista tai kuvitelluista, historiallisista tai vain symbolisista vääryyksistä. Samaan aikaan se ei itse tunnusta mitään, eikä osoita mitään muitakaan heikkouden merkkejä.

EDIT: Länsimaiset yhteiskunnat ovat siitä vielä hölmöjä, että ne haluavat saada muslimien ja muiden tulokkaiden kanssa aikaan jonkinlaisen ratkaisun heti. Ne luulevat, että kun nyt tehdään avokätinen myönnytys, niin vastapuoli kokee jäävänsä saman verran velkaa, tai luottavat että vastapuolella on saman verran arvonantoa heille vastineeksi. Ei, vaan Islamin tapauksessa kaikki Islamille tehdyt myönnytykset ovat merkki Islamin voimasta, ja itse myönnytys tarkoittaa sitä, että länsimainen yhteiskuntakin tunnustaa Islamin voiman.

Islamia taasen ei kiinnosta saavuttaa jotain heti. Eikä se luovuta, jos se ei saa haluamaansa vuodessa tai kahdessa, tai edes kymmenessä, tai osaa valmiiksi nähdä tietä haluamaansa tavoitteeseen. Vaikka länsimaisen yhteiskunnan tuho Islamin jalkojen juuressa olisi tästä sadan vuoden päässä, heitä ei sureta se. Heille jokainen voitto on todellinen, kunhan se vie asioiden tilaa askel askeleelta kohti sitä päämäärää. Jihadin olennainen sisältö on, että se luo yhteyden tälle vuosisadan (tai vuosituhansien) mittaiselle sodalle ja nyt kuluvalle ajalle. Näiden välillä on, Jihadin käsitteen kautta, silta. Ne ovat erottamaton osa, kaksi eri näkökulmaa, samaan asiaan.

[Repe Ruutikallo]

Rumaa tekstiä MacRotalta, mutta (tässä tapauksessa) ikävä kyllä ainakin osaksi totta. Mulla ei ole tarpeeksi tietoa arvioida olisko peräti kokonaan, mutta se tieto joka mulla on ei sulje täysin pois sitäkään mahdollisuutta.

[MacRotta]

Tässä on taas yksi kohta lisää, joka paljastaa ettet ole lainkaan perehtynyt evoluutuoteoriaan. Siitähän sinä kirjoitat. Evoluutioteoriasta. Et evoluutiosta.

Siinä on yksi kohta, jolla on tietty, yksi, selkeä tarkoitus. Ja se on: estää sinua sekoittamasta nuo kaksi. Toisin sanoen: se, että asiat yleensä kehittyvät tänään, tai jokin on parempi kuin eilen, ei tue eikä pelasta sitä evoluutioteoriaa, jolla yritetään selittää biodiversiteetti.

Evoluution on luonnossa havaittava ilmiö, jonka evoluutioteoria selittää. Evoluutuoteoria ei väitä mitään sellaista mitä yllä väität eikä varsinkaan "erikseen mainitsemattomasta syystä".

Kun evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö juuri tuolla sanomallani tavalla. Asiat muuttuvat. Mutta se ei tue eikä pelasta sitä evoluutioteoriaa, jolla yritetään selittää biodiversiteetti. Sitä vastaavasti ei ole havaittu luonnossa. Minusta vähän vaikuttaa siltä, että yrität loikata koko kysymyksen yli, tai vain kuulostaa "tieteelliseltä." "Se on havaittu, emme me sitä ole keksineet omasta päästämme, vaan yritämme vain selittää sitä."

Sitten loikataan siihen, että olisi olemassa mekanismi nykyisen biodiversiteetin syntymiseen tai selittämiseen tai muodostumiseen.

Se, että sinä et tiedä, mikä tämä mekanismi on, ei tietenkään tarkoita, ettei sitä olisi.

Etpä tiedä sinäkään mitään mekanismia. Muussa tapauksessa olisit jo väläyttänyt siitä jotain. Mutta kuten edellä sanoin, sen mekanismin "tietäminen" on sinulle uskonloikka ja auktoriteetteihin (sokeasti) nojaamista. Suosittelen että tutustut siihen, mitä se "käsien heiluttelu" tarkoittaa oikeasti. Ja mietit, että mitä koko ajan teet tätä evoluutioteorian voimaa vakuutellessasi. Mieti myös, että kumpi meistä on jossain kohdassa ollut valmis itse puhumaan yksityiskohdista. Ja kumpi heilutellut käsiä siinäkin tilanteessa.

Joko olet harvinaisen tietämätön tai sitten vain röyhkeästi valehtelet. Mitäpä, jos lukisin jonkin yleistajuisen ei-kreationistin kirjoittaman kirjan evoluution ja evoluutuoteorian perusteista ja jatkettisiin tätä keskustelua sitten, mikäli mitään keskusteltavaa enää on.

Mitä jos sinulta lähtisi sumu silmistä, ja alkaisit itse tarkastelemaan, mitä nämä "yleistajuiset ei-kreationistin kirjoittamat kirjat evoluution ja evoluutioteorian perusteista" pystyvät selittämään ja mitä eivät pysty. Ettet ottaisi spekulaatioita ja toiveikkaita vakuutteluita sen arvoisena kuin asia olisi jo ymmärretty tai todistettu.

Huomaan että sinun ainoa tapasi käydä tätä keskustelua on olettaa että vain idiootit eivät usko evoluutioon. Sitten tehdä siitä tuollaisia suurisuisia päätelmiä että en ole ikinä nähnytkään "yleistajuista ei-kreationistin kirjoittamaa kirjaa evoluution ja evoluutioteorian perusteista." Tässä tilanteessa loogisin vastaukseni on, että kaikki ovat sellaisen (sellaisia) nähneet. Jotkut vain tajuavat lukemansa ja tekevät siitä kysymyksiä. Jotkut imevät sen kyselemättä maailmankuvaansa.

... tai määritellä siten, että koko käsitteestä tule naurettava ja sen voi pienen semanttisen kikkailun ja käsienheiluttelun jälkeen sivuttaa, kuten kreationistit tekevät.

Kertoisitko tästä enemmän? Minulla saattaa hyvinkin olla käsitys siitä, mihin tuolla viittaat. Siinä ei silloin ole kyse siitä, että kreationisti sivuuttaisi käsitteestä yhtään mitään. Ennemmin, evoluutioteoristi yrittää livauttaa käsitteeseen jotain sellaista, mitä ei ole todistettu. Kreationistin on väännettävä rautalangalla eroon toisistaan se, mikä on todistettu ja mikä ei ole todistettu.

Lisäksi koko termin (kreationisti) voisi hylätä. Kyse ei ole luomisteorian kannattamisesta. Kyse on evoluutioteorian katsomisesta toivottomaksi viritelmäksi, tai vain yhdeksi filosofiaksi jolla ei ole vastinetta todellisuudessa. Sitä voi harrastaa yhtä paljon hindu kuin ateisti. Niin kauan kuin henkilö on eri mieltä evoluutioteorian kanssa, ja sanoo asioita jotka teknisesti hindu tai ateisti voisi sanoa, ei ole mitään syytä kiinnittää huomiota mihinkään kreationismiin.

Ihan turha kuvitella, että lähden sinulle tai kenellekään muulle, jolle ei selväsitikään ole pienintäkään halua luopua omista uskomuksistaan todellisuuden hyväksi, selittämään evoluutuoteoriaa alusta loppuun.

Et siis edes itsesi hyväksi tekisi tätä? Ei minun tarvitse sitä nähdä.

Voisitko nyt viimein kertoa, miten evoluutioteoria on fysiikan lakien vastainen. Kerro edes yksi fysiikan laki ja miten evoluutioteoria on sen kanssa ristiriidassa. Ole hyvä kerro tai vaikene.

No enhän vaikene.

Esitä kokreettinen tosi väite, niin kerron miksi olet väärässä. Minä en ala täällä luennoimaan, mitä kreationistit ovat sanoneet ja miksi ovat väärässä.

Ei kun kysehän pitäisi olla evoluutioteorian osoittamisesta oikeaksi. Ei "kreationismin osoittamisesta vääräksi."

[ManiMicci]

Pikku provo.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /05/653013

[Repe Ruutikallo]

Pikku provo.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.sht ... /05/653013

Minkähän takia vaimo haluaisi jatkaa avioliittoa tuollaisen ääliön kanssa? Ehkä vakka on siinä sittenkin kantensa valinnut.

[MacRotta]

Minkähän takia vaimo haluaisi jatkaa avioliittoa tuollaisen ääliön kanssa? Ehkä vakka on siinä sittenkin kantensa valinnut.

Nähdäkseni uutinen ei sanonut osapuolten etnisestä taustasta mitään. Eli siinä saattaa olla kyseessä kahden maahanmuuttajan keskinäinen asia, joka hoidettaisiin jossain heidän alkuperämaassaan juuri tuolla tavalla.

Jos ongelma tuli siitä, että Ranska ottaa oikeuskäytäntöjä muslimimaista, niin periaatteessa sitä ei saisi tapahtua. Silloin luulen, että nuo kaksi olisivat voineet erota jollain ranskalaisittain hyväksyttävällä syyllä vähän myöhemmin. Toisaalta, Ranska on teoriassa katolinen (vaikka käytännössä melkoisen pakanallinen) maa, joten avioeron saaminen voi siellä olla vaikeampaa kuin täällä. Jolloin syyn löytäminen ja syyn riittävyys saattavat olla hieman kriittisempiä kysymyksiä.

Tässä on kuitenkin sattunut eräänlainen hullu käänteisajattelu. Tavallisesti uutisessa mainitut "poliitikot, feministit ja ihmisoikeusaktivistit" tekevät kaikkensa saadakseen aikaiseksi helppoja avioeroja tai helpottaakseen avioerojen saamista. Koska on naisen "ihmisoikeus" erota silloin kun huvittaa, ja naisen "ihmisoikeus" pistää mies maksamaan koko huvi ja elatusmaksut.

Eli, avioeroja pitää saada lisää, mutta ei vääristä, eli miesten tai miesvaltaisten kulttuurien tahtomista syistä. Tai syistä, jotka jollain muulla tavalla edistäisivät miehen oikeuksia.

[Pasteur]

Tokihan koko patriarkkaalinen maailma on epäoikeudenmukainen ja luonnoton. Siksi maailmassa on niin paljon pahaa... ...siis koska miehetkin luonnoltaan ovat pahoja. Matriarkkaalinen yhteiskunta on luonnollinen ja siksi oikea järjestys yhteiskunnalle.

[Repe Ruutikallo]

Asian tiimoilta aloin tietysti miettiä, miksi en (vielä) koskaan ole avioitunut. Kun nyt muistelen, niin eihän niissä vaimoehdokkaissa ole ollut mitään neitseeseen vivahtavaakaan joukossa. Tämän voin vannoa, sillä niin huolellisesti ja perusteellisesti asian jokaisen kohdalla tutkin. Kunnon tyttöjä ei enää kunnon miehille löydy, näin on näreet!

[Pasteur]

Asian tiimoilta aloin tietysti miettiä, miksi en (vielä) koskaan ole avioitunut. Kun nyt muistelen, niin eihän niissä vaimoehdokkaissa ole ollut mitään neitseeseen vivahtavaakaan joukossa. Tämän voin vannoa, sillä niin huolellisesti ja perusteellisesti asian jokaisen kohdalla tutkin. Kunnon tyttöjä ei enää kunnon miehille löydy, näin on näreet!

Näin puhuu siveä neitsyt, Repe.

[EvilPet]

Asian tiimoilta aloin tietysti miettiä, miksi en (vielä) koskaan ole avioitunut. Kun nyt muistelen, niin eihän niissä vaimoehdokkaissa ole ollut mitään neitseeseen vivahtavaakaan joukossa. Tämän voin vannoa, sillä niin huolellisesti ja perusteellisesti asian jokaisen kohdalla tutkin. Kunnon tyttöjä ei enää kunnon miehille löydy, näin on näreet!

Näin puhuu siveä neitsyt, Repe.

Repen jutut on hetkittäin nin likaisia että siinä neitsyyskin menee siveältä mammalta Hra. Ruutikallon kaksimielisyyksiä punastellessa