Moraalista ja vapaudesta

[Pbman]

Täällä on ollut parissakin ketjussa aika paljon puhetta vapaudesta ja moraalista. Otetaanpa aihe irti tuolta uskonnon ja muun seasta.

Oma huolenaiheeni on esiin noussut asenne että moraalilla tai arvoilla ei tulisi olla mitään tekemistä lainsäätämisen kanssa. Yksilönvapautta ei pidä kuulemma rajoittaa vain sen takia että joku näkee ilmiön tai teon loukkaavana, paheellisena tai muuten epäeettisenä. Itse näen ongelman siinä että jos tälle tielle lähdetään niin missä menee raja? Eikö lainsäädännön tausta ja lähtökohdat ole kuitenkin toisaalta yksilön itsemääräämisoikeuden turvaaminen ja toisaalta yhteisön moraalin vahtiminen. Ilmeisesti jälkimmäisen aika on ohi.

Aihe on ollut pinnalla parissa uutisessakin viime viikkoina:

Ensin homosuhteiden rekisteröinti ja nyt adoptio-oikeus: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... 56?ref=rss Tuo adoptio-oikeus on vielä siitä erityinen tapaus että kyse ei ole pelkästään kahden aikuisen ihmisen välisestä asiasta vaan se vaikuttaa suuresti tietenkin myös sen lapsen elämään. Minä sanoisin että ei kovin positiivisesti.

Sisarusten välinen seksi: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sis ... 5234782133

Toinen pitää pöyristyttävänä sisarusten välisä seksisuhdetta ja toisen mielestä lain ei tule rajoittaa täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoista seksin harrastamista. Kyse on puhtaasti siitä, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Onko niin, että kenen mielestä se on väärin niin ei tarvitse sitä tehdä, mutta muille se pitäisi sallia? Artikkelin kommenteissa on aika hyvä kommentti siitä, mihin tämä kehitys johtaa: "Tähän sitä sitten mennään, nyt jo sukurutsaakin ajetaan sisään "normaalin" seksuaalisuuden joukkoon. Hyvää vauhtia ovat lyömässä läpi myös moniavioisuus ja eläimiin sekaantuminen. Varmaan joskus 2030-luvusta alkaen näiden ilmiöiden paheksumista pidetään änkyrävanhoillisena ja suvaitsemattomana." Niin.. miksi lainsäätäjän pitäisi puuttua aikuisen ihmisen ja hänen koiransa puuhasteluun? Koska se on sairasta?!

Toisaalta on jännää että eutanasia tai kuolemantuomio ovat silti kiellettyjä. Jostain syystä ne eivät olekaan eettisiä kysymyksiä. Ihmisellä ei olekaan oikeutta päättää oman elämänsä päättämisestä. Mutta eihän ihmisellä ole oikeuttaa päättää omista asioistaan muutenkaan. En saa ajaa ylinopeutta tai kävellä päin punaisia yksin tyhjällä kadulla.

Mistä moraali sitten syntyy? Se on yhteisön kollektiivinen käsitys hyvistä arvoista. Jos yhteisö tai tässä tapauksessa yhteisön vaaleilla valitut edustajat säätävät lain jolla siskoonsa ja eläimeensä saa sekaantua niin miksi se olisi sitten moraalitonta? Kansa pirstoutuu. Jos esimerkiksi uskonnollinen yhteisö vaalii erilaista moraalia kuin mikä yhteiskunnassa muuten on voimassa niin välimatka pienen yhteisön ja muun yhteiskunnan välillä kasvaa.

Tuleeko homppulaisten mielestä lainsäädännöllä vaalia kansan etiikkaa? Eikö millään ole mitään väliä? Pitäisikö äitinsä kanssa saada sekstailla jos huvittaa? Suomessahan tuo on toistaiseksi kiellettyä.

Mitä lakeja Suomessa sitten pitäisi mielestänne muuttaa vapauden nimissä? Tuossa nyt on jo muutama teema mainittu, mutta onko muita mielessä?

[Crimson]

Erittäin mielenkiintoinen aihe. Toivottavasti saadaan pidettyä juupas-eipäshommat pois tästä keskustelusta.

Mutta nyt olen liian väsynyt miettimään näin syvällisiä. Palataan asiaan.

[Mikael K.]

Tämähän on mielenkiintoinen aihe. Viittaat ilmeisesti arvorelativismiin puhuessasi vapaudesta. Eli jokainen luo itselleen sopivat arvot ja käyttäytyy niiden mukaisesti. Toisaalta tällä tavalla arvoja sovellettaessa joutuu väistämättä törmäyskurssille toisten ihmisten ja yhteiskunnan kanssa. Ongelma muodostuu siitä, että kenen arvoja pitää soveltaa kriisitilanteissa. Tästä päästään siihen, että onko olemassa yhteisiä arvoja, jotka koskevat kaikkia ihmisiä samalla tavalla. Suomessa aihetta ovat käsitelleet rawlsilaisesta näkökulmasta ainakin Pekka Himanen ja Terho Pursiainen. Hän on suomentanut John Rawlsin kirjan A theory of justice (Oikeudenmukaisuusteoria). Rawlsia on tietysti myös kritisoitu runsaasti (googlaa vaikka hakusananoilla John Rawlsin kritiikkiä).

Sorry, tämä hätäinen viritys. Jatkan myöhemmin lisää. Pitää kiirehtiä toisaalle...

[JHA]

Täällä on ollut parissakin ketjussa aika paljon puhetta vapaudesta ja moraalista. Otetaanpa aihe irti tuolta uskonnon ja muun seasta.

Oma huolenaiheeni on esiin noussut asenne että moraalilla tai arvoilla ei tulisi olla mitään tekemistä lainsäätämisen kanssa.

Moraalin ja arvojen ongelma lainsäädännön pohjana on siinä että kenen moraalin ja kenen arvojen perusteella lakia pitäisi lähteä säätämään ja kenelle annetaan tällöin etuoikeus olla oikeammassa kuin muut, keille annettaisiin mahdollisuus itsensä ylentämiseen ja toisten alentamiseen ?

Sukurutsa ja eläimiinsekaantuminen ovat innokkaille moralisteille loistavia keppihevosia joilla ratsastaa arvopohjaisen säätelyn auringonlaskuun sillä valtaosalle meistä ne edustavat vastenmielisiä käsitteitä ja niiden kieltämiseen on helppoa samaistua ajattelematta asiaa sen pidemmälle mutta näiden ääripääesimerkkien sijaan moraaliin perustuvan lainsäädännön ongelmallisuutta on hedelmällisempää tarkastella rajatapausten kautta jolloin nähdään se miten mahdottomaksi tälläinen lainsäätäminen muodostuu..

Otetaan esimerkiksi sianliha eineksenä. Meille asialla ei ole merkitystä mutta yhä laajenevalle kansanosalle sianliha edustaa arvona likaista asiaa. Otetaan esimerkkinä kantasolututkimus. Meille valtaenemmistölle aihe on tulevaisuudenlupaus mutta osalle kansaa likimain murhasta seuraavaksi synkeintä toimintaa.

Minkä arvon ja minkä moraalin kautta näitä pitäisi säädellä. Meidän, teidän vai heidänkö. Ja jos niin miksi juuri ?

Jos haluamme oman moraalimme ja omien arvojemme mukaista maailmankuvaa niin miten voisimme sen jälkeen vaatia kolmannessa maailmassa syntyvyydensäännöstelyä väestöräjähdyksen ehkäisemiseksi Malthusin ennustaman katastrofin välttämiseksi. Miten voisimme vaatia naisten aseman parantamista kulttuureissa joissa moraali ja arvot ovat toiset ? Esimerkkejä olisi vaikka miten..

Mitä lakeja Suomessa sitten pitäisi mielestänne muuttaa vapauden nimissä? Tuossa nyt on jo muutama teema mainittu, mutta onko muita mielessä?

En lähde listaamaan lakeja yksittäin mutta nähdäkseni linjavetoon olisi tarjolla selkeä peruste eli säädösten tutkiminen sen kautta millaisia tekoja ne koskevat ja millaisia ovat tekojen seuraukset. Jos teko aiheuttaa vahinkoa on sitä säädeltävä mutta muuten en näe mitään syytä miksi muita tekoja pitäisi lailla rajoittaa...

[mmmvuori]

Ensin homosuhteiden rekisteröinti ja nyt adoptio-oikeus: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... 56?ref=rss Tuo adoptio-oikeus on vielä siitä erityinen tapaus että kyse ei ole pelkästään kahden aikuisen ihmisen välisestä asiasta vaan se vaikuttaa suuresti tietenkin myös sen lapsen elämään. Minä sanoisin että ei kovin positiivisesti.

Sisarusten välinen seksi: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sis ... 5234782133

Toinen pitää pöyristyttävänä sisarusten välisä seksisuhdetta ja toisen mielestä lain ei tule rajoittaa täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoista seksin harrastamista. Kyse on puhtaasti siitä, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Onko niin, että kenen mielestä se on väärin niin ei tarvitse sitä tehdä, mutta muille se pitäisi sallia? Artikkelin kommenteissa on aika hyvä kommentti siitä, mihin tämä kehitys johtaa: "Tähän sitä sitten mennään, nyt jo sukurutsaakin ajetaan sisään "normaalin" seksuaalisuuden joukkoon. Hyvää vauhtia ovat lyömässä läpi myös moniavioisuus ja eläimiin sekaantuminen. Varmaan joskus 2030-luvusta alkaen näiden ilmiöiden paheksumista pidetään änkyrävanhoillisena ja suvaitsemattomana." Niin.. miksi lainsäätäjän pitäisi puuttua aikuisen ihmisen ja hänen koiransa puuhasteluun? Koska se on sairasta?!

Toisaalta on jännää että eutanasia tai kuolemantuomio ovat silti kiellettyjä. Jostain syystä ne eivät olekaan eettisiä kysymyksiä. Ihmisellä ei olekaan oikeutta päättää oman elämänsä päättämisestä. Mutta eihän ihmisellä ole oikeuttaa päättää omista asioistaan muutenkaan. En saa ajaa ylinopeutta tai kävellä päin punaisia yksin tyhjällä kadulla.

Mistä moraali sitten syntyy? Se on yhteisön kollektiivinen käsitys hyvistä arvoista. Jos yhteisö tai tässä tapauksessa yhteisön vaaleilla valitut edustajat säätävät lain jolla siskoonsa ja eläimeensä saa sekaantua niin miksi se olisi sitten moraalitonta? Kansa pirstoutuu. Jos esimerkiksi uskonnollinen yhteisö vaalii erilaista moraalia kuin mikä yhteiskunnassa muuten on voimassa niin välimatka pienen yhteisön ja muun yhteiskunnan välillä kasvaa.

Tuleeko homppulaisten mielestä lainsäädännöllä vaalia kansan etiikkaa? Eikö millään ole mitään väliä? Pitäisikö äitinsä kanssa saada sekstailla jos huvittaa? Suomessahan tuo on toistaiseksi kiellettyä.

Mitä lakeja Suomessa sitten pitäisi mielestänne muuttaa vapauden nimissä? Tuossa nyt on jo muutama teema mainittu, mutta onko muita mielessä?

Vaikka lainsäädäntö ja etiikka / moraali ovat läheisessä suhteessa toisiinsa, eivät ne missään nimessä tyhjentävästi toisiansa määrittele. Lainsäädännön perimmäinen tarkoitushan on huolehtia yhteiskunnan toimivuudesta, ja sen vuoksi se on usein jäykempi kuin moraali. Linsäädäntö ikäänkuin antaa raamit, joiden mukaan kukin voi soveltaa omaa moraaliansa. Siitä ei tulisi mitäään, jos punaisia päin käveleminen ei olisi laissa säädetty rangaistavaksi teoksi, mutta silti se ei ole esimerkiksi oman moraalini vastaista (toisin kuin autoilu - punaisia päin ajava autoilija muodostaa huomattavan vaaran muille liikenteessä kulkijoille, punaisia päin kävelijä vaarantaa ensisijaisesti itsensä) Kävelen suruta punaisia päin, tilanteen niin salliessa.

Lisäksi lainsäädäntö ei voi eikä saa edes yrittää määritellä moraalia, jokaisen ihmisen moraali on kuitenkin yksilöllistä - enkä usko että lainsäätäjällä olisi juurikaan mahdollisuuksia vaikuttaa ihmisten moraalikäsityksiin. Uskon käsityksen oikeasta ja väärästä olevan jossakin määrin synnynnäinen. LAit ovat olemassa sitä varten, että moraaliaan vastaan (väitän, että suurin osa rikollisista rikkoo myös omia moraali"sääntöjään") toimivat voitaisiin jollakin tavalla saada ruotuun, joko ennaltaehkäisevästi tai rangaisten.

"Kollektiivinen moraali", jota lainsäädäntö yrittää parhaansa mukaan heijastaa, tietysti muuttuu ajan saatossa. LAinsäädäntö on tuomittu laahaamaan sen perässä. Lukuisat asiat, joita on pidetty hyväksyttävinä, ovat nykyään tuomittavia (orjuus, ruumiillinen kuritus, raiskaus parisuhteessa, morfiinin käyttö), ja vice versa (mm. homoseksuaalisuus). Lisäksi on vielä näitä on-off -asioita, kuten viinanjuonti (vrt. kieltolaki) Tämän vuoksi lainsäätäjän tulisi tarkistaa säädettyjä lakeja, jos näyttää siltä että yleinen moraali on "muuttunut". Nykyaikaisena esimerkkinä mm. kannabiksen käyttö, pyöräilykypärän käyttöpakko, nettipiratismi.

Näistä rikkomuksista on laissa säädetty eriasteisia rangaistuksia, mutta niiden valvominen ja niistä rankaisu on on mahdotonta ilman totalitaarista poliisivaltiota. Valtava osa kansakunnastamme harrastaa kyseisiä paheita tietäen taatusti, että laki ne kieltää, ja ovat siis rikollisia. Suurin osa heistä ei kuitenkaan aiheuta yhteiskunnassamme epäjärjestystä tai vaaraa muille. Olisiko aika tarkastella tilannetta?

Homojen adoptio-oikeudesta:
Tuo lakiehdotushan koskee ainoastaan tapauksia, joissa rekisteröityneessä parisuhteessa elävät voisivat adoptoida puolisonsa lapsen - ei siis sitä, että homopariskunta voisi adoptoida lapsen jostain orpokodista tms. Adoptio siis käytännössä vain virallistaisi jo olemassa olevan tilanteen PERINTÖ- yms oikeuksineen. Mielestäni tämä on ainoa oikea ratkaisu. Toinen vaihtoehto olisi kieltää lasta asumasta kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen (joista toinen siis oma biologinen vanhempansa) kanssa, tai kieltää koko homoilu (jolloin samassa taloudessa asuvien samasukupuolisten pitäisi todistaa olevansa heteroita?). Ensinnäkin se olisi moraalisesti (laitetaan tähän nyt "mielestäni") väärin, ja toiseksi mahdoton valvoa. Lakiehdotuksessa nimenomaan ajetaan lapsen etua.

Sukurutsa:
Ylivoimaisen enemmistön (myös minun) mielestä seksin harrastaminen aikuisten sisarusten välillä on moraalisesti väärin. Mutta tulisiko sen olla rangaistuksen uhalla kiellettyä? Väitän että ei. On outua, että lainsäädännöllä pyrittäisiin vaikuttamaan aikuisten keskenään harjoittamaan seksiin. Lapset tietysti ovat täysin eri asia, kuten myös eläimet. Eläimiä epäinhimilliseltä (sic!) kohtelulta suojelemaan on laadittu lukuisia lakeja, sillä nykyisten (länsimaalaisten) moraalikäsitysten mukaan eläimien julma kohtelu ei ole oikein. (Minua ärsyttää eläinsuojelulakien epäjohdonmukaisuus. Laissa eritellään eläimet tuotanto- ja lemmikkieläimiin täysin perusteettomasti johtaen samankaltaisten eläinten täysin erilaiseen kohteluun. Ja tämä erottelu ulotetaan sitten koskemaan muita kulttuureja: Taiwanilaiset syövät koiria "ne julmurit!", ja kiinalaiset tekevät kissoista turkkeja "kuinka ne barbaarit saattavat!")

Väitän, että on olemassa jonkinlainen yleisinhimillinen moraali. Tämän lisäksi moraaliin ovat vaikuttaneet esimerkiksi uskonnot, joiden säännökset tuppaavat olemaan mielivaltaisia (saat syödä kalaa, mutta et nilviäisiä, lammasta, mutta et sikaa yms.) ja vallitsevaa moraalia konservatiivisempia. Modernina nykyaikana nuo "ylimääräiset" ylhäältä annetut moraalisäännöt ovat menettämässä merkitystään, ja jäljelle jää jokaisen ihmisen sisäänrakennettu käsitys oikeasta ja väärästä, aito kunnioitus kanssaihmisiä kohtaan. Lainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä tämän kehityksen kanssa.

Sallittakoon eutanasia (omasta elämästään saa päättää), mutta kuolemantuomio pysyköön poissa (toisen elämän päättäminen vastoin hänen tahtoaan on AINA vääryys).

Jos esimerkiksi uskonnollinen yhteisö vaalii erilaista moraalia kuin mikä yhteiskunnassa muuten on voimassa niin välimatka pienen yhteisön ja muun yhteiskunnan välillä kasvaa.

Mikä tuon voisi estää? Lainsäädäntö? Ei voi. Moraalin määrittely lakeja säätämällä on sula mahdottomuus.

MUOKKIS: PERINTÖ

[mmmvuori]

No huhhuh tulipa pitkä posti.
Sori vaan.

[Jonkkis]

Mitä lakeja Suomessa sitten pitäisi mielestänne muuttaa vapauden nimissä? Tuossa nyt on jo muutama teema mainittu, mutta onko muita mielessä?

Ainakin yllätysyllätys siviilipalveluslaki, sekä Itsemäärämisoikeuden ja yhtenvertaisuuden noudattaminen suomen laissa! Eipä mulla muuta! Jone hiljaa!

[Martin2]

Tuli tästä ajatusta, että millä tavalla raha, tai siis valtio ja valtion taloudellinen tahto ovat määrääviä "kansan moraalin" laatimisessa, - tai ainakin osasta siitä. Vaikka "kansan moraali" on kyllä aika vaikeasti määriteltävissä. Nimittäin onhan näin, että virallinen etiikka on ihan jotain muuta, kuin mitä ihmisten kodeissa sitten viime kädessä kuitenkin tapahtuu.

Kokemukseni Suomen kodeissa tapahtuvasta on peräisin ajalta, jona olin seurakunnan virassa ja tehtäviini kuului myös, miten sen sanoisi - vahvoja lähestymiskulmia suomalaisiin koteihin. Lehdestä sitten luettiin taas jotakin muuta. Sanoisin, että yleinen käsitys oli voi monta kertaa "oikeampi" ja "puhtaampi", kuin mitä elämä sitten kodeissa on. Ja "oikein" ja "väärin" oli kamalan selkeätä, - ja kodeissa tapahtui kyllä paljon enemmän "väärin" kuin "oikein".

Mutta siinä kohdassa valtiotkin toimivat eri tavalla. Suomi on ollut halukas maksamaan tämän moraalieron kansalaisten ja oman kukkaron välissä. Syksyllä täällä piti vastata Berliinin osavaltion erään sairausvakuutusyhtiön maksumäärän selvityskaavakkeeseen (täällä on täysin eri terveydenhoitosysteemi kuin Suomessa ja sairausvakuutukset määrää, mitä terveydenhoito-palveluja ja kuinka paljon niitä saat. Eli itse määräät, mistä olet valmis maksamaan ja mistä luopumaan. Vakuutusyhtiöitä on satoja. Lopputulos on se, että (halpakin) sairausvakuutus on täällä älyttömän kallis ja pakollinen (alle 200 eur kk älä oikein uneksi, mansikat sitten päälle), mutta suuren osan kuluista vakuutus kyllä kattaa, eli esim. apteekissa harvoin tulee maksettua).

Kaavakkeessa minun piti ruksata vaihtoehtoja, mitkä niistä ovat lähempänä minun omaa tilannettani:
- asun yksin enkä ole parisuhteessa, triadissa tai enemmän kuin 4-jäsenisessä ryhmäsuhteessa
- olen heteroseksuaalisessa parisuhteessa (lisättävä kumppanin vakuutusyhtiö ja numero)
- olen heteroseksuaalisessa avosuhteessa (lisättävä kumppanin vakuutusyhtiö ja numero)
- olen jäsenenä heteroseksuaalisessa ketjusuhteessa (lisättävä kumppanin ja kumppanin kumppanin vakuutusyhtiöt ja numerot)
- olen jäsenenä hetero- ja biseksuaalisessa triadissa tai 4 tai enemmän kuin 4-jäsenisessä ryhmäsuhteessa (lisättävä kaikkien kumppanien vakuutusyhtiöt ja numerot)
- olen homoseksuaalisessa parisuhteessa (lisättävä kumppanin vakuutusyhtiö ja numero)
- olen homoseksuaalisessa avosuhteessa (lisättävä kumppanin vakuutusyhtiö ja numero)
- olen jäsen homoseksuaalisessa ja/tai biseksuaalisessa triadissa, tai polyamoristisessa perheessä jossa on 4 tai enemmän jäsentä (lisättävä kaikkien kumppanien vakuutusyhtiöt ja numerot)
- minulla on ... lasta, heteroseksuaalisessa suhteessa, lapsia asuu meillä
- minulla on ... lasta, heteroseksuaalisessa suhteessa, lapsia asuu ... (paikka)
- minulla on ... lasta, homoseksuaalisessa triadissa tai 4 tai enemmän kuin 4 jäsenisessä ryhmäsuhteessa, lapset asuvat meidän leipäkunnassa
- minulla on ... lasta, heteroseksuaalisessa triadissa tai 4 tai enemmän kuin 4-jäsenisessä ryhmäsuhteessa, lapset asuvat ... (paikka)
...vaihtoehtoja oli lisää

Juuri tämä lappunen kädessä jäin pohtimaan, että koskas Suomen KELA alkaisi postittamaan tämmöisiä selvittelyjä? Mutta sitten myös mietin, että mitä sanoisi mummo Keski-Suomen mökiltä kun saisi tämän lapun täytettäväksi? Ja sitten myös, että miksi oikeastaan mummo mökiltä repisi pelihousunsa, koska yksikään vaihtoehdoista oikeastaan ei ole nyt missään ihan täysin ennenolematonta - näillä seuduilla ainakaan jossa itse Suomessa asuin?

Periaatteessa on kysymys siitä, että Berliinin osavaltio ei ole hirmu halukas sulkemaan silmiä sen edessä, mitä kodeissa kuitenkin tapahtuu, eikä vakuutusyhtiöt maksamaan esimerkiksi puoleltaan enemmän sairauskuluja, kun leipäkunnassa on kolme tai enemmän ansaitsevaa henkilöä. Tai erisuhteisia riskiryhmiä. On hyvin mahdollista, että Berliinin osavaltio on kirjavampi kuin läpileikkaus Suomesta, mutta oman kokemukseni mukaan en olisi siinä nyt ollenkaan kovin varma. Oman työni aikana näin niin kuin sanottu sekä veli-sisko parisuhteen että monet "kolmiot" ja "neliöt", tai kahden homon luona kasvavan lapsen, puhumattakaan verkottuneista "ketjusuhteista". Ja - KELAn näkökulmasta nämä siis olivat ei-olemassa. Ja viime kädessä KELA, Suomen kansa sekä valtio, maksoi erotuksen.

Lopputulos on täällä kuitenkin paljon nopeammin ja tehokkaammin toimiva terveydenhoito. Sekä ihmisten selkeä tietoisuus siitä, mihin ovat valmiit ja mihin ei.

Summa summarum: mielestäni tapahtuu kaikkialla kaikkea ja ihmisiä elää mitä mielikuvituksenomaisempia oloja. Se on hirveästi tämä kansan yleinen oma-tietoisuus - joka riippumattomana taas realismista - sanoo, että missä kansan moraali kulloinkin seisoo. Niin kauan kun valtiolla on varaa ja halua korvata tämä moraalikuva, niin kauan se moraali pysyy.

[iPratt]

Länsimainen lainsäädäntö perustuu siihen että sillä pyritään suojelemaan ja ehkäisemään, ei rajoittamaan ei-haitallista toimintaa.
Puuttumatta siihen onko tässä onnistuttu:
- adoptiolaisäädännöllä pyritään ensisijaisesti suojelemaan lasta, ei täyttämään vanhempieksi haluavien tarpeita
- insestilainsäädännöllä pyritään estämään geenien degeneroituminen
...
Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä rajoittaa mitään yksilön oikeuksia niinkaun kuin niistä ei ole haittaa muille.

[gramdel]

Olen aina, tai noh sen jälkeen kun saksat yhdistyivät ja pääsin siellä ekaa kertaa sen jälkeen käymään, pitänyt berliiniä Euroopan parhaana kaupunkina. Jos virallinen lippulappunen on tätä luokkaa, olen entistä varmempi asiasta.

/---
ap

[mmmvuori]

- insestilainsäädännöllä pyritään estämään geenien degeneroituminen

Väitän että Suomen insestilainsäädäntö periytyy ajalta, jolloin geeneistä, saati sitten niiden degeneroitumisesta, ei tiedetty mitään. Kuten ekassa postauksessa olleen linkin perusteella Saksassakin.

Lisäyksenä vielä omaan aiempaan:
Tilanne muuttuu (sisarusten välinen seksijuttu siis), kun otetaan huomioon seksihommista usein seurauksena olevat lapset. Jos sisarusten välisestä seksistä syntyvät lapset ovat 50 prosentin todennäköisyydellä kehityshäiriöisiä, ei sisarusten tulisi lisääntyä. Mutta pitäisikö se väkipakolla estää? Ei varmaankaan, johdonmukaisuuden nimissä. Eihän nytkään laki kiellä raskaana olevia äitejä dokaamasta tai polttamasta ketjussa kessua. Ongelmallista, mutta vaihtoehtona on pakkohoito syntymättömän lapsen edun nimissä. Onhan tälläistäkin väläytelty, lähinnä kai piikkihuumeita käyttävien äitien ollessa kyseessä.

Ja ketä palvelee se, että tämä Saksalaismies istuu nyt vankilassa eikä näe omia lapsiaan? Ja onko äitikin linnassa? Lapset otettuina huostaan?

Näin kerran pubissa, miten selvästi raskaana oleva nainen poltti tupakkaa. En sanonut mitään. Olisiko pitänyt? Olisiko auttanut? Ehkä yleinen paheksunta voisi auttaa, ehkä ei. Olen 4 kuukautisen lapsen isä. Olin perheeni kanssa käymässä Tukholmassa, ja olimme ravintolassa syömässä. Joimme lasit viiniä. Myöhemmin joku hyvää tarkoittava mies tuli valistamaan naisystävääni ja ystävällisesti kehoitti häntä pidättäytymään alkoholin juomisesta imetysaikana. Pöyristyin. Kuka hän oli neuvomaan? Ruotsin ja Suomen neuvolakäytännöt poikkeavat tässä suhteessa täysin toisistaan, ja hän vain ilmaisi vallitesvan ruotsalaismoraalin mukaisen näkemyksen asiaan. En kuitenkaan sanonut hänelle mitään. Eri maa, eri käsitys oikeasta ja väärästä.

(Kerrotakoon tässä välissä jotakin alkoholista ja imetyksestä. Äidinmaidossa on alkoholia saman verran kuin äidin veressä, ja se myös poistuu siitä samaan tahtiin äidin verestä poistumisen kanssa. Näin ollen viinilasillisen jälkeen maidon prosentti olisi noin 0,025 prosenttia, siis neljännespromillen. Mitätön määrä. Jos appelsiinimehu seisoo tunnin tiskipöydän reunalla, on siinä varmaan samat prosentit. Lapsille yleisesti annettava D-vitamiinivalmiste Jekovit on käytännössä pirtua. Sitä kun antaa sen viisi tippaa (päivittäinen annos), niin mennään aika samoissa lukemissa kuin yhden viinilasin nauttimisen jälkeen tissiä imettäessä.)

Ja mikäs siinä moniavioisuudessa! Huolestuttavampaa on Suomessa nykyisin vallitseva yleinen piittaamattomuus liikenteessä, nopeusrajoitusten halveksunta. Ylinopeuden ajaminen lasketaan perusoikeudeksi, ja nollatoleranssi ja kameravalvonta tulkitaan kiusaamiseksi ja rahastukseksi. Älä aja ylinopeutta, niin ei poliisi pysäytä, eikä tule sitä sakkoakaan. Hanko-Helsinki -välillä onnettomuuksien määrä nollatoleranssin myötä on laskenut.

[Captain Napalm]

No huhhuh tulipa pitkä posti.
Sori vaan.

Kirjoitit täyttä asiaa. Turha yhtään pyydellä anteeksi.

LISÄYS:

Samaa mietin minäkin tuosta insestijutusta. Miksi vain mies on tuomittu? Miksi ei myös naista tuomittu? Miksi ylipäänsä tuomittiin? Jos tosiaan sisarusten välisessä suhteessa vammaisuusriski on 50% (en viitsi tarkistaa onko näin), niin miksi muita ihmisiä, joiden riski saada kehitysvammaisia lapsia on yhtälainen (näitähän on), ei ole vankilan uhalla kielletty harrastamasta seksiä keskenään? jne...

[Sleepperi]

Kapteeni Napalmi ehtikin jo lisäyksessään kirjoittamaan mitä meinasin itse kirjoittaa. Kun joku sanoo, että pitäisi lailla (= pakolla, voimatoimin) estää yleisesti sellaisten parien lisääntyminen joiden lapsella on suurella todennäköisyydellä vakava geeniperäinen vamma tai sairaus, niin sitä kutsutaan rodunjalostukseksi eikä sellaiseen ehdotukseen suhtauduta tätänykyä sivistyneessä maailmassa järin positiivisesti. Miten samasta toiminnasta tulee kuitenkin ihan ookoo, jos kyse on sukulaisista? Vastaus on tietysti, että genetiikalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja lain lähde on muualla.

Mutta joo, minusta ihmisen tulee olla mahdollisimman vapaa. Tarkoitan negatiivista vapautta, eli että ei estetä niin kauan kun ei aiheuta suoranaista haittaa muille. Sitten jokainen toteuttakoon millaista arvomaailmaa haluaa. Jos joku haluaa muiden omaksuvan oman arvomaailmansa, muttei saa näitä taivuteltua siihen vapaaehtoisesti, niin silloin pitää olla vakuuttavampi tai tyytyä tilanteeseen. Ei lähteä säätämään lakeja ajatusrikoksista. Ketjun ensimmäisen viestin asettelu "Tuleeko homppulaisten mielestä lainsäädännöllä vaalia kansan etiikkaa? Eikö millään ole mitään väliä?" virittää sellaista sävyä, että nuo kaksi olisivat vastakkaisia vaihtoehtoja. Mutta vahva ihminen voi samaan aikaan sekä paheksua toisen tekemisiä ja mielipiteitä, että puolustaa sitä yksilönvapautta jonka puitteissa hän niitä toteuttaa ja ilmentää.

[Pbman]

Jos esimerkiksi uskonnollinen yhteisö vaalii erilaista moraalia kuin mikä yhteiskunnassa muuten on voimassa niin välimatka pienen yhteisön ja muun yhteiskunnan välillä kasvaa.

Mikä tuon voisi estää? Lainsäädäntö? Ei voi. Moraalin määrittely lakeja säätämällä on sula mahdottomuus.

Tämä oli lähinnä avaus ajatukseen, jota en enää halunnut sisällyttää alkuperäiseen viestiini, koska se olisi mennyt hieman ohi otsikon. Idea on siinä että kun yhteisön ja yhteiskunnan arvojen ero kasvaa niin porukka "friikkiytyy". Tuloksena on yhteiskunnan kannalta riskiryhmiä. Ääritapauksissa toiset rupeavat vaatimaan autonomiaa, toiset perustavat suljettuja yhteisöjä maan sisällä. Sulkeutuneisuus sellaisenaankin on ongelma niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin. Mutta tämä siis ei kuulu tähän ketjuun =)

Niin.. en sitten tiedä voidaanko tuota millään estää. Ei kai. Kansallisvaltion synty perustuu riittävän homogeenisen, yleensä yhden kansan, haluun luoda yhteisesti hyväksyttyjä sääntöjä ja niin edelleen. Tämän päivän globalisoituva maahanmuuttajia puolillaan oleva valtio on aika kaukana lähtökohdistaan. Meillä on siis ikään kuin liian kirjavaa sakkia yhdessä maassa pystyäkseen elämään yksien sääntöjen alla. Mutta eihän se kysy muuta kuin suvaitsevaisuutta: ei kukaan pakota koiran kimppuun vaikka se sallittua olisikin. Meidän vain pitää pystyä katsomaan silmiin naapuriamme vaikka tietäisimmekin että hän touhuilee kissansa kanssa. Se on varmasti vaikeaa, etenkin jos arvomaailma on jyrkästi sitä vastaan. Tuleeko meidän suvaita kaikkea?

[JHA]

- insestilainsäädännöllä pyritään estämään geenien degeneroituminen

Väitän että Suomen insestilainsäädäntö periytyy ajalta, jolloin geeneistä, saati sitten niiden degeneroitumisesta, ei tiedetty mitään. Kuten ekassa postauksessa olleen linkin perusteella Saksassakin.

Geeneistä ei ole varmastikaan tiedetty mutta väittäisin että insestiin liityvät tabut juontuvat ihan vuosituhantisiin kokemuspohjaisiin havaintoihin siitä mitä seuraa sisarusten välisistä suhteista. Samoin kuin sianlihaan liittyvät moraalisäännöt liittyvät mitä varmimmin trikiinien aiheuttamaan terveysriskiin ja monet muut moraalisäännökset pohjautuvat niin ikään oman aikakautensa opittuun tietoon joka on ollut validia paimentolaisheimoyhteisössä mutta ei enää välttämättä jäliteollistuneessa yhteiskunnassa.

[iPratt]

No huhhuh tulipa pitkä posti.
Sori vaan.

Kirjoitit täyttä asiaa. Turha yhtään pyydellä anteeksi.

LISÄYS:

Samaa mietin minäkin tuosta insestijutusta. Miksi vain mies on tuomittu? Miksi ei myös naista tuomittu? Miksi ylipäänsä tuomittiin? Jos tosiaan sisarusten välisessä suhteessa vammaisuusriski on 50% (en viitsi tarkistaa onko näin), niin miksi muita ihmisiä, joiden riski saada kehitysvammaisia lapsia on yhtälainen (näitähän on), ei ole vankilan uhalla kielletty harrastamasta seksiä keskenään? jne...

Koska muita tapauksia on vaikeampi tunnistaa ja valvoa. Samalla periaatteella voitaisiin hyväksyä lapsen ja vanhemman seksisuhde. Omasta mielestäni tuossa uutisoidussa tapauksessa ei olisi mitään ongelmaa jos
- huolehdittaisiin etä pari ei voi hankkia geneettisiä jälkeläisiä tai
- jos kaikki geneettisesti epänormaalit jälkeläiset jäisivät kokonaan vain näiden henkilöiden hoidettavaksi ilman että yhteiskunnan tarvitsee heistä huolehita

uskonnolliset ryhmät eivät missään tapauksessa hyväksy jälkimäistä vaihtoehtoa (eikä edes ensimmäistä).

[iPratt]

...
Tuleeko meidän suvaita kaikkea?

ns. suvaitsevaiset suvaitsevat kaiken muun mutta ei suvaitsemattomuutta. dilemma?

[Jonkkis]

Täällä on ollut parissakin ketjussa aika paljon puhetta vapaudesta ja moraalista. Otetaanpa aihe irti tuolta uskonnon ja muun seasta.

Oma huolenaiheeni on esiin noussut asenne että moraalilla tai arvoilla ei tulisi olla mitään tekemistä lainsäätämisen kanssa. Yksilönvapautta ei pidä kuulemma rajoittaa vain sen takia että joku näkee ilmiön tai teon loukkaavana, paheellisena tai muuten epäeettisenä. Itse näen ongelman siinä että jos tälle tielle lähdetään niin missä menee raja? Eikö lainsäädännön tausta ja lähtökohdat ole kuitenkin toisaalta yksilön itsemääräämisoikeuden turvaaminen ja toisaalta yhteisön moraalin vahtiminen. Ilmeisesti jälkimmäisen aika on ohi.

Rajaa ei ole, ei voida vetää mitään tietyn ihmis'moraali'joukon rajaa johonkin asiaan. Ainoastaan juuri Itsemääräämisoikeus on se raja, ihmistä ei pitäisi voida pakottaa hänen moraalia vastustaviin toimintoihin!

Aihe on ollut pinnalla parissa uutisessakin viime viikkoina:

Ensin homosuhteiden rekisteröinti ja nyt adoptio-oikeus: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... 56?ref=rss Tuo adoptio-oikeus on vielä siitä erityinen tapaus että kyse ei ole pelkästään kahden aikuisen ihmisen välisestä asiasta vaan se vaikuttaa suuresti tietenkin myös sen lapsen elämään. Minä sanoisin että ei kovin positiivisesti.

Miten vaikuttaa lapsen elämään?

Sisarusten välinen seksi: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sis ... 5234782133

Toinen pitää pöyristyttävänä sisarusten välisä seksisuhdetta ja toisen mielestä lain ei tule rajoittaa täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoista seksin harrastamista. Kyse on puhtaasti siitä, onko se moraalisesti oikein vai väärin. Onko niin, että kenen mielestä se on väärin niin ei tarvitse sitä tehdä, mutta muille se pitäisi sallia? Artikkelin kommenteissa on aika hyvä kommentti siitä, mihin tämä kehitys johtaa: "Tähän sitä sitten mennään, nyt jo sukurutsaakin ajetaan sisään "normaalin" seksuaalisuuden joukkoon. Hyvää vauhtia ovat lyömässä läpi myös moniavioisuus ja eläimiin sekaantuminen. Varmaan joskus 2030-luvusta alkaen näiden ilmiöiden paheksumista pidetään änkyrävanhoillisena ja suvaitsemattomana." Niin.. miksi lainsäätäjän pitäisi puuttua aikuisen ihmisen ja hänen koiransa puuhasteluun? Koska se on sairasta?!

Pöyristyttävyys, LOL! Tuohan rikkoo seksuaalista itsemääräämisoikeutta! Tuohon jälkeläisten vammaisuuden lähes varmaksi, sanon; olisi hyvä olla jokin suositus/kehotus tuosta. Jälkeläisten saantia on aika mahdoton estää. Jos on pakko tehdä jälkeläinen tuossa tilanteessa (miettisin kyllä tuhannesti!), sitten se on kai pakko tehdä vaikka tulisikin kehitysvammainen.

Toisaalta on jännää että eutanasia tai kuolemantuomio ovat silti kiellettyjä. Jostain syystä ne eivät olekaan eettisiä kysymyksiä. Ihmisellä ei olekaan oikeutta päättää oman elämänsä päättämisestä. Mutta eihän ihmisellä ole oikeuttaa päättää omista asioistaan muutenkaan. En saa ajaa ylinopeutta tai kävellä päin punaisia yksin tyhjällä kadulla.

Itse kannataneutanasiaa lähinnä jokaisen henkilökohtaisena vaihtoehtona.

Mistä moraali sitten syntyy? Se on yhteisön kollektiivinen käsitys hyvistä arvoista. Jos yhteisö tai tässä tapauksessa yhteisön vaaleilla valitut edustajat säätävät lain jolla siskoonsa ja eläimeensä saa sekaantua niin miksi se olisi sitten moraalitonta? Kansa pirstoutuu. Jos esimerkiksi uskonnollinen yhteisö vaalii erilaista moraalia kuin mikä yhteiskunnassa muuten on voimassa niin välimatka pienen yhteisön ja muun yhteiskunnan välillä kasvaa.

Omastamielestäni jokaisen takataskusta. Jos ei ole takataskua, niin sitten p-reiästä .

Tuleeko homppulaisten mielestä lainsäädännöllä vaalia kansan etiikkaa? Eikö millään ole mitään väliä? Pitäisikö äitinsä kanssa saada sekstailla jos huvittaa? Suomessahan tuo on toistaiseksi kiellettyä.

Periaatteessa kyllä, mutta pitäisi joissan näissä sukurutsaus tilanteissa olla tapauskohtainen harkinta. Pika oikeudenkäynti, ehkä?

[Mikael K.]

Yritän hahmotella esille sen miten miellän moraalin, etiikan ja lain suhteet. Moraali on oikean käyttäytymisen teoreettista pohdintaa. Etiikka on tämän soveltamista elämässä ja lait pohjautuvat tähän. Ne ovat rautalankamalli etiikasta. Tämä riittäköön alustukseksi.

Me kaikki ihmiset olemme olemme riippuvaisia turvallisuudesta, ruoasta, rakkaudesta, toisista ihmisistä yms. Näiden suhteiden välinen säännöstö, jonka avulla hahmotellaan sitä millä tavoin on hyvä elää muodostaa moraalin. Etiikka puolestaan koskee näiden moraalisäännösten soveltamista ja sitä voi olla ainakin kahta eri laatua. Kaikkia ihmisiä koskevaa etiikkaa ja erityis- tai ammattietiikkaa. Kaikkia ihmisiä koskeva etiikka voi jakautua kahteen ryhmään. Arkipäivän etiikkaan ja tilanne-etiikkaan. Erityisetiikat ovat jokaisen ammattiryhmän tai muun ryhmän omaa etiikkaa, joka pohjautuu kuitenkin kaikkia ihmisiä koskevaan etiikkaan.

Edellä olleet käytännön esimerkit viittaavat siihen, että erityisetiikat ovat olleet vahvasti esillä. Pikaisen silmäilyn perusteella näyttäisi siltä, että yleinen etiikka on jäänyt vähemmälle huomiolle. Tähän on kuitenkin hyvä kiinnittää myös huomiota. Oma käyttäytyminen ei voi olla ristiriidassa muiden käyttäytymiseen nähden. Mikäli tässä kohtaa tulee ongelmia niin silloinhan erityisetiikoita koetetaan soveltaa vahvemmin kuin yleistä etiikkaa. Tässä on kuitenkin virhe. Erityisetiikat nousevat yleisestä etiikasta ja ovat sille alisteisia.

Tätä ajatusta voi puolustella myös sillä tavoin, että yhteiskunta muodostaa etiikoiden verkoston, jossa kaikki erityisetiikat on huomioitava. Yhteiskunnan on pidettävä huoli siitä, että ketään ei sorreta. Pohjalla on yleinen etiikka, joka määrittelee erityisetiikoiden suhteet. Tämä on kirjattu lakeihin, jotka kuitenkin ovat varsin jäykkä mekanismi. Niissä ei voi huomioida kaikkia erityispiirteitä, jotka nousevat esiin arkipäivässä. Tämän ongelman täydentämiseksi tarvitaan moraalifilosofiaa eli moraalin ja etiikan teoreettista pohdintaa. Moraalifilosofian avulla voidaan hahmotella erityiskysymyksien moraalia ja niissä tarvittavaa etiikkaa.

En tiedä kuinka tarkasti kykenin kaivamaan esille syyt siihen miksi moraali, etiikka ja lait ovat tarpeellisia meille ihmisille. Toivottavasti tästä pohdinnasta oli hyötyä jatkokeskustelun kannalta.

[Captain Napalm]

Yritän hahmotella esille sen miten miellän moraalin, etiikan ja lain suhteet. Moraali on oikean käyttäytymisen teoreettista pohdintaa. Etiikka on tämän soveltamista elämässä ja lait pohjautuvat tähän. Ne ovat rautalankamalli etiikasta. Tämä riittäköön alustukseksi.

Me kaikki ihmiset olemme olemme riippuvaisia turvallisuudesta, ruoasta, rakkaudesta, toisista ihmisistä yms. Näiden suhteiden välinen säännöstö, jonka avulla hahmotellaan sitä millä tavoin on hyvä elää muodostaa moraalin. Etiikka puolestaan koskee näiden moraalisäännösten soveltamista ja sitä voi olla ainakin kahta eri laatua. Kaikkia ihmisiä koskevaa etiikkaa ja erityis- tai ammattietiikkaa. Kaikkia ihmisiä koskeva etiikka voi jakautua kahteen ryhmään. Arkipäivän etiikkaan ja tilanne-etiikkaan. Erityisetiikat ovat jokaisen ammattiryhmän tai muun ryhmän omaa etiikkaa, joka pohjautuu kuitenkin kaikkia ihmisiä koskevaan etiikkaan.

Edellä olleet käytännön esimerkit viittaavat siihen, että erityisetiikat ovat olleet vahvasti esillä. Pikaisen silmäilyn perusteella näyttäisi siltä, että yleinen etiikka on jäänyt vähemmälle huomiolle. Tähän on kuitenkin hyvä kiinnittää myös huomiota. Oma käyttäytyminen ei voi olla ristiriidassa muiden käyttäytymiseen nähden. Mikäli tässä kohtaa tulee ongelmia niin silloinhan erityisetiikoita koetetaan soveltaa vahvemmin kuin yleistä etiikkaa. Tässä on kuitenkin virhe. Erityisetiikat nousevat yleisestä etiikasta ja ovat sille alisteisia.

Tätä ajatusta voi puolustella myös sillä tavoin, että yhteiskunta muodostaa etiikoiden verkoston, jossa kaikki erityisetiikat on huomioitava. Yhteiskunnan on pidettävä huoli siitä, että ketään ei sorreta. Pohjalla on yleinen etiikka, joka määrittelee erityisetiikoiden suhteet. Tämä on kirjattu lakeihin, jotka kuitenkin ovat varsin jäykkä mekanismi. Niissä ei voi huomioida kaikkia erityispiirteitä, jotka nousevat esiin arkipäivässä. Tämän ongelman täydentämiseksi tarvitaan moraalifilosofiaa eli moraalin ja etiikan teoreettista pohdintaa. Moraalifilosofian avulla voidaan hahmotella erityiskysymyksien moraalia ja niissä tarvittavaa etiikkaa.

En tiedä kuinka tarkasti kykenin kaivamaan esille syyt siihen miksi moraali, etiikka ja lait ovat tarpeellisia meille ihmisille. Toivottavasti tästä pohdinnasta oli hyötyä jatkokeskustelun kannalta.

Yleisesti kyllä kai ymmärretään, että moraali ja etiikka ovat synonyymejä. Siksi ja ehkä muutenkin kirjoituksesi ei oikei aukea minulle. Lisäksi, eipä kai kukaan kiistä että lakeja ja moraalia tarvitaan. Kyse onkin siitä, että laki ei voi perustua kenenkään moraaliin vaan lain on määriteltävä ne mahdollisimman leveät reunaehdot, joiden rajoissa kukin voi olla moraalinen oman moraalinsa mukaan.

[Pbman]

Yritän hahmotella esille sen miten miellän moraalin, etiikan ja lain suhteet. Moraali on oikean käyttäytymisen teoreettista pohdintaa. Etiikka on tämän soveltamista elämässä ja lait pohjautuvat tähän. Ne ovat rautalankamalli etiikasta. Tämä riittäköön alustukseksi.

Me kaikki ihmiset olemme olemme riippuvaisia turvallisuudesta, ruoasta, rakkaudesta, toisista ihmisistä yms. Näiden suhteiden välinen säännöstö, jonka avulla hahmotellaan sitä millä tavoin on hyvä elää muodostaa moraalin. Etiikka puolestaan koskee näiden moraalisäännösten soveltamista ja sitä voi olla ainakin kahta eri laatua. Kaikkia ihmisiä koskevaa etiikkaa ja erityis- tai ammattietiikkaa. Kaikkia ihmisiä koskeva etiikka voi jakautua kahteen ryhmään. Arkipäivän etiikkaan ja tilanne-etiikkaan. Erityisetiikat ovat jokaisen ammattiryhmän tai muun ryhmän omaa etiikkaa, joka pohjautuu kuitenkin kaikkia ihmisiä koskevaan etiikkaan.

Edellä olleet käytännön esimerkit viittaavat siihen, että erityisetiikat ovat olleet vahvasti esillä. Pikaisen silmäilyn perusteella näyttäisi siltä, että yleinen etiikka on jäänyt vähemmälle huomiolle. Tähän on kuitenkin hyvä kiinnittää myös huomiota. Oma käyttäytyminen ei voi olla ristiriidassa muiden käyttäytymiseen nähden. Mikäli tässä kohtaa tulee ongelmia niin silloinhan erityisetiikoita koetetaan soveltaa vahvemmin kuin yleistä etiikkaa. Tässä on kuitenkin virhe. Erityisetiikat nousevat yleisestä etiikasta ja ovat sille alisteisia.

Tätä ajatusta voi puolustella myös sillä tavoin, että yhteiskunta muodostaa etiikoiden verkoston, jossa kaikki erityisetiikat on huomioitava. Yhteiskunnan on pidettävä huoli siitä, että ketään ei sorreta. Pohjalla on yleinen etiikka, joka määrittelee erityisetiikoiden suhteet. Tämä on kirjattu lakeihin, jotka kuitenkin ovat varsin jäykkä mekanismi. Niissä ei voi huomioida kaikkia erityispiirteitä, jotka nousevat esiin arkipäivässä. Tämän ongelman täydentämiseksi tarvitaan moraalifilosofiaa eli moraalin ja etiikan teoreettista pohdintaa. Moraalifilosofian avulla voidaan hahmotella erityiskysymyksien moraalia ja niissä tarvittavaa etiikkaa.

En tiedä kuinka tarkasti kykenin kaivamaan esille syyt siihen miksi moraali, etiikka ja lait ovat tarpeellisia meille ihmisille. Toivottavasti tästä pohdinnasta oli hyötyä jatkokeskustelun kannalta.

Yleisesti kyllä kai ymmärretään, että moraali ja etiikka ovat synonyymejä. Siksi ja ehkä muutenkin kirjoituksesi ei oikei aukea minulle. Lisäksi, eipä kai kukaan kiistä että lakeja ja moraalia tarvitaan. Kyse onkin siitä, että laki ei voi perustua kenenkään moraaliin vaan lain on määriteltävä ne mahdollisimman leveät reunaehdot, joiden rajoissa kukin voi olla moraalinen oman moraalinsa mukaan.

Ei ymmärretä. Kyllä ne ovat hieman eri asioita. Suosittelen käyttämään haluamaasi hakukonetta ja perehtymään.

Kyllä laki voi perustua moraaliin, niinhän se Suomessakin edelleen hyvin pitkälti tekee. Se on totta että lainsäädäntö on keventymässä ja vapautumassa, mutta aina siellä tulee olemaan puhtaasti moraaliin liittyviä pykäliä, joissa nojataan jonkinlaiseen kansan yleiseen tahtoon.

Joku kirjoitti aiemmin että eihän siitä mitään tulisi jos laki sallisi punaisia päin kävelemisen. Tuohan ei ole totta. Esimerkiksi Californiassa ja käsittääkseni myös Englannissa jalankulkijan liikennevalot ovat vain ohjeistavat ja kertovat milloin autot ainakin pysähtyvät. Punaisia päin käveleminen ei ole rangaistavaa. Autoilijalle puolestaan valot ovat velvoittavat, ymmärrettävästi Eli kyllä tuokin on mahdollista. Sanoisin jopa että se tekee jalankulkijoiden kulkemisen joustavammaksi. Toki varmaan onnettomuuksia sattuu myös enemmän.

[ozone]

Voi ei, Captain Napalm ja moraalikeskustelu... tästä ei voi tulla muuta kuin loputonta juupaseipäs-vääntöä

[Mikael K.]

Yleisesti kyllä kai ymmärretään, että moraali ja etiikka ovat synonyymejä. Siksi ja ehkä muutenkin kirjoituksesi ei oikei aukea minulle. Lisäksi, eipä kai kukaan kiistä että lakeja ja moraalia tarvitaan. Kyse onkin siitä, että laki ei voi perustua kenenkään moraaliin vaan lain on määriteltävä ne mahdollisimman leveät reunaehdot, joiden rajoissa kukin voi olla moraalinen oman moraalinsa mukaan.

Moraali ja etiikka ymmärretään arkikielessä usein samoiksi sanoiksi. Eri lähteistä riippuen ne voidaan ymmärtää myös tarkoittamallani tavalla. Eli moraali tarkoittaa käsitystä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Etiikka tarkoittaa yksilön eri elämäntilanteissa tekemiä valintoja. Ammattietiikat koskettavat eri ammattiryhmien omia erityisongelmia. Tosinaan etiikka samaistetaan moraalifilosofiaan. Silloin, kun samaistamista ei tehdä niin moraalifilosofia on moraalia ja etiikkaa tutkiva tieteenala. Käytännön hankaluus näiden sanojen käytössä on niiden määrittely. Eri lähteitä selailemalla sanoille saa hieman erilaisia merkityksiä.

Minulla on sellainen käsitys, että lait perustuvat nimenomaan moraaliin (eli etiikkaan). Mihin muuhun ne voisivat perustua? Mielivaltaan? En osaa ajatella tätä muusta näkökulmasta. Voisiko sellainen olla? Mihin moraalia lopulta tarvitaan jos ei ole olemassa kuin vain jokaiselle yksilölle sopiva moraali? Mureneeko yhteiskunta tällaisessa tapauksessa jokaisen yksityismoraalin mukanaan tuomiin yhteisöllisiin ongelmiin? Millä tavalla riita-asiat voi ratkaista, jos ei ole olemassa lakia jokaista erityistapausta varten? Eikö tässä tarvita juuri moraalia ja sen soveltamista?

[Captain Napalm]

Yritän hahmotella esille sen miten miellän moraalin, etiikan ja lain suhteet. Moraali on oikean käyttäytymisen teoreettista pohdintaa. Etiikka on tämän soveltamista elämässä ja lait pohjautuvat tähän. Ne ovat rautalankamalli etiikasta. Tämä riittäköön alustukseksi.

Me kaikki ihmiset olemme olemme riippuvaisia turvallisuudesta, ruoasta, rakkaudesta, toisista ihmisistä yms. Näiden suhteiden välinen säännöstö, jonka avulla hahmotellaan sitä millä tavoin on hyvä elää muodostaa moraalin. Etiikka puolestaan koskee näiden moraalisäännösten soveltamista ja sitä voi olla ainakin kahta eri laatua. Kaikkia ihmisiä koskevaa etiikkaa ja erityis- tai ammattietiikkaa. Kaikkia ihmisiä koskeva etiikka voi jakautua kahteen ryhmään. Arkipäivän etiikkaan ja tilanne-etiikkaan. Erityisetiikat ovat jokaisen ammattiryhmän tai muun ryhmän omaa etiikkaa, joka pohjautuu kuitenkin kaikkia ihmisiä koskevaan etiikkaan.

Edellä olleet käytännön esimerkit viittaavat siihen, että erityisetiikat ovat olleet vahvasti esillä. Pikaisen silmäilyn perusteella näyttäisi siltä, että yleinen etiikka on jäänyt vähemmälle huomiolle. Tähän on kuitenkin hyvä kiinnittää myös huomiota. Oma käyttäytyminen ei voi olla ristiriidassa muiden käyttäytymiseen nähden. Mikäli tässä kohtaa tulee ongelmia niin silloinhan erityisetiikoita koetetaan soveltaa vahvemmin kuin yleistä etiikkaa. Tässä on kuitenkin virhe. Erityisetiikat nousevat yleisestä etiikasta ja ovat sille alisteisia.

Tätä ajatusta voi puolustella myös sillä tavoin, että yhteiskunta muodostaa etiikoiden verkoston, jossa kaikki erityisetiikat on huomioitava. Yhteiskunnan on pidettävä huoli siitä, että ketään ei sorreta. Pohjalla on yleinen etiikka, joka määrittelee erityisetiikoiden suhteet. Tämä on kirjattu lakeihin, jotka kuitenkin ovat varsin jäykkä mekanismi. Niissä ei voi huomioida kaikkia erityispiirteitä, jotka nousevat esiin arkipäivässä. Tämän ongelman täydentämiseksi tarvitaan moraalifilosofiaa eli moraalin ja etiikan teoreettista pohdintaa. Moraalifilosofian avulla voidaan hahmotella erityiskysymyksien moraalia ja niissä tarvittavaa etiikkaa.

En tiedä kuinka tarkasti kykenin kaivamaan esille syyt siihen miksi moraali, etiikka ja lait ovat tarpeellisia meille ihmisille. Toivottavasti tästä pohdinnasta oli hyötyä jatkokeskustelun kannalta.

Yleisesti kyllä kai ymmärretään, että moraali ja etiikka ovat synonyymejä. Siksi ja ehkä muutenkin kirjoituksesi ei oikei aukea minulle. Lisäksi, eipä kai kukaan kiistä että lakeja ja moraalia tarvitaan. Kyse onkin siitä, että laki ei voi perustua kenenkään moraaliin vaan lain on määriteltävä ne mahdollisimman leveät reunaehdot, joiden rajoissa kukin voi olla moraalinen oman moraalinsa mukaan.

Ei ymmärretä. Kyllä ne ovat hieman eri asioita. Suosittelen käyttämään haluamaasi hakukonetta ja perehtymään.

Kyllä laki voi perustua moraaliin, niinhän se Suomessakin edelleen hyvin pitkälti tekee. Se on totta että lainsäädäntö on keventymässä ja vapautumassa, mutta aina siellä tulee olemaan puhtaasti moraaliin liittyviä pykäliä, joissa nojataan jonkinlaiseen kansan yleiseen tahtoon.

Joku kirjoitti aiemmin että eihän siitä mitään tulisi jos laki sallisi punaisia päin kävelemisen. Tuohan ei ole totta. Esimerkiksi Californiassa ja käsittääkseni myös Englannissa jalankulkijan liikennevalot ovat vain ohjeistavat ja kertovat milloin autot ainakin pysähtyvät. Punaisia päin käveleminen ei ole rangaistavaa. Autoilijalle puolestaan valot ovat velvoittavat, ymmärrettävästi [:D] Eli kyllä tuokin on mahdollista. Sanoisin jopa että se tekee jalankulkijoiden kulkemisen joustavammaksi. Toki varmaan onnettomuuksia sattuu myös enemmän.

Jep, no voihan sitä vaikka lyödä itseään halolla päähän. Kaikenlaista voi tehdä ja aina joku tekee. Siitä, miten asiat ovat tai ovat olleet, ei voi päätellä sitä, miten asioiden pitäisi olla. Ja siitähän sinä kai halusit keskustelua, miten asioiden pitäisi olla?

[gramdel]

Voi ei, Captain Napalm ja moraalikeskustelu... tästä ei voi tulla muuta kuin loputonta juupaseipäs-vääntöä

No tämäpä kommentti varsinkin toi keskustelun aivan uudelle tasolle.

/---
ap