Kuinka paljon digijärkkärillä voi kuvata?

[jonesb]

Eli kuinka paljon noi kestää käyttöä, ruutumäärissä siis? Tai onko väliä jos kameralla on kuvattu esim 30 000 kuvaa? Alkaako runsaskäyttö näkyä jossain vaiheessa?

[Kama]

Se riippuu kamerasta. Valmistajat antaa arvioita sulkimen kestosta. Ammattimallit taitaa kestää 100 000 ainakin ja harrastajapelit vähemmän. Uus suljin maksaa jotain 300e. Kamera voi kestää vuosikausia normikäyttöä 30 000 laukauksen jälkeen tai sit se voi levähtää huomenna.

[Mikael K.]

Ei noista tiedä. Joillekin malleille luvataan 100 000 - 150 000 laukausta kestäviä sulkimia. Harrastelijamallien kohdalla puhutaan noin 70 000 laukauksesta. Eli ne kestävät kyllä käyttöä. Lisäksi on huomattava, että nuo luvut ovat teoreettisia. Minulla on nyt vanhin käytössä oleva kamera ostettu (EOS 50E) vuonna 2000. Se on edelleen toiminnassa eikä siinä ole sulkimessa mitään ongelmia. Jos ajatellaan asiaa numeroina niin 100 000 laukausta tuon ikäisellä kameralla tietäisi n. 39 laukausta päivässä. Tämä määrä täyttyisi jos kuvaisi joka päivä ammatikseen. Harrastelijalla tuollaiset kuvamäärät ovat utopiaa.

Käyttö näkyy ennen kaikkea kameran ulkokuoressa. Jos sitä pidetään siististi niin siinä ei ole edes naarmuja. Jotkut kamerat taas näyttävät käytetyltä vasaralta.

[Kama]

Niin sitä riskiäkin voi arvioida suhteessa omaan käyttöön. Jos kuvaa paljon urheilua tai muuten räpsyttää sarjaa melkein aina, niin kuvia voi tulla harrastajallakin otettua 1000 per keikka. Silloin runko ei kestä käytössä montaakaan vuotta. Jos taas näpsii vain pohdittuja kuvia verkkaiseen tahtiin niin suljinkin kestää todella kauan.

[Mikael K.]

Niin sitä riskiäkin voi arvioida suhteessa omaan käyttöön. Jos kuvaa paljon urheilua tai muuten räpsyttää sarjaa melkein aina, niin kuvia voi tulla harrastajallakin otettua 1000 per keikka. Silloin runko ei kestä käytössä montaakaan vuotta. Jos taas näpsii vain pohdittuja kuvia verkkaiseen tahtiin niin suljinkin kestää todella kauan.

1000 kuvaa/ keikka on kyllä melkoinen saavutus. Itse olen kuvannut päivän aikana (hääkeikka tms.) enimmillään n. 150-300 kuvaa. Siinäkin on jo työtä kuvata tuo määrä. Hyviä kuvakulmia ja tilanteita tarkatessa menee suurin aika. Lisäksi on hetkiä, jolloin kameraa ei tarvitse käyttää ollenkaan. Tosin jos kuvaa sarjana 7 kuvaa sekunnissa niin silloin kamera vanhenee käsiin.

Ai niin vielä. Filmirunkoon verrattuna omat kuvamääräni ovat nousseet noin 10-15%. Eli olen ilmeisen harkitseva kuvaaja kameran käytössä. Sarjakuvaukselle en ole vielä keksinyt käyttöä. Ehkä se toimisi jossakin urheilutilanteessa, jossa haluaisi tallentaa jonkin liikeradan. En kuitenkaan kuvaa urheilua (paitsi kerran jalkapalloa), joten en osaa nähdä pitkille kuvasarjoille hyötykäyttöä.

[jonesb]

Kiitos vastauksista, noista oli jo paljon apua. Kyselen koska saatavilla on mm. 300d, 350d (käsittääkseni harrastelijamalleja?) 10d ja joitakin muita malleja käytettynä edullisesti. Ulkoisesti hyvässä kunnossa, mutta sittenkun sanottiin et joo, tol on kuvattu niin ja niin paljon niin en osannut mitään sanoa takaisin .

[Macco]

Hyvä topic ja tuli oikeaan aikaan. 350D:n hankkimista tässä kaavailen, mahdollisesti käytettynä (saako niitä enää edes uusina?).

[Cathi777]

Hyvä topic ja tuli oikeaan aikaan. 350D:n hankkimista tässä kaavailen, mahdollisesti käytettynä (saako niitä enää edes uusina?).

Pixmania taitaa olla melkein ainoita paikkoja, josta sitä voi uutena hankkia. Mistään muualta ei ole tullut vastaan enää.

[Mikael K.]

Ensimmäinen digikamerani oli käytetty D30. En tiedä paljonko sillä oli kuvattu mutta se toimi käytössäni siihen asti, kunnes sain sen noin pari kuukautta sitten myytyä. Uusi omistaja ei myöskään ole valittanut kestävyydestä mitään. Minulle kameran myi Rajala. Kyselin vanhalta omistajalta paljonko kameralla oli kuvattu. Hän kertoi kuvanneensa jalkapalloa siihen asti kunnes D60 tuli markkinoille. Tarkkaa kuvamäärää hän ei osannut kertoa. Eli olisiko kamera ollut vuoden tai kaksi käytössä ennen kuin ostin sen.

[Pastori]

Kun hankkii käytettyä runkoa, voi sopia myyjän kanssa vaikka kennon puhdistuksen ja samalla saa infoa sulkimen käyttömäärästä.

Kyllä niitä ruutuja joillakin tulee - kaveri kuvasi vuodessa Eos 1 D M2N:n sulkimen sileäksi. Se vain lopetti toimintansa kesken keikan. (Muistaakseni n. 200 000 ruutua) Soitti lähimpään valokuvausliikkeeseen - että löytyykö vaikka Eos 5D:tä. Löytyi ja keikka jatkui.

[Kama]

1000 kuvaa/ keikka on kyllä melkoinen saavutus.

Kiitos vaan. Koko päivän urheilukuvauksessa sarjaa räpsytellen tonni tulee minulla aika helposti täyteen. Normaalissa tilaisuuksissa tai vaikka häissä ei kyllä millään.

Mutta kysyjälle loisin uskoa vaikka käytetyn 350D:n hankintaan. Niiden hinta tippuu markkinoilla hurjasti nopeammin kuin kamerat kehittyvät. Todennäköisesti se laite pelaa vielä vuosikausia. On kyllä hyvä kysellä vähän millaisessa käytössä se on ollut. Ihmiset vaihtaa noita niin tiuhaan että markkinoilta löytyy varmaan aika helposti paljon tuoreempikin suljin kuin 30 000 laakia laukonut. Tosin sulkinlaskurin lukemaa ei näissä harrastajakameroissa voi tsekata muuten kuin huollossa, joten jos yksityiseltä ostaa, se voi kertoa vaan karkean arvionsa siitä paljonko on käytetty...

[Troubleman]

Sulkimen kesto riippuu paljon kameran mallista ja tietenkin myös onnesta. Onneksi viimeaikoina valmistajat ovat havahtuneet siihen että suljin on digijärkkäreissä kovilla ja lisänneet suunniteltua kestoikää. Muistelisin että Canonin 5D:llä olisi vikaantumisaste n. 100 000 kuvaa, missä vanhemmalla 20D mallilla vain 30 000. Hardcore-ammattimalleilla on nykyään kai kovinkin suuria lukemia, lisäksi kannattaa muistaa että jos on arvokkaasta ammattimallisesta kamerasta kyse ei sulkimen leviäminen ole mikään maailmanloppu, vaan suljinkoneiston voi vaihdattaa järkevään hintaan (vrt. koko kameran hinta)

[Acumen]

Sulkimen kesto riippuu paljon kameran mallista ja tietenkin myös onnesta. Onneksi viimeaikoina valmistajat ovat havahtuneet siihen että suljin on digijärkkäreissä kovilla ja lisänneet suunniteltua kestoikää. Muistelisin että Canonin 5D:llä olisi vikaantumisaste n. 100 000 kuvaa, missä vanhemmalla 20D mallilla vain 30 000. Hardcore-ammattimalleilla on nykyään kai kovinkin suuria lukemia, lisäksi kannattaa muistaa että jos on arvokkaasta ammattimallisesta kamerasta kyse ei sulkimen leviäminen ole mikään maailmanloppu, vaan suljinkoneiston voi vaihdattaa järkevään hintaan (vrt. koko kameran hinta)

20D:n suljin on "mitoitettu" kylläkin 50 000 laukaisulle, lukua ei alkujaan julkaisun lähivuosina ilmoitettu mutta nykyisin tuo luku käy ilmi monestakin lähteestä. Sitten enemmän mutua, 30D muistaakseni oli 60 000 laakia, ja uusi 40D 100 000 laakia. Korjatkaa jos olen väärässä.

Kun 20D suljin "menee", näkyy se sulkimen verhojen osittaisena toimimattomuutena, kamera on kyllä siis käyttökelpoinen vielä sulkimen iän tultua täyteen, mutta pahimmillaan joudut kuvaamaan esim. 4-5 kuvaa että saat yhden teknisesti virheettömän.

20D:n sulkimen vaihto maksoi vuosi pari sitten n. 180-190 euron luokkaa kaikkinensa (työ+osat).

[- 88 -]

30D kestää satatonnia, jos kestää.

[Mikael K.]

Onko teillä minkäänlaista kuvaa siitä kuinka suuri vikaantumisprosentti kameroissa on sulkimien takia? Voiko tätä verrata siihen kuinka usein käyttäjä tuhoaa kameran ihan omatoimisesti vaikka pudottamalla tai kolhimalla sitä. Minulla on sellainen mielikuva, että sulkimet hajoavat käytössä harvoin verrattuna käyttäjän itsensä aiheuttamiin vahinkoihin.

Vielä muokkausta. Eli vertailuna toinen keskustelu, jossa kamerat ovat kärsineet omista mokista: minkälaista kolhua kamera on saanu?

[mutofuto]

Mä kuvaan karkeasti kymppitonnin vuodessa - tutulla rytisi juuri d70:stä Nikonista 40000 rikki, eikä mitään sivuääniä ole havaittavissa. Käyttö on ollut rauhallista harrastelua normaaliolosuhteissa, mutta eipä mulla pelkoa ole että d80 väsyisi vielä pitkään aikaan vaikka kelit vaihtelee kuivasta -40 pakkasista +30 helteisiin ja merivesisuihkuihin. Kun tuollainen d50/d80-runko maksaa n. 20000 ruutua kuvattuna sen <300 euroa, niin siinä voi aktiivinen harrastaja surutta laittaa rahansa käytettyyn! jos se kestää vaikka seuraavat kaksi vuotta, niin se vuosikohtainen rahanmeno on pienempi kuin jos ostaa uuden saman kuluttajakategorian rungon 1200 eurolla ihan siksi että se on uusi, ja väsyttää sen neljään vuoteen.

Ja noista kuvausmääristä - kuvasin 2006 Pori Jazzeilla pienessä taiteellisessa tuiskeessa kahden ja puolen päivän aikana hillityt 3500 ruutua - sellaista määrää lantaa en ole sen koommin plärännyt läpi! Digillä on hauskaa ja halpaa kuvata nappi pohjassa - mutta ei se kannata...

Jos et ole ammattilainen, niin suuremmalla todennäköisyydellä tuhoat sen kameran itse kuin kuvaat sulkimen tohjoksi systemaattisesti. Maanantaikappaleita sattuu aina, mutta vahinkoja kuitenkin paljon enemmän.

[EvilPet]

Kiitos vastauksista, noista oli jo paljon apua. Kyselen koska saatavilla on mm. 300d, 350d (käsittääkseni harrastelijamalleja?) 10d ja joitakin muita malleja käytettynä edullisesti. Ulkoisesti hyvässä kunnossa, mutta sittenkun sanottiin et joo, tol on kuvattu niin ja niin paljon niin en osannut mitään sanoa takaisin .

Jos noi on sun vaihtoehdot, niin ota ehdotomasti 300D. Kenno on monin verroin parempi, ja hinta todennäköisesti paljon edullisempi!

[Acumen]

Kiitos vastauksista, noista oli jo paljon apua. Kyselen koska saatavilla on mm. 300d, 350d (käsittääkseni harrastelijamalleja?) 10d ja joitakin muita malleja käytettynä edullisesti. Ulkoisesti hyvässä kunnossa, mutta sittenkun sanottiin et joo, tol on kuvattu niin ja niin paljon niin en osannut mitään sanoa takaisin .

Jos noi on sun vaihtoehdot, niin ota ehdotomasti 300D. Kenno on monin verroin parempi, ja hinta todennäköisesti paljon edullisempi!

Geesh. Kyllä lähtökohtaisesti 350D toki on uudempana 300D:tä parempi joka suhteen. Tuo 350D kun on jo sekin vanha malli, ja aika rupu runku sekin jos sitä vertaa kymppisarjan runkoihin. Jos löydät käytetyn 20D:n kohtuuhinnalla, ostaisin sinuna sen. Voisit saada sellaisen kenties n. 300 euron pintaankin, ja se on ihan eri luokkaa jo kuin 300D/350D.

[Drago]

300d:n kenno parempi kuin 350d:n?

Ainakin 300d on kamerana reippaasti hitaampi kuin 350d, noin omien räpeltelykokemusten perusteella. Kaikki kestää hieman kauemmin.

[Fixx]

Vähän harhaanjohtava ajattelutapa tämä että sulkimella tulee "aika" tai "käyttömäärä" täyteen. Kas kun ei kilometrit. Kyse on kuitenkin MTBF:stä eli laskennallisesta arviosta, joka ei välttämättä toteudu ollenkaan. Suljin on vähän niin kuin kovalevy, se hajoaa ennemmin tai myöhemmin mutta ajankohtaa ei pysty arvioimaan. Tokihan se käytössä kuluu eli uusi kestää paremmin kuin vanha, ja pro-mallit paremmin kuin kuluttajaversiot, mutta ei sulkimen iän kannattaisi antaa paljoa vaikuttaa, jos hinta on kohdallaan. Ammatikseen kuvaajat maksimoivat tietysti luotettavuuden mutta se on eri asia.

[Mikael K.]

Vähän harhaanjohtava ajattelutapa tämä että sulkimella tulee "aika" tai "käyttömäärä" täyteen. Kas kun ei kilometrit. Kyse on kuitenkin MTBF:stä eli laskennallisesta arviosta, joka ei välttämättä toteudu ollenkaan. --

Muistan joskus lukeneeni Kamera-lehdestä, että jossakin oli testattu montako laukausta suljin kestää. Lehti oli rakennuttanut jonkinlaisen mekaanisen koneiston, jolla tuota testattiin. He halusivat saada sulkimen rikki ja jutun siitä lehteen. Tämä ei kuitenkaan onnistunut. Olisiko koelaitteisto vioittunut ennen sulkimen rikkoontumista vai kyllästyivätkö toimittajat vain jossakin kohtaa tuloksettomaan kokeeseen. En muista miten siinä kävi.

Joka tapauksessa sulkimen saa helpoiten rikki tunkemalla siihen jotakin. Filmikameroissa tämä onnistui varsin helposti filmiä vaihdettaessa jos oli peukalo keskellä kämmentä. En tiedä näin kuitenkaan käyneen kertaakaan mikä ei sinänsä todista mitään. Tietysti se harmittaisi jos ostaisi käytetyn kameran ja juuri siitä yksilöstä suljin hajoaisi ensimmäisiä kuvia otettaessa. En usko tämän kuitenkaan olevan ongelma jos kameraa ei ole käytetty vasarana tai konekiväärinä. Tämän näkee yleensä jo kertasilmäyksellä jos kameraa on pudoteltu miten sattuu. Siksi näenkin mielelläni myyjän livenä. Hänestä näkee helposti miten kameran käsittely sujuu. Jos se on ronskia ja huolimatonta niin silloin epäröisin ostaa myytävän kameran.

[EvilPet]

300d:n kenno parempi kuin 350d:n?

Ainakin 300d on kamerana reippaasti hitaampi kuin 350d, noin omien räpeltelykokemusten perusteella. Kaikki kestää hieman kauemmin.

On toki hitaampi ja vanhempi, mutta ottaa kauniimpia ja kohinattomampia kuvia. Nämä kamerat on molemmat niin hitaita ettei sillä ole juurikaan merkitystä. Kummallakaan ei ole asiaa uimahyppyjä kuvaamaan

[karkar]

300d:n kenno parempi kuin 350d:n?

Ainakin 300d on kamerana reippaasti hitaampi kuin 350d, noin omien räpeltelykokemusten perusteella. Kaikki kestää hieman kauemmin.

On toki hitaampi ja vanhempi, mutta ottaa kauniimpia ja kohinattomampia kuvia. Nämä kamerat on molemmat niin hitaita ettei sillä ole juurikaan merkitystä. Kummallakaan ei ole asiaa uimahyppyjä kuvaamaan

Ai niinku, että 1/4000 ei riitä pysäyttään uimahyppääjää?

Asiasta sen verran, että valmistajat taitaa luvata tuon n. 50 000 laakia 350d:n kaltaisen kameran sulkimelle, mutta kestäähän se tietty kauemminkin. 1D mark III:lle luvataan 300 000 laukausta. Kuvaustottumuksesta riippuu hyvinkin paljon koska tuo tulee täyteen. Itse kuvaan pääasiassa rockkeikkoja ja keskimääräinen kuvamäärä per bändi on ollut 200-300. Tämä siis niiden kolmen biisin aikana jolloin saa kuvata lavan edestä.

[EvilPet]

300d:n kenno parempi kuin 350d:n?

Ainakin 300d on kamerana reippaasti hitaampi kuin 350d, noin omien räpeltelykokemusten perusteella. Kaikki kestää hieman kauemmin.

On toki hitaampi ja vanhempi, mutta ottaa kauniimpia ja kohinattomampia kuvia. Nämä kamerat on molemmat niin hitaita ettei sillä ole juurikaan merkitystä. Kummallakaan ei ole asiaa uimahyppyjä kuvaamaan

Ai niinku, että 1/4000 ei riitä pysäyttään uimahyppääjää?

En puhunut sulkimen nopeudesta, niinku varmaan ymmärsit

[karkar]

Noh, 3 kuvaa sekunnissa toki on melko vähän sähäkkään toimintaan, mutta se kyllä riittää ihan hyvin normikuluttaja tarpeeseen. Muutenkin toi tekniikan kehittyminen on tehnyt jengin sokeeks mitä ne oikeesti tarttee. Yks mitä en ymmärrä ollenkaan on noi 7mpx pokkarit surkeen pienellä kennolla. Eihän sellasella tuu kun järkyttävän kohinaisia kuvia. Normikuluttajalle riittää 3mpx niihin kymppikuviin mitä niistä muistonäpsyistä teetetään. Kuinka moni oikeesti teettää mitään suurennoksia kuvistaan? Sigman DP1 taitaa olla ensimmäinen pokkari, jossa on reilunkokonen kenno, mutta siinä onkin sitten jo 14 mpx. Onko siinäkään mitää pointtia on sitten taas oma kysymyksensä.