verkkolevy vai "oikea palvelin"

[kampela]

Menee nassit ja gigat sekaisin. Mikä olisi parempi tiedostopalvelimeksi, joku nas tai käytetty mac mini tai muu vastaava. Minulla on Western Digital World joka gigan ethernetissäkin on toivottoman hidas. Olisiko Mac Mini nopeampi? Johtuuko nassien hitaus niiden prosessoreista ja jos johtuu, onko jokin prosessorinopeus joka pitää ylittää, että päästään lähelle kovalevyjen nopeuksia?

[gramdel]

Toivottoman hidas kuulostaa oudolta. Onhan kovalevyä käyttävä konekin gb ethernettiin pystyvä ja sen päässä, ei esim (hitaassa) wlanissa tmv?

/---
ap

[kamina]

Hitaammat nassit jäävät jopa alle 100mbittisen verkon nopeuteen, eli alle 10MB/s. Nopeimmat pääsevät johonkin 20MB/s paikkeille. Mac Mini voisi kai teoriassa päästä vähän nopeampiinkin nopeuksiin, mutta riippuu minkälaiset levyt siihen panee kiinni. Minin etu olisi myös hiljaisuus, ja että Leopardin kanssa siihen kai toimisi Timemachine (vai vaatiiko Leopard serverin?).

Toisaalta Minin ja ulkosen levyn hinnalla ostaakin jo sen 20MB/s nassin.

[p-veli]

Täällä seitsemän hengen toimistossa on tiedostopalvelimena, gigabitin ethernetissä, PM G4 QS 733MHz, jossa on SATA-kortin päässä nopea kiintolevy. Kokeilin kopioida palvelimelta n.5Gt:a tiedostoja omalle työasemalleni. Suurimman osan ajasta nopeus oli n. 19-22 MB/s. Tällainen ratkaisu vaatii tietysti huomattavasti miniä enemmän tilaa, mutta on aika edullinen...

[Matti Niemelä]

Itse sain Mini - PC verkossa suoralla kaapelilla iStatin mukaan parhaat nopeudet 32 mb/s tienoille. Valitettavasti en muista mikä oli tiedon suunta. Todennäköisesti Miniltä PC:lle, koska PC:ssä nopeammat kovot kirjottamaan.

Tuota nopeempaa ei taida kannattaa kai hirveesti odotella, kun aikanaan Vistassa katsoin noita tiedonsiirtonopeuksia, niin kovolta kovolle nopeus oli max jtn 50 mb/s, ja kovolta samalle kovolle 25 mb/s. Joten SATA kovolle kirjoitus verkon yli ei tuosta varmaan parane. Pitäneis olla varmaan jotain SCSI levyä jo.

Voin olla kyllä hyvin väärässäkin =)

[kampela]

Toivottoman hidas kuulostaa oudolta. Onhan kovalevyä käyttävä konekin gb ethernettiin pystyvä ja sen päässä, ei esim (hitaassa) wlanissa tmv?

/---
ap

smallnetbuilder.com vertailussa näkyy sama kuin omassa kokemuksessani, eli nopeus on luokkaa kirjoitus 5 ja luku 10 Mt/sekunnissa. Powebook G4 samassa gigan ethernetissä on luokkaa 30Mt. Samaa luokkaa on siirtonopeudet MacPron sata levyiltä. Eli ilmeisesti giganen ethernet on käytännössä tuota 30megan luokkaa, koskapa MacPron satalevyt toimivat sisäisesti 60Mt luokassa.

[mikastus]

NASseista en tiedä, mutta tuossa on G5 1.8DP palvelimena, kytkin on HP:een Procurve 1400-24G, eli 10/100/1000 Gbit, ehkä hieman kalliimpi kuin ihan perusmallit.

Testasin muutaman kerran 541 MB tiedoston testisiirron verkossamme. Tulokset vaihtelivat välillä 25,7-38,5 MBps (MBps=Megatavua sekunnissa)

Siirrot siis välillä iMac 24" ja G51.8DP HP:een kytkimen kautta, letku on cat5e tai 6, en tiedä kun on seinän sisällä ;-)
iMacin levy on WD3200 320GB SATA, ja palvelimen levy on Maxtor 160 GB SATA.

Tuota palvelinta kuormittaa kyllä muutkin työntekijät, joten siksi en saa tasaisia tuloksia päiväsaikaan. Kytkimen (backbone nopeus riittävä) pitäisi pystyä handlaamaan liikennettä ihan reilusti. Aina ne eivät pysty, jos on halpa kytkin ja paljon lastia päällä.

Powerbookkien levyt varmaankaan pysty siirtämään juuri enempää kuin 30MBps, joka mainittiin tuossa yllä. Kuulostaa ihan uskottavalta että Pron SATA-levyt olisivat yli tuplasti niin nopeita. En kuitenkaan usko että gigabitin ethernet tulisi tuossa esimerkissäsi ensimmäisenä vastaan, kunhan kaikki muut osa-alueet ovat kunnossa. Yllähän niitä pullonkauloja jo mainitsinkin. Eli lähes sen teoreettisen maksimin (125MBps) gigabitin ethernet siirtää jos asiat ovat kunnossa. Toki nuo protokollat jotakin syövät raa'asta tiedostonsiirrosta silti, mutta ei kai niin hirveän paljon.

ps. voitaisiin käyttää sitä isoa B:tä kun tavuista puhutaan, ja isoa G:tä, kun gigoista puhutaan (eikä grammoista). Sama homma megoissa ja milleissä. M=Mega ja m=milli. Aina kun ei osaa arvata mitä oikeasti tarkoitetaan.
pps. Kotimaiset lyhenteet ovat kai ok myös (Mt=megatavu), joskin vähän hämääviä erilaisine isoine ja pienine kirjaimineen. Itse käytän useimmiten noita englanninkielisiä lyhenteitä, koska useimmat ulkomaiset tietolähteeni netissä käyttävät niitä myös. Ainakin sellaiset joihin uskallan luottaa.