Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[amanita]

Kukas sinne taivaaseen tahtoisi? Sehän on täynnä niitä kapean tien kulkijoita

... ja kaulimen heiluttajia.

Homppu on melkeest taivas....?

[Sheling]

Ohoh... Ompas aihe...

Mietin tuossa hetken kirjoitanko mitään... en lukenut kuin vilaukselta muuteman isomman teksin... seuraavaa mitä tulen sanomaan ei ole tarkoitettu kenellekkään loukkausena eikä mitenkään uskonnon vähättelynä niille ketkä siihen turvautuvat...

Olen itse ollut SRK nuori joskus monta vuotta pyörin aktiivisesti SRK tapahtumissa ja oli isosena ja kaiken laista... lueskelin raamattua ja mietiskelin...
seurustelin yhden tytön kanssa, joka sattui olemaan Lestaadioilais perheestä. (omat vanhempani eivät ole uskovia.) Noh... lopulta kumminkin kävi niin että en itse nähnyt enää mitään tolkkua noissa Uskon asioissa... alkoi vain inhottamaan kaikki kiihko uskovaisten väitökset ja tuomiot... joita porukka jakeli innolla...

Tulin myös tulokseen omalta osaltani että raamattu on ihmisen kirjoittama ja sillä on vain yritetty hallita ihmisiä jumalan pelossa, jolloin on saatu ihmisiä kuuliaisemmiksi, siihen aikaan kun kirkko vielä oli suuressa asemassa valtioissa...

Mitä muihin uskontoihin tuleen en näe niissäkään mitään järkeä... Kuten Scientologia.... jossa rahaa syydetään kirjoihin ja kurseihin ulos ottoon saakka... sekä lopuksi paljastetaan .... totuus http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu tai tässä koko tarina http://www.xenu.net/archive/leaflet/xenufi.htm
outoa tässä mielestäni on se että iso määrä ihmisiä uskoo näihin...

[Toivonen]

Mitä muihin uskontoihin tuleen en näe niissäkään mitään järkeä... Kuten Scientologia.... jossa rahaa syydetään kirjoihin ja kurseihin ulos ottoon saakka... sekä lopuksi paljastetaan .... totuus http://fi.wikipedia.org/wiki/Xenu tai tässä koko tarina http://www.xenu.net/archive/leaflet/xenufi.htm
outoa tässä mielestäni on se että iso määrä ihmisiä uskoo näihin...

Aivan samaa tasoa kuin Church of the Flying Spaghetti Monster, joka jo aiemminkin on hompussa mainittu.

[Crimson]

Hyvään tarkoitukseen on kirkollis- ja yhteisöverot mennyt: http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 41&ext=rss

[Pasteur]

Hauskoja sananvalintoja toimittajalta: ...kirkko nousee kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa. ja Alkon kokoluokkaa...

Sinänsä paistanee hieman liikaa kirjoittajan oma suhtautuminen kirkkoon sananvalinnoista, kun kyse nyt kuitenkin on melko arvovapaasta journalismista. Silti nostaa hymyn huulelle.

[ManiMicci]

Ainahan rahalle ottajia riittää. 8)

http://www.eroakirkosta.fi/kerays

[Crimson]

Hauskoja sananvalintoja toimittajalta: ...kirkko nousee kirkkaasti sadan suurimman yrityksen joukkoon Suomessa. ja Alkon kokoluokkaa...

Sinänsä paistanee hieman liikaa kirjoittajan oma suhtautuminen kirkkoon sananvalinnoista, kun kyse nyt kuitenkin on melko arvovapaasta journalismista. Silti nostaa hymyn huulelle.

No, yritystoimintaahan tuo hyvin pitkälle onkin. Mutta 118 miljoonaa euroa suoraa tukea valtiolta on mielestäni hieman liikaa noin vakavaraiselle yritykselle.

Paljonkohan firman liikevaihto olisi, jos yhteisövero pudotettaisiin pois ja jäseneksi (jäsen maksujen maksajaksi) voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä?

[Pbman]

Paljonkohan firman liikevaihto olisi, jos yhteisövero pudotettaisiin pois ja jäseneksi (jäsen maksujen maksajaksi) voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä?

Koskisiko moinen ikäraja myös urheiluseuroja? Nuorisojärjestöjä? Opiskelijajärjestöjä?

[Pasteur]

...jäseneksi (jäsen maksujen maksajaksi) voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä?

Siis joutuuko alaikäinen maksamaan jotain kirkkoon kuulumisesta?

Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että modernissa yhteiskunnassa on väärin, että lapset pakko-liitetään kirkkoon syntyessään. Olisi mielestäni korrektimpaa mikäli tämä kerhon jäseneksi liittyminen tapahtuisi virallisesti esimerkiksi ripittäytymisen yhteydessä. Tokihan kirkkoon kuuluvien lapsille voitaisiin silti aivan entiseen tapaan tarjota aktiviteettiä kirkon piirissä jne mutta jotenkin karsastan tuota vapauden riistoa, joka tapahtuu pakkoliitännän yhteydessä. Pahoittelen kärjistettyjä termejä...

[Crimson]

Paljonkohan firman liikevaihto olisi, jos yhteisövero pudotettaisiin pois ja jäseneksi (jäsen maksujen maksajaksi) voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä?

Koskisiko moinen ikäraja myös urheiluseuroja? Nuorisojärjestöjä? Opiskelijajärjestöjä?

Kysymys oli lähinnä retorinen. Liikevaihto varmasti romahtaisi, jos vasta täysi-ikäinen sais itse päättää liittyykö jäseneksi.

Mutta nuo järjestöt eivät vie prosenttiosuutta tuloistasi, vaan niillä on aika usein kiinteät jäsenmaksut, joita kerätään suoraan toiminnan pyörittämiseen. Lisäksi aika harvoihin järjestöihin liitytään jäseneksi "automaattisesti" alle kahden kuukauden ikäisenä. Vai miltä tuntuisi jos vanhemmat liittäisivät vauvansa vaikkapa ammattiliittoon tai puolueeseen ja erota saisi vasta täysi-ikäisenä?

Lisäksi yritykset eivät tue "tahtomattaan" noita 118 miljoonalla eurolla vuosittain.

Minusta ev.lut. (ja ortodoksiselta) kirkolta tulisi ottaa verotusoikeus pois. Kuinkahan liikevaihdon kävis jos jäsenmaksu pitäisi maksaa joka kuukausi/vuosi tilisiirrolla. Tai muuten "vapaaehtoisesti", kuten muilla uskontokunnilla on tapana...

[Crimson]

...jäseneksi (jäsen maksujen maksajaksi) voisi liittyä vasta täysi-ikäisenä?

Siis joutuuko alaikäinen maksamaan jotain kirkkoon kuulumisesta?

Jos erehtyy käymään töissä tai hankkimaan muita tuloja.

[Pasteur]

Jos erehtyy käymään töissä tai hankkimaan muita tuloja.

Vievätkö ne tosiaan osuutensa tuloista alaikäisiltäkin (jotka siis eivät edes omasta tahdostaan voi erota kirkosta). Tuo on väärin! Scientologitkin sentään vievät vain aikuisten ihmisten vapaaehtoisesti luovuttamaa omaisuutta.

[Crimson]

Jos erehtyy käymään töissä tai hankkimaan muita tuloja.

Vievätkö ne tosiaan osuutensa tuloista alaikäisiltäkin (jotka siis eivät edes omasta tahdostaan voi erota kirkosta).

Jep. 1-2,25 prosenttia asuinpaikasta riippuen.

Tuo on väärin!

Niinpä.

Scientologitkin sentään vievät vain aikuisten ihmisten vapaaehtoisesti luovuttamaa omaisuutta.

Reiluus ja oikeudenmukaisuus on kaukana näistä hommista.

[Mikael K.]

-- arvovapaasta journalismista --

Tätä hieman epäilen. Arvohan se on taloudellinen arvokin.

Kirkkoon kuulumista kritisoidaan nykyisin melko kovaäänisesti rahaan vedoten. Tämän voi nähdä myös niin päin, että jos ajatellaan kirkon yhteiskunnalle tuottamia palveluita (hautaus- ja -maat, henkilökirjat, kriisitilanteissa ihmisten apuna oleminen, häät ym.) niin silloin mainitut rahasummat ovat melko pieniä. Vastaavasti jos aivan saman tien kaikki systeemit muutettaisiin pelkästään yhteiskunnan hoidettaviksi niin siinä palaisi rahaa. Tällaisen muutoksen tekeminen ei ole ymmärtääkseni taloudellisesti tai millään muulla tavoin järkevää. Yksisilmäisyys se vasta on kallista.

Jokainen voi arvioida tilannetta myös kriisien näkökulmasta. Siinä vaiheessa, kun kotiin viedään uutinen jonkun kuolemasta niin mukana on pappi. Hänet on koulutettu tällaisiin tilanteisiin ja seurakunta on mukana tässä tukena. Minusta on jotenkin omituista ajatella sillä tavalla, että kirkkoa ei tarvittaisi, ja että jokainen selviää omillaan. Saa näin ajatella jos se tuntuu hyvältä. Todellisuus on kuitenkin päiväunia rosoisempi.

[Macchiavelle]

-- arvovapaasta journalismista --

Tätä hieman epäilen. Arvohan se on taloudellinen arvokin.

Kirkkoon kuulumista kritisoidaan nykyisin melko kovaäänisesti rahaan vedoten. Tämän voi nähdä myös niin päin, että jos ajatellaan kirkon yhteiskunnalle tuottamia palveluita (hautaus- ja -maat, henkilökirjat, kriisitilanteissa ihmisten apuna oleminen, häät ym.) niin silloin mainitut rahasummat ovat melko pieniä. Vastaavasti jos aivan saman tien kaikki systeemit muutettaisiin pelkästään yhteiskunnan hoidettaviksi niin siinä palaisi rahaa. Tällaisen muutoksen tekeminen ei ole ymmärtääkseni taloudellisesti tai millään muulla tavoin järkevää. Yksisilmäisyys se vasta on kallista.

Jokainen voi arvioida tilannetta myös kriisien näkökulmasta. Siinä vaiheessa, kun kotiin viedään uutinen jonkun kuolemasta niin mukana on pappi. Hänet on koulutettu tällaisiin tilanteisiin ja seurakunta on mukana tässä tukena. Minusta on jotenkin omituista ajatella sillä tavalla, että kirkkoa ei tarvittaisi, ja että jokainen selviää omillaan. Saa näin ajatella jos se tuntuu hyvältä. Todellisuus on kuitenkin päiväunia rosoisempi.

Niinpä, Ylitornio kieltää kirkkoon kuulumattomien hautauksen viikonloppuna. Arvohan se uskovallakin on.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kirk ... 5239302361

[Crimson]

Kirkkoon kuulumista kritisoidaan nykyisin melko kovaäänisesti rahaan vedoten. Tämän voi nähdä myös niin päin, että jos ajatellaan kirkon yhteiskunnalle tuottamia palveluita (hautaus- ja -maat, henkilökirjat, kriisitilanteissa ihmisten apuna oleminen, häät ym.) niin silloin mainitut rahasummat ovat melko pieniä.

Höpö höpö! Kirkon saamista verotuloista hyvin pieni osa menee noihin juttuihin. Esimerkiksi oikeaan hyväntekeväisyyteen päätyy vain kymmenisen prosenttia. Sitä paitsi nuo jutut on jo katettu yhteisöverolla.

Vastaavasti jos aivan saman tien kaikki systeemit muutettaisiin pelkästään yhteiskunnan hoidettaviksi niin siinä palaisi rahaa. Tällaisen muutoksen tekeminen ei ole ymmärtääkseni taloudellisesti tai millään muulla tavoin järkevää. Yksisilmäisyys se vasta on kallista.

Jos tuo kirkon veroilla keräämä 1-2,25 prosenttiyksikköä (yli 100 miljoonan euron yhteisöveron lisäksi) lisättäisiin vaikkapa kunnallisveroon ja käytettäisiin täysimääräisenä suoraan noihin yllämainittuihin, aika tavalla voisi palvelutaso parantua ja rahaa jäisi vielä paljon ylikin.

[Mikael K.]

Huoh... Taas sitä mennään...

Ongelman ydin ei ole muuttunut vaikka lukisi koko keskustelun läpi. Jossakin aiemmin on linkit jo siihen miten kirkon varoja käytetään. Tältä osin jankkaaminen ei huvita minua yhtään enempää. Se ei johda mihinkään suuntaan. Suurin ongelma minun mielestäni on asenteellinen. Sen seurauksena tosiasioiden näkeminen ei onnistu vaan nähdään se mitä halutaan. Mitkään viestit eivät läpäise tällaista asenteellista suodatinta. Mikäli tämä ongelma saataisiin ratkaistua niin silloin keskustelu voisi toimia. En jaksa kommentoida tästä syystä aihetta tämän syvällisemmin.

Kunhan totean lopuksi, että Crimson voisi hieman pohtia moderaattorin asemaansa ja toimia sen arvon mukaisesti eikä solmiutua omiin ennakkoehtoihinsa loukaten toisia kirjoittajia. Yksityishenkilönä hän on voinut esittää mielipiteitään mutta moderaattorin roolissa pidättyväisyys on paikallaan. Näiden kahden roolin erottaminen on hänen nykyisessä asemassaan mahdotonta. Olkoon tämä korrelaattina hänen asenteeseensa.

[Pbman]

Kirkkoon kuulumista kritisoidaan nykyisin melko kovaäänisesti rahaan vedoten. Tämän voi nähdä myös niin päin, että jos ajatellaan kirkon yhteiskunnalle tuottamia palveluita (hautaus- ja -maat, henkilökirjat, kriisitilanteissa ihmisten apuna oleminen, häät ym.) niin silloin mainitut rahasummat ovat melko pieniä.

Höpö höpö! Kirkon saamista verotuloista hyvin pieni osa menee noihin juttuihin. Esimerkiksi oikeaan hyväntekeväisyyteen päätyy vain kymmenisen prosenttia. Sitä paitsi nuo jutut on jo katettu yhteisöverolla.

Vastaavasti jos aivan saman tien kaikki systeemit muutettaisiin pelkästään yhteiskunnan hoidettaviksi niin siinä palaisi rahaa. Tällaisen muutoksen tekeminen ei ole ymmärtääkseni taloudellisesti tai millään muulla tavoin järkevää. Yksisilmäisyys se vasta on kallista.

Jos tuo kirkon veroilla keräämä 1-2,25 prosenttiyksikköä (yli 100 miljoonan euron yhteisöveron lisäksi) lisättäisiin vaikkapa kunnallisveroon ja käytettäisiin täysimääräisenä suoraan noihin yllämainittuihin, aika tavalla voisi palvelutaso parantua ja rahaa jäisi vielä paljon ylikin.

Tähän ottaisin mielelläni lähteen. Mitä maksaa kirkon tekemä sosiaalityö? Hautauspalvelut ja hautausmaat? Häät? Ristiäiset? Kirkot nyt ylipäätään? Tai ylipäätään kerro minulle mihin rahat menevät jos eivät näihin palveluihin?

Jos nyt katsotaan noita tilinpäätöslukuja, joita kauppalehti esittää niin kyllähän niistä on arvioitavissa miten kirkon talous muuttuisi rahoitusrakennetta muutettaessa. Vielä kun saisi menopuolen tuohon mukaan niin pystyisi oikeasti arvioimaan mitä valtionkirkko meille maksaa. Erityisesti pyytäisin huomioimaan erittäin suuren omavaraisuuden ja osakepotin. Seurakunnat ovat myös perinteisesti olleen merkittäviä metsänomistajia. Tulopuolella on siis sijoitus- ja pääomatuottoja varmaan melkoiset potit. Kirkkoa voi helposti haukkua vanhakantaisesta tuottamattomasta taloudenhoidosta: velkaa ei ole nimeksikään ja muutenkin toimintaa leimaa turvallisuushakuisuus. Toisaalta se on sitä mitä moni suomalainen arvostaa ja kirkko varmasti pyrkiikin taloudenhoidossaan katsomaan mahdollisimman pitkän ajan päähän.

Mitä tulee kirkon jäsenyyteen niin nyt puhutte kyllä täyttä potaskaa! Ei lapsia automaattisesti liitetä kirkon jäseniksi! Se on täysin vanhempien tahdosta kiinni! He saavat sen päättää ja kun erittäin suuri enemmistö suomalaisista kuuluu kirkkoon niin ei pitäisi olla ihme että suuri osa lapsistakin halutaan seurakunnan yhteyteen. Ei taaperolta kysytä haluaako hän syödä porkkanasosetta, vanhemmat syöttävät. Tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Aivan sama se on harrastuksien tai yleisen maailmankatsomuksen opettamisessa. Katsokaapas vain vappuna kuinka paljon on lastenvaunuja tai lapsia ylipäätään marssimassa punalippujen mukana. Elämänkatsomus, sosioekonominen ryhmä, työttömyys ja myös puoluekanta periytyy. Samaa tekee myös kirkon jäsenyys. Mutta ainuttakaan lasta ei kirkon puolesta pakkoliitetä, se on saletti. Vanhemmilla kun nyt edelleen on sekä vastuu että vapaus kasvattaa lapsensa.

[Sleepperi]

Kirkkoa voi helposti haukkua vanhakantaisesta tuottamattomasta taloudenhoidosta: velkaa ei ole nimeksikään ja muutenkin toimintaa leimaa turvallisuushakuisuus. Toisaalta se on sitä mitä moni suomalainen arvostaa ja kirkko varmasti pyrkiikin taloudenhoidossaan katsomaan mahdollisimman pitkän ajan päähän.

Tuo menee nurinkurisesti. Sijoittamisen alkeitahan on, että mitä pidemmällä tähtäimellä sijoitetaan, sen enemmän riskiä voi sietää suuremman tuoton hyväksi. Jos sinulla on nyt tasaraha kourassa keväällä tehtävään lomareissuun, niin niitä ei parane sijoittaa voimakkaasti heiluviin osakkeisiin, joiden kanssa ei olisi varmuutta siitä että saat juuri silloin reissun aikaan niistä edes samaa rahaa otettua ulos, vaan valita vähäriskinen ja -tuottoinen sijoitus niinkuin lyhytaikainen talletus. Taas kun sijoitetaan 20 vuoden päähän, ei haittaa vaikka paperit heiluisivat rajustikin siinä välissä.

[Pbman]

Kirkkoa voi helposti haukkua vanhakantaisesta tuottamattomasta taloudenhoidosta: velkaa ei ole nimeksikään ja muutenkin toimintaa leimaa turvallisuushakuisuus. Toisaalta se on sitä mitä moni suomalainen arvostaa ja kirkko varmasti pyrkiikin taloudenhoidossaan katsomaan mahdollisimman pitkän ajan päähän.

Tuo menee nurinkurisesti. Sijoittamisen alkeitahan on, että mitä pidemmällä tähtäimellä sijoitetaan, sen enemmän riskiä voi sietää suuremman tuoton hyväksi. Jos sinulla on nyt tasaraha kourassa keväällä tehtävään lomareissuun, niin niitä ei parane sijoittaa voimakkaasti heiluviin osakkeisiin, joiden kanssa ei olisi varmuutta siitä että saat juuri silloin reissun aikaan niistä edes samaa rahaa otettua ulos, vaan valita vähäriskinen ja -tuottoinen sijoitus niinkuin lyhytaikainen talletus. Taas kun sijoitetaan 20 vuoden päähän, ei haittaa vaikka paperit heiluisivat rajustikin siinä välissä.

Älä nyt viitsi. En ala riitelemän näin yksinkertaisista asioista kanssasi. Kun halutaan turvallisesti edes jonkinlainen tuotto niin sijoitetaan vuosiksi, jopa vuosikymmeniksi. Osakkeista voidaan hakea voittoja jo tunneissa, päivissä tai viikoissa. Toki osakkeet voivat olla myös pidemmän aikavälin projekti ja näin monesti onkin. Tällöin tosin yritykseksi valitaan hieman eri tyylinen pulju. Mutta totta on tuokin mitä kirjoitit, asiaa voi lähestyä monella tavalla ja monenlaisilla strategioilla.

[Crimson]

Huoh... Taas sitä mennään...

Ongelman ydin ei ole muuttunut vaikka lukisi koko keskustelun läpi. Jossakin aiemmin on linkit jo siihen miten kirkon varoja käytetään. Tältä osin jankkaaminen ei huvita minua yhtään enempää. Se ei johda mihinkään suuntaan. Suurin ongelma minun mielestäni on asenteellinen. Sen seurauksena tosiasioiden näkeminen ei onnistu vaan nähdään se mitä halutaan. Mitkään viestit eivät läpäise tällaista asenteellista suodatinta. Mikäli tämä ongelma saataisiin ratkaistua niin silloin keskustelu voisi toimia. En jaksa kommentoida tästä syystä aihetta tämän syvällisemmin.

En ymmärrä miten "ongelma" voi olla asenteellinen. Eikö luvut ole samat niin uskovaisille kuin uskonnottomillekin? Ja luvut puolestaan osoittavat, että kirkon keräämistä verotuloista hyvin pieni osa menee varsinaiseen hyväntekeväisyystyöhön. Toki on asenteesta kiinni miten tähän asiaan suhtautuu.

Kunhan totean lopuksi, että Crimson voisi hieman pohtia moderaattorin asemaansa ja toimia sen arvon mukaisesti eikä solmiutua omiin ennakkoehtoihinsa loukaten toisia kirjoittajia. Yksityishenkilönä hän on voinut esittää mielipiteitään mutta moderaattorin roolissa pidättyväisyys on paikallaan. Näiden kahden roolin erottaminen on hänen nykyisessä asemassaan mahdotonta. Olkoon tämä korrelaattina hänen asenteeseensa.

Moderaattori ei siis saa osallistua keskusteluihin ja esittää omia mielipiteitään? Varmasti moni on eri mieltä mielipiteitteni kanssa ja niin saa ja pitääkin olla. Mutta se on sitten eri asia kannattaako niistä loukkaantua. Entäpä jos olisin kanssasi samaa mieltä? Saisinko sitten osallistua tähän keskusteluun?

Voisivatko uskovaiset selittää miksi haluatte niin tiukasti pitää kiinni valtionkirkon erityisasemasta? Mitä tekemistä sillä on oman henkilökohtaisen uskon kannalta? Neuvooko Jumala toimimaan niin?

Vai olisiko sittenkin kysymys vain rahasta ja vallasta?

[Crimson]

Mitä maksaa kirkon tekemä sosiaalityö? Hautauspalvelut ja hautausmaat? Häät? Ristiäiset? Kirkot nyt ylipäätään?

En tiedä mitä ne maksaa, mutta onko sinusta reilua, että jokaisen kansalaisen täytyy osallistua kaikkien noiden mainitsemiesi asioiden maksamiseen? Nythän valtio (eli sinä ja minä) maksaa kirkolle 118 miljoonaa euroa vuodessa yhteisöveron muodossa. Tämän pitäisi hyvin riittää esimerkiksi hautausmaiden ja kirkonkirjojen ylläpitoon, joilla kirkko on perustellut erikoisasemaansa.

Mielestäni valtionkirkkojärjestelmä tulisi purkaa ja esimerkiksi hautaustoimi (ja niihin käytetyt verotulot) siirtää kunnille. Samalla kirkon erityisoikeus verotukseen voitaisiin poistaa ja toiminnan rahoitus hoitaa muulla vapaaehtoisella tavalla.

Haluaisin kuulla eriäviä mielipiteitä hyvien perustelujen kera. En minä siis ole mitään uskontoja kieltämässä vaan haluan ajaa uskontojen (ja uskonnottomien) vapautta ja tasa-arvoa.

[Mikael K.]

En ymmärrä miten "ongelma" voi olla asenteellinen --

Äh. En jaksa vastata. Kirjoitin pitkän vastineen mutta onko siitä mitään hyötyä? Epäilen. Näyttää siltä, että et halua ymmärtää mitä sinulle kirjoittaa, joten jätän vastaamatta. Pidä tunkkisi!

[Pbman]

En ymmärrä miten "ongelma" voi olla asenteellinen. Eikö luvut ole samat niin uskovaisille kuin uskonnottomillekin? Ja luvut puolestaan osoittavat, että kirkon keräämistä verotuloista hyvin pieni osa menee varsinaiseen hyväntekeväisyystyöhön. Toki on asenteesta kiinni miten tähän asiaan suhtautuu.

Anna ne luvut, jossa kerrotaan mihin kirkko rahojaan käyttää.

En tiedä mitä ne maksaa, mutta onko sinusta reilua, että jokaisen kansalaisen täytyy osallistua kaikkien noiden mainitsemiesi asioiden maksamiseen? Nythän valtio (eli sinä ja minä) maksaa kirkolle 118 miljoonaa euroa vuodessa yhteisöveron muodossa. Tämän pitäisi hyvin riittää esimerkiksi hautausmaiden ja kirkonkirjojen ylläpitoon, joilla kirkko on perustellut erikoisasemaansa.

Mielestäni valtionkirkkojärjestelmä tulisi purkaa ja esimerkiksi hautaustoimi (ja niihin käytetyt verotulot) siirtää kunnille. Samalla kirkon erityisoikeus verotukseen voitaisiin poistaa ja toiminnan rahoitus hoitaa muulla vapaaehtoisella tavalla.

Haluaisin kuulla eriäviä mielipiteitä hyvien perustelujen kera. En minä siis ole mitään uskontoja kieltämässä vaan haluan ajaa uskontojen (ja uskonnottomien) vapautta ja tasa-arvoa.

No on se minulle jokseenkin reilua että meistä jokainen on maksamassa omaa multaustamme, häitämme ja niin edelleen. Yksi iso homma on sosiaalityö ja on aivan luontevaa että valtio sitä rahoittaa.

Kyllä minulle kelpaa että valtio ja kirkko erotetaan, siitä juuri toisessa ketjussa kirjoitinkin. Valtion rahoitus luo valtion ja kirkon välille riippuvuussuhteen, joka näkyy myös kirkon tekemissä päätöksissä. Olisihan se aika vakuuttavaa kun huomaisitte että edelleen enemmistö maksaisi "jäsenmaksunsa". Kirkkohäät, -hautajaiset ja rippikoulu kun ovat aika iso juttu kuitenkin.

Spekulointi kirkon taloudesta on kuitenkin turhaa niin kauan kuin ei ole lukuja esillä.

[mmmvuori]

Otttamatta varsinaisesti kantaa taidan kuitenkin ottaa.

Minusta puheeksi tulleet, kirkon toimittamat "paalvelut" yhteiskunnalle (ristiäiset, häät, hautajaisetkin; etenkin ripitys) eivät ole palveluita yhteiskunnalle vaan kirkolle. Eivät ne ole "välttämättömyyksiä", ainakaan mykyisessä muodossaan. Kaikki edellämainituthan voi hoitaa "maallisesti", ja kirkon niihin tuoma "lisäarvo" liittyy ainoastaan kirkon muutenkin mainostamaan maailmankuvaan, johon oleellisesti kuuluvat jeesukset ja jumalat ja enkelit ja tuonpuoleiset ja synnit ja taivaat ja helvetit ja mitäniitänytonkaan.

Kirkko on räätälöinyt tuotteen jokaiseen inhimilliseen käännekohtaan: syntymä, aikuistumisriitti, parisuhteeseen sitoutuminen, kuolema. Nämä merkkitapaukset ihmiselossa ovat olemassa ilman kirkkoakin. Kirkon luoma tauhka on kuitenkin lävistänyt yhteiskuntamme niin totaalisesti, että luulemme näiden kirkollisten tapojen viettää näitä virstanpylväitä olevan jotenkin se "luonnollinen" tai "normaali".

Näin ei kuitenkaan ole, ja tästä syystä kirkon tulisi hoidella jumalan lampaansa ja lapsensa ihan omin varoin, ilman yhteiskunnan apua.