Omistusasunto vs. vuokra-asunto

[Zipe]

Kuinkahan monta sukupolvea kannamme tätä sodan taakkaa siitä pelosta että meillä ei ole kattoa päämme päällä? Talon pitää olla oma, ilman sitä mies on hiiri ja häpeäksi perheelleen. Koska ymmärretään että vuokrallakin on hyvä asua, niin ne tekee paljon muuallakin. Ai niin kun sitähän maksaa itselle koko ajan, enpäs muistanutkaan tätä soopaa. 150 000 euron laina 4% korolla 30 vuodeksi maksaa 250 000 euroa. Hukkaat siis 100 000 euroa vaikka piti maksaa itselle. Ja tämä oli kiltti esimerkki! Myyntimiehiä ne on pankkiherratkin. Ei tuolla 100 000 eurolla tietenkään 30 vuoden vuokria makseta, mutta ei tarvitse maksaa vastikkeitakaan, ei isoja remontteja eikä paljon muutakaan. On vapaa muuttamaan kun mieli tekee ja ennen kaikkea ostamaan iPhonen kun mieli tekee.

Suuresti kyllä pelkään että iPhonen vapaa hinta tulee olemaan edelleen luokkaa 999e. Huoh.

Niin tai jos asuu vuokralla ja maksaa samasta kämpästä 700€ kuussa vuokraa se tekee vuodessa 8400€. 30-vuodessa se tekee 252 000€. Kyllä tuon määrän rahaa voi myös muille syöltää. Sen takiahan niitä vuokrakämppiä on, joku tekee niillä bisnestä. Mutta omassa on ne hyvät puolensa, vaikka siitä iso osa menee pankille korkona niin onpahan oma. Omasta asunnosta saa jopa myydessään rahaa suomessa. Vuokralla on vapaa liikkumaan, mutta myös vapaita liikutettavaksi kun bisneksen tekijä päättää vaihtaa vuokralaista tai myydä kämpän pois alta. Vastikkeesta ja remonteista sen verran, että loppupelissä nekin maksaa vuokralainen. Kuten tuli mainittua, että tuo kämppien vuokraaminen on bisnestä niin en usko, että joku niitä taaskaan hyväntekeväisyyden takia tekee. Rahat niistäkin joku käärii ja se ei ole vuokran maksaja.

Mutta jokainen elää niin kuin haluaa ja parhaakseen kokee. Joku ostaa iPhonen osamaksulla ja joku ostaa talon käteisellä 8)

Mä siirryin tuonne toiselle osastolle Amanitan käskystä ja veikkasin siellä iphonen vapaaksi hinnaksi 1000€. Aika edullinen!

AMA-EDIT: KATKAISTU "APPLE-STORE ALHAALLA"-KETJUSTA.

[JHA]

Kuinkahan monta sukupolvea kannamme tätä sodan taakkaa siitä pelosta että meillä ei ole kattoa päämme päällä? Talon pitää olla oma, ilman sitä mies on hiiri ja häpeäksi perheelleen. Koska ymmärretään että vuokrallakin on hyvä asua, niin ne tekee paljon muuallakin. Ai niin kun sitähän maksaa itselle koko ajan, enpäs muistanutkaan tätä soopaa. 150 000 euron laina 4% korolla 30 vuodeksi maksaa 250 000 euroa. Hukkaat siis 100 000 euroa vaikka piti maksaa itselle.

Niin tai jos asuu vuokralla ja maksaa samasta kämpästä 700€ kuussa vuokraa se tekee vuodessa 8400€. 30-vuodessa se tekee 252 000€.

Eikä riitä. Vuokrat kun elävät markkinoiden mukana ja jos laskee hyvin varovaisella keskimääräisellä 2% vuosikorotuksella niin 30 vuodessa tuo tänään 700 euroa kustantava vuokra on tullut maksamaan nopeasti laskien n 350 000 euroa... (viimeisen 17 vuoden aikana todellinen pääkaupunkiseudeun neliövuokrien keskimääräinen muutos-& ollut vain 2 kertaa alle kahden, usein lähempänä neljää..)

Vuokralla asuminen on toki helppoa ja huoletonta mutta tästä maasta ei löytyisi tuskin yhtään yksityistä vuokra-asuntoa jos kämpästä ei saisi parempaa pitkäaikaistuottoa vuokraamalla mitä myymällä..

( tämän voisi kohta siirtää offtopicciin...)

[nonconformist]

Kun otat lainaa, pankki päättää minkälaisessa asunnossa sinulla on varaa asua. Kun asut vuokralla, päätät itse.

[iPratt]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

[Pis]

AppleStore EI ole alhaalla. Nyt helevettiin tai offtopic-puolelle siitä



Edit: ja nyt helpotti

[amanita]

AppleStore EI ole alhaalla. Nyt helevettiin tai offtopic-puolelle siitä

Täällä ollaan, ajattelin valita ketjulle tämän valoisamman puolen ehdotuksistasi .

[Crimson]

Kun otat lainaa, pankki päättää minkälaisessa asunnossa sinulla on varaa asua. Kun asut vuokralla, päätät itse.

Ai prkl, tuota en tiennykkään. Mä haluan asua 250 neliön omakotitalossa 5000 neliön tontilla Päijänteen rannalla alle 20 kilometrin päässä Jyväskylän keskustasta. Pitää varmaan muuttaa vuokralle.

[thebanzai]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

Tässäpä oiva kommentti, josta todella näkee kumpi kannattaa. Kun sijoitusasunto maksaa itse itseään vuokrattuna, niin vaikea päätellä kummanlainen asuminen on edullisempaa.

Enkä todellakaan usko että jostain miehen kunniasta on nykyaikana omistusasumisessa kyse. Ihan matematiikkaa se on.

[Crimson]

Kyllähän fakta on se, että köyhällä ei ole varaa asua vuokralla.

[hks]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

Tässäpä oiva kommentti, josta todella näkee kumpi kannattaa. Kun sijoitusasunto maksaa itse itseään vuokrattuna, niin vaikea päätellä kummanlainen asuminen on edullisempaa.

Enkä todellakaan usko että jostain miehen kunniasta on nykyaikana omistusasumisessa kyse. Ihan matematiikkaa se on.

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

[Jone]

Tuolla mainitulla 700€/kk täällä Joensuussa voisi asua kaupungilta vuokratussa tilliverhoillussa omakotitalossa 4km päässä keskustasta. Iso tontti, omenapuita ja marjapuskia jne.. Tietty tällä samalla summalla ei Helsingin Kalliossa paljoa naurata.

[hks]

Tuolla mainitulla 700€/kk täällä Joensuussa voisi asua kaupungilta vuokratussa tilliverhoillussa omakotitalossa 4km päässä keskustasta. Iso tontti, omenapuita ja marjapuskia jne.. Tietty tällä samalla summalla ei Helsingin Kalliossa paljoa naurata.

Mutta sillä samalla summalla et taida saada lyhennettyä lainaa jos joensuusta talon ostais. Kalliit talot siellä nääs.

[iPratt]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

Tässäpä oiva kommentti, josta todella näkee kumpi kannattaa. Kun sijoitusasunto maksaa itse itseään vuokrattuna, niin vaikea päätellä kummanlainen asuminen on edullisempaa.

Enkä todellakaan usko että jostain miehen kunniasta on nykyaikana omistusasumisessa kyse. Ihan matematiikkaa se on.

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

Turha niiltä pankin sediltä ja täteiltä on mitään kysyä, kun peruskoulun matikallakin pystyy tuotot laskemaan.

[hks]

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

Turha niiltä pankin sediltä ja täteiltä on mitään kysyä, kun peruskoulun matikallakin pystyy tuotot laskemaan.

Lähinnä viittasin näihin asuntojen hintoihin ja siihen että nyt tuskin on paras aika ostaa asuntoa, jos hinnat lähtevät alaspäin.
Tämä tietysti vain spekulointia mutta ei ne ainaisesti välttämättä nouse.

[matteus/2]

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

http://www2.hs.fi/extrat/kuukausiliite/arkisto/2006/10/

Hauska kuukausiliitteen artikkeli, jossa taloustoimittaja kertoo ensiasunnon oston vaikeudesta. Vuonna 1996 hän oli varma, että asuntojen hinnat romahtavat, ja jäi vuokralle. Kymmenen vuotta myöhemmin päätös kadutti, sillä '96 ostopäätöksen tehneet kaverit olivat tuossa ajassa tuplanneet sijoituksensa arvon.

Tähän kuuluu tietysti todeta, että ajat ovat nyt täysin toiset..

[hks]

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

http://www2.hs.fi/extrat/kuukausiliite/arkisto/2006/10/

Hauska kuukausiliitteen artikkeli, jossa taloustoimittaja kertoo ensiasunnon oston vaikeudesta. Vuonna 1996 hän oli varma, että asuntojen hinnat romahtavat, ja jäi vuokralle. Kymmenen vuotta myöhemmin päätös kadutti, sillä '96 ostopäätöksen tehneet kaverit olivat tuossa ajassa tuplanneet sijoituksensa arvon.

Tähän kuuluu tietysti todeta, että ajat ovat nyt täysin toiset..

Itse ostin 96 oman asunnon vaikka silloin olikin "huono" aika ostaa se Hinnat on tosin kasvaneet melkolailla tässä välillä ja nyt en enää samaa asuntoa nykyisillä hinnoilla ostaisi. Hirvittää katsella kun tutut rahoittavat ostojaan 100% lainoilla, summien ollessa +200000e.

[Pbman]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

Tässäpä oiva kommentti, josta todella näkee kumpi kannattaa. Kun sijoitusasunto maksaa itse itseään vuokrattuna, niin vaikea päätellä kummanlainen asuminen on edullisempaa.

Enkä todellakaan usko että jostain miehen kunniasta on nykyaikana omistusasumisessa kyse. Ihan matematiikkaa se on.

Noniin.. kiitos Amalle kirveen käytöstä

Kyllä, se on puhdasta matematiikkaa. 200 000 euron laina 30 vuodeksi korko sidottuna 12kk euriboriin ja siihen marginaali päälle. Korko lähtee siis juoksemaan lähempää kuutta kuin viittä prosenttia. 200 000 euron lainasta pankki nettoaa tällöin korkoina 222 000 euroa. Kevyet YLI 100% lainasummasta "Omaa tässä maksellaan".. yeah right! Siihen kun lisätään ajatus että maailmanhistoriassa ei heti tule mieleen aikaa jolloin 30 vuoden lainan ottaja ei olisi joutunut henkilökohtaiseen vararikkoon niin ei heti tulisi mieleen moiseen lähteä.

Tuolla pankille annetulla 222 000 eurolla maksaa muuten 30 vuotta vuokraakin yli 600 euroa kuussa. Sitten 30 vuoden päästä sinulla on 200 000 euron asunto, josta voit nauttia eläkepäivillä. Minä käytin sen 200 000 euroa hyvään elämään! Kun huomioidaan että saan olla täysin välinpitämätön homeongelmista, vuotavista katoista tai muista ja muuttaa vaikka vuoden kierron mukaan Barcelonan, Lontoon ja Turun väliä niin kyllä meikäläinen ainakin jää isosti voitolle. Jos haluaa joku vuosi asua keskustan Penthouse-kämppää, seuraavana vuonna viinitilaa ranskassa ja parin vuoden päästä lasten kanssa lähiörivarissa niin kaikki on mahdollista. Kaveri ehdottaa 3 kuukauden surffireissua portugaliin.. siihen on helppo irrottaa yksi 1800 euroa kun pistää kämpän alta pois, kuka sitä nyt tyhjänä seisottaa. Ei, minulla ei myöskään ole 8-16 duunia tai koiraa. Kadehdittaako?

Ja sanoihan joku että asunnosta saa myydessä rahaakin. Toki saa, mutta saako omiaan takaisin, sitä ei voi koskaan tietää. Ainakaan kun ostoksia tekee näin aallon harjalla, kuten joku on meidän väittänyt nyt olevan.

Toki ymmärrän että vieras pääoma on yleensä esimerkiksi liiketoiminnan edellytys tai ainakin pääoman nostolla saadaan monesti voittoa niin paljon lisää että korkokulut on pientä siinä vaiheessa. Sama toimii asuntolainalla: asuntolaina on niin halpaa että sitähän kannattaa ottaa niin paljon kuin saa, niin pienellä kuukausimaksulla kuin saa. Pistää sen ylimääräisen osan ja pienen kuukausimaksun mahdollistaman joka kuukautisen kotitalouden ylijäämän vaikka rahastosalkkuun niin tuotto on suurempi kuin lainankorko. Lopputuloksena voit maksaa lainasi pois jo kymmenen vuoden päästä ja jää vielä rahaa ylikin. Eli kyllä, halvalla kun lainaa ja sijoittaa sen hyvin niin voittoahan siitä tulee. Mutta bisnestä se on lainan antaminenkin ja lainan ottajalle riskit ovat isot.

Joku sanoi että hyvä se on sanoa että ei lainaa ota kun pappa betalar, mutta haluan korostaa että kyllä se on yleensä lainanottaja jolle pappa betalar enemmän kuin vuokra-asujalle. Kyllä siinä on isukin talo juniorin lainan vakuutena. Turha on meikäläisen mennä pankista taloa kitisemään, mutta onneksi ei ole pienintä haluakaan moiseen!

Pohjimmiltaan kyse on likviditeetistä. Itselläni ei ole mitään intoa sitoa yli 100 000 euroa kiinni taloon vaan minulla on sille rahalle hauskempaakin käyttöä.

EDIT: Niin sellainen piti vielä lisätä, että kyllä tuo oman talon ihannointi on sitä sotien jälkeistä traumaa ja toisaalta rikkaiden ranta-ruotsalaissukujen ihannointia. Kerätään varallisuutta, jota voi sitten jakaa perintönä. Itse olen Euroopassa oppinut mieluummin itse käyttämään elämäni aikana sen kuukausipalkasta säästettävän 200 000 kuin jemmaamaan sitä tuleville polville tiilitalon muodossa. Mutta kukin tavallaan.

[thebanzai]

Se on erittäin hyvä että vuokralla-asumista kannatetaan. Meilläkin on kaksi vuokralaista jotka vuokrallaan maksavat asuntojemme korot, lainat ja yhtiövastikkeet; sähkön ja vesi ei kuulu vuokraan, joten saamme kokonaisuudessaan asunnon jälleenmyyntihinnan tuoton voittona. Kiitos kaikille teille vuokralla asujille jotka tuette näin pyyteettömästi meidän vuokranantajien varallisuuden kasvua.

Tässäpä oiva kommentti, josta todella näkee kumpi kannattaa. Kun sijoitusasunto maksaa itse itseään vuokrattuna, niin vaikea päätellä kummanlainen asuminen on edullisempaa.

Enkä todellakaan usko että jostain miehen kunniasta on nykyaikana omistusasumisessa kyse. Ihan matematiikkaa se on.

Jep siitä vaan ostamaan sitten asuntoa, on ainakin otollinen aika. Ja aina kannattaa uskoa pankin setiä ja tätejä

No, onneksi ostin omani jo 2000... en välttis lähtisi itsekään ostamaan nyt vaikka uutta asuntoa. Ovat aika naurettavissa hinnoissa. Tosin, saattavat silti olla 10v päästä vielä naurettavammissa.

Asunnon saa myös väliaikaisesti vuokrattua, jos haluaa viettää aikaa muualla, tosin ihan yhtä lennossa ei toki kuin vuokrakämpän pistää eteenpäin.

[thebanzai]

Kaveri ehdottaa 3 kuukauden surffireissua portugaliin.. siihen on helppo irrottaa yksi 1800 euroa kun pistää kämpän alta pois, kuka sitä nyt tyhjänä seisottaa. Ei, minulla ei myöskään ole 8-16 duunia tai koiraa. Kadehdittaako?

Ei, saan 8 vuotta sitten ostamastani talosta kevyesti loppuvelan maksettua ja nykyhintatasolla käteen jäisi noin 60k. Kaveri voi ehdottaa vaikka 10 vuoden kuubanreissua...

Tuolla pankille annetulla 222 000 eurolla maksaa muuten 30 vuotta vuokraakin yli 600 euroa kuussa.

Joo, ja 20 vuoden päästä 600 eurolla kuussa pääsee ehkä koirankoppiin koiran kämppikseksi Jep, eri asia on kuinka järkevän kokoisia nämä nykyajan lainat ovat. Tuntuu ettei kovinkaan, korkomenot alkaa olla tosiaan aikamoiset.

[JHA]

Kyllä, se on puhdasta matematiikkaa. 200 000 euron laina 30 vuodeksi korko sidottuna 12kk euriboriin ja siihen marginaali päälle. Korko lähtee siis juoksemaan lähempää kuutta kuin viittä prosenttia. 200 000 euron lainasta pankki nettoaa tällöin korkoina 222 000 euroa. Kevyet YLI 100% lainasummasta "Omaa tässä maksellaan".. yeah right!

Tuolla pankille annetulla 222 000 eurolla maksaa muuten 30 vuotta vuokraakin yli 600 euroa kuussa. Sitten 30 vuoden päästä sinulla on 200 000 euron asunto, josta voit nauttia eläkepäivillä. Minä käytin sen 200 000 euroa hyvään elämään! Kun

Elämäntapansa jokainen tosin valitsee itse mutta taloudellisessa mielessä molemmat päätyvät 30 vuoden tarkasteluvälillä pitkälti samaan lopputulokseen. Stat.fi:n tilastoista selviää tarkemmin tutkittuna se että vuokrien keskimääräinen muutos on ollut jo hyvänaikaa keskimäärin siinä 3-4% vuodessa mikä tarkoittaa sitä että jos toinen ottaa sen 600 euron vuokrakämpän ja toinen 200000 lainan niin molemmat maksavat asumisestaan 3 vuosikymmenessä melko tarkkaan tuon 400 000 euron verran eikä kummallekkaan jää mitään 200 000 euron tukkua talteen.

Tosin toisella on tämän jälkeen velaton asunto, toisella kuukausittaiset 1800 euron vuokramenot..

[Crimson]

Elämäntapansa jokainen tosin valitsee itse mutta taloudellisessa mielessä molemmat päätyvät 30 vuoden tarkasteluvälillä pitkälti samaan lopputulokseen. Stat.fi:n tilastoista selviää tarkemmin tutkittuna se että vuokrien keskimääräinen muutos on ollut jo hyvänaikaa keskimäärin siinä 3-4% vuodessa mikä tarkoittaa sitä että jos toinen ottaa sen 600 euron vuokrakämpän ja toinen 200000 lainan niin molemmat maksavat asumisestaan 3 vuosikymmenessä melko tarkkaan tuon 400 000 euron verran eikä kummallekkaan jää mitään 200 000 euron tukkua talteen.

Tosin toisella on tämän jälkeen velaton asunto, toisella kuukausittaiset 1800 euron vuokramenot..

Näin.

Joku aika sitten eräs Kauppakorkeakoulun proffa jutteli viisaita radiossa. Hänen mukaansa "asunnon ostaminen omaan käyttöön on aina perusteltua". Hän tosin tarkensi "kunhan se tapahtuu muuttovoittoalueelta".

Meikäläisen täytyy olla samaa mieltä. Ostimme rivarikolmion about 2½ vuotta sitten ja väittäisin saavamme asunnosta jo nyt yli 20000 euroa voittoa. Lisäksi samassa ajassa olisimme maksaneet vastaavasta kämpästä vuokraa yli 20000 euroa. Toki olemme maksaneet myös korkoja ja yhtiövastiketta, mutta silti en näe mitään järkeä vuokralla asumisessa. Ellei tarkoitus ole muuttaa ihan joka vuosi. Mutta toki hyvästä omistusasunnostakin pääsee tarvittaessa nopeasti eroon.

[Petenez]

Itse aion sitten "iiiiisompana" harrastaa vuokra-asumista mahdollisimman vähän. Toivon löytäväni pienen omistusasunnon, johon en tarvitse älyttömiä lainoja. Siinä sitten asun niin kauan kunnes saan säästettyä rahat (tai ainakin suurimman osan rahoista) isompaan torppaan. Eipähän tarvitse pankille mielettömästi rahaa syytää. Lainan maksettuani pankki maksaa minulle korkoa, joka toivottavasti on isompaa kuin inflaatio.
Tämä skenaario tosin saattaa johtaa siihen, että pääsen poikamiesboxi-opiskelijakenkälaatikosta vasta neljän kympin tuolla puolen. Viidenkympin villityksenä voi sitten tiluksensa myydä pois ja lähteä pariksi vuodeksi nonstop-karibianristeilylle, ostaa sen harrikan ja laittaa vaimon kiertoon. 8)

[Pbman]

Kyllä, se on puhdasta matematiikkaa. 200 000 euron laina 30 vuodeksi korko sidottuna 12kk euriboriin ja siihen marginaali päälle. Korko lähtee siis juoksemaan lähempää kuutta kuin viittä prosenttia. 200 000 euron lainasta pankki nettoaa tällöin korkoina 222 000 euroa. Kevyet YLI 100% lainasummasta "Omaa tässä maksellaan".. yeah right!

Tuolla pankille annetulla 222 000 eurolla maksaa muuten 30 vuotta vuokraakin yli 600 euroa kuussa. Sitten 30 vuoden päästä sinulla on 200 000 euron asunto, josta voit nauttia eläkepäivillä. Minä käytin sen 200 000 euroa hyvään elämään! Kun

Elämäntapansa jokainen tosin valitsee itse mutta taloudellisessa mielessä molemmat päätyvät 30 vuoden tarkasteluvälillä pitkälti samaan lopputulokseen. Stat.fi:n tilastoista selviää tarkemmin tutkittuna se että vuokrien keskimääräinen muutos on ollut jo hyvänaikaa keskimäärin siinä 3-4% vuodessa mikä tarkoittaa sitä että jos toinen ottaa sen 600 euron vuokrakämpän ja toinen 200000 lainan niin molemmat maksavat asumisestaan 3 vuosikymmenessä melko tarkkaan tuon 400 000 euron verran eikä kummallekkaan jää mitään 200 000 euron tukkua talteen.

Tosin toisella on tämän jälkeen velaton asunto, toisella kuukausittaiset 1800 euron vuokramenot..

Mutta kun se ei mene noin. Se on matematiikkaa, ei tilastotieteitä. Netistä on löydettävissä esimerkiksi KTM ja VTM Jan Antell:in sekä KTT Mika Vaihekosken tosin jo seitsemisen vuotta vanha selvitys kuinka asia rahoitusteorian mukaisesti menee. Selvityksen tulos on että jos ei ole rahaa niin ostaminen on ehkä hyvä vaihtoehto, mutta kun massia löytyy niin vuokralla asuminen on kannattavampaa. Kyse on siis juuri siitä että rahan makuuttaminen omistusasunnossa on erittäin matalatuottoista. Paremman tuoton saa kun sijoittaa rahan tuottavammille markkinoille.

Ja sitten on tosiaan elämäntapaan liittyvät tekijät. Kaikki eivät laske pelkkiä euroa vaan elävät.

[M.P.T]

Kun otat lainaa, pankki päättää minkälaisessa asunnossa sinulla on varaa asua. Kun asut vuokralla, päätät itse.

Ai prkl, tuota en tiennykkään. Mä haluan asua 250 neliön omakotitalossa 5000 neliön tontilla Päijänteen rannalla alle 20 kilometrin päässä Jyväskylän keskustasta. Pitää varmaan muuttaa vuokralle.

Asun 20 hehtaarin tontilla 106neliön talossa 40km päästä Jyväskylän keskustasta melkein järven rannalta. Onhan täälläkin yksi kämppä vuokrattu. Jos jotain kiinnostaa niin voin mie vuokrata tuon rintamamiestalon *repee* 5 rakennusta kun plantaasilla on. Itse otin juuri lainaa, että voin rakentaa oman kämpän. Pois porukoiden omistamasta lukaalista. Ikävä kyllä kämppä pienenee 70neliöön ja tontti 5000neliöön. Tietenkin Lähemmäksi Keskustaa ja järveä, mutta nyt puhutaan alle puolesta kilometristä. Laina maksettu varmaan ennen kuin täytän 60v Kohta vasta 30v.

Kyllä mun mielestä vuokralla on tyhmää asua. Maksaa turhasta. Toisaalta jokainen tekee rahoilla mitä tahtoo. Ajatus asumisesta kerrostalossa alle 10km päästä keskustassa puistattaa. Sehän olisi jo ranteet auki ajatukset 1v sisään.

[JHA]

Kyse on siis juuri siitä että rahan makuuttaminen omistusasunnossa on erittäin matalatuottoista. Paremman tuoton saa kun sijoittaa rahan tuottavammille markkinoille.

Ja sitten on tosiaan elämäntapaan liittyvät tekijät. Kaikki eivät laske pelkkiä euroa vaan elävät.

Tarkasteluvälillä 2000 - 20008 tuottavien markkinoiden OMX indeksi on laskenut ~30%, asuntojen hintaindeksi noussut ~50%. En sitten tiedä miksi markkinat eivät tottele viisaiden lausumia...

Niin.. ja kaikki me elämme. Toiset vain laskevat euronsa aina silloin tällöin jotta korttia höyläillessä ei tarvitse laskea eurojansa vaan voi luottaa siihen että oma talous on turvallisen ylijäämäinen

Ja kannattaa muistaa että inflaatio palvelee asunnonostajaa. Jos 200 000 euron tasamaksueräinen laina on vuonna 2000 muodostanut 50% palkansaajien keskituloista on se viimevuosien palkkatason nousun ansiosta nykypäivänä enää siinä 35% verran. Sensijaan vuokra joka on ollut ottohetkellä kolmanneksen on edelleen sen kolmanneksen