Kännyköiden kameroista

[iPratt]

Niin no se varmaan riippuu siitä mihin sitä puhelinta käyttää. Minulle ainakin tulisi ikävä 5MP kameraa ja mahdollisuutta kuvata oikeasti katseltavaa videota.

Noksun kameran hyvyydellä ei ole mitään tekemistä megapikselieron kanssa.

Nimittäin aikanaan Nikonin D1:n resoluutio oli luokkaa 2 megapikseliä, ja kyseinen kamera oli yksi niitä digikameroita, jotka muuttivat ammattimaisen valokuvaamisen digitaaliseksi. On ihan varmaa, että mikään kännykkäkamera ei pääse lähellekään sitä kuvanlaatua, jota tuolla saatiin.

Miksi? Optiikan takia. Hyvä valovoima vaatii ison optiikan, ja tuollaista 50 mm:n halkaisijaltaan olevaa objektiivia ei kännykkäkameraan saada. Niinpä kännykamera joutuu aina taistelemaan puuttuvan valon kanssa etenkin vähänkin hämärässä. Lisäksi kännykameran pikselit ovat varsinkin isoilla resoluutioilla niin pieniä, että niihin hyvin tarkentavaa objektiivia alkaa olla vaikea tehdä. Aika iso osa valokuvien visuaalisesta miellyttävyydestä tulee epäterävyydestä; siitä, että terävä kohde saadaan irti taustasta. Se taas vaatii fyysisesti isoa aukkoa, jota ei kännyyn tehdä kokosyistä millään. (Okei, palataan asiaan, kun kännyyn tulee kaksi kameraa ja vähän interferometriaa niiden välille.)

Uskallan väittää, että hyvällä digipokkarilla 2 megapikselin resoluutiolla otettu (tai siihen pienennetty) kuva on visuaalisesti selvästi parempi kuin Nokian 5 megapikselin kuva. Joten se resoluutiosta. Nokian kännykkäkamera on teknologinen ihme kooltaan, mutta ei sekään ihan oikea kamera ole. Mutta toisaalta jos Noksuun laittaisi 2 megapikselin kennon, sen kuvat olisivat edelleen kännyköiden aatelia, ja iPhone jäisi jonnekin kauas.

iPhoneen tuskin pystyy noin hyvää kameraa rakentamaan, koska laite on kovin litteä. Kohtuullinen kuva vaatii kohtuullisen etäisyyden kennon ja objektiivin väliin, ja isommat linssit vaativat isomman tilan. iPhonen kamera on kokoisekseen ihan jees, mutta absoluuttisella skaalalla se ei ole kovi paljon. (Nopealla testillä se kyllä voittaa Noksun kahden megapikselin peruskameran, mikä sekään ei ole aplodien arvoinen suoritus.)

Ihan hyviä kommentteja mutta ei kyllä liity mitenkään siihen tarkoitukseen mihinkä kannykkakamerat/kamerakännykät taklaavat. Ne eivät missään vaiheessa tule syrjäyttämään järjestelmäkameroita.
Sen sijaan erilliste digipokkareiden tarve (joita siis tavalliset lomakuvaajt yms ensisijaisesti käyttävät) tulee pikkuhiljaa häviämään koska vastaavaan kuvanlaatuun tullaan pääsemään kännykkään integroidulla kameralla. Tälää hetkellä suurin osa noista kännykkäkameroista on vielä teknisesti tähän tarkoitukseen liian huonoja, mutta parhaimmat alkavat jo olla riittävän hyviä (esim. noksuna ja se:n lippulaivat). Itse kuitenkin vielä aion hankkia erillisen digipokkarin (pentax W60) mutta ehkä jo seuraavan sukupolven kamerakännykät ovat riittävän hyviä. iPhonen 2M on kuitenkin auttamattomasti heikompi kuin mitä tuon tason laitteessa voisi odottaa (3-5M, AF ja kunnollinen salama, 3x optical zoom, videokuvaus)

AMA-EDIT: Ketju halkaistu "Uusi 3G-iPhone"-ketjusta

[ss]

Uskallan väittää, että hyvällä digipokkarilla 2 megapikselin resoluutiolla otettu (tai siihen pienennetty) kuva on visuaalisesti selvästi parempi kuin Nokian 5 megapikselin kuva.

Sitä tuskin kukaan epäilee (ilman tuota pikseli kikkailuakin)
Periaatteessa olen sitä mieltä että 2-3mpx on varsin riittävä kännyköihin ja moneen muuhunkin, mutta Nokian 5Mpx luurit (N82 jne ja myös SEllä, Samsungiilla hyviä) ovat ensimmäisiä kännyköitä joissa on aidosti hyötyä käyttää täyttä resoluutiota kuvatessa. Pärjäävät yllättävän hyvin joillekkin viimevuosien digipokareille. Voisi toki arvailla millaisia kennoja pystyisi tekemään jos valmistajat tyytyisivät 2Mpx kennoihin.

Eli nyky luurin kaverina ei kannatta turhanpäiten kanniskella keskinkertaista digipokkarria, ja onhan kännykällä kuvankäyttömahdollisuudet yleensä paljon laajemmat kuin pokkarilla.

[VSV]

Ihan hyviä kommentteja mutta ei kyllä liity mitenkään siihen tarkoitukseen mihinkä kannykkakamerat/kamerakännykät taklaavat. Ne eivät missään vaiheessa tule syrjäyttämään järjestelmäkameroita.
Sen sijaan erilliste digipokkareiden tarve (joita siis tavalliset lomakuvaajt yms ensisijaisesti käyttävät) tulee pikkuhiljaa häviämään koska vastaavaan kuvanlaatuun tullaan pääsemään kännykkään integroidulla kameralla.

Kommenttini ensisijaisesti koski sitä, että tuo 2 megapikselia vs. 5 megapikseliä on tuonkokoisilla objektiiveillä ihan turha vertailu. Sillä ei ole mitään tekemistä kuvanlaadun kanssa. Se on toki iloinen asia, että high-end kännykkäkamerat ovat alkaneet päästä siihen pisteeseen, jossa kännykameralla otettu kuva ei enää ihan välttämättä näytä kännykameralla otetulta kuvalta. Tämä liittyy kuitenkin terävyyden ja valovoiman lisääntymiseen, ei pikselimäärään.

Teknologisista syistä pokkarit ovat aina lähtökohtaisesti askeleen edellä. Jos nyt otetaan joku halpa digipokkari (vaikkapa Canon A570IS, 160 euroa), niin sen suorituskyky on ihan toista luokkaa kuin minkään normaalin kamerakännykän.

Kysymys on sitten siitä, mikä on riittävän hyvä. Jos lomakuvista tulee olennaisesti yhtä hyviä kännyllä kuin pokkarilla, pokkaria ei kannata viedä lomalle.

Kriittisin kysymys ei ole megapikselit, koska niitä (turhia) tulee aina lisää. Kriittisin kysymys arkipäivän kuvaamisessa on valon riittävyys. Siihen on kolme reseptiä; lisävalo (salama), isompi linssi ja kuvanvakaaja. Isompaa linssiä ei saa, mutta salamaa voi parantaa. Tosin siinäkin on omat haasteensa, LED ei kilpaile xenonin kanssa vielä kovin hyvin, ja yleensä salamattomat kuvat ovat parempia kuin salamalliset. Kuvanvakaajat vievät nykyisellään liikaa tilaa, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa saman asian saa tehtyä kohtuudella digitaalisesti.

Kirkkaassa ulkoilmassa niistä vuorista ottaa sen lomakuvan ilman ihmeempää valovoimaa. Jos kuitenkin illalla pitäisi saada iltamaisema tai ravintolakuva, kännykkäkamera on aika heikoilla "oikeaan" kameraan verrattuna.

Ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin iPhonen kamera ei parane pätkääkään, vaikka siihen lisättäisiin 6 megapikselin kenno. Kamera on laitteen yksi selkeä heikkous, mutta tuohon kokoon ei juuri parempaa saada. Hinta paremmasta kamerasta olisi ollut paksumpi luuri.

[Topsi]

iPhonen 2M on kuitenkin auttamattomasti heikompi kuin mitä tuon tason laitteessa voisi odottaa (3-5M, AF ja kunnollinen salama, 3x optical zoom, videokuvaus)

Koeta nyt ymmärtää se fakta että se on IHAN sama onko se 2M vai 5M, kun pullonkaula on optiikassa.

2M riittäisi kyllä ihan hyvin, kunhan vain OPTIIKKA olisi kunnossa... Milloinhan ihmiset oppivat sen ettei megapikseleitä voi käyttää kameran laadun mittana. Eikä edes kuvien laadun mittana.

[iPratt]

iPhonen 2M on kuitenkin auttamattomasti heikompi kuin mitä tuon tason laitteessa voisi odottaa (3-5M, AF ja kunnollinen salama, 3x optical zoom, videokuvaus)

Koeta nyt ymmärtää se fakta että se on IHAN sama onko se 2M vai 5M, kun pullonkaula on optiikassa.

2M riittäisi kyllä ihan hyvin, kunhan vain OPTIIKKA olisi kunnossa... Milloinhan ihmiset oppivat sen ettei megapikseleitä voi käyttää kameran laadun mittana. Eikä edes kuvien laadun mittana.

Itseasiassa ei ihan suoraan noin. Olen samaa mieltä että yli 5M on aivan turha nykyisillä kennokoolla, jopa myös digipokkareissa, järjestelmät isommilla kennokoilla ovat asia erikseen. 5 megan kennolla on kuitenkin mahdollista saada enemmän dataa talteen kuin 2M ja jos halutaan niin siitä voidaan prosessoida tarkempi ja vähempikohinainen kuva (otetaan laskelmissa huomioon viereisten kennojen saamat arvot) kuin 2M. 5M on kuitenkin vielä sen verran pieni määrä että mittasuhteet yhdellä kennolla eivät mene fysikaalisesti liian pieneksi. Ja lisäyksenä JOS haluttaisiin, sillä tietääkseni tuota ei ole helppo toteuttaa kuin erikoisraudalla (jota ei halvalla saatavilla) tai valtavalla laskentateholla (joka ei myöskään halpaa).
Unohdit tuosta kommentistasi kokonaan muut mainitsemani asiat: AF, kunnollinen salama (XEON) optinen zoom ja videokuvaus.

[ss]

Teknologisista syistä pokkarit ovat aina lähtökohtaisesti askeleen edellä.

Kuvanlaadussa kyllä.

Jos nyt otetaan joku halpa digipokkari (vaikkapa Canon A570IS, 160 euroa), niin sen suorituskyky on ihan toista luokkaa kuin minkään normaalin kamerakännykän.

Pari-kolmevuotta sitten sanottiin samaa, (jolloin toki ero oli merkittävämpi), silloin pokkarit olivat monenmielestä riittäviä, nyt käynnykät pärjää tuon ajan keskinkertaiseten pokkareita vastaan, niin ei kai se tee nyky kamerakännyköistä kelvottomia.

Kysymys on sitten siitä, mikä on riittävän hyvä. Jos lomakuvista tulee olennaisesti yhtä hyviä kännyllä kuin pokkarilla, pokkaria ei kannata viedä lomalle.

Totta, kännykkä tarjoaa muistiinpano kuvakseen huomattavia lisäetuja, GPS tagituksen, kuvien helpon ja monipuolisen jakamisen, varsinkin tilanteissa joissa kuva on tärkeä juuri nyt, voi sen jakaa juuri nyt, eikä vasta huomenna, saatika kotiin palattua (ketä se silloin kiinnostaa). Myöhemminkin kännykkäkamera on myös kuva-albumi joka aina mukana, jos myöhemmin tulee juttua jostain omasta kokemuksesta, niin siihen voi kaivaa kuvan esiin heti, eikä lähteä kotoa hakemaan.

Jos lähdetään kuvaamaan, niin silloin toki otetaan matkaan kunnon laitteet, toki silloinkin kännykkäkameralla voi olla toimintaa tukevaa merkitystä.

Kirkkaassa ulkoilmassa niistä vuorista ottaa sen lomakuvan ilman ihmeempää valovoimaa.

Ja monesti niissäkin kuvissa näkyy vain pientä piiperrystä, oli sitten pokkari tai kännykkä, nähtävyyksistä saa onneksi yleensä ostaa vaikka maisemapostikortteja.

Jos kuitenkin illalla pitäisi saada iltamaisema tai ravintolakuva, kännykkäkamera on aika heikoilla "oikeaan" kameraan verrattuna.

Totta, mutta ovat kehittyneet huimasta, ihmiset jo tunnistaa ja tunnelmasta saa jotain hajua, toimii muistona ja tilanteen nopeana välittämisenä eteenpäin. Toki jotkut haluavat ravintolailloista huippulaadukkaita kuvia albumiinsa, se tosin vaatii monesti pokkareillakkin todella paljon. Viinipullonetiketin, ruokalistan, annoksen jne. kuvaa nykykänykällä jo varsin hyvin muistoksi.

Ja jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, niin iPhonen kamera ei parane pätkääkään, vaikka siihen lisättäisiin 6 megapikselin kenno.

Monesti kaivattu 5mpx on toki pikselimääränä yliampuva, mutta toive on perusteltu sen takia että markkinoilla on hyviä paketteja kännykkäluokkaan juuri tuossa "koossa", pykälää pienemäsä (3.2)löytyy myös hyviä ja ohuita osia, toinen asia onko nykykuorien sisällä kuitenkaan tilaa, muotoilullisesti kameran kohta voisi olla vähän paksumpi, mutta jos kaiken ohi ajaa ulkonäkö...

iPhonen osalta tuskin kauppa kaatuu kameraan, mutta siihen nimenomaan kamera toisi kovasti lisäarvoa.

[PowerBook_165c]

Keskustelu siitä, korvaako kännykkäkamerat digipokkarit on melko lailla sama, kun keskusteltaisiin, korvaako pakettiautot henkilöautot (tai toisin päin). Ei, niitä kaikkia varten on oma käyttötarkoituksensa ja osin erilaiset käyttäjäryhmät. PDA ei korvaa läppäriä, mikä ei korvaa pöytäkonetta. Kännykkäkamera saattaa joillakin ihmisillä, joissakin käyttötarkoituksissa korvata "oikean" kameran, mutta itse en lukemattomista eri syistä usko siihen, että kännykkäkamerat hävittäisivät digipokkarit tuotekartalta. Melko pitkälti tästä syystä näen myös, että iPhone-kamera tarjoaa nykyisessä muodossaan kutakuinkin sen, mitä kännykkäkameran pitääkin, eikä paremmalla kameralla saataisi niin lisää käyttäjiä kuin fyrkkaa firman kassaankaan.

[ss]

Koeta nyt ymmärtää se fakta että se on IHAN sama onko se 2M vai 5M, kun pullonkaula on optiikassa.
2M riittäisi kyllä ihan hyvin, kunhan vain OPTIIKKA olisi kunnossa...

Miksi aina aliarvioidaan kennoa, kännyköissä nimenomaan kenno on ollut se heikko lennki.
Toki hyvä kenno tarvitsee toimivan optiikan kaveriksi, jote ei teitenkään pidä aliarvioida, ja joka on koontakia hyvin haasteellinen.

Siinä olen samaa mieltä että pikselit ovat aivan yliarvostettuja, mutta toki ymmärrettävää, koska se on lähes ainoa helposti ymmärettävä ja mitattava suure.

Kännyköissä pikselit ovat kyllä "kertoneet" monesti laadusta, 3.2 luurien tultua harppasi kuvanlaatu yleensä huimasta,tosin ei pikselien määrän takia, syynä lähinnä kennojen parantuminen, suljintekiikan muuttumin, optinentarkennus, sama tapahtui 5mpx mallien tultua jotka hakkasivat mennen tullen liki kaikki 3.2mpx mallit.

[thebanzai]

iPhonen 2M on kuitenkin auttamattomasti heikompi kuin mitä tuon tason laitteessa voisi odottaa (3-5M, AF ja kunnollinen salama, 3x optical zoom, videokuvaus)

Koeta nyt ymmärtää se fakta että se on IHAN sama onko se 2M vai 5M, kun pullonkaula on optiikassa.

2M riittäisi kyllä ihan hyvin, kunhan vain OPTIIKKA olisi kunnossa... Milloinhan ihmiset oppivat sen ettei megapikseleitä voi käyttää kameran laadun mittana. Eikä edes kuvien laadun mittana.

Itseasiassa ei ihan suoraan noin. Olen samaa mieltä että yli 5M on aivan turha nykyisillä kennokoolla, jopa myös digipokkareissa, järjestelmät isommilla kennokoilla ovat asia erikseen. 5 megan kennolla on kuitenkin mahdollista saada enemmän dataa talteen kuin 2M ja jos halutaan niin siitä voidaan prosessoida tarkempi ja vähempikohinainen kuva (otetaan laskelmissa huomioon viereisten kennojen saamat arvot) kuin 2M. 5M on kuitenkin vielä sen verran pieni määrä että mittasuhteet yhdellä kennolla eivät mene fysikaalisesti liian pieneksi. Ja lisäyksenä JOS haluttaisiin, sillä tietääkseni tuota ei ole helppo toteuttaa kuin erikoisraudalla (jota ei halvalla saatavilla) tai valtavalla laskentateholla (joka ei myöskään halpaa).
Unohdit tuosta kommentistasi kokonaan muut mainitsemani asiat: AF, kunnollinen salama (XEON) optinen zoom ja videokuvaus.

Nimeomaankin näin, lakatkaa jauhamasta aina *pelkästään* siitä optiikasta. Vaikka se merkitsee, on myös kennolla ja sen koolla paljon merkitystä. Isolinssisessä kamerassa luonnollisesti yleensä on myös iso kenno, jolloin suuret pikselimäärät ovat perusteltuja ja lisäävät kuvan yksityiskohtia.

Faktaa esim. tuolla:
http://www.6mpixel.org/en/

[ss]

Keskustelu siitä, korvaako kännykkäkamerat digipokkarit on melko lailla sama, kun keskusteltaisiin, korvaako pakettiautot henkilöautot (tai toisin päin). .

Ero on siinä että uusi henkilöauto ei vastaa parivuotta vanhaa pakettiautoa tavarankuljetus kyvyillä, eikä henkilöautossa ole oikeastaan mitään parempaa tavarankuljetukseen liittyvää, kuin ehkä vauhti. Taasen pakettiautolla voi ajella ja viedä muutamaaheppua, pokkarilla ei yleensä voi soitella jne.

Tai oikeastaan tila-auto (kännykkä) vs peräkärry (pokkari) vertaus voisi olla lähempänä.

[VSV]

Nimeomaankin näin, lakatkaa jauhamasta aina *pelkästään* siitä optiikasta. Vaikka se merkitsee, on myös kennolla ja sen koolla paljon merkitystä. Isolinssisessä kamerassa luonnollisesti yleensä on myös iso kenno, jolloin suuret pikselimäärät ovat perusteltuja ja lisäävät kuvan yksityiskohtia.

Tämä vaatii vähän avaamista. Ilmiöt eivät ole ihan yksinkertaisia ymmärtää, mutta tässä nyt pintapuolinen raapaisu tähän "pikselit, kennon koko, optiikan koko" -sotkuun.

Kennolla on monenlaista kohinaa, on lukukohinaa (yksittäisen pikselin lukemiseen tuleva epävarmuus) ja pikselin termistä kohinaa (lämmön aiheuttamia haamufotoneja) ja fotonien rajallisen lukumäärän aiheuttamaa raekohinaa. Näistä normaalitilanteessa viimeinen on merkittävin tekijä.

Lukukohina siis riippuu pikselien lukumäärästä. Jos on enemmän pikseleitä, kohinaa tulee kaikkiaan kuvaan enemmän. Terminen kohina puolestaan on suhteessa kennon pinta-alaan (ja toki lämpötilaan), joten sitä osuu kennoon yhtä paljon riippumatta resoluutiosta. Kennolle osuvien fotonien lukumäärä on myös sama riippumatta siitä, moneenkon osaan kenno on jaettu.

Tästä kaikesta seuraa, että jos meillä on fyysisesti samankokoinen kenno, niin itse asiassa 2 megapikselin kennolta tuleva kuva on vähäisemmän lukukohinan vuoksi hiukan parempi kuin 5 megapikselin kennolta tuleva kuva, joka on skaalattu takaisin 2 megapikselin resoluutioon. (Yksittäisten pikselien kohina on aina suurempaa, jos pikselit ovat pienempiä, mutta se on huono mitta tässä.) Käytännössä lukukohina on useimmiten sen verran pientä, ettei ero ole merkittävä.

Miksi sitten fyysisesti iso kenno on sitten parempi kuin fyysisesti pieni? Lämpökohinahan jää pienemmäksi pienellä kennolla. Tähän on syynä se, että mitä isompi pinta-ala pikselillä on, sitä enemmän sinne voi työntää fotoneita. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että fyysisesti isompi kenno kestää kaikkiaan enemmän valoa. Joten jos sitä valoa on runsaasti tarjolla, fyysisesti isompi kenno antaa vähemmän suhteellista kohinaa.

Järkkäreissä isolle kennolle on optinenkin syy. Isolle kennolle valon saa ohjattua tehokkaammin ja paremmassa kulmassa kuin pienelle. Tällöin objektiiviin tulevasta valosta isompi osa osuu kennolle ja herkkyys paranee sitä kautta. Kennon pitää siis olla järkevässä mitassa objektiivin aukkoon nähden. Vanha kinofilmi on ihan huolella mietitty kompromissi optiikan rakenteen kannalta.

Pienessä päässä lisäksi tulee se ongelma, että kun pikselikoko painuu jonnekin kahden mikrometrin nurkille, optiikassa väistämättä syntyvä diffraktio sotkee kuvaa enemmän kuin pikselien määrän puute, vaikka valoa olisi kuinka paljon. Sen jälkeen pikselien lisääminen pikseleitä pienentämällä on ihan hukkaan heitettyä.

Kaikkein suurimman edun kohinan ja signaalin väliseen suhteeseen saa siitä, että signaali on vahva. Toisin sanoen siitä, että valoa tulee kennolle mahdollisimman paljon. Tähän taas ei auta mikään muu kuin iso objektiivi. Objektiivi kun ei voi niitä fotoneita hakea oman aukkonsa ulkopuolelta. Ja tästä syystä valokuvaajat ovat viimeiset puolitoista vuosisataa uhranneet vähiä ropojaan järkyttävän hintaisiin kaareviin lasinpalasiin.

Fotonien aiheuttama raekohina (joka on tärkeimpiä kohinalähteitä) on sitä myöten perustaavaa laatua oleva fysikaalinen ilmiö että sitä ei pääse kiertämään. Kennotekniikan parantaminen vie vielä vähän eteenpäin, mutta ne varsinaiset fysikaaliset rajat ovat lähellä. Linssiä suurentamatta ei suorituskyky hämärässä tule kovin ihmeellisesti paranemaan, tehtiin kennolle mitä hyvänsä. Tämä näkyy varsinaisissa digikameroissakin aika hyvin, kehitys hämäräsuorituskyvyssä ei viime vuosina ole ollut kovin suurta.

On tilanteita, joissa 6 megapikselin kennolta saadaan aidosti enemmän irti kuin 2 megapikselin kennolta. Se vaatii kuitenkin runsaasti valoa, jota pienen linssin kanssa harvoin on. Kännykkäkameran yksi pulma liittyy kameran keveyteen, jolloin valotusaikojen pitää olla todella lyhyitä, jos kuvaan halutaan paljon yksityiskohtia.

Kännykamerat ovat pitkään olleet todella surkeita, jopa surkeampia kuin optiikan koko antaisi olettaa. Tässä on tietysti takana hintatekijät. Mutta nyt hyvien kennojen hinnat ovat sen verran alhaalla, että kennotekniikan paraneminen tuskin kuvaa enää kovin paljon pääsee parantamaan.

[PowerBook_165c]

Keskustelu siitä, korvaako kännykkäkamerat digipokkarit on melko lailla sama, kun keskusteltaisiin, korvaako pakettiautot henkilöautot (tai toisin päin). .

Ero on siinä että uusi henkilöauto ei vastaa parivuotta vanhaa pakettiautoa tavarankuljetus kyvyillä, eikä henkilöautossa ole oikeastaan mitään parempaa tavarankuljetukseen liittyvää, kuin ehkä vauhti. Taasen pakettiautolla voi ajella ja viedä muutamaaheppua, pokkarilla ei yleensä voi soitella jne.

??? Kyse on käyttöfunktioista; henkilöautoissa ei ole mitään pakettiautoja parempaa tavarankuljetuksen osalta, kun henkilöautot on nimensäkin mukaan tarkoitettu henkilöiden kuljettamiseen. Kamera on hyvä kuvaamiseen, huono soittamiseen. Puhelin on hyvä soittamiseen, huono kuvaamiseen. Kaikkien mahdollisten ominaisuuksien yhdistäminen samaan laitteeseen tekee siitä yleensä kelvottoman mihinkään tarkoitukseen.

Uusi kännykkäkamera ei vastaa paria vuotta vanhaa digipokkaria, kuten useassa viestissä tässä(kin) threadissa on tullut todettua, eikä uuden kännykän vertaaminen vanhaan kameraan ole kovin relevanttia, ne on tehty ja niitä käytetään pääasiassa eri tarkoitusta varten. Samalla tavalla kännykän GPS ei korvaa autolla ajamista varten tehtyä GPS:ää, eikä päinvastoin. Ko. tuotteet ovat toisiaan täydentäviä, ei toisiaan korvaavia.

[iPratt]

...
Uusi kännykkäkamera ei vastaa paria vuotta vanhaa digipokkaria, kuten useassa viestissä tässä(kin) threadissa on tullut todettua, eikä uuden kännykän vertaaminen vanhaan kameraan ole kovin relevanttia, ne on tehty ja niitä käytetään pääasiassa eri tarkoitusta varten. Samalla tavalla kännykän GPS ei korvaa autolla ajamista varten tehtyä GPS:ää, eikä päinvastoin. Ko. tuotteet ovat toisiaan täydentäviä, ei toisiaan korvaavia.

AIka harva varmaankaan todella luopuu autossa olevasta GPS:stä kun hankkii puhelimen jossa GPS on. Toisaalta moni mietti pitkään kannattaako hankkia autoon erillistä GPS jos sen saa toimivana puhelimen mukana. Tämä on jo tänä päivänä totta. Digipokkareiden osalta ei ihan vielä, mutta nyt kuitenkin alkaa aika lähentyä jolloin voi ruveta miettimään hankkiiko sen digipokkarin jos/kun puhelimesta löytyy kamera AF:llä, xeon salamalla ja 3x optisella zoomilla. Digipokkarit ei kuitenkaan ole tarkoitettu "vakavampaan" kuvaukseen, sitä varten on digijärjestelmäkamerat, joilla mahdollista oikeasti kontrolloida mm. syvyysterävyyttä.

[etunimisukunimi]

iPhonen 2M on kuitenkin auttamattomasti heikompi kuin mitä tuon tason laitteessa voisi odottaa (3-5M, AF ja kunnollinen salama, 3x optical zoom, videokuvaus)

Koeta nyt ymmärtää se fakta että se on IHAN sama onko se 2M vai 5M, kun pullonkaula on optiikassa.

2M riittäisi kyllä ihan hyvin, kunhan vain OPTIIKKA olisi kunnossa... Milloinhan ihmiset oppivat sen ettei megapikseleitä voi käyttää kameran laadun mittana. Eikä edes kuvien laadun mittana.

Itseasiassa ei ihan suoraan noin. Olen samaa mieltä että yli 5M on aivan turha nykyisillä kennokoolla, jopa myös digipokkareissa, järjestelmät isommilla kennokoilla ovat asia erikseen. 5 megan kennolla on kuitenkin mahdollista saada enemmän dataa talteen kuin 2M ja jos halutaan niin siitä voidaan prosessoida tarkempi ja vähempikohinainen kuva (otetaan laskelmissa huomioon viereisten kennojen saamat arvot) kuin 2M. 5M on kuitenkin vielä sen verran pieni määrä että mittasuhteet yhdellä kennolla eivät mene fysikaalisesti liian pieneksi. Ja lisäyksenä JOS haluttaisiin, sillä tietääkseni tuota ei ole helppo toteuttaa kuin erikoisraudalla (jota ei halvalla saatavilla) tai valtavalla laskentateholla (joka ei myöskään halpaa).
Unohdit tuosta kommentistasi kokonaan muut mainitsemani asiat: AF, kunnollinen salama (XEON) optinen zoom ja videokuvaus.

Tämä havainnollistaa eron konkreettisesti http://scobleizer.com/2007/07/01/compar ... to-iphone/ . Aika selvää kuvaa kameroiden laadusta, ja piste.

Jos tuon ipuhelimen kuukausimaksu pysyy 30 e haminoissa menee tämä ultraohut Samsug X820 vaihtoon 11.7 aivan varmasti. Tässä muutama Samsungin käyttökokemus täällä Noksuladiassa. Selainta olen koittanut pari kertaa, kovin on ollut hidasta. Ostanut soittoäänen, minne lie jäänyt, laskussa onneksi näkyi. Saamani multimediaviestit ovat turvallisesti operaattori XXX:n tallessa, kai? Myönnän, en ole niitä osannut hakea ja käyttää. Siksi tätä puhelita odotankin, haluan helppokäyttöisyyttä. Keveys on ollut tässä Samsugin mallissa se ehdoton valtti, voi huoletta pitää rintataskussa, eikä paita roiku toispuoleisesti. Mutta näyttö - ulkona, vaikka ei aurinkokaan paista niin ruutu on todella vaikealukuinen. Peilaa todella pahasti. Mites ipuhelimessa?

[EvilPet]

Ei voi ymmärtää miten kukaan viitsii viritellä keskustelua kännyköiden kameroiden tasoeroista. Se on vähän kuin keskustelisi siitä minkä ruuan jäljiltä uloste haisee vähiten...

[Sherukka]

Molempien kuvat ovat hirveitä.

[EvilPet]

Molempien kuvat ovat hirveitä.

Kaikkien kännykkäkameroiden kuvat on hirveitä, enkä usko että lähimpään sanotaanko nyt vaikka viiteen vuoteen tuollaisesta neulansilmästä mitään kelvollista edes ulos saadaan. Ehkä nuo riittää joillekin 12 vuotiaille johonkin ihquun galtsuun, mutta laadusta ei voida puhua...

[PowerBook_165c]

... nyt kuitenkin alkaa aika lähentyä jolloin voi ruveta miettimään hankkiiko sen digipokkarin jos/kun puhelimesta löytyy kamera AF:llä, xeon salamalla ja 3x optisella zoomilla. Digipokkarit ei kuitenkaan ole tarkoitettu "vakavampaan" kuvaukseen, sitä varten on digijärjestelmäkamerat, joilla mahdollista oikeasti kontrolloida mm. syvyysterävyyttä.

Kullakin on toki omat tarpeensa ja mieltymyksensä. Tiedän useamman ammattivalokuvaajan, joka ottaa lomakuvansa digipokkarilla, mutta en yhtään, joka ottaisi ne kännykkäkameralla. Kameran salamavalo sopii vasten valoa kuvaamiseen, eikä mihinkään muuhun, siis oikeassakin kamerassa. Käytännössä kaikissa pokkareissa pystyy säätämään valotusaikaa, ottamaan makrokuvia, ym. joista kännykkäkameralla voi vain haaveilla... En kiistä, etteivätkö jotkut käyttäjät ajattele, että korvaavat digikameran kännykällä, mutta en pitäisi ko. käyttäjien määrää kovin merkittävänä, ja aivan marginaalisena kun puhutaan iPhone-käyttäjistä. Mutta eihän sitä koskaan tiedä, ehkä iPhonen 3-versiossa esitellään uusi, vallankumouksellinen tapa valokuvata

[anzi80]

Molempien kuvat ovat hirveitä.

Kaikkien kännykkäkameroiden kuvat on hirveitä, enkä usko että lähimpään sanotaanko nyt vaikka viiteen vuoteen tuollaisesta neulansilmästä mitään kelvollista edes ulos saadaan. Ehkä nuo riittää joillekin 12 vuotiaille johonkin ihquun galtsuun, mutta laadusta ei voida puhua...

Toisaalta jos noin miettii, niin
- puhelimien gps:t on yleensä olleet aika paljon huonompia kuin autonavigaattoreiden/erilliset laitteet
- Näyttö on pieni ja silti siitä muka joku halua katsoa kuvia/videoita. Kyllä elokuva leffateatterissa on mukavampi katsoa, kun ääni on hyvä ja kuva riittävän suuri.
- Pelejä on parempi pelata niihin tarkoitetuilla laitteilla (wii, PS3, X0)
- Nettiselain on tietokoneella paljon parempi kuin esim. iPhonessa. Miksi kukaan siis sitä haluaisi käyttää?

Haen siis takaa sitä, että kovin monella tuskin on järkkäriä mukana joka paikassa, tai tietokonetta, tai leffateatteria jne.
Itsellä olisi jäänyt kuvaamatta monta pätkää (videota) nyt 1,5v tytöstä, jos ei olisi puhelin ollut mukana.
Heikosta laadusta huolimatta ne on itselleni tärkeitä ja ennemmin heikkolaatuista kuvaa, kuin ei kuvaa lainkaan..

Puhelimen kamera ei korvaa oikeaa kameraa, vaan on ennemminkin sitä täydentävä kapistus, joka on aina mukana.

[EvilPet]

Digipokkarit ei kuitenkaan ole tarkoitettu "vakavampaan" kuvaukseen, sitä varten on digijärjestelmäkamerat, joilla mahdollista oikeasti kontrolloida mm. syvyysterävyyttä.

Missasinkin tämän lausunnon kokonaan. Tämä on kyllä kukkua. On monia pokkareita, joilla osaava kuvaaja saa fantastisia kuvia. Yksi maailman parhaista digivalokuvaajista tänäpäivänä käyttää paljon canonin powershotteja, ja ottaa niillä kuvia jollaisista valtaosa järkkäreillä kuvaavista ei voi edes haaveilla.


Miten tämä liittyy uuteen 3g iphoneen jää lukija arvuuteltavaksi

[EvilPet]

Toisaalta jos noin miettii, niin
- puhelimien gps:t on yleensä olleet aika paljon huonompia kuin autonavigaattoreiden/erilliset laitteet
- Näyttö on pieni ja silti siitä muka joku halua katsoa kuvia/videoita. Kyllä elokuva leffateatterissa on mukavampi katsoa, kun ääni on hyvä ja kuva riittävän suuri.
- Pelejä on parempi pelata niihin tarkoitetuilla laitteilla (wii, PS3, X0)
- Nettiselain on tietokoneella paljon parempi kuin esim. iPhonessa. Miksi kukaan siis sitä haluaisi käyttää?

Tämä on ihan eri asiaa mistä minä puhuin...

Haen siis takaa sitä, että kovin monella tuskin on järkkäriä mukana joka paikassa, tai tietokonetta, tai leffateatteria jne.
Itsellä olisi jäänyt kuvaamatta monta pätkää (videota) nyt 1,5v tytöstä, jos ei olisi puhelin ollut mukana.
Heikosta laadusta huolimatta ne on itselleni tärkeitä ja ennemmin heikkolaatuista kuvaa, kuin ei kuvaa lainkaan..

Puhelimen kamera ei korvaa oikeaa kameraa, vaan on ennemminkin sitä täydentävä kapistus, joka on aina mukana.

Nämä tietenkin ovat niitä makuasioita joista ei voi tunnetusti kiistellä. Mulla on myös pieniä lapsia joista en ikinä ottaisi kuvia kännykällä vaikka siinä olisi kuinka monen pikselin kamera. Kuljetan järkkäreitä mukana hyvin paljon, ja milloin se ei ole käytännöllistä kulkee laukussa pokkari.

[etunimisukunimi]

Molempien kuvat ovat hirveitä.

Kaikkien kännykkäkameroiden kuvat on hirveitä, enkä usko että lähimpään sanotaanko nyt vaikka viiteen vuoteen tuollaisesta neulansilmästä mitään kelvollista edes ulos saadaan. Ehkä nuo riittää joillekin 12 vuotiaille johonkin ihquun galtsuun, mutta laadusta ei voida puhua...

Joo, ei puhelimella varmasti kuvata National Geographyn kansikuvia, ei ainakaan vielä tänä vuonna. Mutta Nokian kuvanlaatu tuossa vaikuttaa hyvältä. On minullakin kamera, mutta se on jossain kotona kaapissa, patterit tyhjinä, kun muksu oppii luistelemaan, näet poikasi vetävän sauhuja koulun takana, Kimi ajaa veneellä kiville tms. ainutkertaista tapahtuu.

[barcoder]

Joo, ei puhelimella varmasti kuvata National Geographyn kansikuvia, ei ainakaan vielä tänä vuonna. Mutta Nokian kuvanlaatu tuossa vaikuttaa hyvältä.

Pikseli-vainaan yks kansi kuvattiin ammattikuvaaja Mikko Säterin toimesta Nokian kännykällä: http://www.pikseli.fi/lukija/11_05/web_kansikuva.jpg

[nexusanger]

Sitten vaan ostamaan Nokia, jos sitä ei jo ole, ja eikun kansikuvia napsimaan.

Minä en ota kansikuvia, enkä haluaisi ottaa

Iiphooni rulettaa... kansikuvia tai ei
Lataan sen vähäpukeisen naisen kansikuvan safarilla suoraan fooniin, ja kattelen siitä

-Linssilude

[iPratt]

... nyt kuitenkin alkaa aika lähentyä jolloin voi ruveta miettimään hankkiiko sen digipokkarin jos/kun puhelimesta löytyy kamera AF:llä, xeon salamalla ja 3x optisella zoomilla. Digipokkarit ei kuitenkaan ole tarkoitettu "vakavampaan" kuvaukseen, sitä varten on digijärjestelmäkamerat, joilla mahdollista oikeasti kontrolloida mm. syvyysterävyyttä.

Kullakin on toki omat tarpeensa ja mieltymyksensä. Tiedän useamman ammattivalokuvaajan, joka ottaa lomakuvansa digipokkarilla, mutta en yhtään, joka ottaisi ne kännykkäkameralla. Kameran salamavalo sopii vasten valoa kuvaamiseen, eikä mihinkään muuhun, siis oikeassakin kamerassa. Käytännössä kaikissa pokkareissa pystyy säätämään valotusaikaa, ottamaan makrokuvia, ym. joista kännykkäkameralla voi vain haaveilla... En kiistä, etteivätkö jotkut käyttäjät ajattele, että korvaavat digikameran kännykällä, mutta en pitäisi ko. käyttäjien määrää kovin merkittävänä, ja aivan marginaalisena kun puhutaan iPhone-käyttäjistä. Mutta eihän sitä koskaan tiedä, ehkä iPhonen 3-versiossa esitellään uusi, vallankumouksellinen tapa valokuvata

Juuri näin: lomakuvat, ei työkuvia. Yritetään vääntää rautalangasta kun ei muuten men jakeluun:
"...alkaa aika lähentyä..." tämä siis tarkoittaa että ei nyt vaan joskus lähitulevaisuudessa.

Otetaanpa tähän pieni vastaavuus lähimenneisyydestä: ei kai kukaan olettanut että joku luopuisi hyvin toimivasta ja äänenlaadultaan ylivoimaisesta kannettavasta CD-soittimesta jonkun mp3 soittimen suhteen. Ja mitätapahtuikaan vaikka äänenlaatu ei CD tasoista olekaan noita iPodeja ja muita mo3 soittimia tuntuu löytyvän joka toiselta teiniltä. No mutta ainakaan mikään ei korvaa erillistä iPodia... ai niin mutta aika moni täälläkin tuota iPhone kaipailee, ja vielä isommalla muistilla, jotta ei kahta laitetta tarvitsisi mukana kuljetella. MOT