Pientä opponointia. Ongelmahan on siinä että suuret ohjelmistovalmistajat ovat naimisissa multiplatform-kehitystyökalujen kanssa, jotka eivät voi tuottaa Cocoa-koodia, ei nyt eikä koskaan, koska Cocoa on kokonaan eri konsepti, se on kilpaileva framework sille mihin suuret toimijat ovat sitoutuneet. On suurta haihattelua ja taloudellisten perusasioiden ymmärtämättömyyttä kuvitella että suuret valmistajat reivaisivat koko softantuotantonsa perustan toiseksi ja alkaisivat tuottaa Cocoalla tavaraa Macciin ja PC:een.
Opponointi sallittakoon. Olet aivan oikeassa. Itse voisin jatkaa tästä eteenpäin ettei ole mitenkään sanottua tehdäänkö esim. Indesignia tai Quarkia viiden vuoden päästä Macille ollenkaan. Ei ole Cocoata, mutta ei ole myöskään Carbonia näiden isojen toimijoiden softissa.
Toisaalta, miksi kuvittelet kehitystyökalujen jämähtävän tähän pisteeseen missä ne nyt ovat ja ikuisiksi ajoiksi jumissa Carbonin kanssa? Ohjelmien pysyminen "aina" Carbonissa on liioittelua, tietotekniikassa mikään ei ole pysyvää paitsi ikuinen muutos. Sanoisin tulevaisuudessa Maciin ohjelmia tekevän vain niiden joilla on todellista innostusta asiaan. Adobe ja Macromedia eivät välttämättä ole tässä joukossa mukana.
Ja jos esimerkiksi tämän fonttiasian ratkaisu Carbonissakin on noin lapsellisen helppoa kun annat ymmärtää, niin kerropa miksi Apple ei itse käytä sitä? Miksi joudun esim. Filemakerissa valitsemaan fontit loputtomasta janasta? Tai Wordissä? Tai BBeditissä? Veikkaan että ongelma on myös AppleWorksissa.
Filemakerissa joudut varmaan valitsemaan fontit loputtomasta janasta koska asennettuja fontteja on paljon. Veikkaa ettei Applella/FileMaker Incissä yksinkertaisesti ymmärretä tällaisen tilanteen olevan mahdollinen ja vaikka ymmärrettäisiin ei asialla ole painoarvoa.
Ja kyllä, Carbonin fonttivalikot on todella mahdollista toteuttaa. Ei varmasti ole lapsellisen helppoa kuten ei ohjelmointi muutenkaan. Siinähän se mitataan valmistajan motivaatio, eikö vain?
Macromedia on webbitalo, suurin osa kehitystyöstä tehdään Windowsille ja Macromedian työkaluilla tehtyjä lopputuotteita selataan pääasiassa Windowsilla. Ovat varmaan tyytyväisiä kun Verdana, Times New Roman ja pari muuta jokaisesta Winkusta löytyvää fonttia toimii. Ei Macromediaa kiinnosta jonkun suomalaisen Mac-käyttäjän epätoivoinen valitus miksei Freehand toimi painotuotteiden valmistuksessa kuten ennen eikä edes fontit. Joku jo totesi Macromedian olevan sokea ja kuuro. Ei ole jos kyse on tuottavasta toiminnasta eli web-tuotteista Windows-ympäristöön.
Sama MS:llä, Wordin mukana tulee liuta Windowsiin yhteensopivia fontteja. MS:lle riittää kun ne toimivat.
Pitää myös ymmärtää graafikoiden kuitenkin olevan poikkeus käyttäjien joukossa. Suurin osa Wordin/Filemakerin/AppleWorksin käyttäjistä tulee toimeen muutamalla fontilla, useimmiten niillä jotka jo ovat olemassa järjestelmässä tai ohjelman mukana, eikä fonttivalikot muodostu pitkiksi rimpsuiksi. Miksi siis kehittäjä näkisi yhtään ylimääräistä vaivaa meidän fontteja paljon käyttävien takia? Hassua sinänsä, Cocoalla tuokin asia olisi automaattisesti järjestyksessä.
Tunnen kyllä Ominin ja Stonen, ne ovat tässä huonoja esimerkkejä. Nehän ovat piskuisia Next-sharewaretuottajia. Tämä ongelma koskee käyttökokemuksen yhtenäisyyttä 95% tapauksista eli Carbon-softissa. Kukaan ei ole kiinnostunut Cocoa-only ratkaisuista. Vai moniko käyttää esim. Stonen fonttihallintaratkaisua? Käsi ylös. On se ilo nähdä fonttien latautuvan tyylipuhtaan oikeaoppisesti sellaisiin tuotanto-ohjelmiin kuin... öö...iCal? Realismia peliin.
Katsot tätä asiaa pelkästään fonttienhallinnan kulmasta ja Freehandin toiminnan vinkkelistä? Jos näin, sitten olet kyllä oikeassa, Cocoa-only ratkaisut kuten FontSight eivät auta.
En ymmärrä vähätteleviä kommenttejasi ollenkaan. Miten niin kukaan ei ole kiinnostunut Cocoa-only ratkaisuista? Miksi esim. OmniGraffle, OmniOutline, Create, Mail tai iPhoto ovat huonoja eivätkä kiinnosta ketään? Sanoisin päinvastoin, moniakin kiinnostavat Cocoa-ohjelmat ja niitä tulee koko ajan lisää. Vetäisit esimerkiksi Stonen fontinhallintaratkaisun (FontSightin?), se ei varmaan kiinnostakaan ja Stone kyllä seisoo (liiankin) tiukasti Cocoan takana. Kyse oli esimerkissäni kuitenkin koodista ylipäätään ja miten OS X:n ominaisuuksia hyödynnetään. Tai pitäisi. Esimerkiksi Macromedia voisi vaikka ostaa Createn elleivät muuten Freehandia kuntoon. Tämä oli sarkasmia.
Cocoassa itsessään on kyllä vielä ongelmia, lähinnä kai suorituskyvyn suhteen. Toisaalta Cocoa pystyy käyttämään nykyaikaista kalustoa ja tulevaa kalustoa tehokkaammin kuin Carbon. Cocoalla myös saadaan automaattisesti yhtenäinen ulkoasu ja toiminallisuus ohjelmiin eli se arvostamasi käyttökokemus on kunnossa.
Adobella on varaa ja motiivia paikata puutteet omilla fonttimoottoreillaan, mutta tämä ei ole lainkaan hyvä asia. Hyvässä graafisessa käyttiksessä tällaisten perusratkaisujen tulee tapahtua, ei yksittäisessä softatalossa hackaamalla, vaan yksiselitteisesti OS-tasolla. Tämä oli pointtini. Kummallista että tällaisesta perusasiasta ei synny konsensusta.
Osuit asian ytimeen. Itse olen jo äänestänyt omilla hankintapäätöksilläni. Ellei softa toimi, sitä ei osteta. Piste.
Taas kerran sanon että samalla puntaroidaan softatalojen motivaatioita. Miksi käyttää softaa jonka valmistajalla ei ole motivaatiota? Aika paljonhan tuo kertoo ettei joissakin ohjelmissa edes perusasiat ole kunnossa ja silti vaan pitäisi maksaa päivityksistä. Ei onnistu minun kanssani. Vaihdan työkaluja.
Niin ja vielä lopuksi ettei unohtuisi. Carbonilla on mahdollista toteuttaa hierarkiset fonttivalikot, tämä on dokumentoitu Applen toimesta. Ei tarvita hackeja eikä konsensusta. Sen kuin tekee kuten dokumentoitu on. Macromedia tai kuka tahansa voisi halutessaan ostaa osaamisen jos itsellä on peukalo keskellä kämmentä. Halua on vaikeampi ostaa.
