Symbian-käyttöjärjestelmästä

[miikka]

Jos keskusteltiin käyttöjärjestelmästä niin mainitut ominaisuudet eivät mitenkään tue ajatusta että käyttöjärjestelmä olisi mitenkään mukana itse puhelintoiminnoissa. vaan tukee ajatusta että toimii vain yksinkertaisena käyttöliittymänä itsepuhelimelle. Jo pelkän SMSn lähettäminen puhelunaikana on tuottanut haastetta. Puhelimen on joutunut murtamaan jotta pääsisi edes SIMkortin osoitekirjaan käsiksi.

Noinhan itseasiassa kaikki älypuhelimet toimivat, siellä on erikseen se käyttöliittymää hoitava käyttöjärjestelmä ja sitten erikseen toinen, joka hoitaa kaiken kommunikaation syvemmällä tasolle verkkoon.

Minulla ei ole ollut jostain syystä ongelmia tuon SMS:n lähettämisen suhteen puhelun aikana, ensin hyppää perusnäkymään, klikkaa SMS, kirjoittaa SMS:n ja lähettää sen. Tämän jälkeen klikkaa sieltä ylhäältä vihreänä vilkkuvaa palkkia ja loikkaa takaisin puhelunhallintaan. Puheluhan on tottakai jatkunut koko tuon ajan normaalisti.

Niin joo, ensimmäinen iPhone ei tukenut SIM-kortin osoitekirjan kopiointia puhelimen muistiin mutta tuokin on kaiketi korjattu nyt 2.0:ssa. Tuossa kohtaa ilmeisesti paistaa eniten se seikka, että Apple haluaa osoitekirjan olevan synkronisoitu tietokoneelta eikä mitenkään halua tuota SIM:iä tuoda esiin. Applelle SIM on tavallaan vain väline päästä verkkoon eikä mikään tietovarasto.

Ja jotta pysytään topicissä, niin todetaan, että aika samalla tavoinhan tuo Symbiankin toimii. Nykyisen S60:n ajatushan on aika pitkälti pitää kontaktit laitteen omassa muistissa eikä niinkään SIM:llä. SIM:n käyttö on tavallaan tarkoitettu enemmän yksinkertaisemmille laitteille ja älypuhelimet käyttävät sitten laajempaa kontaktitietokantaa hyväkseen (kuvat ja kaikki mahdolliset eri lisätiedot kontaktista). Samalla tavoin Symbianin päällä joutuu tavallaan vaihtamaan ohjelmasta toiseen kun siirtyy puhelunhallinnasta SMS:n lähetykseen puhelun aikana mutta onnistuu mielestäni ihan riittävän hyvin.

[ss]

Noinhan itseasiassa kaikki älypuhelimet toimivat, siellä on erikseen se käyttöliittymää hoitava käyttöjärjestelmä ja sitten erikseen toinen, joka hoitaa kaiken kommunikaation syvemmällä tasolle verkkoon..

Jos vertaa nykyaikaista Symbian konetta ja iPhonen OS X:ä niin ymmärtääkseni ero on aikamoinen.
iPhone toteutus lähenee Nokian vanhoja Geos Comunicaattoreita, josta jälkimmäinen tosin hanskasi 3rd sovellusten moniajon yllättävän hyvin, eikä kyseessä mikään "puhelinkäyttöjärjestelmä"

[miikka]

Jos vertaa nykyaikaista Symbian konetta ja iPhonen OS X:ä niin ymmärtääkseni ero on aikamoinen.
iPhone toteutus lähenee Nokian vanhoja Geos Comunicaattoreita, josta jälkimmäinen tosin hanskasi 3rd sovellusten moniajon yllättävän hyvin, eikä kyseessä mikään "puhelinkäyttöjärjestelmä"

Oih, Geos Communicator olikin kyllä aika hyvä peli. Ihan tulee nostalginen olo. Se oli muuten oikeasti aika ripeä laite.

Mutta esitetään kysymys, onko iPhone OS:n edes tarpeellista olla enemmän puhelinkäyttöjärjestelmä koska homma toimii hyvin jo tänään. Symbian on valinnut toisen reitin (en tunne niin hyvin Symbianin sisäistä elämää, joten uskotaan sinua, että Symbian hoitaa kaiken eikä siellä ole avustavia lisäkäyttöjärjestelmiä) ja se sitten toimii omalla tavallaan. Ei kai kaikkien pidä olla samanlaisia ratkaisuja?

[ss]

Mutta esitetään kysymys, onko iPhone OS:n edes tarpeellista olla enemmän puhelinkäyttöjärjestelmä koska homma toimii hyvin jo tänään.

Ei välttämättä, riippuu mitä halutaan, mutta ei se kai tee OS X:ä puhelinkäyttöjärjestelmää saatika hyvää sellaista, eikä oikeiden mobiili(puhelin)käyttöjärjestelmien kanssa voi silloin kilpaillakkaa kuin joidenkin tuotteiden kohdalla joissa vaaditaan vähemmän tuota puolta.

iPhone on toki hyvä esimerkki ratkaisun hyvistä ja huonoista puolista, Applella ilmeisen oikea ratkaisu.

[miikka]

Ei välttämättä, riippuu mitä halutaan, mutta ei se kai tee OS X:ä puhelinkäyttöjärjestelmää saatika hyvää sellaista, eikä oikeiden mobiili(puhelin)käyttöjärjestelmien kanssa voi silloin kilpaillakkaa kuin joidenkin tuotteiden kohdalla joissa vaaditaan vähemmän tuota puolta.

En kyllä osaa sanoa mikä on hyvä puhelinkäyttöjärjestelmä vaikka melkein kaikkia merkittäviä olen käyttänyt enemmänkin. Mutta nyt aletaan liikkua sitten niin jo mielipidealueella, ettei siitä varmaan ikinä pääse yhteisymmärrykseen kukaan.

Jos laajentaa näkökulmaa vieläpä koskemaan puhelinkäyttöjärjestelmän lisäksi älypuhelinkäyttöjärjestelmää niin mielipide on aika paljon riippuvainen siitä mitä kukin siltä älypuhelimeltaan haluaa. Minulle esimerkiksi on erittäin tärkeää hyvä sähköpostiratkaisu johon vielä tänä päivänäkin olen pettynyt S60:n kohdalla (aika onnetonta ettei tämän päivän käyttöjärjestelmä tue HTML-sähköposteja). S60:n hyviä puolia on moniajo mutta toisaalta muistin loppuessa sekin sitten ontuu aika paljon (toisinaan tulee huomattua, että puhelin on ihan itsestään päättänyt lopettaa taustalla olleen ohjelman jonka olisin halunnut siellä olevan ajossa).

Mutta hei, ettei mene yksinpuheluksi niin mikä tekisi Symbianista sen hyvän puhelinkäyttöjärjestelmän? Onko siinä nyt niin paljon eroa loppujen lopuksi? Vai olisiko Windows Mobile sittenkin se paras?

[ss]

Jos laajentaa näkökulmaa vieläpä koskemaan puhelinkäyttöjärjestelmän lisäksi älypuhelinkäyttöjärjestelmää niin mielipide on aika paljon riippuvainen siitä mitä kukin siltä älypuhelimeltaan haluaa.

Käyttäjää varmaan kiinnostaa enimmäkseen kokonaisuus, mitä laite maksaa, mitä hän voi sillä tehdä, miten hän kokee laitteen käyttämisen, saako hän siihen ne mitä haluaa + sen mitä hän ei vielä tiedä haluavansa jne. ja tietenkin toimuus, mekaaniset ratkaisut, toiminta-ajat, palvelut jne.

Minulle esimerkiksi on erittäin tärkeää hyvä sähköpostiratkaisu johon vielä tänä päivänäkin olen pettynyt S60:n kohdalla (aika onnetonta ettei tämän päivän käyttöjärjestelmä tue HTML-sähköposteja).

Niin no, jos nyt sanon että eikö nuo HTML postit tuupata roskiin kyselemättä, eli kuka nyt sellaisia lähettelee?

Ok, tiedän että jotkin tahot käyttävät tuota paljon, joissain tapauksissa tulee vain HTML versio (no sen on lähettäjän vika), mutta joskus viestin ymmärettävyys vaatii sen HTML version katsomista, ja joskus ihan paikallaan.

Mutta kyllä kai nuo HTML viestit on kuitenkin luureilla saanut auki, ne on näytetty selaimella.

PC mailmassakkin kai moni turvallisuutta ajatteleva kuin ruksinut oletukseksi käyttöön luettaessakin vainpuhdas teksti.

S60:n hyviä puolia on moniajo mutta toisaalta muistin loppuessa sekin sitten ontuu aika paljon (toisinaan tulee huomattua, että puhelin on ihan itsestään päättänyt lopettaa taustalla olleen ohjelman jonka olisin halunnut siellä olevan ajossa).

S60 koneita on myyty vajaa 10vuotta, ja muisti on ollut rajallista, ja osa sovelluksista on sitä himoinnut. Muistiongelma taitaa kuitenkin olla enemmän tai vähemmän taakse jäänyttä elämää, viimeisiä ongelmallisia oli N95, jossaa sekin on aikaa myöten parantunut, mutta edustaa edelleen ns. pienimuistisia. Ja ilman muuta asia josta on aiheesta valitettu.

Mutta hei, ettei mene yksinpuheluksi niin mikä tekisi Symbianista sen hyvän puhelinkäyttöjärjestelmän? Onko siinä nyt niin paljon eroa loppujen lopuksi? Vai olisiko Windows Mobile sittenkin se paras?

Windows on paljon kehittynyt, monet pitää sitä hyvänä. "mobiilisuudessa" varmaan siellä OS X:n ja Symbianin välillä.Monen räätölöityjen sovelluskehitttäjien mielestä Windows on kaikkean helpoin.

Symbiania pidetään rautavaatimuksiltaan vaatimattomimpana, se millä rauta resursseilla on luureja markkinoilla ainakin viittaa siihne ja niillä akuilla/muisteilla/CPUlla voidaan hoitaa kaikkia asiat ja vielä ajaa moniajoa, jopa 3rd sovelluksilla.

[ranson]

Windows on paljon kehittynyt, monet pitää sitä hyvänä. "mobiilisuudessa" varmaan siellä OS X:n ja Symbianin välillä.Monen räätölöityjen sovelluskehitttäjien mielestä Windows on kaikkean helpoin.

Symbiania pidetään rautavaatimuksiltaan vaatimattomimpana, se millä rauta resursseilla on luureja markkinoilla ainakin viittaa siihne ja niillä akuilla/muisteilla/CPUlla voidaan hoitaa kaikkia asiat ja vielä ajaa moniajoa, jopa 3rd sovelluksilla.

Kovasti mainitset, että OS X ja Symbian eroavat toisistaa paljoltikin. Vedäs nyt sitten lyhyt selostus siitä, miten ne käyttöjärjestelmäntasolla eroavat toisistaan. Itse en siihen pysty, sillä en ole mikään käyttiskoodaaja, tai muutenkaan ohjelma koodaaja. Mutta mitä olen vilkuillut Symbianin ja iPhonen OSX:n OS arkkitehtuuri kaavioita, niin aika samalta näyttävät. On Corea (kernel), Service Layeriä, App Layeriä, UI Frameworkiä jne. Ja mitä Symbianista noita kaavioita nähnyt, niin ihan yhtä lailla siellä on sitten erillisinä palikkoina osioita, joka hoitaa mm. communication palvelut raudan suuntaan.

IPhonen SDK on ollut vasta muutamia kuukausia tarjolla, mutta jo nyt on osa sovelluskehittäjistä ehtinyt toteamaan, että iPhonen SDK on ehdottomasti helpoin ja paras sovelluskehitys paketti mitä tarjolla on.
Ja kun vielä laite itsessään antaa niin paljon mahdollisuuksia, niin se tekee ohjelmien kehittämisestä vielä helpompaa.

Mitä Symbianin rautavaatimuksiin tulee, niin onkohan se sittenkään ollut oikea veto tehdä puhelimia niin 'heikoilla' prossuilla, koska edelleen vielä viimeisimmätkin Symbian luurit kärsivät jossain määrin hitaudesta. Viimeisimmät toki ovat jo melko nopeita, mutta eivät kuitenkaan pääse lähellekään iPhonen nopeutta sovelluksian käynnistyksessä tai käytössä. Vai onko tilanne kuitenkin niin, että vaikka kuinka nopeata prossua tarjoaisi Symbianille, niin perus hitaus joka tapauksessa tulee sieltä käyttiksen puolelta.

[ss]

Vai onko tilanne kuitenkin niin, että vaikka kuinka nopeata prossua tarjoaisi Symbianille, niin perus hitaus joka tapauksessa tulee sieltä käyttiksen puolelta.

Symbiani taitaa olla tunnettu siitä että sovelluskehitäjälle päin se ei ole kaikessa suhteessa nopea, vaan hidas. Asiaa tietenkin voi yrittää korjata raudalla.

Tuoreissa Symbian koneissa kyllä UI on varsin nopea, muistia on hyvin moneen käyttöön riittävästi, sovellusten, varsinkin natiivien, käynnistymiseen on tullut aivan viimeaikoina paljon piristystä. Jopa raskas java konekkin käynnistyy nykyisin nopeasti. 2D grafiikassa se ei ole vahvoilla, eikä raa-assa kolmanenosapuolen numeron murskaamisessa.

Toki iPhonen UI omaa luokkaansa, lähtökodatkin ovat omaa luokkaansa, kun pitkälti keskitytään vain siihen.

[miikka]

Ja jos olen käsittänyt oikein niin on myös rauta aika paljon toista luokkaa, joten on ehkä epäreilua verrata suoraan Symbian-pohjaisiin puhelimiin, joissa tosiaan usein hiukan vaatimattomampi rauta. Lisäksi iPhone OS:ssä on mukana OS X:stä tuttuja piirteitä kuten Core Animation.

En siis laskisi sinällään tuota Symbianin heikkoudeksi kun suunnittelu on hiukan eri lähtökohdista lähtenyt liikkeelle.

[ranson]

Toki iPhonen UI omaa luokkaansa, lähtökodatkin ovat omaa luokkaansa, kun pitkälti keskitytään vain siihen.

Edelleen kaipaisin hieman edes jonkinlaista yhteenvetoa mitä niin erillaista on Symbian ja iPhonen OSX käyttisten välillä. Sinulla siitä selvästi on jonkinlainen käsitys, mutta ennen kuin sitä raotat myös meille muille, voi keskustelu siitä olla hieman toispuoleista.

Toki myös rauta on toisenlaista iPhonessa ja viimeisimmissä S60 luureissa. Mutta jos huhut yhtään pitävät paikkaansa, niin silloin iPhonen ~600MHz prossu on alikellotettu noin ~400Mhz lukemiin.
Ja esim. Nokia E51 luurissa on 369MHz prossu, ja sama prossu löytyy useammista muistakin viimeisimmistä Nokian S60 laitteista. Tällöin ei kuitenkaan voida enää niin isosta tehollisesta erosta raudan osalta puhua.

[Sherukka]

Toki iPhonen UI omaa luokkaansa, lähtökodatkin ovat omaa luokkaansa, kun pitkälti keskitytään vain siihen.

Edelleen kaipaisin hieman edes jonkinlaista yhteenvetoa mitä niin erillaista on Symbian ja iPhonen OSX käyttisten välillä. Sinulla siitä selvästi on jonkinlainen käsitys, mutta ennen kuin sitä raotat myös meille muille, voi keskustelu siitä olla hieman toispuoleista.

Toki myös rauta on toisenlaista iPhonessa ja viimeisimmissä S60 luureissa. Mutta jos huhut yhtään pitävät paikkaansa, niin silloin iPhonen ~600MHz prossu on alikellotettu noin ~400Mhz lukemiin.
Ja esim. Nokia E51 luurissa on 369MHz prossu, ja sama prossu löytyy useammista muistakin viimeisimmistä Nokian S60 laitteista. Tällöin ei kuitenkaan voida enää niin isosta tehollisesta erosta raudan osalta puhua.

Megahertsit menettävät vertailukelpoisuutensa jos kyseessä on eri prosessoriperheitten tuotteista. Se on aina ollut todella huono nopeuden mittari mutta ymmärrän että sitä käytetään koska parempaa ei ole keksitty.

[ranson]

Käsittääkseni niin iPhonessa kuin Nokian S60 laitteissa on ARM arkkitehtuurin prosessori, ja vieläpä saman ARM11 tuoteperheen prossuja.
http://en.wikipedia.org/wiki/ARM_architecture

[ss]

Edelleen kaipaisin hieman edes jonkinlaista yhteenvetoa mitä niin erillaista on Symbian ja iPhonen OSX käyttisten välillä.

Ulosantini ja osaamiseni ei siihen riitä

Ei vastaus kysymykseen, mutta lainaus wikipedia sivuilta

Suunnittelufilosofiaa ja muuta teknistä tietoutta

Symbian OS pohjautuu mikrokernel-arkkitehtuuriin. Itse kernel huolehtii lähinnä vain aktiivisen säikeen vaihtamisesta, muistinsuojauksesta sekä viestinvälityksestä eri prosessien välillä. Kaikki muu toiminnallisuus hoidetaan erillisissä server-prosesseissa, joita käytetään asynkronisesti lähettämällä näille viestejä, eikä perinteiseen tapaan funktiokutsun tapaisilla järjestelmäkutsuilla.

Symbian OS on kirjoitettu C++-kielellä, mutta se ei käytä C++-kielen standardikirjastoja, vaan toteuttaa omat kirjastonsa näiden tilalle. Symbian OS:n käyttämät kirjastot on suunniteltu alusta lähtien kuluttamaan mahdollisimman vähän muistia ja ne ovat jossain määrin matalamman tason kirjastoja kuin standardin C++n kirjastot, mikä tekee niiden käyttämisestä vaikeampaa, ja siten hidastaa ja hankaloittaa käyttöjärjestelmälle ohjelmointia.

Realiaikaisuus , muistin ja energinasäästö ovat olleet suunitellun lähtökohtia ja mahdollistavat käyttökohteessa käytön, eli myös puhelinpuolen toimintojen ajamisen samalla CPUlla.
Lainauksessa jokainen tavaoite on käytänössä johtanut siihen mistä kaikki desktop devaajat kritisoivat Symbiania.

OS X alkupetäiset tavoitteet ovat toki olleet aivan muualla, en tiedä, mutta aijemmin mainittujen asioiden takia ei vaikuta siltä että Apple olisi tavoitellut samoja asioita kuin Symbian, vaan keskittynyt siihen miten OS X saadaan tuupattua pieneen laatikkoon ja valikoimalla tehtävät asian sen mukaan mitä sillä pysytään tekemään, siinä toki hyvin onnistunut, omassa tuotteessaan. niin pitkään kun voidaan käyttää rautaan muita enemmän rahaa ja tehoa , ei välttämättä ole hätää (mutta ei välttämättä ongelmatonta). Applen tavoite on varmaan pärjätä omalla kepeala sektorilla, joten ratkaisu toimii.

Apple voi toki touhuta vaikka mitä, tavoitteet voivat olla laajemmatkin, ja toimistoissa koodataan kovasti.

Toki myös rauta on toisenlaista iPhonessa ja viimeisimmissä S60 luureissa. Mutta jos huhut yhtään pitävät paikkaansa, niin silloin iPhonen ~600MHz prossu on alikellotettu noin ~400Mhz lukemiin.
Ja esim. Nokia E51 luurissa on 369MHz prossu, ja sama prossu löytyy useammista muistakin viimeisimmistä Nokian S60 laitteista. Tällöin ei kuitenkaan voida enää niin isosta tehollisesta erosta raudan osalta puhua.

Kuten sanottu Mhz ei kaikkea kerro, kummatkin taitaa perustua ARM11 arkitehtuuriin, toteutuksia noista on erilaisia, mm Nokia käyttää E51ssä toisenlaista kuin esim N82ssa, joista jälkimmäisessä pienempi kellotaajuus, mutta tietyissä asioissa vikkelämpi luuri.

Ilmeisesti oleellisin ero tulee siinä e51ssä tuolla CPUlla tehdään paljon, ja iPhonessa tuo ilmeisesti lähinnä hoitelee käyttöliittymää ja ajellaan yksittäisi sovelluksia. Kuitenkin E51ssä on rankasti enemmän mobiiliverkko toimintoja, mm. useita eri datayhteyksiä voi olla yhtäaikaa auki, joita voi käyttää 3rd ja natiivit sovellukset ja taidetaan jopa MP3 soitinkin hoidella CPUlla. vähäisistä rautaresursesita huolimatta UI on siitä huolimatta varsin vikkelä, mustikaan ei normaalisti ole ongelma, vaikka laite ei taida edustaa tuoreinta tekniikkaa sen suhteen.

iPhonessa on taasen näyttö pikseleinä kertaluokkaa suurempi, UIssä visuaalisia efektejä, joita voisi olla aika turhaa alkaa toteuttaa e51:n raudalla.

[miikka]

Kuitenkin E51ssä on rankasti enemmän mobiiliverkko toimintoja, mm. useita eri datayhteyksiä voi olla yhtäaikaa auki, joita voi käyttää 3rd ja natiivit sovellukset ja taidetaan jopa MP3 soitinkin hoidella CPUlla. vähäisistä rautaresursesita huolimatta UI on siitä huolimatta varsin vikkelä, mustikaan ei normaalisti ole ongelma, vaikka laite ei taida edustaa tuoreinta tekniikkaa sen suhteen.

Voi siis olla yhtä aikaa useampi APN-yhteys auki, toisin sanoen yhden APN:n sijaan useampi aktiivisena. Yleensä tuo tulee tärkeäksi ainoastaan kun normaalin Internet APN:n lisäksi pitää avata toinen MMS APN:ään. Muutoinhan Internettiin haluavat ohjelmat menevät saman APN:n kautta verkkoon.

iPhonessahan voi olla monta verkkoyhteyttä auki (monta eri ohjelmaa yhtä aikaa menemässä verkkoon) mutta mobiiliverkkoon vain yksi APN. Toisaalta, Applen suunnittelun mukaisesti miksi pitäisi olla useampia APN:iä auki (kun sitä MMS:ää ei tueta)? Lisäksi 3rd party -ohjelmat voivat myös käyttää verkkoyhteyksiä iPhonessa, taustalla ne eivät saa olla ajossa ilman erillistä Applen välityspalvelinta ja tuokin on nimenomaan Applen suunnittelema tilanne.

Kuten aiemmin on todettu, mielipide-asiat on aika hankalia mutten ole vielä tavannut Symbian-puhelinta, joka olisi saanut minulta arvosanan vikkelä/ripeä/nopea. Valitettavasti. Ehkä vain vaadin liikaa laitteelta.

[ranson]

Mielestäni on hieman väärin todeta, että OS X on yritetty vain työntää puhelimeen, ja sitten sillä toteutetaan ne toiminnallisuudet mitä on pystytty, ja jätetty muut pois. Näinhän tilanne ei ole, jonka esim. MMS:n osalta osoittaa se, että kolmannen osapuolen softana se on onnistuttu tekemään. Näin ollen se on mahdollista myös natiivisti sillä toteuttaa.

iPhonehan kyllä pystyy toteuttamaan useampia yhdenaikaisia yhteyksiä, ainakin näennäisesti. EDGE yhteyshän on kokoajan auki, mutta inaktiivisena silloin kun ei siirretä dataa. Samaan aikaan kuitenkin voidaan SwirrlyMMS softalla avata myös MMS:n lähetystä/vastaanottamista varten yhteys.

Kyllä itselleni on jäänyt käsitys että ainakin E90:ssä on myös apuprosessori hoitamassa GSM kommunikoinnin. Jolloin se olisi rautatasolla vastaavanlainen toteutus kuin iPhonessa. Pääprossu hoitaa kaiken käyttiksen tarvitseman prosessoinnin, mutta GSM verkkoon kommunikointi hoidetaan erillisellä prosessorilla. Äkkiseltään loogiselta toteutukseltahan tuo kuulostaa, sillä jos GSM siru itsessään voi hoitaa kaiken sen tarvitseman prosessoinnin, niin eihän siinä silloin ole mitään järkeä alkaa rakentamaan niitä toimintoja itse käyttikseen tuolla tasolla. Sillä aika varmasti tuolloin erillinen GSM siru sen saman homman hoitaa tehokkaammin, eikä turhaan rasita pääprosessoria. Tuo toimi on kuitenkin sen verran spesifinen ja varmasti pitkälle optimoitu.
Jossain keskustelussa tuosta oli juttua jollain ulkomaisella palstalla, mutta en nyt tähän hätään ainakaan ehtinyt sitä etsimään/löytämään.

MP3 dekoodauksesta tuntuu olevan kaksi eri kuppikuntaa. Toiset pitää parempana toteutuksena, että se toteutetaan erillisellä piirillä, ja toiset sitä mieltä että nykyisillä prosessointitehoilla se voidaan samantien hoitaa sillä pää prosessorilla.

[ss]

Mielestäni on hieman väärin todeta, että OS X on yritetty vain työntää puhelimeen, ja sitten sillä toteutetaan ne toiminnallisuudet mitä on pystytty, ja jätetty muut pois.

Voi olla, mutta kovasti siltä vaikuttaa että juuri niin on tehty. (En tarkoita että siinä olisi huonosti oninstuttu)

jonka esim. MMS:n osalta osoittaa se, että kolmannen osapuolen softana se on onnistuttu tekemään. Näin ollen se on mahdollista myös natiivisti sillä toteuttaa.

MMS:n toteuttaminen vaikka PCllä, mokkulan avulla, auttavasti ei ole ylivoimaista. ei se tee kuitenkaan PCn käyttöjärjestelmistä puhelinkäyttiksiä.

iPhonehan kyllä pystyy toteuttamaan useampia yhdenaikaisia yhteyksiä, ainakin näennäisesti. EDGE yhteyshän on kokoajan auki, mutta inaktiivisena silloin kun ei siirretä dataa. Samaan aikaan kuitenkin voidaan SwirrlyMMS softalla avata myös MMS:n lähetystä/vastaanottamista varten yhteys.

Edellisessä viestissä kuvailin CPUn tehtäviä ja käyttöjärjestelmää, kuten itsekkin huomasit iPhonen ratkaisut viittaavat juurkin ongelmiin noissa asioissa ja siihen ettei siinä ole ominaisuuksia edes perusasioihin.

Kyllä itselleni on jäänyt käsitys että ainakin E90:ssä on myös apuprosessori hoitamassa GSM kommunikoinnin.

E90 on eri toteutus kuin E51, E90ssa on useampia CPU.
Enkä väitä että symbianilla jotain DSP ytimiä korvattaisi.

Jolloin se olisi rautatasolla vastaavanlainen toteutus kuin iPhonessa.

Vaikuttaa kovasti että iPhone on hyvin erillainen toteutus, ja siinä OS X olisi lähinnä käyttöliittymämä.

MP3 dekoodauksesta tuntuu olevan kaksi eri kuppikuntaa. Toiset pitää parempana toteutuksena, että se toteutetaan erillisellä piirillä, ja toiset sitä mieltä että nykyisillä prosessointitehoilla se voidaan samantien hoitaa sillä pää prosessorilla.

MP3 soitin kommentissa viittaisin lähinnä siihen mitä kaikkea toisessa koneessa tehdään yhdellä CPUlla, kun toisessa käyttöjärjestelmä toimii vain käyttöliittymänä, en siis kommentoinut valinnan paremmuutta.

Kummassakkin on etunsa, toinen on halvempi, toisessa muita etuja. mm. tuoreissa Symbian koneissa joissa on panostettu musiikkitoiminteisiin ja siinä pitkään akunkestoon, niin homma on ulkoistettu, mutta se toki hivenen kalliimpi.

[Sherukka]

MMS on kyllä turhin ja surkeimmin toteutettu ominaisuus, sitä ei käytä kukaan tuttavapiiristäni taikka työkavereista, ihmettelen että tästä ominaisuudesta edes viitsitään keskustella täällä!?
Keskustelkaa ennemmin forwardoinnin puutteesta.

EDIT: Ihan sama mikä käyttis on 'kauniimpi' kuoren alla, käyttäjäkokemus on ratkaisevaa! 8)
Tämä on yksi syy miksi Linux ei pärjää niin hyvin kuin voisi odottaa.

[ss]

Voi siis olla yhtä aikaa useampi APN-yhteys auki,

Kyllä

Yleensä tuo tulee tärkeäksi ainoastaan kun normaalin Internet APN:n lisäksi pitää avata toinen MMS APN:ään.

Tuo yksi käyttökohde, mutta ei lainkaan ainoa.

iPhonessahan voi olla monta verkkoyhteyttä auki (monta eri ohjelmaa yhtä aikaa menemässä verkkoon) mutta mobiiliverkkoon vain yksi APN. Toisaalta, Applen suunnittelun mukaisesti miksi pitäisi olla useampia APN:iä auki (kun sitä MMS:ää ei tueta)? Lisäksi 3rd party -ohjelmat voivat myös käyttää verkkoyhteyksiä iPhonessa, taustalla ne eivät saa olla ajossa ilman erillistä Applen välityspalvelinta ja tuokin on nimenomaan Applen suunnittelema tilanne.

Mikä sitten onkaan syynä, mutta on kuitenkin yksitekijä jonka perusteella aijemman kommentin arvioita tein, ja ilman muuta tekijä jolla voidaan kiertää mahdollisia ongelmia. Miksi ihmeessä piruuttaan estää ehkä oleellisimpia asioita.

Kuten aiemmin on todettu, mielipide-asiat on aika hankalia mutten ole vielä tavannut Symbian-puhelinta, joka olisi saanut minulta arvosanan vikkelä/ripeä/nopea. Valitettavasti. Ehkä vain vaadin liikaa laitteelta.

En missään tapauksessa sinulta tai muilta lähde vaatimaan Symbianista vikkeliä lausontoja.

[miikka]

Miksi ihmeessä piruuttaan estää ehkä oleellisimpia asioita.

Tietämättä mitä Apple on sisäisesti miettinyt ja päättänyt veikkaisin jotenkin menevän siihen suuntaan, että päättivät tehdä puhelimen missä käyttöjärjestelmä päättää miten nettiin mennään. Symbianissahan jopa yksittäinen ohjelma voi päättää mitä kautta sinne mennään (mikä toisinaan on ärsyttävää kun joka ohjelma kysyy mitä kautta sinne sitten pitäisi mennä). Toinen mahdollisuus on, että Apple on katsonut, että nykyinen malli on liian monimutkainen ja lähtenyt sitä pilkkomaan helpommaksi; kuka johonkin WAPiin haluaisi kun kerran pääsee Internetiin oikealla selaimella jne jne. Lisäksi ei pidä väheksyä sitä faktaa, että Apple on amerikkalainen firma eikä varmasti ajattele ensimmäisenä miten eurooppalaiset kännykkäänsä ovat tottuneet käyttämään.

Itsellä Symbian-puhelimet ovat tähän asti aina käyttäneet Internet APN:ää pois lukien MMS, joka tottakai on sitten käyttänyt sitä operaattorin APN:ää, joka sille on ollut tarpeellinen. En ole tarvinnut muita yhteyksiä kun kuitenkin ohjelmani ovat lähinnä vain olleet sellaisia, jotka haluavat Internettiin.