Feminismi

[EvilPet]

Akat hiljaa!

[Jone]

Akat hiljaa!

Keventävä hymiö

[pullis]

Muutamia miesnäkökulmia asiaan:
- Naiset saavat tuloja sekä ansiotyöstä sekä mieheltään. Pelkkä palkkojen vertailu ei kerro kuka palkan kuluttaa tai mikä on kenenkin nettovarallisuus.
- Suuri palkka on tärkeämpi miehille, koska parisuhteeseen pääsy riippuu miehen tuloista. Lisäksi työpaikan vaihtaminen lisää palkkatasoa ja miehet ovat siihen usein valmiimpia.
- Naiset valitsevat miehiä useammin töitä joissa on lyhyemmät ja joustavammat työajat, mikä vaikuttaa palkkaan heidän oman päätöksensä myötä.

Oletat siis, että jokaisella naisella on mies elättämässä? Mielestäni naisenkin pitäisi pystyä elämään palkallaan, ei ainoastaan miehen rahoilla avustettuna. Ilman muuta kyse on myös valinnoista ja myönnän valinneeni työni sisällön enkä palkan perusteella ja tästä valinnasta "maksan" joka kuukausi. Joustavat työajat ovat ehdottoman mukava asia, vaikka useimmiten se jousto taitaakin tapahtua työnantajan hyväksi, etenkin jos on perheetön.

Miten tuo parisuhteeseen pääsy liittyy tuloihin? Tarkoitatko, että naiset selvittävät tulot ja varallisuuden jokaiselta tarjokkaalta varmuuden vuoksi? Minä olen sen verran sinisilmäinen, etten tuohon usko.

[EvilPet]

Mä olen ainakin tavannut nykyisen vaimoni totaalisen persaukisena muusikonplanttuna jolla ei ollut edes omaa kämppää...

[Pasteur]

Komppaan Onslowta! *piiloutuu sohvan taakse*

- Suuri palkka on tärkeämpi miehille, koska parisuhteeseen pääsy riippuu miehen tuloista.

Mihin tämä perustuu? Varmasti on naisia jotka valitsevat kumppaninsa tulojen perusteella mutta en usko että tämä osuus on kovinkaan suuri.

No itselläni ei onneksi ole aiheen tästä näkökulmasta juuri kokemusta. Varmaan 20-30v ikäisten parisuhteissa ko asia on melko merkityksetön, mutta esim 40-50 parisuhteissa tämä taitaa näyttellä jo ihan oikeaa roolia. Kuinka moni eronnut 35-45 vuotias yh-äiti esimerkiksi ottaa itselleen työtöntä miestä? Mutulla sanoisin, että aika harva.

toisekseen, on TÄYSIN eri asia tehdä miehelle kuin naiselle.

Pointti lieneekin lähinnä vain siinä, että molemmissa lapsen ruumista "vahingoitetaan" rituaalisessa tarkoituksessa. Vaikka kyse on ihan eri luokan asiasta, niin eikö kuitenkin periaate asiaan suhtautumiseen pitäisi olla sama?

Tämä pätee ehkä johonkin työelämän osioon mutta en toivoisi että kaikki miehet kokevat tarvetta tukahduttaa tunteensa jatkuvasti.

En minäkään. Mutta jo ihan illuusio yhteisöllisestä paineesta aiheuttaa ko asian. Eikä paine tule tietenkään vain naisten suunnalta, vaan lienee ihan länsimaisen kulttuurin sisäinen ilmiö.

-Ankarammat tuomiot

Tätä en kyllä oikein usko. Ehkäpä selittyy sillä että miehet ovat taipuvaisia raa'empiin rikoksiin kuin naiset?

Tai siihen, että nainen herättää enemmän sympatiaa ja hänen tekonsa saatetaan ymmärtää tunteiden alaisena toimintana, kun miesten toimet saatetaan helpommin nähdä kylmän laskelmoituna. Tosin jos tämä stereotypia sitten pitää paikkansa, niin ehkä isommat tuomiot kylmän laskelmoiville rikollisille ovat oikein? Vai ovatko...

-Terveyden huollosta ja eläkejärjestelmästä suurin osa ohjautuu naisten hyväksi

Mikäli tarkoitat neuvolapalveluita, allekirjoitan tämän. Muuten kaipaisin lisäperusteluja.

Koska miehet elävät lyhyemmän elämän ja useammin päättävät sen omakätisesti, eivät he elämänsä loppu taipaleella käytä yhtä pitkään valtion palveluja. Lisäksi he maksavat kyseisiin järjestelmiin allokoituvista rahoista suhteellisesti suuremman osan - johtuen niistä usein korkeammista palkoista.

Loppupeleissä näistä kohdista juuri yksikään ei herätä itsessäni suuria tunteen purkauksia suuntaan tai toiseen. Lähinnä tällaiset asiat on hyvä mielestäni tiedostaa, kun kuunnellaan todellisten feministien meuhkausta naisten alisteisesta asemasta.

[Pasteur]

Oletat siis, että jokaisella naisella on mies elättämässä? Mielestäni naisenkin pitäisi pystyä elämään palkallaan, ei ainoastaan miehen rahoilla avustettuna. Ilman muuta kyse on myös valinnoista ja myönnän valinneeni työni sisällön enkä palkan perusteella ja tästä valinnasta "maksan" joka kuukausi. Joustavat työajat ovat ehdottoman mukava asia, vaikka useimmiten se jousto taitaakin tapahtua työnantajan hyväksi, etenkin jos on perheetön.

Tämä nyt vain on yksinkertaistettua stereotypiaa. Lisäksi näiden paikkansa pitävyys Suomessa lienee vähän eri tasoa kuin esim jenkeissä! Mutta jälleen nämä ovat kolikon kääntöpuolia kun puhutaan eri arvoisista palkoista. Vain siis, jotta muistetaan, että palkkataso suoraan ei ole välttämättä verrattavissa.

Itse olen työni valinnut puhtaasti palkan perusteella - puolisoni puolestaan intohimonsa perusteella. Molemmat ovat olleet valintoja, joista yhdessä on keskusteltu ja päätetty.

[pullis]

Itse olen työni valinnut puhtaasti palkan perusteella - puolisoni puolestaan intohimonsa perusteella. Molemmat ovat olleet valintoja, joista yhdessä on keskusteltu ja päätetty.

Nautitko työstäsi muutenkin kuin tilinauhaa katsoessasi? Ymmärrän toki rahan merkityksen ja varmaankin ensimmäinen vuosi parempipalkkaisessa työssä menisi minullakin vain rahaa ihaillessa Toinen vuosi voisikin olla motivaation kannalta haasteellisempi, jos työ olisi vain rahan ansaitsemista varten. Minulle työn sisältö on ainakin toistaiseksi ollut se asia, jonka vuoksi sitä teen. Elämässä on muutakin työ, mutta tavallisesti työ vie kuitenkin valtaosan ajasta, jonka olemme hereillä.

[Pasteur]

Nautitko työstäsi muutenkin kuin tilinauhaa katsoessasi? Ymmärrän toki rahan merkityksen ja varmaankin ensimmäinen vuosi parempipalkkaisessa työssä menisi minullakin vain rahaa ihaillessa Toinen vuosi voisikin olla motivaation kannalta haasteellisempi, jos työ olisi vain rahan ansaitsemista varten. Minulle työn sisältö on ainakin toistaiseksi ollut se asia, jonka vuoksi sitä teen. Elämässä on muutakin työ, mutta tavallisesti työ vie kuitenkin valtaosan ajasta, jonka olemme hereillä.

No ehkä tämä on niitä sukupuolieroja ja selittää keskimääräisten palkkojen eroja? Täytyy sanoa, että arvostan työtäni tällä hetkellä juurikin palkan takia. Tosin asiaan liittynee myös se, että ikää on alle 25v (ja ensimmäistä vuotta mennään), joten kokemuksen haaliminen on tärkeää ja toisaalta myös investoinnit nyt suurimmillaan. Toisaalta pidän myös arvossaan sitä että puolisoni voi tehdä sitä mitä palavasti haluaa, kun itse en tiedä mitä se minulle olisi. Kts. "miehen on laitettava naisen tarpeet omiensa edelle". Olen siis feminismin uhri tässäkin.

Mutta en minäkään mitä tahansa lähtisi tekemään - tottakai täytyy mielekästä olla. Mutta ehkä sitten ensimmäisen sydärin jälkeen - tai viimeistään 15v päästä - alan vaikkapa papiksi. Tai ehkä mielummin filosofiksi...

[ManiMicci]

Tasa-arvon etenemistä ei voi estää.

[tsip]

Mutta en minäkään mitä tahansa lähtisi tekemään - tottakai täytyy mielekästä olla. Mutta ehkä sitten ensimmäisen sydärin jälkeen - tai viimeistään 15v päästä - alan vaikkapa papiksi. Tai ehkä mielummin filosofiksi...

Tänään on loppuelämän ensimmäinen päivä. Voithan näitä "vitsillä" lykätä vaan kun yllättäen tahtoo aika loppua kesken, joskus kun se ensimmäinen sydäri on myös se viimeinen. Minähän se usutin puolisoni hyväpalkkaisesta helposta työstä opiskelemaan kiinnostavaa alaa kun en enää tahtonut kuunnella marinaa epämukavasta työstä enkä pysty ymmärtämään pelkästään palkan vuoksi tehtävää työtä. Tottakai se karsii haettavia töitä mutta kun pitää valita mielenterveyden ja rahan väliltä niin mielenterveys voittaa, ehdottomasti. Menot voi suhteuttaa tulojen mukaisiksi ja vähemmälläkin pärjää.

En ole oikein tajunnut mitä koko feminismi terminä tarkoittaa. Mielestäni pitäisi olla sama työ - sama palkka ikään, sukupuoleen, sairauksiin tai takaliston leveyteen katsomatta. Miehille äitiyslomaa vastaava vanhempainvapaa, joka on sitten sitä vastuuta kodista ja lapsesta/lapsista, naiset halutessaan armeijaan kaikkiin olemassa oleviin joukko-osastoihin jos vaan kunto kestää. Palkka-asiat ja työn arvostus kun hoidetaan kohdalleen jokaiseen ammattiin ja työhön niin eiköhän sukupuolijakauma tasoitu myös. Mistä se raha sitten otetaan onkin kokonaan toinen juttu. Olen itse vielä sitä sukupolvea, joka on nuorena saanut kuulla olevansa kelpaamaton joihinkin asioihin vain sen vuoksi, että on tyttö/nainen. Harmittaa niin saaplaristi vieläkin.

Hyvä provohan tämä, en vain ymmärrä mihin pyrit tällä. Leimaamaan kaikki naiset telaketjufeministeiksi? Tai nössöiksi, jotka eivät ota kantaa? Vai mitä häh? Minä odotan aikaa, jolloin voisimme suhtautua ihmisiin persoonina eikä sukupuolina...

[Pasteur]

Tänään on loppuelämän ensimmäinen päivä. Voithan näitä "vitsillä" lykätä vaan kun yllättäen tahtoo aika loppua kesken, joskus kun se ensimmäinen sydäri on myös se viimeinen.

No ihmiset arvostavat eri asioita. Toiset tasokasta vapaa-aikaa ja toiset paljoa vapaa-aikaa tms. Pääasia kai on, että ihan oikeasti on tyytyväinen valintaansa! Eikö? Nämä näkökulmat vain vahvistavat sitä että palkkaerot sukupuolien välillä selittyvät luultavasti suurelta osin juuri erilaisilla arvostusperiaatteilla. Suuri osa ihmisistäkin kuitenkin tekee juuri sitä mitä haluaa - ainakin minä.

Hyvä provohan tämä, en vain ymmärrä mihin pyrit tällä. Leimaamaan kaikki naiset telaketjufeministeiksi? Tai nössöiksi, jotka eivät ota kantaa? Vai mitä häh?

Noh kun tuolla toisessa threadissä homputtaret mainostivat feminismiään, niin ajattelin, että täällä ihan oikeastikin feministejä olisi. Mielestäni nämä feminismi keskustelut ovat kuitenkin melko mielenkiintoisia muultakin kuin provo kannalta. Etenkin mielenkiintoinen on miesnäkökulman huomioiminen ja huomiotta jättäminen.

Mutta näyttäisi, että (kuten monessa muussakin asiassa) homppulaiset ovat valistunutta väkeä ja aika samoilla linjoilla näissäkin asioissa. Väittäisinkin, että homppulaiset näyttävät olevan tasa-arvon kannattajia feminismin sijaan. Toki minä ymmärrän ko termin siten kuten olen akateemisesta ympäristöstä tottunut näkemään...

Olemme siinä mielessä hienossa asemassa Suomessa nykyään, että uskoisin epätasa-arvoisuuksien nykyään olevan yhtä vähäisiä ja/tai yleisiä niin miesten kuin naistenkin keskuudessa. Siksi meidän tulisi kiinnittää huomiomme feminismikeskustelun sijaan tasa-arvokeskusteluun. Ottakoon femmari-antifemmari piirit siis oppia hompusta.

Mihin siis pyrin? Vain herättämään ajatuksen ja kysymään mielipiteitä feminismin merkityksestä nyky-Suomessa... ei kai tasa-arvokeskustelu ole yhtään sen vähemmän off-topicciin sopivaa tai sopimatonta kuin poliittinen keskustelu?

Toivottavasti en myöskään leimautunut sovinistiksi, mikä tietenkään tilanne ei ole!

[Anniel]

Etenkin mielenkiintoinen on miesnäkökulman huomioiminen ja huomiotta jättäminen.

Otetaanpas nyt se malka silmästä ja katsotaan asiaa ihan ilman sukupuolihysteriaa. Jos tutkimuksessa ei mainita varta vasten miesnäkökulmaa, tekeekö se tutkimuksesta jotenkin huonomman tai epäluotettavamman?

Pari päivää sitten herättä jonkin verran keskustelua tutkimus, jossa käsiteltiin vauvan ilmeiden vaikutusta äitiin. Monet iltapäivälehtien palstoilla keskustelevat kyseenalaistivat tutkimuksen tulokset ja vaativat myös isien tutkimista. Eli vaativat tätä miesnäkökulmaa. Miksi? Jos kerran tutkija halusi rajata kohderyhmään äidit ja vauvat, miksi sinne olisi pitänyt tunkea isätkin. Tutkittavien joukko oli näinkin varmasti ihan tarpeeksi suuri ja lisäksi käsitykseni mukaan kyse oli alkuvaiheen tutkimuksesta, jonka jatkotutkimuksia, lopullisia tuloksia ja mahdollisia sovelluskohteita on vielä mahdotonta arvata. Ehkä seuraava askel tutkimuksessa onkin juuri ne isät.

Naistutkimus on siinäkin mielessä tärkeää että se on ollut "sallittua" vasta muutaman vuosikymmenen ajan. Miehet kun ovat aika pitkään hallinneet tiedemaailmaa ja jossain tapauksissa tutkimuksissaan jopa määritelleet naisen aseman, tuntemukset ja ominaisuudet omista miehisistä lähtökohdistaan.

Jos haluaa elää elämänsä ajatellen että tulee alistetuksi tai että omaa näkökulmaa ei oteta huomioon, näin varmasti tapahtuukin sillä eihän silloin muuta voi edes tajuta!

"Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas." -Nicolo Machiavelli

[Pasteur]

Jos tutkimuksessa ei mainita varta vasten miesnäkökulmaa, tekeekö se tutkimuksesta jotenkin huonomman tai epäluotettavamman?

Ei mikäli tutkimus on tehty nimenomaan ilman sukupuolihysteriaa. Tutkimuksessahan oleellisia ovat metodologiset lähtökohdat. Mainitsemasi kaltainen vauvojen ilmeiden tutkimus on ihan eri asia, kuin esimerkiksi naisyrittäjyyden tutkimus (mitä en väitä sitäkään turhaksi). Kyllä sukupuolista pitää pystyä tekemään tutkimusta ilman toisen sukupuolen huomioimista. Kunnon tutkimus näin tekeekin - feministit eivät (sehän pitää sisällään automaattisesti negatiivisen miesnäkökulman).

Naistutkimus on siinäkin mielessä tärkeää että se on ollut "sallittua" vasta muutaman vuosikymmenen ajan.

Siksi tärkeää olisikin, että myös miestutkimus tulisi "sallituksi" tai ainakin vapautuisi patriarkkaallisen ylivallan toitottamisen ja naistutkijoiden ikeestä. Koitappa miehenä mennä pyytämään apurahaa miestutkimukseen... ei tule kesää!

Mielestäni juuri yrittäjyystutkimus (jota olen itsekin tehnyt ihan työksi asti) on hyvä esimerkki oudosta jaosta. Se siis on jakaantunut naisyrittäjyyden tutkimukseen ja yrittäjyyden tutkimukseen. Miksi naisyrittäjyyden tutkimukseen syytetään niin paljon rahaa ja mies yrittäjyyttä ei edes tutkita? Eivätkö molemmat asiat ole tärkeitä? Samoin naisyrittäjän on mahdollista saada erillisiä helpommin saatavia lainoja, joita miehille puolestaan ei taata. Eivätkö molemmat ole yrittäjinä yhtä tärkeitä? Tämä on nyt vähän sama kuin maataloustukien kanssa... turhahan sitä on itkeä, kun moisia eukollekin väkisin tuputetaan. Ei siis todellakaan ole omat jauhot pussissa tässä asiassa - päinvastoin.

[Anniel]

Mielestäni juuri yrittäjyystutkimus (jota olen itsekin tehnyt ihan työksi asti) on hyvä esimerkki oudosta jaosta. Se siis on jakaantunut naisyrittäjyyden tutkimukseen ja yrittäjyyden tutkimukseen. Miksi naisyrittäjyyden tutkimukseen syytetään niin paljon rahaa ja mies yrittäjyyttä ei edes tutkita? Eivätkö molemmat asiat ole tärkeitä? Samoin naisyrittäjän on mahdollista saada erillisiä helpommin saatavia lainoja, joita miehille puolestaan ei taata. Eivätkö molemmat ole yrittäjinä yhtä tärkeitä?

Kaikenlainen yrittäminen on tärkeää. Naisyrittäjyyttä tutkitaan ja tuetaan sen takia että naiset kiinnostuisivat enemmän yrittäjyydestä. En usko että sain naisyrittäjälainaani yhtään sen helpommin, aika tiukalle panivat nuoren yrittäjän alun ja jälkiseuranta toimii myös. Naiset muuten perustavat useammin pieniä yhden tai muutaman ihmisen työllistäviä yrityksiä, jotka pääasiassa toimivat kotoa käsin. Miehet taas perustavat helpommin isompia yrityksiä, jotka vaativat laajoja investointeja, koneita ja työtiloja. Miehille (taloudellisen) riskin ottaminen on myös helpompaa.

Naisyrittäjänä tiedän miten vaikeaa on päästä mukaan miesten saunailtoihin ja golf-seurueisiin, jossa ne päätökset tunnutaan tekevän!

[Sleepperi]

Mielestäni pitäisi olla sama työ - sama palkka ikään, sukupuoleen, sairauksiin tai takaliston leveyteen katsomatta.

Ei minusta ihan noin, vaan sama tulos, sama palkka.

Jos meillä on kaksi muuten identtistä työnhakijaa, mutta toinen tupakoi ja toinen ei, silloin on päivänselvää että tilastollisesti sillä tupakoijalla tulee olemaan enemmän saikkua. Jopa merkittävästi enemmän. Siis tupakoimattomalle on vapailla markkinoilla kannattavaa tarjota enemmän liksaa.

Ellei valtio maksa kokonaan sairauslomien, vanhemmuuslomien, eläkkeelle siirtymisen ja muiden aiheuttamat kustannukset - mukaanlukien sijaisten koulutus, menetetty tuottavuus jne mikä on todellista mutta mille on lähes mahdotonta laittaa hintalappu - niin on täysin luonnollista maksaa samassa työtehtävässä ja samalla nimikkeellä toimiville ihmisille erilaisia palkkoja, eikä se ole mikään asennekysymys. Yksi ihminen ei kertakaikkiaan ole sama kuin toinen ihminen. Ainoa tasa-arvo mikä voidaan oikeasti saavuttaa on tasa-arvo lain edessä.

Miehille äitiyslomaa vastaava vanhempainvapaa, joka on sitten sitä vastuuta kodista ja lapsesta/lapsista, naiset halutessaan armeijaan kaikkiin olemassa oleviin joukko-osastoihin jos vaan kunto kestää.

Vaan tuohan ei ole tasa-arvoista, jos nainen voi ottaa tai jättää.

Minä odotan aikaa, jolloin voisimme suhtautua ihmisiin persoonina eikä sukupuolina...

Indeed.

[Jone]

Tuo työmaailma hiertää monessa suhteessa ja mun vinkkelistä on melko mahdoton sitä muuttaa ellei muutos lähde sieltä naistenkin pääkopasta. Ihanne, halu ja realiteetti kun tahtoo poiketa toisistaan. Näisyrittäjyyttäkin tahdotaan tukea ihan erikseen että naiset lähtisi rohkeammin peliin mukaan vaan ei.. Tosin hyviäkin merkkejä ilmassa. Naisten halukkuus ottaa riskiä on alhainen. Yli 90% naisten ohjastamista yrityksistä on pienyrityksistä ja myynti tapahtuu usein suoraan kuluttajalle. Miehet taas tahtoo hakeutua myös sinne missä on se isompi riski, mutta taasen isompi business. Ja palkkaakin tulee eri malliin kun omin käsin neulottuja nukkeja myymällä symaattisessa puukorttelissa. Eip sillä, kaikkia näitä tarvitaan mutta kun naisilla on älliä! Naiset jaksaa tahkota oppia päähän ja peräti 62% yliopistotutkinnoista on Tilastokeskuksen mukaan naisten suorittamia. Nyt vaan pitäisi saada nämä viisaat ihmiset hakeutumaan muuallekin kuin "turvalliselle" hoiva-alalle tms perinteiseen ammattiin. Jos tämä muutos ei kohta tapahdu niin naiset on kusessa tän homman kanssa. Iso ja jo keskisuurta pyörää liikemaailmassa pyörittää miehet ja sikäni kun liikeasioita hoitaa yritykset keskenään on se puhtaasti miesten maailma. Mutta eikö naisilla olisi siis nyt sitä sopivaa älliä globalisaation haasteiden ja mahdollisuuksien edessä?

[Jonkkis]

-Ritarillisuuden odotus: miesten on asetettava naisten tarpeet omiensa edelle.
-Naisille on mahdollista käyttäytyä maskuliinisesti, mutta miesten naismainen käytös ei ole mahdollista.
-Tunteiden tukahduttaminen: Maskuliiniseen rooliin kuuluu odotus, että mies on riippumaton suorittaja, joka on aina kontrollissa.
-Naisten seksuaalinen valta: aiheuttaa miehelle kustannuksia, velvollisuuksia ja paineita. Tästä olisi monta kohtaa sanottavana.
-Isällä ei lainsäädännössä ole varsinaista oikeutta tietää isyydestään.
-Avioero ja huoltajuus: lienevät itsestään selviä
-Miehiin kohdistuu paljon vääriä syytöksiä perheväkivallasta ja lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-Asevelvollisuus
-Ankarammat tuomiot
-Seksuaalisen häirinnän lainsäädäntö suunniteltu vain naisia varten
-Ei miesnäkökulmaista miestutkimusta Suomessa
-Miehen mallin puute kouluissa ja päiväkodeissa
-Vanhojen miesten seksuaalisuus kyseenalaistetaan moraalisesti "iljettäväksi"

Nämä komppaan!

Miehet kokevat sisäista ja ulkoista syrjintää työskennellessään naisvaltaisilla aloilla

En mä ainakaan kokenut syrjintää naisvaltaisella alalla, välillä kyllä kilahteli tiettyihin "akkoihin", mutta kaiken kaikkiaan mukavempi työskennellä naisten kuin miesten kanssa!!! .

[kuriton]

Tasa-arvo miesten ja naisten välillä on itsestään selvyys mulle, ja olen myös mielestäni tullut aina kohdelluksi tasa-arvoisesti. Enkä pidä siitä, että vouhkataan "tää on miesten, tää naisten juttu" jne.. Välillä kun tuntuu, että on aivan liikaa kaikenmaailman kerhoja, joissa näitä asioita vatkataan.

Enemmän olen huolissani ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta yleensä, mm.. saada tarvitsemaan hoivaa ja hoitoa asuinpaikastaan riippumatta, riittävästi, oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Ja syrjäytyneitä on jo aivan liikaa.
Feministi en oo, tokko ees tiedän mitä tuo sana oikeesti tarkoittaakaan.

[MacMees]

Naisyrittäjänä tiedän miten vaikeaa on päästä mukaan miesten saunailtoihin...

Saat tulla meidän miesenemmistöisen yrityksen saunailtaan ihan koska vaan.

[Pasteur]

Taaskaan en voi kuin kompata Sleepperiä!

Kaikenlainen yrittäminen on tärkeää. Naisyrittäjyyttä tutkitaan ja tuetaan sen takia että naiset kiinnostuisivat enemmän yrittäjyydestä.

Nimenomaan! Olen niin samaa mieltä kanssasi! Kaikki yrittäminen on tärkeää! Eikö sitä vain ylipäänsä voida tukea, jotta saisimme enemmän heitä... olivat sitten naisia tai miehiä.

Suomen yrittäjistä 33% on naisia ja luku on kasvava. Tämä on euroopan korkeimpia lukuja (taitaa itseasiassa olla korkein). Kun huomioidaan naisten alhaisempi riskin ottamisen halu ja alhaisempi yhteiskunnallisen menestyksen paine on luku suorastaan hämmästyttävän korkea. Hyvä niin! Mutta mielestäni ei ketään ei tarvitse ajaa yrittäjäksi toista enempää. Kaikille pitää antaa tähän hyvä mahdollisuus ja jokainen voi omien mielihalujensa mukaan tehdä mitä haluaa.

En usko että sain naisyrittäjälainaani yhtään sen helpommin, aika tiukalle panivat nuoren yrittäjän alun ja jälkiseuranta toimii myös.

Tarkoitin siis Finnvera Oyj:n Naisyrittäjälainaa. Vastaavaa mahdollisuutta ei tarjota kuin naisille ja kyseessä on melko hyvä järjestelmä. Jos vielä tulee lainan tarvetta yrityksen kehittämiseen, niin kannattaa tutustua - multa voi myös kysellä infoa/linkkejä.

Jonen ajatuksiin en yhdy. Tai substanssiin kyllä mutta en tapaan, jolla asian esitit. Lähtökohta on melko profeministinen. Jälleen asia pitäisi mielestäni ilmaista: "Älykkäitä ihmisiä pitäisi tukea pääsemään tärkeisiin tehtäviin." Eli siis kaikkia yliopistokoulutuksen saaneita tulisi ohjata "tärkeisiin" tehtäviin ja jos tässä täydellisesti onnistutaan, niin lopputuloksena on tuo 62% naisia ja 38% miehiä tärkeissä tehtävissä. Mutta toisaalta pitää muistaa, että kyllä ihmisille pitää antaa myös mahdollisuus valita tapansa elää, jos ura ei kiinnosta!

[Anniel]

Tarkoitin siis Finnvera Oyj:n Naisyrittäjälainaa. Vastaavaa mahdollisuutta ei tarjota kuin naisille ja kyseessä on melko hyvä järjestelmä. Jos vielä tulee lainan tarvetta yrityksen kehittämiseen, niin kannattaa tutustua - multa voi myös kysellä infoa/linkkejä.

Juuri tuo laina mulla onkin.

[thebanzai]

omin käsin neulottuja nukkeja myymällä symaattisessa puukorttelissa

OT, mutta nämä aina jaksaa huvittaa. Syntyy kun sienellä sateella näitä naisten Ihania putiikkeja jossa myydään Ihanaa tavaraa (Ihanan kalliilla yllättäen.) Kauan ei yleensä tarvitse odottaa, kun ne Ihanat tavarat on konkurssiloppuunmyynnissä..

[Pasteur]

Juuri tuo laina mulla onkin.

Täytyypä vielä mainitä, mikä on Kauppa ja teollisuusministeriön virallinen perustelu ko lainalle (yksi neljästä): "Naisyrittäjät ovat luotettavia riskinottajia." Tämä on mielestäni harvinaisen epätasa-arvoinen tapa perustella parempien laina mahdollisuuksien antaminen tietylle ihmisryhmälle. Tämä on lähes sama, kuin että sanottaisiin "kaikkien naisten olevan luotettavampia riskinottajia ja siksi oikeutetumpia etuhin kuin miesten". Eikö taaskaan voitaisi käsitellä ihmisiä yksilöinä?

Vielä vähän faktaa naisyrittäjien määrästä: n. 45% tällä hetkellä aloittavista yrittäjistä on naisia. Tämä mielestäni puhuu entistä enemmän sen puolesta, että feminismiliike on saanut kelkan kaadettua epätasa-arvon puolelle, kun etuja jaetaan toiselle puoliskolle aloittavista yrittäjistä ja toiselle ei - vaikka siis alkavan yrittäjyyden kohdalla ei tällä hetkellä ole minkäänlaista määrällistä epätasa-arvoa.

[Pasteur]

Kauan ei yleensä tarvitse odottaa, kun ne Ihanat tavarat on konkurssiloppuunmyynnissä..

Juu... tällainen tapaus löytyy minunkin suvusta.
Okei! Näissä tapauksissa todella on niin, että tukea ja konsultointia (järkeä päähän) näille yrittäjille pitäisi antaa. Tosin jälleen on mielestäni epäoleellista jakaa tukea tarvitsevia sukupuolen perusteella.

[thebanzai]

Täytyypä vielä mainitä, mikä on Kauppa ja teollisuusministeriön virallinen perustelu ko lainalle (yksi neljästä): "Naisyrittäjät ovat luotettavia riskinottajia."

Kyllähän tuo on vähän sama kuin perustaisi baarin jossa on lappu ikkunassa "ei mustalaisille". Perusteluina voisi sanoa että valkolaiset ovat luotettavia keiton ottajia.