Huolettaako uhka maapallon lämpenemisestä ja mitä aiot tehdä

[Pasteur]

Mitä aion tehdä? No ajattelin pitää Jeepin kakkosautona... Uhraudun maksamaan järjettömästä bensan kulusta, koska se on pienempi rasite luonnolle, kuin yhden uuden auton teettäminen. Ja siis ihan oikeasti voi olla ympäristö ystävällisempää ajella vanhalla chevyllä kuin ostaa uusi prius!

Tai no... oikeastaan sillä on vaan niin pirun siistiä ajaa. 8)

[Mikael K.]

Oliko Polttava kysymys jo täällä esillä?

[Jamac]

(myötähäpeää)

[Macco]

Pidän jääkaapin ja pakastimen ovia auki. Silloinhan ilmasto viilenee...

[Pbman]

Ei huoleta. Ihmisen rooli ilmaston kehityksessä on mitätön ja mitä muuten tapahtuu tulee tapahtumaan meistä riippumatta ja huolimatta. Jos se kääpiö on niin tyhmä, että seisoo rantahiekassa hukkumiskuolemaansa saakka ei hänen panostaan tällä pallolla varmaan olisi tarvittu muutenkaan.

Mitä aion itse tehdä? Olen perustamassa yritystä, jonka selkäranka on tuhansien kilometrin maantiekuljetukset rekoilla. Oikeasti mietin että olenko vastuussa noista päästöistä ja tulin tulokseen että en. Liiketoimintani auttaa useankin maan talouden pyörien pyörimistä ja se on juuri sitä mitä tarvitaan. Kehittyneet maat ajavat taloutensa todella tiukoille: ei riitä että täällä työvoima on 10-100 kertaa kalliimpaa kuin idässä, pitää myös saada yritystoiminnan muut kustannukset (energia, ympäristöstä huolehtiminen..) niin kalliiksi että kaikki taatusti karkaa Kiinaan, jossa ei juuri ole väliä paljonko se tehdas tupruttaa. Teen siis palveluksen Euroopalle kun vähän jyrätään rekalla ristiin rastiin!

[Paapa]

Ihmetyttää. Eilen tuli MOT-ohjelmassa tietoa maapallon kylmenemisestä ja taas tänään Teemalta lämpenemisestä. Luumut taitaa jäätyä puihin. Ei kai niiden täällä pitäisi kai edes kasvaakaan? Saako raaoista luumuista edes viiniä tehtyä?

[Macco]

Ihmetyttää. Eilen tuli MOT-ohjelmassa tietoa maapallon kylmenemisestä ja taas tänään Teemalta lämpenemisestä. Luumut taitaa jäätyä puihin. Ei kai niiden täällä pitäisi kai edes kasvaakaan? Saako raaoista luumuista edes viiniä tehtyä?

Vanhempieni pihalla kasvaa luumuja. 100 km Oulusta etelään.

[ER]

Vuosi sitten pidin lukemani perusteella 95-prosenttisesti selvänä, että ilmasto lämpenee. Nyt pidän sitä ehkä 80-prosenttisesti selvänä. Mutta monta kysymystä tässä vielä on auki. Kuinka paljon nousu on todellisuudessa ihmiskunnan aiheuttamaa? Vaikka se olisi pääasiassa meidän tekosiamme, niin pystymmekö me vaikuttamaan siihen oikeasti lainkaan vai ovatko kaikki toimemme vain pelkkää kosmetiikkaa? Oma näppituntuma on tällä hetkellä, että työtä pitäisi tehdä enemmän mahdolliseen ilmastonmuutokseen sopeutumisen suhteen kuin käyttää runsaasti resursseja sen turhaan vastustamiseen.

[e-mac]

Vuosi sitten pidin lukemani perusteella 95-prosenttisesti selvänä, että ilmasto lämpenee. Nyt pidän sitä ehkä 80-prosenttisesti selvänä. Mutta monta kysymystä tässä vielä on auki. Kuinka paljon nousu on todellisuudessa ihmiskunnan aiheuttamaa? Vaikka se olisi pääasiassa meidän tekosiamme, niin pystymmekö me vaikuttamaan siihen oikeasti lainkaan vai ovatko kaikki toimemme vain pelkkää kosmetiikkaa?

Kaiken lukemani perusteella näyttää siltä, että lämpeneminen on ihan faktaa. Mutta miten paljon siitä johtuu ihmisten tekosista, sitä ei todellakaan kukaan osaa sanoa. Ilmasto muuttuu koko ajan. On mahdollista ja todennäköistä, että hiilidioksidipäästöt nopeuttavat muutenkn lämpenemässä olevaa ilmastoa, tällä hetkellä. En usko, että tehtyä saa tekemättömäksi, "kasvihuoneilmiöstä" on puhuttu muistaakseni jo parikymmentä vuotta sitten ja on hullua kuvitella että jos nyt vasta herätään, kaikki paha menee pois.

Ihan asiallinen linkki BBC:n sivuille: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/g ... efault.stm
NASAN pitempi sivu, kannattaa lukea jos kiinnostaa: http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect16/Sect16_2.html

Ihan kuriositeettina: varhaiskeskiajalla, siinä 1000-luvulla ja siitä vähän eteenpäin oli varsin lämmintä: Grönlannissa oli jääpeite suunnilleen yhtä kutistunut kuin nyt. Tämän ansiostahan viikingit pääsivät perustamaan siirtokuntia "Viinimahan", Pohjois-Amerikkaan. Suomessa kasvoi vaahteroita ja muita jalopuita pitkällä pohjoisessa. Tämä vain tuhannen vuoden säteellä siis. Näköperspektiivin laajuudesta kirjoitin tähän ketjuun joskus aikaisemmin (9.5.).

Oma näppituntuma on tällä hetkellä, että työtä pitäisi tehdä enemmän mahdolliseen ilmastonmuutokseen sopeutumisen suhteen kuin käyttää runsaasti resursseja sen turhaan vastustamiseen.

Olisin samaa mieltä. Tekisi mieli painaa T-paita, jossa sanotaan "Älä taistele ilmastonmuutosta vastaan, sopeudu siihen!". Mutta populistisille poliitikoille ilmastonmuutos on "seksikäs" aihe ja siitä on mukava reuhata. Minusta kannattaisi pian alkaa käyttää energiaa siihen sopeutumiseen, muuten miljoonille ihmisille käy lähitulevaisuudessa tosi huonosti kun myrskyjen voima kasvaa ja meren pinta nousee, kasvuvyöhykkeet vaihtavat paikkaa ja sademäärät muuttuvat.


EDIT: lisätty linkki

[Sherukka]

'Ilmastonmuutos' -sanan alle sotketaan jatkuvasti kaikennäköistä joten keskustelu on yleensä aika sekavaa. Itse olen eniten huolestunut luonnon saastuttamisesta ja luonnonresurssien liikakäytöstä, CO2:sta en taas ole kovin huolestunut. Aina valmis muuttamaan mielipiteeni...

[Sherukka]

Myrskyistä ja merenpinnan nousemisesta en kyllä uskaltaisi veikata...

[Maza]

Ihmetyttää. Eilen tuli MOT-ohjelmassa tietoa maapallon kylmenemisestä ja taas tänään Teemalta lämpenemisestä.

Kun kuulen sanan MOT, tartun kivääriin. Varsinkaan noita MOT:n Backmanin nk. totuuksia ei ole hyvä niellä purematta.

[ER]

Yksi aspekti tässä ilmastonmuutospuheessa joka tekee itseni vähän skeptiseksi on se, että ihmiskunnalla tuntuu olevan taipumus ennustaa koko ajan jotakin katastrofia ja maailmanloppua, kohde vain vaihtuu. Kun itse olin lapsi, oli ydinsota tulossa ihan lähiviikkoina. Sitten tulivat AIDSit ja Ebolat jotka tappavat kaikki. Välissä joku meteori joka tuhoaa kaiken elämän maapallolta. 60-luvulla pelättiin kuulemma pian koittavaa uutta jääkautta. Ydinvoimalat räjähtävät ja koko maailma saastuu. Kännyköiden säteily tekee meille kaikille aivosyövän.

Jotenkin se henki vain yhä pihisee.

[Paapa]

Kun kuulen sanan MOT, tartun kivääriin. Varsinkaan noita MOT:n Backmanin nk. totuuksia ei ole hyvä niellä purematta.

Kannattaako tuommoista netissä nyt levittää, voi olla kohta poliisi ovella. Taisi tämä MOT olla joku aika dokumentaarinen juttu kuitenkin, ja sielä USA:n senaatissa nämä pari jenkkitutkijaa selittivät tutkimuksiaan. Itselle tuli mieleen, että oliko palkattu ihan vaan energiatalouden palvelukseen. Kuitenkin perustelivat kaikenlaisilla kaavoilla tutkimuksiaan. Enpä tässä nyt voi oikein peruskysymykselle mitään, vessan vedän aina ja jääkaappiin taltioin evästä. Valoja poltan ja Nalle Wahlroosia katselen telkusta paraikaa. Ja pakonomainen tarve ajoittain katsella Hopeista Omenaakin.

[Maza]

Yksi aspekti tässä ilmastonmuutospuheessa joka tekee itseni vähän skeptiseksi on se, että ihmiskunnalla tuntuu olevan taipumus ennustaa koko ajan jotakin katastrofia ja maailmanloppua, kohde vain vaihtuu.
...

Ennustustusten mukaan meillä kaikilla on lentävät autot ja rakettireput. Historia on sitä vastoin totta.

[ER]

Tuokin on vähän mittakaavakysymys. Vastaava käyrä vaikkapa 500 000 vuoden ajalta olisi kai vuoristorataa eikä hyppyrimäki.

EDIT: 400 000 vuotta

[Maza]

Tuokin on vähän mittakaavakysymys. Vastaava käyrä vaikkapa 500 000 vuoden ajalta olisi kai vuoristorataa eikä hyppyrimäki.

Ihmisen alkoi vaikuttaa ilmastoon teollisen vallankumouksen jälkeen, 200 vuotta sitten. Puolesta miljoonasta vuodesta se on aika pieni pätkä. Takuulla joskus sinä aikana on ollut lämpimämpää, kuin nyt. Ja pirskatin kylmääkin. Mutta tällainen 50 vuoden tiukka ylämäki ei sovi luonnolliseen vaihteluun. Kun kuun kokoisia meteoriittejakaan ei ole iskeytynyt maahaan.

Tässä tuha vuotta.
AMA-EDIT:
Linkki poistettu sopimattomaan kuvaan edelleen ohjautumisen vuoksi.

[Jamac]

Tuokin on vähän mittakaavakysymys. Vastaava käyrä vaikkapa 500 000 vuoden ajalta olisi kai vuoristorataa eikä hyppyrimäki.

Ihmisen alkoi vaikuttaa ilmastoon teollisen vallankumouksen jälkeen, 200 vuotta sitten. Puolesta miljoonasta vuodesta se on aika pieni pätkä. Takuulla joskus sinä aikana on ollut lämpimämpää, kuin nyt. Ja pirskatin kylmääkin. Mutta tällainen 50 vuoden tiukka ylämäki ei sovi luonnolliseen vaihteluun. Kun kuun kokoisia meteoriittejakaan ei ole iskeytynyt maahaan.

Tässä tuha vuotta.

Tämä jääkiekkomailakäyrä on valetta, ja täyttä Mannin "luovuuden" tulosta. Muistaakeni edes IPCC ei enää kehtaa tuohon vedota? ks. http://www.climateaudit.org/?page_id=354

[Jone]

Miuta ei huoleta tippaakaan. Jos tää rotu/elämä ei täällä menesty niin kuolkoon pois ja ottakoon sellainen elämä vallan joka osaa ja menestyy.

Mutta todetaan että ilmasto lämpenee. Siihen on mullakin osoittaa tilasto:


Mutta mulla on myös lämpenemisen aiheuttaja tiedossa! Kattokaas tätä:

[Macco]

Mitähän minusta kertoo se, että ensimmäiselle kuvalle hihitin, mutta toisen kuvan kohdalla repesin?

[Paapa]

Mitähän minusta kertoo se, että ensimmäiselle kuvalle hihitin, mutta toisen kuvan kohdalla repesin?

Joopa joo, kannattaako tuon jälkeen enää mistään taas keskustellakaan?

[Pbman]

Minulle ilmastonmuutos on tämän ajan öljykriisi. Kuten joku kirjoitti niin katastrofejahan tulee koko ajan, mutta kummasti ne aina menevät ohi. Kuka muistaa lintunuhan? Senhän piti tappaa meidät kaikki ja Suomi jopa osti rokotteita varastoon! Aivan kuin olisi saksalaista ilmaa ostanut jos minulta kysytään. (kyllä, suuren pandemian riski on edelleen olemassa ja rokotteita/lääkkeitä on niin vähän että riskin tullessa todeksi rupeaa väki todellakin harvenemaan. Silti mediakohu oli mielestäni kohtuuton.)

Asia, jota todellakin ihmettelen on tämä informaation määrä ja ristiriitaisuus. Yhden mukaan grönlannin jääpeite on kasvanut koko 2000-luvun, toisen mukaan se on pienempi kuin ikinä. Kolmas sanoo että jäätiköiden sulaminen nostaa merien pintaa metritolkulla, neljäs väittää että merien massan kasvaessa merenpohja vajoaa ja mantereet nousevat. Alppien jäätikötkin pienenevät, mutta niiden lumi- ja jäämassa on suurempi kuin koskaan. Lämpeneminen aavikoittaa, mutta tutkimusten mukaan lämpiminä aikoina aavikko on kosteampi ja rehevämpi, mikä on hyvä asia. Lämpiäminen myös tappaa ihmisiä ja eläimiä vaikka historia on osoittanut että viljelyn tehostuminen ja mukavampi ilmasto parantaa elinoloja. Entä nämä saaret jotka ovat kuulemma niin matalia että puolen metrin veden nousu pyyhkii saaren olemattomiin, eikö siellä ole koskaan kukaan käynyt moottoriveneellä? Mites ne peräaallot? Ei tarvitse kummoinen maininki olla kun Portugalissa Atlantin rannalla pyyhkii 3 metrisiä aaltoja, eikö noilla saarilla ole moista koskaan?

Nuo ovat vain muutama esimerkki ristiriidoista, joita keskustelu lietsoo. En nyt kaikille jaksa lähteitä etsiä enkä siksi rupea väittelemään väitteiden paikkansapitävyydestä. Ne ovat vain mitä olen lukenut. Ja ai niin, hiilidioksidin kyky toimia kasvihuonekaasuna on kuulemma laskettavissa lukiofysiikalla ja tulos on että pilvistäkin on enemmän haittaa kuin hiilidioksidista? En minä mistään tiedä, mutta kun tuntuu että ei kukaan muukaan. Siinä mielessä keskustelu on toki ainutlaatuinen, että molemmat osapuolet voivat viitata professoreihin ja hienoihin tutkimuksiin ja siltikään ei löydetä voittajaa Riita jatkuu kunnes unohtuu.

[Macco]

Allekirjoitan Pbmanin kommentin. Paras asiantuntijalausunto, jonka olen nähnyt, on ollut sellainen jossa ei suostuttu ottamaan kantaa koko ilmastonmuutokseen. Muuttujia on liikaa, jotta kukaan voisi mitään pätevää siitä sanoa. Ainoa, johon voidaan tukeutua, on ilmaston historia, eikä siitäkään ole mitattua tietoa kovinkaan pitkälle.

[Jone]

Eräät tutkijat ovat taasen sitä mieltä että jotka suu vaahdossa näitä sönkkää ja elämänsä näitä murehtii ja koko maailman murheet mukanaan kantaa niin päätyvät hautaan ennen aikojaan. Notta maltilla pohtikaa ettei kuolo koppaa päähän..

[matteus/2]

Entä nämä saaret jotka ovat kuulemma niin matalia että puolen metrin veden nousu pyyhkii saaren olemattomiin, eikö siellä ole koskaan kukaan käynyt moottoriveneellä? Mites ne peräaallot? Ei tarvitse kummoinen maininki olla kun Portugalissa Atlantin rannalla pyyhkii 3 metrisiä aaltoja, eikö noilla saarilla ole moista koskaan?.

Liekö tuo tarkoitettu huumoriksi, mutta aallonkorkeus ja merenpinnan korkeus ovat aivan eri asioita. Aalto voi olla vaikka 20 metriä korkea, mutta merenpinnan suhteellinen korkeus pysyy samana.

Jos olet 188 cm pitkä ja seisot meren rannalla, merenpinnan noustua kahdella metrillä, olet kokonaan veden peitossa. Samoin kaikki alle kahden metrin korkeudella merenpinnasta olevat rakenteet ja esineet. Jos maa on kovin alavaa, saattaa parin metrin nousu peittää alleen suurimman osan kuivasta maasta.

Tässä havainnollinen kuva, jossa on punaisella merkitty metrin nousun aiheuttamat muutokset, ja keltaisella kuuden metrin nousun vaikutus. Ja tuo ei ole mitään teoreettista haihattelua, vaan ihan puhdasta fysiikkaa, eikä sinänsä liity mitenkään ilmaston lämpenemiseen.