Pbman kirjoitti:Entä nämä saaret jotka ovat kuulemma niin matalia että puolen metrin veden nousu pyyhkii saaren olemattomiin, eikö siellä ole koskaan kukaan käynyt moottoriveneellä? Mites ne peräaallot? Ei tarvitse kummoinen maininki olla kun Portugalissa Atlantin rannalla pyyhkii 3 metrisiä aaltoja, eikö noilla saarilla ole moista koskaan?.
Liekö tuo tarkoitettu huumoriksi, mutta aallonkorkeus ja merenpinnan korkeus ovat aivan eri asioita. Aalto voi olla vaikka 20 metriä korkea, mutta merenpinnan suhteellinen korkeus pysyy samana.
Jos olet 188 cm pitkä ja seisot meren rannalla, merenpinnan noustua kahdella metrillä, olet kokonaan veden peitossa. Samoin kaikki alle kahden metrin korkeudella merenpinnasta olevat rakenteet ja esineet. Jos maa on kovin alavaa, saattaa parin metrin nousu peittää alleen suurimman osan kuivasta maasta.
Tässä havainnollinen kuva, jossa on punaisella merkitty metrin nousun aiheuttamat muutokset, ja keltaisella kuuden metrin nousun vaikutus. Ja tuo ei ole mitään teoreettista haihattelua, vaan ihan puhdasta fysiikkaa, eikä sinänsä liity mitenkään ilmaston lämpenemiseen.
Kerro toki lisää. Ei ollut huumoria vaan paljon vesilläkin liikkuneen maalaisjärkeilyä. Kyllä minun mielestäni jos puolen metrin tai metrin muutos merenkorkeudessa pyyhkii saaren olemattomiin niin samaan pystyy valtameren aalto ilman sitä vedenkorkeuden muutostakin. Vai missä teen virheen? Olen 180cm pitkä ja olen seissyt meren rannalla 3 metrisen mainingin tullessa ja voin empiirisen kokeen perusteella kertoa, että siinä kastui enemmänkin kuin varpaat. Onneksi oli surffilauta kainalossa
Olen seuraillut useamman vuoden ajan keskusteluja, kirjoittamisia, raportteja, dokumenttiohjelmia ilmastomuutoksesta ja vain ihmetellyt kyllästymiseen asti koko touhua.
Esimerkiksi Koillis-, ja Luoteisväylän käyttömahdollisuus vielä joku vuosi sitten oli jotain noin sadan vuoden kuluttua, nyt niillä seilataan ilman ongelmia.
Hiilidioksidin merkitys on yli korostettu, sillä kokonaisuudessa sen määrä on varsin pieni joten siinä olevat vaihtelut ovat kuin hyttysen kakka Itämeressä. Metaanin merkitystä on vähätelty vaikka se on 20 kertaa vaikuttavampi samaan tilavuuteen nähden mitä CO2 on. Merestä vapautuva metaani (jota ei pitänyt tapahtua) osoittaa vain sitä että meren vesi on lämmennyt, matalissa kerroksissa, eli meren pohjassa. Sen kautta bakteeritoiminta on kiihtynyt. Lämmennyt vesi vuorostaan laajenee, eli meren pinta kohoaa.
Eräiden koulukuntien mukaan Golf virta hiljentyisi ja lakkaisi pyörimästä ja siten meren lämpö laskisi, niin ei kuitenkaan ole tapahtunut, päin vastoin.
Auringon osuus maapallon ilmastoon on vähätelty eikä sitä ole huomioitu. Saman kohtalon on saanut maapallon magneettisuus ja sen vaihtelut.
Kullakin aikakaudella on omat "trendinsä", arvot joita ilman tämä ihmiseksi kutsuttu eläinkunta ei tule toimeen. Uskonto on yksi niistä arvoista kuten nationalismi. Meidän aikakaudelle eri moraaliarvojen lisäksi on kehittynyt tuo ilmastomuutos. Se "cool" asia, etenkin eri politiikoille ja moralisteille. Se on hyvä, toimiva business siirtyä kaduille protestoimaan ja poliittisten irtopisteiden keräilyssä. Ekologinen jalanjälki on todella tapetilla.
Paljon merkittävämpiä kokonaisuuksia jää huomioimatta - koska niitä ei ymmärretä - ei ole kykyä ymmärtämään.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
Pbman kirjoitti:Kyllä minun mielestäni jos puolen metrin tai metrin muutos merenkorkeudessa pyyhkii saaren olemattomiin niin samaan pystyy valtameren aalto ilman sitä vedenkorkeuden muutostakin. Vai missä teen virheen? Olen 180cm pitkä ja olen seissyt meren rannalla 3 metrisen mainingin tullessa ja voin empiirisen kokeen perusteella kertoa, että siinä kastui enemmänkin kuin varpaat. Onneksi oli surffilauta kainalossa
Merenpinnan nousun vaikutus on sama, kuin jos esim. saari vajoaisi pari metriä alemmas. Jos kuvitteellisen saaren korkein kohta olisi alle kaksi metriä merenpinnasta, niin silloinhan koko saari katoaisi pysyvästi meren sisään. Aalto puolestaan on hetkellinen ilmiö, jossa vesimäärä ei ole kovin suuri. Se hajoaa, ja valuu lopulta takaisin mereen.
Havaintoesimerkkejä vedenpinnan noususta nähdään vuosittain Suomessakin, kun lumen sulamisesta aiheutuvat vesimassat vyöryvät maalle, esimerkiksi Pohjanmaalla.
Jos auringosta puhutaan, niin sivusilmällä kannattaa vilkaista tätäkin "Total Solar Irradiance" (TSI) graafia. Eli Suomeksi tuo kuvaa sitä miten paljon auringosta tulee säteilyjä.
Repe Ruutikallo kirjoitti:
Maza kirjoitti:
Paapa kirjoitti:
Ihmetyttää. Eilen tuli MOT-ohjelmassa tietoa maapallon kylmenemisestä ja taas tänään Teemalta lämpenemisestä.
Kun kuulen sanan MOT, tartun kivääriin. Varsinkaan noita MOT:n Backmanin nk. totuuksia ei ole hyvä niellä purematta.
Eikös MOTilla ja Batmanilla ole aika kiilusilmäinen missio osoittaa ilmaston lämpeneminen huuhaaksi. Ja on ollut jo pitkään.
MOT:n ohjelma jätevesiin liittyen oli näkökulmavääristeltyä huuhaata, joten luulisin tuonkin olevan..
Ei huoleta enkä aio tehdä mitään, koska... ensinnäkin...
Luonnonsuojelu:
Luonnonsuojelu on Orwellilaisista termeistä orwellilaisin. Luonto ei kaipaa suojelua. Luonto sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin. Yli 99% maapalolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Todellisuudessa luonnonsuojelu on itsekästä toimintaa. Sen tehtävänä on luonnon ennustettavuuden lisääminen. Luonnon ennustettavuuden lisääntyminen taasen on tärkeää ihmislajin menestyminen kannalta. Eläimistä, kasveista ollaan huolissaan vain siksi, että ei varmasti tiedetä miten jonkin lajin puuttuminen ketjusta vaikuttaisi ihmisen menestymiseen.
Luonnosuojelu nyt:
Hyödylliset idiootit pakertavat toissijaisten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos ja siihen liittyvät hehkulampun vaihtamiset ovat puhdasta ajanvietettä eli "kansituolien siirtelyä Titanicin kannella". Ilmastonmuutos on seuraus, pieni ongelma. Meillä on todellisuudessa vain yksi ongelma, jonka hoidettuamme kaikki muut ongelmat ratkeavat samalla. Tämä ongelma on:
Väestöräjähdys:
Ihmisten lukumäärä maapallolla nelinkertaistui viime vuosisadalla.
Väestöräjähdyksen syyt:
Väestöräjähdykseen oli kaksi syytä. Lääketieteen kehittyminen ja ns. vihreä vallankumous. Vihreä vallankumous tarkoittaa viljelymenetelmien kehittymistä. Viljelymenetelmien kehitys taasen pohjaa suurimmaksi osaksi uusiutumattomien luonnonvarojen, eli fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Koko länsimainen yhteiskunta kaikkine sille tunnispiirteineen pohjautuu lähes ilmaiseen fossiiliseen polttoaineeseen.
Väestöräjähdyksen hillitseminen:
Vaikka kaikki tunnetut ongelmamme ovat ylikansoituksen seurauksia, niin juuri kukaan ei ole halukas tekemään asialle mitään. Maailmassa on vain yksi maa, joka edes yrittää tehdä jotain väestön hallitsemattomalle kasvulle. Ja viimeiset uutiset kertovan, että sielläkin ollaan kääntämässä kelkkaa. Muualla poliitikot ovat joko hiljaa tai kehottavat pistämään uuden pullan uuniin, vaikka ainoata todellista luonnonsuojelua olisi olla lisääntymättä tai jos on pakottava tarve oman ylivertaisen perimän siirtämiseen, tehdä vain yksi jälkeläinen. Mutta mitään ei tapahdu, koska ihmisen ydin on:
Muutosvastarinta:
Emme todellisuudessa muutu kuin pakon edessä tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat sopeutuminen tai kuolema. Perheet, kylä, kaupungit, maat, maanosat ja koko ihmiskunta koostuu muutosvastarintaisista ihmisistä. Lisäksi ihmisen ytimeen kuuluu toinen tärkeä luonteenpiirre, joka on
Geenien itsekkyys:
Jokainen meistä kokee olevansa ylivertainen ja ihmeellinen - laulun arvoinen. Siksi on luonnollista että jokainen myös haluaa saattaa maailmaan mahdollisimman monta itsensäkaltaista jälkeläistä antamaan iloa ja riemua maailman muille ihmisille ja tietysti - kuluttamaan maapallon rajallisia resursseja. Keitto on valmis kun yhdistetään nuo edelliset ihmisyyden ytimeen kuuluvat piirteet kolmanteen meille tunnusomaiseen piirteeseen, joka on:
Oppimattomuus:
Historian perusteella ihminen ei tunnetusti opi historiastaan toistaen jo tehtyjä virheitä. Kaikki ihmisen rakentamat imperiumit ovat lopulta tuhoutuneet, joko ympäristökatastrofeihin, tai sotimisen kautta. Vaikka joku viisastuisi elämänsä aikana valtaosa viisaudesta häviää kuolemassa, uusien mutta tietämättömien korvatessa hänet. Pelin säännöt ovat nyt vain muuttuneet koska nyt vallitsee:
Globaalisuus:
Elämme globaalissa maailmassa, jossa kaikki ovat kytköksissä toisiinsa, joten tulevat romahdukset koskevat käytännössä kaikkia. Aikaisemmin romahdukset olivat paikallisia.
Maapallon kestokyky:
Maapallon biokapasiteetti eli tuottava maa-ala oli 1,8 hehtaaria henkeä kohti. Yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 7,6 hehtaaria. Nykyisellä väestömäärällä tarvittaisiin noin neljä ja puoli maapalloa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet, jos kaikkien ekologinen jalanjälki olisi yhtä suuri kuin suomalaisten. Yhdysvaltalaisten jalanjäljellä (9,6 ha) maapalloja tarvittaisiin 5,6. Tästä voi kääntäen laskea, että nykyisellä suomalaisen elintasolla maapallolla olisi tilaa hiukan yli miljardille ihmiselle.
Fossiiliset polttoaineet ja niiden käyttö:
Näköpiirissä ei ole mitään yhtä monipuolista, yhtä suuren energimäärän sisältävää korvaavaa tuotetta tai tekniikkaa kuin fossiilisen polttoaineet. Yhden barrelin (n. 160lt) öljymäärä sisältää energiaa 25000 ihmistyötunnin verran. Koko elämäntapamme maapallolla, siinä muodossa kun sen tunnemme, perustuu lähes ilmaiseen energiaan. Nykyhinnoin tänään saat Veijo Essolta ostettua 25000:n ihmistyötunnin verran energiaa 240€:lla. Jodenkin mielestä kallista, vaikka tuntipalkaksi jää alle yksi sentti.
Öljyhuippu:
Hubbertin teorian mukaan öljyntuotanto alkaa vähentyä nopeasti kun se on saavuttanut suurimman määränsä. Öljyhuipun tutkimuksen asiantuntijat katsoivat huipun tulleen maailmanlaajuisesti öljylle vuonna 2004. (Hubbert itse ennusti aivan oikein Amerikan Yhdysvaltojen öljyhuipun, joka saavutettiin 70-luvun alussa.) Indikaation öljyhuipun ohittamisesta ja kysynnän kasvusta näkee jokainen, joka kulkee bensa-aseman ohi ja vilkaisee kohoavia hintoja. Ja tämä tilanne nyt on vasta alkusoitto.
Tuho:
Hallitsematon väestönkasvu, öljyvarojen ehtyminen, ja öljyn hinnan muodostuminen niin kalliiksi, että sitä voi käyttää vain valikoituihin tilanteisiin, aiheuttaa vakavan maailmanlaajuisen kriisin tällä vuosisadalla. Syntyy sotia, nälänhätiä, kulkutauteja, jotka rajoittavat rajusti ihmislajin määrää. Öljyntuotannon ehtyminen aiheuttaa katastrofin, joka romahduttaa länsimaisen yhteiskunnan siinä muodossa kun nyt sen tunnemme. Sadanviidenkymmenen vuoden kuluttua maailman on kovin toisennäköinen kun nyt tuntemamme maailma.
Pitäisikö tästä kaikesta huolestua? Ei. Murehtiminen ei lisää kenenkään mielenrauhaa. Jos mielenrauha puuttuu ei ole elämänlaatua. "Antaa mennä kun on alamäki vain", ja jos on itse vielä kyydissä kun ensimmäinen jyrkkä mutka tulee, niin sitten pelataan niillä korteilla, jotka silloin ovat käteen jääneet.
Noin lyhyesti se on tuossa miksi ei kannata huolestua lainkaan. Teette vain suurperheen ja sitten lajittelette kartongit ja sanomalehdet eri astioihin niin maailma pelastuu.
Jamac kirjoitti:Jos auringosta puhutaan, niin sivusilmällä kannattaa vilkaista tätäkin "Total Solar Irradiance" (TSI) graafia. Eli Suomeksi tuo kuvaa sitä miten paljon auringosta tulee säteilyjä.
Vallan perinteinen esitys - yksisilmäinen tapa katsoa paljon laajempaa kokonaisuutta. Metsässä on muutakin kuin puita.
Nyt kun tuo auringon aktiviteetti (pilkut) on kuta kuin nollassa - voimme hyvinkin syyttää siitä kaikesta siitä väkivallasta mitä tapahtuu juuri nyt.
Totuus on se ettei tiede ymmärrä alkuunkaan niitä seurauksia joita runsas aktiviteetti tai olematon aktiivisuus teetättää - muutakin kuin revon tulia, niitä on tai ei ole.
Sitäkään ei tiedetä miten runsas aktiivisuus vaikuttaa, tai nyt oleva nolla tilanne maan magneettisuuteen.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
Repe Ruutikallo kirjoitti:Eikös MOTilla ja Batmanilla ole aika kiilusilmäinen missio osoittaa ilmaston lämpeneminen huuhaaksi. Ja on ollut jo pitkään.
Onkos siinä nyt sitten mitään pahaa tai epäilyttävää jos asia on totta?
Ilmastontutkijoiden tiedeyhteisön mielestäkö on totta, että ilmastonmuutosta ei ole tai että ihmisellä ei ole siihen osuutta?
Asian selvittämiseen tarvitaan julkista keskustelua sen sijaan että suunsa aukaisevia ruvetaan mollaamaan tai jopa pakkohiljentämään. Aika oudoltahan se kuulostaa jos ilmastonlämpenemisen "isän" suusta kuullaan ehdotuksia jonka mukaan ilmastonlämpenemisen kieltävä keskustelu pitäisi kieltää lailla! Ilmastonlämpenemishysteria on buustannut Mannin jääkiekkomailagraafista mikä on lähinnä tieteellinen vitsi. Suomessahan oli joku aika sitten uutisissa juttua kuinka "jääkiekkomaila saa vahvistusta", kun kyseessä oli se että Mann itse oli taas vaihteeksi hiukan justeerannut käyräänsä ja julkaissut mokoman. Mitä enemmän tonkii ilmastonlämpenemistä sieltä missä hesari ei ilmesty, niin sitä epäilyttävämmäksi asiat alkaa mennä.
Jamac kirjoitti:
Mitä enemmän tonkii ilmastonlämpenemistä sieltä missä hesari ei ilmesty, niin sitä epäilyttävämmäksi asiat alkaa mennä.
Varmasti tottakin. Lähteet valitsemalla saa toki aiheesta kuin aiheesta kaivettua tietoa suuntaan ja toiseen. Jos puhutaan tiedeyhteisöstä, ilmastonmuutos puolesta-vastaan asetelmassa lienee johtaja selvillä, tämä ei toki välttämättä tarkoita, ettei vähemmistö voisi oikeassakin olla. Itse en ole päässyt selvyyteen, mikä motiivi ilmastonmuutoksen puolestapuhujilla olisi kosmiseen salaliittoon ja tulosten vääristelyyn, näitä toki lienee tapahtunut ja tapahtuu yksittäistapauksissa.Toisin päin voisin miettiä useitakin.
Ilmastonmuutoskeskustelussa itseäni hiukan ihmetyttää, miten aiheen kohdalla ajatellaan, monesti jo ennalta valitun asenteen perusteella, valitun puolen olevan varmasti oikeassa, vaikkei mitään aitoa kompetenssia asian tai sen tutkimuksen ymmärtämiseen olisikaan.
Pbman kirjoitti:
Kerro toki lisää. Ei ollut huumoria vaan paljon vesilläkin liikkuneen maalaisjärkeilyä. Kyllä minun mielestäni jos puolen metrin tai metrin muutos merenkorkeudessa pyyhkii saaren olemattomiin niin samaan pystyy valtameren aalto ilman sitä vedenkorkeuden muutostakin. Vai missä teen virheen? Olen 180cm pitkä ja olen seissyt meren rannalla 3 metrisen mainingin tullessa ja voin empiirisen kokeen perusteella kertoa, että siinä kastui enemmänkin kuin varpaat. Onneksi oli surffilauta kainalossa
En ole aikoihin seurannut aloittamaani ketjua, mutta piti nyt kurkata kun tuntuu juttua riittävän.
Pbman, oletko tosissasi? Merenpinnan nousu metrillä tarkoittaa keskimääräisen vedentason nousemista. Silti meressä on nousu-ja laskuvesi, aallot, myrskyt jne. On olemassa saarivaltioita, jotka ovat niin matalia, että kyseiset arviot meriveden pinnasta peittäisivät ne ja lisäksi ne ihmettelemäsi aallot huuhtoisivat loputkin. Kaikkien maiden rannat eivät ole tehty korkeista kallioista.
Jamac kirjoitti:Ilmastonlämpenemishysteria on buustannut Mannin jääkiekkomailagraafista mikä on lähinnä tieteellinen vitsi.
Ihminen on melkoinen turhake maapallon luonnon monisärmäisyydessä. Tämän turhakkeen suurin ongelma rakentuu itsetietoisuuden kaaosmaisesta ulosannista - joka on verrattavissa uskontoihin.
On niitä jotka eivät tunnusta olevansa osallisena mihinkään uskonnolliseen kultiin ja olevansa niiden ajatussuunnan puolestapuhujia - he kuitenkin toimivat kuten kuka tahansa Jumalan maailman kansoille lahjaksi antama saarnaaja - valittuna maailman pelastajana.
Se ominaisuus on tässä turhakkeessa yhtä selviömäinen ominaisuus kuten seksuaalinen vietti. Ellei mukana ole uskontoa niin sitten on siihen rinnastettavia ilmiöitä, kuten maailman pelastaminen ilmastomuutoksilta. Jopa lehmien pierutkin lasketaan maailman tuhoksi.
Omia ja kollegoiden teesejä puolustetaan kuten Katolilaiset Vatikaanin mantroja, jossa selitykset ovat pääasia ja mitä selitetään on sivuseikka.
Paraskin selittelijä muiden joukossa on Ilmatieteenlaitoksemme johto - ja pakkohan on selitellä, sillä ilman sitä vakuuttavaa hölynpölyä ei saataisi huippukalliita tietokoneita ja suurta palkkaa. Monesti toivon heidän vilkaisevan ulos ikkunasta ennen kun antavat ennustuksiaan.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
Jamac kirjoitti:
Ilmastontutkijoiden tiedeyhteisön mielestäkö on totta, että ilmastonmuutosta ei ole tai että ihmisellä ei ole siihen osuutta?
Asian selvittämiseen tarvitaan julkista keskustelua sen sijaan että suunsa aukaisevia ruvetaan mollaamaan tai jopa pakkohiljentämään.
Minä luulin, että tarvittaisiin yhä lisää ehdottomat tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Maallikonhan on aivan mahdotonta hankkia haltuunsa tietämystä jonka perusteella juuri hän voisi ratkaista, muuttuuko se ilmasto vai ei, ja jos muuttuu niin miksi.
Rowan Atkinson on johtanut anglikaanista kirkkoa vuodesta 2002.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
Noh, kaikki ollaan viisaampia kun tulevaisuudessa selviää mitä saa selville esimerkiksi ESA:n lähettämä ilmastonmuutosta tutkiva satelliitti, lähinnä taisi olla painovoimakentän mittauksista tms. kyse, eli merenpinnan ja napajäätikköjen noususta tai laskusta saadaan tarkkaa tietoa.
Jamac kirjoitti:
Ilmastontutkijoiden tiedeyhteisön mielestäkö on totta, että ilmastonmuutosta ei ole tai että ihmisellä ei ole siihen osuutta?
Asian selvittämiseen tarvitaan julkista keskustelua sen sijaan että suunsa aukaisevia ruvetaan mollaamaan tai jopa pakkohiljentämään.
Minä luulin, että tarvittaisiin yhä lisää ehdottomat tieteelliset kriteerit täyttävää tutkimusta. Maallikonhan on aivan mahdotonta hankkia haltuunsa tietämystä jonka perusteella juuri hän voisi ratkaista, muuttuuko se ilmasto vai ei, ja jos muuttuu niin miksi.
Se on vaan ilmastoasioissa mahdottomuus, sillä ilmastoa kuvaavat funktiot on ratkaisemattomia, ja ilmakehä siis on kaoottinen. Meille kyllä uskotellaan kaikkea muuta median ja IPCC:n toimesta. Toki pääministeri Vanhanenkin on painavan sanansa sanonut, että ilmastonlämpeneminen on tosiasia ja että asiasta ei enempää keskustella. Omasta allekirjoituksestani saan kylmiä väreitä vieläkin...
Pbman kirjoitti:
Kerro toki lisää. Ei ollut huumoria vaan paljon vesilläkin liikkuneen maalaisjärkeilyä. Kyllä minun mielestäni jos puolen metrin tai metrin muutos merenkorkeudessa pyyhkii saaren olemattomiin niin samaan pystyy valtameren aalto ilman sitä vedenkorkeuden muutostakin. Vai missä teen virheen? Olen 180cm pitkä ja olen seissyt meren rannalla 3 metrisen mainingin tullessa ja voin empiirisen kokeen perusteella kertoa, että siinä kastui enemmänkin kuin varpaat. Onneksi oli surffilauta kainalossa
En ole aikoihin seurannut aloittamaani ketjua, mutta piti nyt kurkata kun tuntuu juttua riittävän.
Pbman, oletko tosissasi? Merenpinnan nousu metrillä tarkoittaa keskimääräisen vedentason nousemista. Silti meressä on nousu-ja laskuvesi, aallot, myrskyt jne. On olemassa saarivaltioita, jotka ovat niin matalia, että kyseiset arviot meriveden pinnasta peittäisivät ne ja lisäksi ne ihmettelemäsi aallot huuhtoisivat loputkin. Kaikkien maiden rannat eivät ole tehty korkeista kallioista.
Nyt menee jo hauskaksi Minähän juuri ihmettelen kuinka ne pienet saarivaltiot joiden korkein kohta on ainakin viherpiipertäjäsanomien mukaan metrin meren pinnan yläpuolella kestävät normaalia vuorovettä, aalloista puhumattakaan. Eli jos valtio jää veden alle veden pinnan noustessa metrin niin mitä tapahtuu normaalissa syysmyrskyssä? Eikö se aalto ole paljon korkeampi kuin sen metrin?
matteus/2 kirjoitti:Merenpinnan nousun vaikutus on sama, kuin jos esim. saari vajoaisi pari metriä alemmas. Jos kuvitteellisen saaren korkein kohta olisi alle kaksi metriä merenpinnasta, niin silloinhan koko saari katoaisi pysyvästi meren sisään. Aalto puolestaan on hetkellinen ilmiö, jossa vesimäärä ei ole kovin suuri. Se hajoaa, ja valuu lopulta takaisin mereen.
Havaintoesimerkkejä vedenpinnan noususta nähdään vuosittain Suomessakin, kun lumen sulamisesta aiheutuvat vesimassat vyöryvät maalle, esimerkiksi Pohjanmaalla.
Kyllä minä tiedän mitä meren pinnan nousu tarkoittaa ja että Pohjanmaan joet tulvivat, kiitos vain. Aalto on toki hetkellinen ilmiö, mutta mutta jos olet koskaan merellä käynyt niin se hetki toistuu muutamien sekuntien välein! Eikö se hieman haittaa vaikka vain 'hetkellisesti' kaiken päivää pääkadulle tulee vesi aaltojen mukana? Ja mitä vesimäärän pienuuteen tulee niin eikös muutama vuosi sitten Thaimaassa aallot repineen taloja mereen ja suomalaisen muusikon siinä samassa?
Olikohan viime talvena kun Turun satama lainehti pitkään jatkuneen etelä-tuulen painaessa itämeren vesiä tänne päähän. Meriveden pinta nousi toista metriä. Miten olisi käynyt pienen saarivaltion?
Eikö kukaan nyt ymmärrä mitä ajan takaa? Eikö kenenkään muun mielestä ole outoa meillä säälien uutisoidaan saarista joille ei minun fysiikantietämykseni ja kokemusteni mukaan ole mitään selviytymisen mahdollisuuksia edes luonnon normaaleista ilmiöistä? Vai olisiko niin että toimittaja on kaivanut puuvärit kassista tehdäkseen meille väritettyjä uutisia söpöistä pienistä saarista jotka tuhoutuvat länsimaisen pröystäilyn vuoksi?
Tai sitten minä vain en tiedä mitään fysiikasta, mutta jos näin on niin odotan perusteltuja vastauksia miksi se 3 metrinen aalto ei pyyhkisi sitä saarta pois ilman ihmisen avustustakin.
Pbman kirjoitti:
Nyt menee jo hauskaksi Minähän juuri ihmettelen kuinka ne pienet saarivaltiot joiden korkein kohta on ainakin viherpiipertäjäsanomien mukaan metrin meren pinnan yläpuolella kestävät normaalia vuorovettä, aalloista puhumattakaan. Eli jos valtio jää veden alle veden pinnan noustessa metrin niin mitä tapahtuu normaalissa syysmyrskyssä? Eikö se aalto ole paljon korkeampi kuin sen metrin?
Tämä Tonttu on nuorempana seilaillut (purjeveneellä) kauppalaivastossa (tietty pätevyys) ja yksityisesti aika lailla, myös yksin Atlantin rannoilla jossa ranta oli yli päivän tai parin matkan päässä.. Tunnen hyvin esim. nk. Kanaali-saaret - eli Channel Islands. http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_Islands
Siellä vuorovesi on aivan toista luokkaa mitä täällä, tai tietyillä muilla alueilla.
Tyynen Meren tietyillä alueilla vuorovesi on aivan toista luokkaa - mahdollisesti vain 0.5 metrin luokkaa korkeimmillaan. Se kuitenkin tekee sen että asutus kuta kuin 100% on veden alla, siten että jopa 30 cm ja enemmän lilluu asutusten lattialla. Näin ei joitakin vuosia sitten tapahtunut.
Kaikki mitä eri puutarha ym kasvuston kasvatukseen tulee on suolaveden peitossa - eli mitään ei kasva.
Mitä nk. aaltoihin tulee, niin monet saarivaltiot ovat rakenteeltaan sellaiset että ympäröivä atolli tai saaren reunamat rikkovat aallot paljon ennen rantautumista.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
MacMan92 kirjoitti:
Tämä Tonttu on nuorempana seilaillut (purjeveneellä) kauppalaivastossa (tietty pätevyys) ja yksityisesti aika lailla, myös yksin Atlantin rannoilla jossa ranta oli yli päivän tai parin matkan päässä.. Tunnen hyvin esim. nk. Kanaali-saaret - eli Channel Islands.
PAHA töppäys - en siis seilannut kauppalaivastossa PURJEVENEELLÄ - vaan yksityisesti.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
Lämpenee ilmasto eli ei, yksi fakta on se että meidän talossa öljyn vuosikulutus oli viime lämmityskautena huimasti pienempi kuin koskaan ennen. Talossa ei tehty mitään teknisiä tai käyttäytymismuutoksia jotka olisivat asiaan voineet olennaisesti vaikuttaa. Talvi vain oli hemmetin leuto, miedompi kuin varmaan minun elinaikanani ikinä. Saas nähdä mitä seuraava sanoo.
Rowan Atkinson on johtanut anglikaanista kirkkoa vuodesta 2002.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
Repe Ruutikallo kirjoitti:Lämpenee ilmasto eli ei, yksi fakta on se että meidän talossa öljyn vuosikulutus oli viime lämmityskautena huimasti pienempi kuin koskaan ennen. Talossa ei tehty mitään teknisiä tai käyttäytymismuutoksia jotka olisivat asiaan voineet olennaisesti vaikuttaa. Talvi vain oli hemmetin leuto, miedompi kuin varmaan minun elinaikanani ikinä. Saas nähdä mitä seuraava sanoo.
Itse asennan talveksi lämpöpumpun - ilmasta lämpöä ottavan - ja sitten ovat nuo halot metsästä.
Suurin ongelma on tuo kosteus - joka onneksi ei täällä Etelä-Savossa ole kummoinen - kunhan pakkaset tulevat.
MacMan 92 tarkoittaa Apple käyttäjä vuodesta 1992.
Repe Ruutikallo kirjoitti:Lämpenee ilmasto eli ei, yksi fakta on se että meidän talossa öljyn vuosikulutus oli viime lämmityskautena huimasti pienempi kuin koskaan ennen. Talossa ei tehty mitään teknisiä tai käyttäytymismuutoksia jotka olisivat asiaan voineet olennaisesti vaikuttaa. Talvi vain oli hemmetin leuto, miedompi kuin varmaan minun elinaikanani ikinä. Saas nähdä mitä seuraava sanoo.
Kolmekymmenluvulla on ollut vähintäänkin yhtä lämpimiä aikoja, jos ilmatieteenlaitokseen on uskominen..
Kuvassa on vuosikeskilämpötilat Helsinki-Kaisaniemestä (punainen) vuodesta 1900 ja Sodankylässä (sininen) vuodesta 1908 lähtien.
Pbman kirjoitti:
Nyt menee jo hauskaksi Minähän juuri ihmettelen kuinka ne pienet saarivaltiot joiden korkein kohta on ainakin viherpiipertäjäsanomien mukaan metrin meren pinnan yläpuolella kestävät normaalia vuorovettä, aalloista puhumattakaan. Eli jos valtio jää veden alle veden pinnan noustessa metrin niin mitä tapahtuu normaalissa syysmyrskyssä? Eikö se aalto ole paljon korkeampi kuin sen metrin?
No, vaikka aalto olisi vaikkapa yli metrin, niin se lässähtää siihen rannalle eikä peitä koko saarta. Pitäisikö tästä piirtää vielä kuva?
Joka tapauksessa tällä hetkellä noilla asutuilla saarilla on varmaankin talot rakennettu sellaisiin paikkoihin, joissa aallot eivät ainakaan päivittäin tule ikkunasta sisään. Jos merenpinta nousee metrin, niin merialue voi tulla selvästi lähemmäksi asutusta, mahdollisesti jopa asutuksen tasolle. Ja niitä aaltoja varmasti on vedenpinnan nousun jälkeenkin sillä erotuksella, että niistä voi olla oikeasti haittaa.
Siis ihan ottamatta kantaa siihen, onko se vedenpinta nousemassa vai ei..
Viimeksi muokannut Thoth, 2.10.2008 klo 22.51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
![[:P]](./images/smilies/icon_razz.gif "Kieli"){kind=icon}
![[:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif "Neutraali"){kind=icon}
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
Minähän juuri ihmettelen kuinka ne pienet saarivaltiot joiden korkein kohta on ainakin viherpiipertäjäsanomien mukaan metrin meren pinnan yläpuolella kestävät normaalia vuorovettä, aalloista puhumattakaan. Eli jos valtio jää veden alle veden pinnan noustessa metrin niin mitä tapahtuu normaalissa syysmyrskyssä? Eikö se aalto ole paljon korkeampi kuin sen metrin?
![[:/]](./images/smilies/icon_eek.gif "Pettynyt"){kind=icon}
