Onko homous arvokysymys?

[Pbman]

On aina silloin tällöin hieno lukea mietittyjä, iän ja kokemuksen koulimia mielipiteitä joissa kyseenalaistetaan selvästi voimassa oleva laki ja käytäntö. Nostetaan kissa pöydälle ja sanotaan suoraan mitä mieltä ollaan. On ollut jokseenkin yhdentekevää kuunnella käytyä homous ja tasa-arvokeskustelua joka on värittömyydeltään ja yllätyksekkyydeltään lähinnä aaltopahvin syömistä muistuttava tapahtuma. Sitten esiin nousee eläkkeelle jäävä journalisti, merkittävänkin maakuntalehden pitkäaikainen päätoimittaja, joka todellakin tietää miten pykälät menevät. Hän tietää, että lain mukaan hän on väärässä, mutta onko laki oikeassa?

Lapin Kansan päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikulan mielestä lehden päätoimittajana ei voi toimia julkihomo tai -lesbo. Kommenttia seuranneisiin erovaatimuksiin Tuomi-Nikula vastaa, että "Tässä on niin suuret arvot nyt puolustettavana, että en ole valmis vielä lähtemään."

Onko homous arvokysymys? Arvohan perinteisesti katsotaan olevan jotain hyvää, jotain tavoiteltavaa ja ihannoitavaa. Itsekin yrittäjä kysyn, miksi minä en saa palkata ketä haluan? Miksi työntekijöiden välinen kilpailu ei saa olla vapaata? Jos yksi tekee itsestään pellen niin miksi en saa huomioida punaista nenää valintatilaisuudessa?

[ER]

Kommenttia seuranneisiin erovaatimuksiin Tuomi-Nikula vastaa, että "Tässä on niin suuret arvot nyt puolustettavana, että en ole valmis vielä lähtemään."

Oli kai tarkoittavinaan päätoimittajan mielipidevapautta, mutta onhan tuo aika kivikautista ja ala-arvoista touhua.

[atheos]

Itselleni kunkin seksuaaliset suuntautumiset ovat yks hailee. Tuntuu vaan näissä 30+ ikäisissä olevan edelleen syvälle juurtuneita periaatteita siitä mikä on oikein ja mikä on luonnollista ja mikä ei. Surullista sinänsä että homot edes nostetaan mitenkään erityisesti esiin kun minä en siinä näe mitään syytä. Naurettavaa pelleilyä koko homokeskustelu, antaisivat olla. Aikuiset ihmiset ja pitää kiusata toisia kuin lastentarhassa konsanaan.

[ManiMicci]

Olenko suvaitsevainen vai välinpitämätön, jos aihe ei kiinnosta minua pätkääkään?
Jos omaa arvomaailmaani määritellessäni en ota mitään kantaa asiaan, onko se mielestäni arvotonta?

Niin kauan kuin ette ota ketään väkisin ettekä sekaannu alaikäisiin saatte minun puolestani naida ketä ja miten huvittaa.

[Sleepperi]

Jos lappilaisen lehden päätoimittajaksi ei nimitä julkilesboa, sanoi laki mitä tahansa, se olisi todennäköisesti taloudellisesti järkevä päätös. Siellä syrjänperällä kun suvaitsematonta jengiä riittää kuin pipoa. Jos sanomalehti on bisnes, niin realiteetit lukijakunnasta täytyy ottaa huomioon. Vain älykääpiö palkkaisi mustan miehen Ku Klux Klanin baariin baarimikoksi vaikka hän kuinka olisi paras hakijoista.

ptmanin kysymyksiin vastatakseni, eiköhän se ole selvää että homous on arvokysymys joillekin uskonnon määräysten kautta. Minulle ei ollenkaan. Mitä työntekijöiden valintaan tulee, minusta pitäisi kunnioittaa yksilönvapautta ja antaa yksityisten päättää ihan ihte ketä palkkaavat.

[EJMV]

Jos lappilaisen lehden päätoimittajaksi ei nimitä julkilesboa, sanoi laki mitä tahansa, se olisi todennäköisesti taloudellisesti järkevä päätös. Siellä syrjänperällä kun suvaitsematonta jengiä riittää kuin pipoa. Jos sanomalehti on bisnes, niin realiteetit lukijakunnasta täytyy ottaa huomioon. Vain älykääpiö palkkaisi mustan miehen Ku Klux Klanin baariin baarimikoksi vaikka hän kuinka olisi paras hakijoista.

ptmanin kysymyksiin vastatakseni, eiköhän se ole selvää että homous on arvokysymys joillekin uskonnon määräysten kautta. Minulle ei ollenkaan. Mitä työntekijöiden valintaan tulee, minusta pitäisi kunnioittaa yksilönvapautta ja antaa yksityisten päättää ihan ihte ketä palkkaavat.

Kyllä nuo päätökset päätoimittajasta tehtiin Helsingin suunnalla. Tuntuu välillä, että Suomen ennakkoluuloisimmat ja suvaitsemattomimmat ihmiset asuu nykyään juuri pääkaupungissamme. Eivät tuppaa kestämään muita arvoja kuin omansa. Enakkoluulot Pohjois-Suomalaisista elää tiukassa niin Sleepperillä kuin Alma Median johdolla.. Ilman tätä Alma Median hässäkkää kukaan ei vieläkään tiedostaisi Johanna Korhosta seksuaalisuudeltaan ei valtaväestöön kuuluvaksi. Saati välittäisi siitä.

Yhtä lailla yhteiskuntaamme kuuluu ajatus, että työhönotossa ei saisi ketään syrjiä asioiden perusteella, jotka eivät vaikuta mitenkään työn tekoon!

[Sleepperi]

Jos lappilaisen lehden päätoimittajaksi ei nimitä julkilesboa, sanoi laki mitä tahansa, se olisi todennäköisesti taloudellisesti järkevä päätös. Siellä syrjänperällä kun suvaitsematonta jengiä riittää kuin pipoa. Jos sanomalehti on bisnes, niin realiteetit lukijakunnasta täytyy ottaa huomioon. Vain älykääpiö palkkaisi mustan miehen Ku Klux Klanin baariin baarimikoksi vaikka hän kuinka olisi paras hakijoista.

ptmanin kysymyksiin vastatakseni, eiköhän se ole selvää että homous on arvokysymys joillekin uskonnon määräysten kautta. Minulle ei ollenkaan. Mitä työntekijöiden valintaan tulee, minusta pitäisi kunnioittaa yksilönvapautta ja antaa yksityisten päättää ihan ihte ketä palkkaavat.

Kyllä nuo päätökset päätoimittajasta tehtiin Helsingin suunnalla. Tuntuu välillä, että Suomen ennakkoluuloisimmat ja suvaitsemattomimmat ihmiset asuu nykyään juuri pääkaupungissamme. Eivät tuppaa kestämään muita arvoja kuin omansa. Enakkoluulot Pohjois-Suomalaisista elää tiukassa niin Sleepperillä kuin Alma Median johdolla..

Alma Median johdolla voi olla ennakkoluulo. Minulla on omakohtaisia havaintoja.

Sitäpaitsi sillä ei ole merkitystä missä päätös tehtiin. Sitähän juuri kommentoin, että asiasta päättävän ei tarvitse olla omalta asenteeltaan tippaakaan syrjivä tehdäkseen kuitenkin sen päätöksen.

Yhtä lailla yhteiskuntaamme kuuluu ajatus, että työhönotossa ei saisi ketään syrjiä asioiden perusteella, jotka eivät vaikuta mitenkään työn tekoon!

Mutta vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu laki, joka sanoo noin.

[MacFinn]

eihän tässä ole siitä kyse, ketä palkataan vaan ketä erotetaan ja miksi. Ei ihmistä sää erottaa sukupuolen, uskonnon, homouden tms syiden takia. Headhunteri täs mokan teki kun ei osannut selvittää ehdokkaan sukupuolista suuntautumista, jos sillä muka on merkitystä. Ei saisi olla.

[Captain Napalm]

On aina silloin tällöin hieno lukea mietittyjä, iän ja kokemuksen koulimia mielipiteitä joissa kyseenalaistetaan selvästi voimassa oleva laki ja käytäntö. Nostetaan kissa pöydälle ja sanotaan suoraan mitä mieltä ollaan. On ollut jokseenkin yhdentekevää kuunnella käytyä homous ja tasa-arvokeskustelua joka on värittömyydeltään ja yllätyksekkyydeltään lähinnä aaltopahvin syömistä muistuttava tapahtuma. Sitten esiin nousee eläkkeelle jäävä journalisti, merkittävänkin maakuntalehden pitkäaikainen päätoimittaja, joka todellakin tietää miten pykälät menevät. Hän tietää, että lain mukaan hän on väärässä, mutta onko laki oikeassa?

Lapin Kansan päätoimittaja Heikki Tuomi-Nikulan mielestä lehden päätoimittajana ei voi toimia julkihomo tai -lesbo. Kommenttia seuranneisiin erovaatimuksiin Tuomi-Nikula vastaa, että "Tässä on niin suuret arvot nyt puolustettavana, että en ole valmis vielä lähtemään."

Onko homous arvokysymys? Arvohan perinteisesti katsotaan olevan jotain hyvää, jotain tavoiteltavaa ja ihannoitavaa. Itsekin yrittäjä kysyn, miksi minä en saa palkata ketä haluan? Miksi työntekijöiden välinen kilpailu ei saa olla vapaata? Jos yksi tekee itsestään pellen niin miksi en saa huomioida punaista nenää valintatilaisuudessa?

Homous ei ole arvokysymys kuin ainoastaan joillekin uskovaisille - he kun kokevat näkyvän erilaisuuden heti uhaksi omille heppoisille uskomuksilleen, oli sitten kyse sukupuolesta tai vaikka siitä homoudesta . Valtaosalle suomalaisia arvokysymys on ihmisten tasavertainen kohtelu. Laissa on siten säädetty, ettei ihmisiä saa, esim. työhönottotilanteessa syrjiä esim. suvaitsemattomien ennakkoluulojen, irrationaalisten uskomusten tai muiden vastaavien perusteella. Tällaisten lakien säätäminen on yhteiskunnan ydintehtäviä - taata kansalaistensa tasavertainen kohtelu. Pelkistetysti sanoen: niin kauan kuin yhteiskunta suojelee lestadiolaisten yrittäjien omaisuutta ja tasavertaista kohtelua muiden yritysten joukossa, on yhteiskunnalla suorastaan velvollisuus myös vaatia lestadiolaisia kohtelemaan työntekijöitään tasavertaisesti.

[Captain Napalm]

Yhtä lailla yhteiskuntaamme kuuluu ajatus, että työhönotossa ei saisi ketään syrjiä asioiden perusteella, jotka eivät vaikuta mitenkään työn tekoon!

Mutta vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu laki, joka sanoo noin.

Juuri päinvastoin. Kyllä kuuluu. Vapaus ei ole sitä, että kukin saa mellastaa miten mieli tekee. Vapaus ei ole anarkiaa vaan vapauteen sisältyy aina myös vastuu. Sitä suurempi vastuu mitä suurempi vapaus. Niinpä, mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja, kuten tasa-arvolaki, syrjintäsuoja, kuluttajansuoja, jne... Mikä vapaa yhteiskunta se muka olisi, jossa ne joilla on rahaa, saavat tehdä mitä haluavat ja muut vikisee.

[mercury]

Mikä vapaa yhteiskunta se muka olisi, jossa ne joilla on rahaa, saavat tehdä mitä haluavat ja muut vikisee.

Amerikan yhdysvallat?

[Captain Napalm]

Mikä vapaa yhteiskunta se muka olisi, jossa ne joilla on rahaa, saavat tehdä mitä haluavat ja muut vikisee.

Amerikan yhdysvallat?

Jep, kerrankin jätin mainitsematta itse niin heti tulee joku toinen [:)] ... no kaikkihan tietää, että USA on ns. "vapaa" yhteiskunta. EDIT: Tällaisilla "vapailla" yhteiskunnilla on myös toinen nimitys: alikehittynyt maa. USA on rikas alikehittynyt maa.

[thebanzai]

Nojaan omassa kannassani erään tekstiviestikohuisen blondijulkkiksen logiikkaan: mitä enemmän homoja, sitä enemmän heteroille riittää naisia. Nuff said.

[Sleepperi]

Yhtä lailla yhteiskuntaamme kuuluu ajatus, että työhönotossa ei saisi ketään syrjiä asioiden perusteella, jotka eivät vaikuta mitenkään työn tekoon!

Mutta vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu laki, joka sanoo noin.

Juuri päinvastoin. Kyllä kuuluu. Vapaus ei ole sitä, että kukin saa mellastaa miten mieli tekee. Vapaus ei ole anarkiaa vaan vapauteen sisältyy aina myös vastuu. Sitä suurempi vastuu mitä suurempi vapaus. Niinpä, mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja, kuten tasa-arvolaki, syrjintäsuoja, kuluttajansuoja, jne...

Eli mitä enemmän tekemistä sääteleviä lakeja, sen vapaampaa on?

Kyllä vapaus on nimenomaan sitä, että saa tehdä miten mieli tekee, kunhan ei polje toisten oikeuksia. Sitä, että kukaan ei tule voimalla pakottamaan, mitä pitää tehdä.

Tasa-arvo- ja syrjintälakien pitäisi sitoa vain valtion viranomaisten palkkausta ja näiden toimintaa suhteessa kansalaisiin. Ei mitään yksityistä kanssakäymistä.

[Mikael K.]

Amerikan yhdysvallat?

Pelkään tässä kohtaa pahinta. Meininki muistuttaa jo mennyttä aikaa täällä Euroopassa.

[Pbman]

Paljon on herännyt keskustelua ja niin oli tarkoituskin.

Yhtä lailla yhteiskuntaamme kuuluu ajatus, että työhönotossa ei saisi ketään syrjiä asioiden perusteella, jotka eivät vaikuta mitenkään työn tekoon!

Mutta vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu laki, joka sanoo noin.

Juuri päinvastoin. Kyllä kuuluu. Vapaus ei ole sitä, että kukin saa mellastaa miten mieli tekee. Vapaus ei ole anarkiaa vaan vapauteen sisältyy aina myös vastuu. Sitä suurempi vastuu mitä suurempi vapaus. Niinpä, mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja, kuten tasa-arvolaki, syrjintäsuoja, kuluttajansuoja, jne... Mikä vapaa yhteiskunta se muka olisi, jossa ne joilla on rahaa, saavat tehdä mitä haluavat ja muut vikisee.

Että mitä vapaampi yhteiskunta niin sitä enemmän vapautta tulee rajoittaa? En ymmärrä. Käytät termejä siinä mielessä oudosti, että sinulle anarkia on negatiivinen asia, minulle positiivinen. Anarkia ei ole sekasortoa, kuten monesti virheellisesti ajatellaan. Anarkia on vapautta ja tasa-arvoa, juuri sitä mitä itsekin haluan. Anarkiassa yleisesti luotetaan oikeudenmukaisuuteen, reiluuteen, moraaliin sekä etiikkaan. Valtakoneisto on sitten kehitetty sitä varten että yhteisössä on sakkia jotka eivät noihin arvoihin usko ja heitä tulee yhteisön sääntöjen rikkomisesta rangaista.

Tasa-arvo- ja muiden lakien ongelma on, että ne puuttuvat alueelle joka minun mielestäni kuuluu yksilön vapauteen. Miksi kauppaliikkeen linja ei saa olla että töissä oon vain vaaleita heteroja? Jos yrityksen brandi kärsii tummista tai homoista työntekijöistä? Tai jos vain en pidä miehistä, jotka kuulostavat naisilta ja käyttäytyvät kuten he?

Minusta homous on arvokysymys. Minusta yrityksellä tulee olla oikeus olla palkkaamatta henkilöitä joiden maailmankuva tai arvot eroavat liikaa yrityksen tai sen omistajien arvoista. Kuten MacFinn kirjoitti niin kyllähän vika oli headhuntereiden: heidän olisi pitänyt ei-sopiva ominaisuus huomata ja ehdottaa tehtävään jotakuta muuta. Syy olisi edelleen ollut olemassa, mutta ainakin siitä olisi oltu hiljaa. Siksi minullakaan ei ole pölyä, se on sängyn alla, poissa silmistä ja mielestä.

Se isompi kehitys jota tässä pelkäänA on että mihin kaikki päättyy? Työntekijöitähän ei saa guuglettaa, yritys ei saa tietää onko heidän tuleva työntekijänsä tuomittu huumeista tai vaikkapa kavalluksesta. Homous ei saa vaikuttaa. Työhaastattelussa saa myös valehdella asioista, jotka eivät työnantajalle kuulu!! Nainen voi sanoa että juu ei ole perheenlisäystä tulossa vaikka maha jo pyöristyisikin. Kukapa raskaana olevan naisen palkkaisi. Pomo tykkää varmasti rehellisestä työntekijästään kun äitiysloma alkaa heti puolen vuoden sisään. Mitenkäs siinä sitten enää palkkaat hyvän työntekijän? Ja minun mielestäni hyvä työntekijä ei varasta, käytä huumeita tai valehtele. Nuo asiat kun eivät kuulu työnantajalle, pitäähän yksilön oikeuksia suojata.

[Martin2]

Minusta yrityksellä tulee olla oikeus olla palkkaamatta henkilöitä joiden maailmankuva tai arvot eroavat liikaa yrityksen tai sen omistajien arvoista.

Pbman, miltä tuntuisi, jos joku näyttävä helsinkiläinen julkaisu dumppaisi valitun päätoimittajan sen johdosta, että kävi ilmi, että hän on kristitty? Ja joka muuten olisi ihan OK, ja pätevä, ja taidokas, ja kaiketi lehdelle sopiva vaihtoehto? Eli ainoa ongelma olisi "maailmankuva" tai "arvot"?

[RedDelicious]

Nojaan omassa kannassani erään tekstiviestikohuisen blondijulkkiksen logiikkaan: mitä enemmän homoja, sitä enemmän heteroille riittää naisia. Nuff said.

Mistä päästäänkin siihen, siihen että lesbous on todellakin hirvittävää haaskausta. OK, rumat saa tehdä mitä lystää.

[Pbman]

Minusta yrityksellä tulee olla oikeus olla palkkaamatta henkilöitä joiden maailmankuva tai arvot eroavat liikaa yrityksen tai sen omistajien arvoista.

Pbman, miltä tuntuisi, jos joku näyttävä helsinkiläinen julkaisu dumppaisi valitun päätoimittajan sen johdosta, että kävi ilmi, että hän on kristitty? Ja joka muuten olisi ihan OK, ja pätevä, ja taidokas, ja kaiketi lehdelle sopiva vaihtoehto? Eli ainoa ongelma olisi "maailmankuva" tai "arvot"?

Sen se voisi tehdä. Omistajalla tai johdolla on oikeus päätöksentekoon yrityksen linjavedoista. Kun toiminta on avointa ja läpinäkyvää niin yleisö voi sitten tehdä myös omat johtopäätöksensä ja joko tehdä tilauksen näin hienosta lehdestä tai lopettaa tilauksensa, ihan miten lystäävät.

Meillähän on kuitenkin kohtuullisen suuri määrä yhdistyksiä ja yrityksiä joiden henkilöstöltä ja erityisesti johtajilta odotetaan tiettyä maaillmankatsomusta. Tämä ei liene uutta kenellekään?

Ajattelen asian myös työilmapiirin osana. Voisi olla ikävää olla raamattuseuralla töissä jos ei kirja itsessään nappaa. Samoin miksi lesbon pitää päästä työhön jossa pomo ei pidä lesboista?

[Arkisto]

Itsekin yrittäjä kysyn, miksi minä en saa palkata ketä haluan?

Saat toki yrittäjänä palkata kenet haluat - varmaankaan ei tarvitse palkata ketään jos ei halua. Syrjiä sen sijaan et saa, etkä varsinkaan erottaa työntekijää syrjivillä perusteilla. Tämänhän pitäisi mennä ihmisten oikeustajun mukaan ihan itsekseen, mutta kun ihmisten oikeustaju ei toimi, on hommaa pakko säädellä lailla - jos ihmisten oikeustaju toimisi, ei lakeja juuri tarvittaisi.

Jos lappilaisen lehden päätoimittajaksi ei nimitä julkilesboa, sanoi laki mitä tahansa, se olisi todennäköisesti taloudellisesti järkevä päätös. Siellä syrjänperällä kun suvaitsematonta jengiä riittää kuin pipoa.

Ainakin Lapin Kansan toimitus vaatii nykyisen päätoimittajansa sekä Alma-median päätoimittajan eroa syystä että syrjivä politiikka ja lausunnot ovat vahingoittaneet Lapin Kansaa. Lapin kansan mielipiteeseen en osaa ottaa kantaa, mutta heidän yleistäminen suvaitsemattomiksi on tavallaan sekin suvaitsematonta.

Sitäpaitsi sillä ei ole merkitystä missä päätös tehtiin. Sitähän juuri kommentoin, että asiasta päättävän ei tarvitse olla omalta asenteeltaan tippaakaan syrjivä tehdäkseen kuitenkin sen päätöksen.

Mielestäni päätös on syrjivä, ja siten sen tekijä - vaikka päätös siis olisi tehty muiden oletetun suvaitsemattomuuden vuoksi.

Mutta vapaaseen yhteiskuntaan ei kuulu laki, joka sanoo noin.

Vapaa yhteiskunta on utopia, mutta lainsäädännön avulla on voitu luoda siitä kohtuullisen toimiva malli - ilman lainsäädännön kömpelöä ohjantaa ei käytännössä tällä Suomenkaan asukastiheydellä olisi millään tavalla toimivaa yhteiskuntaa.

Valtaosalle suomalaisia arvokysymys on ihmisten tasavertainen kohtelu.

Näin sen ainakin pitäisi olla.

Kyllä vapaus on nimenomaan sitä, että saa tehdä miten mieli tekee, kunhan ei polje toisten oikeuksia. Sitä, että kukaan ei tule voimalla pakottamaan, mitä pitää tehdä.

Tasa-arvo- ja syrjintälakien pitäisi sitoa vain valtion viranomaisten palkkausta ja näiden toimintaa suhteessa kansalaisiin. Ei mitään yksityistä kanssakäymistä.

Laissa on määritelty nuo "toisten oikeudet" siksi, että niitä lajitoverit ja heidän muodostamat yhteisöt pyrkivät alati tallaamaan. Tälläkin asukastiheydellä on mahdoton ajatus, että kukin saisi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin - varsinkin kun on tilanteita jossa oikeus ei jakaannukaan tasapuolisesti. Tasa-arvon kuuluu olla voimassa kaikissa tilanteissa, ja syrjintää ei saa esiintyä - miten tämä toteutuisi siten että tasa-arvo- ja syrjintälait pätisivät vain osaan yhteiskuntaa?

Anarkia ei ole sekasortoa, kuten monesti virheellisesti ajatellaan. Anarkia on vapautta ja tasa-arvoa, juuri sitä mitä itsekin haluan. Anarkiassa yleisesti luotetaan oikeudenmukaisuuteen, reiluuteen, moraaliin sekä etiikkaan. Valtakoneisto on sitten kehitetty sitä varten että yhteisössä on sakkia jotka eivät noihin arvoihin usko ja heitä tulee yhteisön sääntöjen rikkomisesta rangaista

Anarkia on toimiva osa yhteiskuntaa - muutosta tarvitaan, koska toimiva yhteiskunta elää ja muuttuu ajan mukaan. Anarkia on eräänlainen vastavoima, joka ei toimi ilman omaa vastinettaan - järjestäytynyttä yhteiskuntaa, tai sen edustajaa. Anarkiaksi monasti sekoitetaan oman edun tavoittelun tai mukavuuden halun merkeissä tapahtuva yhteiskuntajärjestyksen ja lakien taikka hyväksyttävien tapojen rikkominen. Anarkiaa parhaimmillaan harrastavat tämän asian tiimoilta ainakin Lapin Kansan toimitus vaatiessaan päätoimittajansa eroa.


Olen itse yrittäjä, ja pidän työnantajan oikeuksia varsin rajallisina verrattuna työntekijän oikeuksiin - laki tapaa olla heikomman puolella. Monessa kohtaa voisi olla paikallaan lainsäädännön miettiminen uudelleen järkiperäisesti - kenenkään oikeusturvaa silti heikentämättä. Mielestäni työnantajalle ei saisi tulla kuluja esimerkiksi äitiysloman vuoksi - moinen on omiaan heikentämään sukupuolten välistä tasa-arvoa, siksi kulut tulisikin saada jollain tapaa jaettua tasan.

Oli laki hyvä taikka huono, on tässä tapauksessa työnantaja mielestäni varsin selkeästi syyllistynyt syrjintään, ja liiketoimien kannalta vähintäänkin rajuun virhearviointiin. Vastatoimet eivät ole asiantilaa Alma-Median kannalta parantaneet, pikemminkin heikentäneet. Odotan ja toivon että asia käsitellään lakituvassa.

[Arkisto]

Tuli muuten vielä mieleen tarina;

16v poika oli saanut kesätöitä seurakunnalta; toimenkuvaan kuului pääosin nurmikon ajeleminen hautuumaalla. Kun tuli ilmi, että poika ei kuulu kirkkoon, tämä sai potkut.

Tämä tarina saattaa olla kuvitteellinen, mutta pureskelkaapa; olisiko kirkon jäsenyydellä ollut merkitystä nurmikon leikkaamisessa? Olisiko päätös ollut oikeudenmukainen?

Tietyllä tapaa lakia tulkiten tuokin oli/olisi ollut laillinen päätös..

[Captain Napalm]

Kyllä vapaus on nimenomaan sitä, että saa tehdä miten mieli tekee, kunhan ei polje toisten oikeuksia. Sitä, että kukaan ei tule voimalla pakottamaan, mitä pitää tehdä.

Tasa-arvo- ja syrjintälakien pitäisi sitoa vain valtion viranomaisten palkkausta ja näiden toimintaa suhteessa kansalaisiin. Ei mitään yksityistä kanssakäymistä.

Ei kai tähän taas voi muuta sanoa kuin, että luetunymmärtäminen se on joillekin sitten vaikea laji. Luulisi nyt vähän yksinkertaisemmankin ymmärtävän, että mitä enemmän on vapaa tekemään, mitä mieli tekee rikkomatta muiden oikeuksia, niin sitä enemmän tarvitaan lainsäädäntöä siitä, mitä ne "muiden oikeudet ovat". Yhtä vähän kuin suvaitsevaisuutta on suvaita suvaitsemattomuutta, on vapautta se, että olisi "vapaa" kohtelemaan muita epätasa-arvoisesti. Tämähän on juuri sitä muiden oikeuksien rikkomista.

Yritysten toiminta ei ole mitään yksityistä toimintaa. Yritykset ovat yhteiskunnan määrittelemiä, suojelemia ja säätelemiä yksiköitä, joita tulee koskea samat lait kuin muitakin.

[Captain Napalm]

Että mitä vapaampi yhteiskunta niin sitä enemmän vapautta tulee rajoittaa?

Kirjoitinko noin? Enpä tainnut kirjoittaa. Mitähän mahdoin kirjoittaa? Olisko ollut jotain siihen suuntaan, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja"? Mitähän tämä saattaisi tarkoittaa? Voisiko se tarkoittaa, että on sitä vapaampi mitä enemmän vapautta on rajoitettu? ei se varmaan voisi sitä tarkoittaa. Olisi idioottimaista väittää mitään tuollaista. Mitäpä, jos se vain tarkoittaakin sitä, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja". Oliko vaikeaa? Taisi olla, kun piti ihan ratakiskosta vääntää.

En ymmärrä. Käytät termejä siinä mielessä oudosti, että sinulle anarkia on negatiivinen asia, minulle positiivinen. Anarkia ei ole sekasortoa, kuten monesti virheellisesti ajatellaan. Anarkia on vapautta ja tasa-arvoa, juuri sitä mitä itsekin haluan. Anarkiassa yleisesti luotetaan oikeudenmukaisuuteen, reiluuteen, moraaliin sekä etiikkaan. Valtakoneisto on sitten kehitetty sitä varten että yhteisössä on sakkia jotka eivät noihin arvoihin usko ja heitä tulee yhteisön sääntöjen rikkomisesta rangaista.

Niinpä niin. Ja nyt sinä olet osa sitä arvoihin uskomaton sakkia. Voivoi. Sääliksi käy.

Tasa-arvo- ja muiden lakien ongelma on, että ne puuttuvat alueelle joka minun mielestäni kuuluu yksilön vapauteen. Miksi kauppaliikkeen linja ei saa olla että töissä oon vain vaaleita heteroja? Jos yrityksen brandi kärsii tummista tai homoista työntekijöistä? Tai jos vain en pidä miehistä, jotka kuulostavat naisilta ja käyttäytyvät kuten he?

Olet asian ytimessä. Kun tuojotat vain omaan napaasi, asia näyttää olevan juuri näin. Jos tarkastelet asiaa kokonaisuutena, niin törmätään juuri siihen, että mitä laajemmalla osalle väestöä yksilönvapaus ulotetaan, sitä vähemmän mielivaltainen tuo vapaus voi olla, ja sitä enemmän vapauteen kuuluu myös velvollisuuksia ennenkaikkea kunnioittaa muiden vastaavia vapauksia. Sinun vapautesi on feodaaliherrojen vapautta. Minun vapauteni on niin laaja kuin on mahdollista olla sama kaikille.

Se isompi kehitys jota tässä pelkäänA on että mihin kaikki päättyy? Työntekijöitähän ei saa guuglettaa, yritys ei saa tietää onko heidän tuleva työntekijänsä tuomittu huumeista tai vaikkapa kavalluksesta. Homous ei saa vaikuttaa. Työhaastattelussa saa myös valehdella asioista, jotka eivät työnantajalle kuulu!! Nainen voi sanoa että juu ei ole perheenlisäystä tulossa vaikka maha jo pyöristyisikin. Kukapa raskaana olevan naisen palkkaisi. Pomo tykkää varmasti rehellisestä työntekijästään kun äitiysloma alkaa heti puolen vuoden sisään. Mitenkäs siinä sitten enää palkkaat hyvän työntekijän? Ja minun mielestäni hyvä työntekijä ei varasta, käytä huumeita tai valehtele. Nuo asiat kun eivät kuulu työnantajalle, pitäähän yksilön oikeuksia suojata.

Olet asian ytimessä. Mitä työhaastateltavan pitää tehdä silloin, kun häneltä kysytään asioita, jotka eivät työnantajalle kuulu? Kiperä kysymys enkä osaa vastata. Voidaan tietenkin lähteä silmä silmästä periaatteella eli jos työnantaja rikkoo lakia ensin eli kysyy asioita, joita ei saa kysyä, niin sitten on oikeus valehdella. Tai niinkuin nyt tässä Almamedian skandaalissa... olla korjaamatta työnantajan väärää oletusta (mitä en kyllä valehtelemiseksi laske).

[Captain Napalm]

Minusta yrityksellä tulee olla oikeus olla palkkaamatta henkilöitä joiden maailmankuva tai arvot eroavat liikaa yrityksen tai sen omistajien arvoista.

Pbman, miltä tuntuisi, jos joku näyttävä helsinkiläinen julkaisu dumppaisi valitun päätoimittajan sen johdosta, että kävi ilmi, että hän on kristitty? Ja joka muuten olisi ihan OK, ja pätevä, ja taidokas, ja kaiketi lehdelle sopiva vaihtoehto? Eli ainoa ongelma olisi "maailmankuva" tai "arvot"?

Sen se voisi tehdä. Omistajalla tai johdolla on oikeus päätöksentekoon yrityksen linjavedoista. Kun toiminta on avointa ja läpinäkyvää niin yleisö voi sitten tehdä myös omat johtopäätöksensä ja joko tehdä tilauksen näin hienosta lehdestä tai lopettaa tilauksensa, ihan miten lystäävät.

Meillähän on kuitenkin kohtuullisen suuri määrä yhdistyksiä ja yrityksiä joiden henkilöstöltä ja erityisesti johtajilta odotetaan tiettyä maaillmankatsomusta. Tämä ei liene uutta kenellekään?

Ajattelen asian myös työilmapiirin osana. Voisi olla ikävää olla raamattuseuralla töissä jos ei kirja itsessään nappaa. Samoin miksi lesbon pitää päästä työhön jossa pomo ei pidä lesboista?

Sulla tosiaan on hienot periaattee ja lyömätön logiikka. "Kun kerran muutkin rikkoo lakia, niin kyllä minäkin sitten saan" ja "kun kerran maailmassa on epätasa-arvoa, niin ei sitä tasa-arvoa sitten pitä tavoitellakaan".

[Captain Napalm]

Olen itse yrittäjä, ja pidän työnantajan oikeuksia varsin rajallisina verrattuna työntekijän oikeuksiin - laki tapaa olla heikomman puolella. Monessa kohtaa voisi olla paikallaan lainsäädännön miettiminen uudelleen järkiperäisesti - kenenkään oikeusturvaa silti heikentämättä. Mielestäni työnantajalle ei saisi tulla kuluja esimerkiksi äitiysloman vuoksi - moinen on omiaan heikentämään sukupuolten välistä tasa-arvoa, siksi kulut tulisikin saada jollain tapaa jaettua tasan.

Kuin myös olen yrittäjä ja samaa mieltä. Sukupuolten välistä tasa-arvoa edistäsi reippaasti, jos äitiysloman kustannukset otettaisiin yhteisestä pussista eikä yrittäjän pussista.