Onko homous arvokysymys?

[Arkisto]

Jos minulla ei ole vapautta valita kenet työllistän niin kyllähän toinen vaihtoehto on että kaikilla on muka oikeus tulla minulle töihin? Eli jos tarvitsen työntekijän niin työkkäri jonkun minulle lähettää ja minä en voi asiaan vaikuttaa.

Näinhän se asia ei ole - turha ruikuttaa olematonta huonoa tilannetta.

En vain ymmärrä tuota syrjintäjuttua. Jos minä en halua palkata punatukkaista naista niin mitä väärää siinä on? En vain halua! Firman liiketilat on sisustettu sinisellä ja punaiset hiukset ei sovi sinne! Tai tilat ovat valkoiset, en halua sinne mustaa miestä! Myymme auton osia, emme halua sinne homoja! Enkä minä helkatti vieköön saa päättää kenet palkkaan? Mikä siinä on niin vaikeaa?

Se on yksiselitteisesti syrjintää. Jos syrjintälaki on sinulle ylivoimainen este, todennäköisesti harjoittaisit syrjintää jos lakia ei olisi. Syrjintä ei sovi toimivaan ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan. Millä tavalla muuten homo ei sopisi auton osia myymään? Käsityksesi kyseisestä vähemmistöstä liene varsin stereotyyppinen?

Mikäli jollakin työnhakijan ominaisuudella on vaikutusta työn suorittamiseen, saa sen perusteella tehdä päätöksiä; esimerkiksi jos autonäytelyyn tarvitaan nätti bikinityttö konepeltiä nuolemaan, ei tarvi palkata rumaa miestä. SDP:n puoluekoneistoon ei tarvi palkata Kokoomuslaista jos toimenkuvaan kuuluu politiikka - siivooja taas voi olla vakaumukseltaan mikä tahansa. Jos työ on ahtaissa paikoissa, ei tarvi palkata 200-kiloista sumopainijaa. Sitoutumattoman sanomalahden päätoimittajan seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle, eikä sillä saa olla vaikutusta työn saamiseen, eikä varsinkaan irtisanomiseen.

Keskustelu on siis täysin periaatteellinen: miksi työnantaja ei saisi vapaasti valita kenet palkkaa ja kertoa ääneen lopuille miksi heitä ei valittu. Se voisi auttaa heitä tulevissa rekrytoinneissa.

Eli; "Olet lesbo, emmekä siksi palkkaa sinua." Miten tuo auttaisi tulevaisuudessa muuten kuin että työnhakija älyää jatkossa pitää naamansa kiinni, ja menee takaisin kaappiin? Sellaistako sortoyhteiskuntaa haluat?

Ihan turhaan valitat, sinulla on melkoisen suuri vapaus valita työntekijäsi. Sinunkin toivomaasi avoimempaan yhteyskuntaan päästään vain pienin askelin; pian homokin uskaltaa työhaastattelussa vaikka suoraan mainita suuntautumisensa tai perhejärjestelynsä jos on varmuus, ettei sen vuoksi joudu syrjityksi.

Kyllä toimenkuvaan mielestäni pitää voida määritellä myös ulkonäkö, arvo- tai alakulttuuriperusteisia kriteerejä mikäli ne ihan oikeasti vaikuttavat työn suorittamiseen.

Samaa mieltä olen, ja näinhän se laissakin seisoo.

[Pasteur]

Kyllä toimenkuvaan mielestäni pitää voida määritellä myös ulkonäkö, arvo- tai alakulttuuriperusteisia kriteerejä mikäli ne ihan oikeasti vaikuttavat työn suorittamiseen.

Samaa mieltä olen, ja näinhän se laissakin seisoo.

Vaikeus onkin siinä, että missä menee raja. Jos maansiirtokoneiden myyntiliikkeen omistaja ei halua palkata homoa hommiin, niin ei se tarkoita, että yrittäjä olisi umpimielinen ja rajoittunut ennakkoluuloihin. Ehkä asiakkaat kuitenkin ovat! Mikäli todella on niin, että asiakkaat eivät luota myyjän ammattitaitoon ja halua ostaa tältä, koska myyjä on homo, niin eikö se silloin "vaikuta toimenkuvaan". Aika vaikea tilanne...

[Arkisto]

Vaikeus onkin siinä, että missä menee raja. Jos maansiirtokoneiden myyntiliikkeen omistaja ei halua palkata homoa hommiin, niin ei se tarkoita, että yrittäjä olisi umpimielinen ja rajoittunut ennakkoluuloihin. Ehkä asiakkaat kuitenkin ovat! Mikäli todella on niin, että asiakkaat eivät luota myyjän ammattitaitoon ja halua ostaa tältä, koska myyjä on homo, niin eikö se silloin "vaikuta toimenkuvaan". Aika vaikea tilanne...

Onhan se vaikea paikka, mutta jos homo osaa työnsä, ja suoriutuu siitä hyvin, ei seksuaalinen suuntaus, tai mikään muukaan vastaava ominaisuus saa vaikuttaa - tämä on lain lähtökohta. Jos asiakkaat on niin juntteja, etteivät uskalla jostain syystä ostaa homon myymää hydraulisylinteriä, se on ikävä kyllä vaan voi voi. Maailma kuitenkin muuttuu pikkuhiljaa ja syrjinnän kieltävän lainsäädännön olemassaolo on tuon muutoksen edellytys. Muutamat vaikeat paikat ovat yhteiskuntaa ajatellen pieni hinta avoimemmasta ja vapaammasta ilmapiiristä.

[Pasteur]

Onhan se vaikea paikka, mutta jos homo osaa työnsä, ja suoriutuu siitä hyvin, ei seksuaalinen suuntaus, tai mikään muukaan vastaava ominaisuus saa vaikuttaa - tämä on lain lähtökohta.

Juuri niin! Mutta jos ei saa myytyä mitään, niin silloinhan ei suoriudu työstään hyvin. Onhan se vähän väärin sitten sanoa yrittäjälle, että voi voi.

[kankari]

"Myös pienten paikallislehtien myönteisyys paikallisen seurakunnan toimintaan on aika jännä ilmiö: ei ole aivan yksi tai kaksi paikallislehteä joiden 12:sta sivusta yksi on omistettu seurakunnalle."
Tähän huomauttaisin, useampiakin vuosia paikallislehtiä tehneenä: ne on maksettuja sivuja. Seurakunnat maksavat vuosittain tietyn summan lehdelle ja toimittavat itse aineiston.
Lisään vielä: Johanna Korhonen on hieno ihminen, joka saa tällä julkisella depatilla paljon hyvää aikaan.

[tsip]

Onhan se vaikea paikka, mutta jos homo osaa työnsä, ja suoriutuu siitä hyvin, ei seksuaalinen suuntaus, tai mikään muukaan vastaava ominaisuus saa vaikuttaa - tämä on lain lähtökohta.

Juuri niin! Mutta jos ei saa myytyä mitään, niin silloinhan ei suoriudu työstään hyvin. Onhan se vähän väärin sitten sanoa yrittäjälle, että voi voi.

No silloinhan sillä työnantajalla on mahdollisuus irtisanoa ko. työntekijä koska hän ei ole tuottava yksikkö yritykselle. Mitä hittoa siinä sitten enää sukupuolisella suuntautumisella on tekemistä? "Valitan, joudun irtisanomaan sinut koska et myy tarpeeksi." Missä kohtaa se yrittäjä siinä voivottelee? Olisitko irtisanonut Ron Jeremyä seksibisneksestäsi vain sen takia, että mies näyttää petolinnun ahterilta mutta myy kuin häkä? Ja vieläpä suostuisi kanssakäymiseen samaa sukupuolta edustavan henkilön kanssa? Palkkaisit mieluummin tilalle jonku Jenna Jameson kopion, joka näyttää hyvältä mutta ei myy eikä osaa mitään.

Eikös se ois parempi, että nämä sänkykamariasiat pysyisi yksityisasioina eikä annettaisi niiden vaikuttaa mahdolliseen soveltuvuuteen jonkin työn tekemiseen?

Minä en muuten ollenkaan allekirjoita väitettä, että Lapissa asuisi vain lestadiolaisia ja ahdasmielisiä enää tänäpäivänä. Satunnaisotannalla osuus todennäköisesti olisi yhtä suuri kuin muuallakin maassa ja kyseisessä tapauksessa enemmistö syrjityn puolella.

[Pasteur]

No silloinhan sillä työnantajalla on mahdollisuus irtisanoa ko. työntekijä koska hän ei ole tuottava yksikkö yritykselle. Mitä hittoa siinä sitten enää sukupuolisella suuntautumisella on tekemistä? "Valitan, joudun irtisanomaan sinut koska et myy tarpeeksi." Missä kohtaa se yrittäjä siinä voivottelee?

No vähän kyllä tuntuu, että ei täällä Suomessa tuo irtisanominen onnistu ihan noin helposti. Jos se palkkaus on tullut tehtyä (jossa siis ei ole saanut ko kriteeriä käyttää päätöksenteossa), niin voi olla, ettei tilannetta voi enää muuksi muuttaa.

Mutta itsekin kyllä mielummin käskisin ennakkoluuloisen ostajan painua maanalainen paikka, jos ei homoseksuaali myyjä kelpaa!

[Arkisto]

Juuri niin! Mutta jos ei saa myytyä mitään, niin silloinhan ei suoriudu työstään hyvin. Onhan se vähän väärin sitten sanoa yrittäjälle, että voi voi.

Myynnin kärsiminen ei johdu tuossa tapauksessa siis työntekijän suorituksesta tai sen puutteellisuudesta. Lamakin voi tulla ja kellään ei ole rahaa ostella kaivurin osia - sekin on samalla tapaa voi voi. Toimintaympäristön puutteellisuutta ei saa sälyttää työntekijän niskoille.

Onhan se vähän väärin sitten sanoa työntekijälle, että voi voi - kun olet homo niin saat potkut..

Ajanoloon maailman muuttuessa juntitkin oppivat uusia asioita - saattavat jonain päivänä peräti uskaltaa ostaa homolta kaivurin osia. Jos homoa ei päästetä myymään kaivurin osia, saattaa olla että maailma ei muutukaan paremmaksi, vaan taantuu..

Minä en muuten ollenkaan allekirjoita väitettä, että Lapissa asuisi vain lestadiolaisia ja ahdasmielisiä enää tänäpäivänä.

Kyllähän se on niin että juntteja on kaikkialla varmaankin aika tasapuolisesti - myös Tampereella..

[Pasteur]

Jos homoa ei päästetä myymään kaivurin osia, saattaa olla että maailma ei muutukaan paremmaksi, vaan taantuu..

Totta! Mutta miten voidaan velvoittaa tämä tehtäväksi jonkun muun yksilön (yrittäjän) kustannuksella? No joo, toi koko esimerkki on muuten aika absurdi...

[Captain Napalm]

Mutta kuitenkin lähinnä silloin, kun kyseiset mielipiteet vastaavat omia, eh?

Ei, en mene siihen halpaan. Minulle tämä on osa isompaa kuvaa siitä millä perusteella nyt tai tulevaisuudessa saa ihmisiä palkata tai olla palkkaamatta. Mikä on sellainen ominaisuus, kyky tai rajoite jonka perusteella henkilö on tai ei ole sopiva kyseiseen työhön. Ei ole oikeaa vastausta. On keskustelu, jonka jälkeen kukin voi valita kuinka päin takkiaan pitää.

OK, eli periaatteessa esität sen suuntaista, että valtion/lainsäädännön kontrollia yritysten tekemisiin pitää vähentää, ja että yritysten pitää saada toimia nykyistä enemmän omien arvojensa mukaan. Onko näin?

Tuohon voisin ehkä myöntyäkin. Tässä tapauksessa oli vain epäilyttävää, että aloit vaatia tuollaista juuri samaan aikaan kuin tuli tuo Lapin Kansan tapaus, eli ilmeisesti juuri sellaisessa tilanteessa, jossa juuri sinun arvojesi mukaisesti toimivien kannalta liberaalimpi lainsäädäntö olisi parempi.

Kuitenkin valtio esimerkiksi perii yrityksiltä jonkinlaista kirkkoveroa, riippumatta siitä kuuluvatko yrityksen työntekijät tai omistajat kirkkoon. Miksi et ole sen yhteydessä vaatinut, että yritykset saavat toimia omien arvojensa mukaan? Olisitko aivan hiljaa, jos valtio alkaisi periä kaikilta yrityksiltä rahaa SETA:lle? )

Hyvin kiteytetty ja hyvä osoitus uskovaisille tyypillisestä kaksinaismoralista.

[Captain Napalm]

Että mitä vapaampi yhteiskunta niin sitä enemmän vapautta tulee rajoittaa?

Kirjoitinko noin? Enpä tainnut kirjoittaa. Mitähän mahdoin kirjoittaa? Olisko ollut jotain siihen suuntaan, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja"? Mitähän tämä saattaisi tarkoittaa? Voisiko se tarkoittaa, että on sitä vapaampi mitä enemmän vapautta on rajoitettu? ei se varmaan voisi sitä tarkoittaa. Olisi idioottimaista väittää mitään tuollaista. Mitäpä, jos se vain tarkoittaakin sitä, että "mitä vapaampi yhteiskunta, sitä enemmän siinä on ihmisten vastuita määritteleviä lakeja". Oliko vaikeaa? Taisi olla, kun piti ihan ratakiskosta vääntää.

Mitä enemmän vapautta sitä enemmän vastuita (=velvotteita? =rajoitteita?) määritteleviä lakeja. Eli mitä enemmän vapautta sitä enemmän pitää olla myös rajoitteita? Niin sinä nyt kirjoitat ja minun mielestäni se on väärin. En tiedä kummalle tässä nyt ei ratakiskokaan riitä [:D]

Ihan oikeasti bansku. Oletko sä tyhmä vai esitätkö vain? Eihän lakien määrä kerro mitään siitä, mitä ne lait koskevat. Jos ihmisillä ei ole vapautta, niin ei myöskään tarvita vapauden rajoja määritteleviä lakeja.

Toisekseen oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että vapaus ilman vastuuta tekojen seurauksista on tavoitetavaa? Vai olisiko kenties niin, että vapauteen liittyy aina vastuu? Voisiko olla?

[Repe Ruutikallo]

Mitä enemmän vapautta sitä enemmän vastuita (=velvotteita? =rajoitteita?) määritteleviä lakeja. Eli mitä enemmän vapautta sitä enemmän pitää olla myös rajoitteita?

Jos ei niitä velvoitteita ja rajoitteita ole, vahvat (= enemmän rahaa) pystyvät monin tavoin rajoittamaan heikompien (= vähemmän rahaa) vapautta. Koko inhimillinen historia osoittaa kaikella voimallaan että niin myös tehdään jos mahdollista ja vieläpä kaikki oikeutetuksi ellei peräti Jumalan säätämäksi selittäen. Onko siis joidenkin vapaus tärkeämpi kuin toisten? Uusliberalistisen ajattelun mukaan on. Eikö kuitenkin esimerkiksi vapaus elää tulematta syrjityksi ole aika merkitsevä vapauden laji? Entä vapaus päästä kävelemään järven rantaan niin että kunta ei ole kaavoittanut koko rantavyöhykettä maksukykyisten asunnoiksi? Vapaus olla pelkäämättä että pöydässä ei riitä kaloreita ja vitamiineja? Ei vapaus "tehdä mitä tahtoo" ole lähimainkaan ainoaa vapautta, vaikka täällä sellaista ajatusta hartaasti viljellään. Jos puhutaan vapaudesta, puhutaan sitten kunnolla ja joka kantilta.

[Sleepperi]

Se on yksiselitteisesti syrjintää. Jos syrjintälaki on sinulle ylivoimainen este, todennäköisesti harjoittaisit syrjintää jos lakia ei olisi. Syrjintä ei sovi toimivaan ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan.

Ja tuo on muuten kukkua. Olen hiukan huvittunut siitä, että päätit itse rakentaa stereotypiaa syrjintälain vastustajista lain puolustamiseksi.

Minulla ei ole mitään seksuaali-, rotu- tms. vähemmistöjä vastaan. Ihmisten arvon määrittely sellaisten ominaisuuksien kautta pikemminkin nostaa niskakarvani pystyyn. Vastustan syrjintälakia, koska se rajoittaa yksilönvapautta, ja siinä kaikki.

Jos et kannata ihmisten vapautta sanoa ja tehdä myös niitä asioita jotka ovat sinulle itsellesi vastenmielisiä (ilman että valtio tulee pamputtamaan), et kannata vapautta ollenkaan, vaan sisimmässäsi asuu pieni diktaattori. Väärät mielipiteet kuriin voimalla!

Syrjintälain perusteella minun on pakko palkata esim. natsi-ideologian äänekäs kannattaja, jos hän pystyy paperilla perustelemaan olemansa muodollisesti pätevämpi kuin toinen työnhakija. En todellakaan haluaisi olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, saatikka palkata häntä. Se päätös on minun yksityisasiani. Laki on väärässä.

[Pbman]

Syrjintälain perusteella minun on pakko palkata esim. natsi-ideologian äänekäs kannattaja, jos hän pystyy paperilla perustelemaan olemansa muodollisesti pätevämpi kuin toinen työnhakija. En todellakaan haluaisi olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, saatikka palkata häntä. Se päätös on minun yksityisasiani. Laki on väärässä.

Juuri näin, high five!

Syrjintälain ongelma on mielestäni siinä että se kriminalisoi täysin luonnollisia asioita. Ymmärrän tarpeen, mutta ei siihen lailla voi puuttua. Koululiikunnassa joku on aina se viimeinen joka valitaan joukkueeseen. Noloimmassa tilanteessa kumpikaan joukkue ei halua sitä hitainta sälliä. Naamakertoimen merkitys opitaan jo leikkikentällä. Tähän puuttuu syrjintälaki ja aivan oikeutetusti. MUTTA, siltikään se laki ei voi tulla vaatimaan että pesisjoukkueet joka kerta arvotaan! Meillä pitää olla vapaus valita.

Toisaalta ajattelen että sen natsi-ideologian kannattajan tulee kantaa vastuu siitä mitä tekee. Jos joku ei häntä sen takia palkkaa niin se on minusta oikeudenmukaista. Jyrkimmillään voisi sanoa että näin karsitaan yhteisöstä piirteitä joista enemmistö ei pidä (olkoonkin että joukossa on turhia ennakkoluuloja.. joista moni on silti totta). Karua ja taas olisi syrjintälaille tarvetta, mutta kun ei. Se vain ei ole ratkaisu. Minä en tiedä mikä olisi ratkaisu, ei kai sellaista olekaan. Minusta paras vaihtoehto tällaisessa pattitilanteessa olisi antaa asioiden olla kuten ne ovat luonnostaan. Jos natsi tai homo ei tule palkatuksi koska yrityksen imago siitä kärsisi niin me olemme keskiajalla. Ollaan sitten. Hevoset tallista, miekka messiin ja prinsessaa pelastamaan! Tuo on parempi vaihtoehto kuin pakottaa työnantaja palkkaamaan joku, jonka kanssa ei kemiat toimi.

[Repe Ruutikallo]

Syrjintälain perusteella minun on pakko palkata esim. natsi-ideologian äänekäs kannattaja, jos hän pystyy paperilla perustelemaan olemansa muodollisesti pätevämpi kuin toinen työnhakija.

Siis öh... en ole saattanut lukea ihan joka kommenttia ketjusta kun tavaraa on niin paljon, mutta tietääkseni yritys pystyy yhä palkkaamaan kenet haluaa vaikka panematta tehtävää hakuun ollenkaan, jos sopiva hemmo (tai hemma) on tiedossa. Yritysten valintoja ei kai yleensäkään tarvitse perustella julkisesti. Estääkö jokin laki tosiaan yritysten vapaat rekrytoinnit? Korhoskahan oli jo valittu hommaansa kun Alma pakitti, mikä muuttaa sen asian tyyten toiseksi.

Julkiset tehtävät sen sijaan ovat aina haussa pykälien mukaan ja niiden valinnoista voi valittaa esim. syrjinnän perusteella.

Jos nyt olen ymmärtänyt täysin väärin, olkaa ystävälliset ja oikaiskaa.

[Arkisto]

Jos syrjintälaki on sinulle ylivoimainen este, todennäköisesti harjoittaisit syrjintää jos lakia ei olisi.

Ja tuo on muuten kukkua. Olen hiukan huvittunut siitä, että päätit itse rakentaa stereotypiaa syrjintälain vastustajista lain puolustamiseksi.

Jos siis koet että sinun tulisi saada rikkoa syrjintälakia työntekijän suhteen, niin eikö asia ole itsestään selvä? Koet että sinun tulisi saada syrjiä?

Vastustan syrjintälakia, koska se rajoittaa yksilönvapautta, ja siinä kaikki

Syrjintälakeja jos ei olisi, olisi yksilönvapauksin aika heikoissa kantimissa - ainakin vähemmistöillä.

Syrjintälain perusteella minun on pakko palkata esim. natsi-ideologian äänekäs kannattaja, jos hän pystyy paperilla perustelemaan olemansa muodollisesti pätevämpi kuin toinen työnhakija. En todellakaan haluaisi olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, saatikka palkata häntä. Se päätös on minun yksityisasiani. Laki on väärässä.

Edelleen toistan; Yrittäjänä sinun ei ole pakko palkata ketään jos et halua. Laki on hyvinkin oikeassa, joskin monin paikoin kömpelöllä tavalla.

Eikö kuitenkin esimerkiksi vapaus elää tulematta syrjityksi ole aika merkitsevä vapauden laji?

Tässä ollaan nyt sitten siinä asian ytimessä. Tuo on selkeästi ainakin merkittävämpi kuin esimerkiksi työnantajan vapaus olla ottamatta lesboa töihin vain siksi että ei halua työllistää lesboa.

Totta! Mutta miten voidaan velvoittaa tämä tehtäväksi jonkun muun yksilön (yrittäjän) kustannuksella? No joo, toi koko esimerkki on muuten aika absurdi...

Miten voidaan antaa potkut hyvin työnsä tekevälle homolle vain koska tämä on homo? Esimerkki oli mielestäni ihan hyvä koska se oli ääritilanne, uskoisinkin myös, että todellisuudessa varsin harvinainen. En myöskään usko, että nykyään enää edes suurimmalla osalla kaivinkoneen osien tarvitsijoista on niin suuria pelkoja seksuaalivähemmistöjä kohtaan, että lähtisivät mieluummin hakemaan osat naapuripitäjän hetero-myyjältä..

Siis öh... en ole saattanut lukea ihan joka kommenttia ketjusta kun tavaraa on niin paljon, mutta tietääkseni yritys pystyy yhä palkkaamaan kenet haluaa vaikka panematta tehtävää hakuun ollenkaan, jos sopiva hemmo (tai hemma) on tiedossa. Yritysten valintoja ei kai yleensäkään tarvitse perustella julkisesti.

Olen maininnut tämän asian useampaankin kertaan mutta en ilmeisesti osaa sitä kunnolla ilmaista kun en tule ymmärretyksi.

Olen kantani esittänyt ja perustellut, mutta Pbman ja Sleepperi nyt ainakin ovat selkeästi toisilla linjoilla - ikäänkuin itse oman vähemmistönsä edustajina.. En mielelläni asiaan käyttäisi enempää aikaani, koska näyttäisi siltä että en voi tälle epäkohdalle mitään.

[EJMV]

En ymmärrä mikä kumman tarve työnantajalla on kysellä sellaisia asioita, jotka eivät liity työntekoon. Jos on kekkuli homo tai nahkakuulanatsi ja näyttää sen ulospäin esimerkiksi pukeutumisellaan tai käytöksellään on selvää, että ei työnantajan tälläista persoonaa tarvitse palkata,jos pelkää sen olevan haitaksi. Ei tarvitse palkata tarjoilijaksi, jos ei halua henkilöä, joka ei esimerkiksi peseydy. MUTTA se, että vain sattuu kannattamaan aatteita tai olemaan samaan sukupuoleen suuntautunut, eikä se vaikuta työntekoa haittaavasti, niin miksi ihmeessä työnantajalla tulisi olla oikeus tälläista syrjiä.

En ole työnantajani kanssa parisuhteessa. Myyn vain osaamistani. Tuskin yrittäjäkään kertoo KAIKEN myydessään tuotettaan. Esimerkiksi omasta suhteestaan..

Lakiasetuksilla, joilla kielletään työnantajaa kysymästä tiettyjä kysymyksiä, suojellaan työnantajaa, joka ei TAJUA suojella omaa mielenrauhaansa utelemalla liikoja. Ei kaikesta tarvitse olla avoimena. Kuinka moni parisuhteessakaan haluaa kysellä kumppaninsa vessatavoista ja vatsan toimivuudesta?

[Sleepperi]

Jos siis koet että sinun tulisi saada rikkoa syrjintälakia työntekijän suhteen, niin eikö asia ole itsestään selvä? Koet että sinun tulisi saada syrjiä?

Et näköjään osaa tehdä eroa vapauden ja toiminnan välillä. Minä olen jotain mieltä, mutta en pyri runtelemaan sananvapautta niin että muita mielipiteitä olisi laitonta ilmaista. Jos joku yrittäisi tehdä sen "puolestani", niin vastustaisin. Niin tässäkin tapauksessa.

Vastustan syrjintälakia, koska se rajoittaa yksilönvapautta, ja siinä kaikki

Syrjintälakeja jos ei olisi, olisi yksilönvapauksin aika heikoissa kantimissa - ainakin vähemmistöillä.

Jos näin on, se johtuu yksilöiden todellisista asenteista. Ei lain olemassaolosta tai -olemattomuudesta. Suosittelen lähtemään vaikuttamaan asiaan sitä kautta. Se ei edellytä yksilönvapauteen kajoamista, vaan esimerkin näyttämistä kotona, kaupungilla, työpaikalla ja ystävien kesken. Pelkurin vaihtoehto on laittaa poliisi pamputtamaan sen sijasta että laittaisi itsensä likoon.

Syrjintälain perusteella minun on pakko palkata esim. natsi-ideologian äänekäs kannattaja, jos hän pystyy paperilla perustelemaan olemansa muodollisesti pätevämpi kuin toinen työnhakija. En todellakaan haluaisi olla sellaisen ihmisen kanssa tekemisissä, saatikka palkata häntä. Se päätös on minun yksityisasiani. Laki on väärässä.

Edelleen toistan; Yrittäjänä sinun ei ole pakko palkata ketään jos et halua. Laki on hyvinkin oikeassa, joskin monin paikoin kömpelöllä tavalla.

Tuo on jo täyttä saivartelua. Jos haluan uuden työntekijän, ja teen asiasta julkisen, laki pakottaa. Itse asiassa pakottaminen on ainoa mitä mikään laki voi tehdä. Laki ei luo leipää pöytääni eikä sopua naapurini kanssa.

Olen kantani esittänyt ja perustellut, mutta Pbman ja Sleepperi nyt ainakin ovat selkeästi toisilla linjoilla - ikäänkuin itse oman vähemmistönsä edustajina.. En mielelläni asiaan käyttäisi enempää aikaani, koska näyttäisi siltä että en voi tälle epäkohdalle mitään.

Minä en edusta mitään vähemmistöä enkä vaadi erityisoikeuksia. Juuri päinvastoin. Haluan, että me kaikki saamme rauhassa päättää omista asioistamme ilman pakkoa.

[Arkisto]

Arkisto kirjoitti:
Jos siis koet että sinun tulisi saada rikkoa syrjintälakia työntekijän suhteen, niin eikö asia ole itsestään selvä? Koet että sinun tulisi saada syrjiä?
Et näköjään osaa tehdä eroa vapauden ja toiminnan välillä. Minä olen jotain mieltä, mutta en pyri runtelemaan sananvapautta niin että muita mielipiteitä olisi laitonta ilmaista. Jos joku yrittäisi tehdä sen "puolestani", niin vastustaisin. Niin tässäkin tapauksessa.

Ainakaan en osaa käsittää mitä tarkoitat - emme nähtävästi keskustele samasta asiasta.

Sleepperi kirjoitti:
Vastustan syrjintälakia, koska se rajoittaa yksilönvapautta, ja siinä kaikki
Syrjintälakeja jos ei olisi, olisi yksilönvapauksin aika heikoissa kantimissa - ainakin vähemmistöillä.
Jos näin on, se johtuu yksilöiden todellisista asenteista. Ei lain olemassaolosta tai -olemattomuudesta. Suosittelen lähtemään vaikuttamaan asiaan sitä kautta. Se ei edellytä yksilönvapauteen kajoamista, vaan esimerkin näyttämistä kotona, kaupungilla, työpaikalla ja ystävien kesken. Pelkurin vaihtoehto on laittaa poliisi pamputtamaan sen sijasta että laittaisi itsensä likoon.

Tämäkin menee pitkälti yli hilseen.

Minä en edusta mitään vähemmistöä enkä vaadi erityisoikeuksia. Juuri päinvastoin. Haluan, että me kaikki saamme rauhassa päättää omista asioistamme ilman pakkoa.

Tässä keskustelussa sinä Sleepperi olet vähemmistönä tuon näkemyksesi kanssa - sitä tarkoitin, mutta et nähtävästi ymmärtänyt. Myöskin näyttäisit vaativan erityisoikeutta, jotta syrjintälait eivät koskisi sinua - siltä ainakin kovasti vaikuttaa..

Jos syrjintälakeja ei olisi, olisi vähemmistöjen pakko painua takaisin kaappiin - muuten tulee herkästi syrjityksi. Vapaus on ihana asia, mutta sen rajat on oikeuksien ja velvollisuuksien ohella selkeästi määriteltävä.

Maksatko muuten veroja ihan pelkästään omasta vapaasta tahdostasi? Pysähdytkö punaisissa liikennevaloissa vaikka on kiire ja risteys on tyhjä? Juotko baarissa omia juomia? Tupakoitko sisällä kaupassa jos sattuu siltä tuntumaan? Hankitko joulukuusesi luvatta? Toimisiko systeemi jos edellämainitut velvollisuudet olisivat vapaaehtoisia ja kunkin itse päätettävissä?

Liikennevalot rajaavat yksilönvapauttani - tahdon saada itse päättää!

[Pbman]

Maksatko muuten veroja ihan pelkästään omasta vapaasta tahdostasi? Pysähdytkö punaisissa liikennevaloissa vaikka on kiire ja risteys on tyhjä? Juotko baarissa omia juomia? Tupakoitko sisällä kaupassa jos sattuu siltä tuntumaan? Hankitko joulukuusesi luvatta? Toimisiko systeemi jos edellämainitut velvollisuudet olisivat vapaaehtoisia ja kunkin itse päätettävissä?

Liikennevalot rajaavat yksilönvapauttani - tahdon saada itse päättää!

En ymmärrä miksi ei toimisi? Itse en tapaa kävellessäni käyttää liikennevaloja, tapa juontaa ulkomailta. Esimerkiksi englannissa on ymmärretty että jalankulkijan liikennevalot ovat turvaksi, eivät taakaksi. Punaisia päin kävely tai kadun ylittäminen mistä vain ei ole rangaistavaa, mutta helkatin vaarallista. Ei kuitenkaan ole valtion tarkoitus rangaistuksen uhalla estää sinua telomasta itseäsi. Vihreä valo on sitten se jolloin kadun ylittäminen on valtion puolesta turvattua. Valtio siis turvaa ihmisten kulkemista vihreällä valolla, mutta ei rajoita sitä punaisella. Fiksua! Olen kuullut myös liki 200kmh ajetusta ylinopeudesta, josta tekijä ei saanut rangaistusta koska tie oli tyhjä. Lain ajatus kun ei ole noudattaa ohjetta vain ohjeen takia vaan sen lain tarkoituksen takia. Jos tiellä ei ole ketään on nopeusrajoituskin turha. Turha rajoittaa ihmisten kulkemisen nopeutta jos rajoitukseen ei ole perusteita. Näin muistaakseni Kanadassa. Suomessahan voi saada sakot piittaamattomuudesta, tämän olen saanut itsekin. Mitään pahaa en tehnyt, en vain piitannut laista tilanteessa jossa lakia ei tarvittu alkuunkaan. Lain noudattaminen lain noudattamisen takia on turhaa.

Verojen maksu ei liity vapauteen millään tavalla. Joulukuusen hankinnassa voit varastaa, se ei liity vapauteen sekään. Baarissa omien juomien juominen voisi olla sallittuakin! Eikö ole hölmöä että laki kieltää sen? Mitä jos haluan pitää baaria jossa saisi juoda omia juomia? Kenen vapautta laki ajaa moisen kieltäessään? Tai entä Turkulaiset tupakkakaupan pitäjät? On se hienoa kun laki sanoo että baarissa ei saa polttaa, vaikka baari olisi tupakkakaupan yhteydessä!! Onhan se naurettavaa että laki murskaa pienen yrittäjän!

[Arkisto]

En ymmärrä miksi ei toimisi? Itse en tapaa kävellessäni käyttää liikennevaloja, tapa juontaa ulkomailta. Esimerkiksi englannissa on ymmärretty että jalankulkijan liikennevalot ovat turvaksi, eivät taakaksi. Punaisia päin kävely tai kadun ylittäminen mistä vain ei ole rangaistavaa, mutta helkatin vaarallista. Ei kuitenkaan ole valtion tarkoitus rangaistuksen uhalla estää sinua telomasta itseäsi. Vihreä valo on sitten se jolloin kadun ylittäminen on valtion puolesta turvattua. Valtio siis turvaa ihmisten kulkemista vihreällä valolla, mutta ei rajoita sitä punaisella. Fiksua!

Lähinnä mielessäni oli autolla tapahtuva liikkuminen, mutta tarjoilitkin oikein herkkupalan; Jos vihreä valo on vain jalankulkijan turvaksi, miten se on turvallista, jos autoilijan ei tarvitsisi pysähtyä punaisissa valoissa?

Olen kuullut myös liki 200kmh ajetusta ylinopeudesta, josta tekijä ei saanut rangaistusta koska tie oli tyhjä.

Oli totta eli ei - tuossa ei ole mitään järkeä.

Lain noudattaminen lain noudattamisen takia on turhaa.

Tuossa on vieläkin vähemmän järkeä. En tiedä itkeäkö vaiko nauraa..

Tai entä Turkulaiset tupakkakaupan pitäjät? On se hienoa kun laki sanoo että baarissa ei saa polttaa, vaikka baari olisi tupakkakaupan yhteydessä!! Onhan se naurettavaa että laki murskaa pienen yrittäjän!

Turkulainen tupakkikaupan pitäjä lienee joutunut toimintaympäristön muuttumisen uhriksi - laki on vain yksi toimintaympäristön osatekijä jonka muuttumiseen vaikuttaa koko yhteiskunta - lainsäätäjä tuskin on toimillaan pyrkinyt murskaamaan yrittäjäpoloista.

Onhan naurettavaa, ettei asbestia saa myydä, käyttää ja käsitellä vapaasti vaikka haluaisi pitää asbestikauppaa ravintolan yhteydessä, mitä se muille kuuluu jos vaan kauppa käy...

Vapauteni saada hengittää mahdollisimman savutonta ja myrkytöntä ilmaa ei liene mielestäsi vaatimisen arvoinen vapaus?

Tämä keskustelu kanssasi ei vie mihinkään, kannattaisiko luovuttaa ja hyväksyä että emme pääse keskenämme tässä asiassa sopuun?

[Captain Napalm]

Maksatko muuten veroja ihan pelkästään omasta vapaasta tahdostasi? Pysähdytkö punaisissa liikennevaloissa vaikka on kiire ja risteys on tyhjä? Juotko baarissa omia juomia? Tupakoitko sisällä kaupassa jos sattuu siltä tuntumaan? Hankitko joulukuusesi luvatta? Toimisiko systeemi jos edellämainitut velvollisuudet olisivat vapaaehtoisia ja kunkin itse päätettävissä?

Liikennevalot rajaavat yksilönvapauttani - tahdon saada itse päättää!

En ymmärrä miksi ei toimisi? Itse en tapaa kävellessäni käyttää liikennevaloja, tapa juontaa ulkomailta. Esimerkiksi englannissa on ymmärretty että jalankulkijan liikennevalot ovat turvaksi, eivät taakaksi. Punaisia päin kävely tai kadun ylittäminen mistä vain ei ole rangaistavaa, mutta helkatin vaarallista. Ei kuitenkaan ole valtion tarkoitus rangaistuksen uhalla estää sinua telomasta itseäsi. Vihreä valo on sitten se jolloin kadun ylittäminen on valtion puolesta turvattua. Valtio siis turvaa ihmisten kulkemista vihreällä valolla, mutta ei rajoita sitä punaisella. Fiksua! Olen kuullut myös liki 200kmh ajetusta ylinopeudesta, josta tekijä ei saanut rangaistusta koska tie oli tyhjä. Lain ajatus kun ei ole noudattaa ohjetta vain ohjeen takia vaan sen lain tarkoituksen takia. Jos tiellä ei ole ketään on nopeusrajoituskin turha. Turha rajoittaa ihmisten kulkemisen nopeutta jos rajoitukseen ei ole perusteita. Näin muistaakseni Kanadassa. Suomessahan voi saada sakot piittaamattomuudesta, tämän olen saanut itsekin. Mitään pahaa en tehnyt, en vain piitannut laista tilanteessa jossa lakia ei tarvittu alkuunkaan. Lain noudattaminen lain noudattamisen takia on turhaa.

Verojen maksu ei liity vapauteen millään tavalla. Joulukuusen hankinnassa voit varastaa, se ei liity vapauteen sekään. Baarissa omien juomien juominen voisi olla sallittuakin! Eikö ole hölmöä että laki kieltää sen? Mitä jos haluan pitää baaria jossa saisi juoda omia juomia? Kenen vapautta laki ajaa moisen kieltäessään? Tai entä Turkulaiset tupakkakaupan pitäjät? On se hienoa kun laki sanoo että baarissa ei saa polttaa, vaikka baari olisi tupakkakaupan yhteydessä!! Onhan se naurettavaa että laki murskaa pienen yrittäjän!

Se on hieno asia tuo kristityn moraali. Venyy ja paukkuu aina tarpeen mukaan. Varmaan varastaakin saa, jos kukaan ei huomaan tappamisesta nyt puhumattakaan. Naapurin lehmääkin voi... siis eukkoa saa himoita, jos ei se haittaa ketään. Paitsi, jos se on lesbo. Silloin pitää muistaa syrjiä, jos haluu. On tässä maailmassa vielä paljon käyttöä napalmille. Jos siltä tuntuu...

[Pbman]

Mitä enemmän vapautta sitä enemmän vastuita (=velvotteita? =rajoitteita?) määritteleviä lakeja. Eli mitä enemmän vapautta sitä enemmän pitää olla myös rajoitteita?

Jos ei niitä velvoitteita ja rajoitteita ole, vahvat (= enemmän rahaa) pystyvät monin tavoin rajoittamaan heikompien (= vähemmän rahaa) vapautta. Koko inhimillinen historia osoittaa kaikella voimallaan että niin myös tehdään jos mahdollista ja vieläpä kaikki oikeutetuksi ellei peräti Jumalan säätämäksi selittäen. Onko siis joidenkin vapaus tärkeämpi kuin toisten? Uusliberalistisen ajattelun mukaan on. Eikö kuitenkin esimerkiksi vapaus elää tulematta syrjityksi ole aika merkitsevä vapauden laji? Entä vapaus päästä kävelemään järven rantaan niin että kunta ei ole kaavoittanut koko rantavyöhykettä maksukykyisten asunnoiksi? Vapaus olla pelkäämättä että pöydässä ei riitä kaloreita ja vitamiineja? Ei vapaus "tehdä mitä tahtoo" ole lähimainkaan ainoaa vapautta, vaikka täällä sellaista ajatusta hartaasti viljellään. Jos puhutaan vapaudesta, puhutaan sitten kunnolla ja joka kantilta.

Tämä ei ole pelkästään Repelle vaan yleisesi kaikille. Repe vain nosti asian hyvin esille.

Pitää hieman kerrata mitä on vapaus. Viimeisissä viesteissä ruvettiin oikeutta varastaa pitää vapautena. Kummallisia käsityksiä ihmisillä. Vapauttahan on kahta lajia joista se yleisin on negatiivinen vapaus eli vapaus tehdä jotain ilman esteitä. Esteet voivat olla fyysisiä (aita, katkennut raaja) tai psykologisia (ei kehtaa, kateus). Hobbes piti negatiivista vapautta nimenomaan vastustuksen puutteena. Positiiviseen vapauteen ei kannata mennä tässä yhteydessä.. siinä on kyse oman itsensä herruudesta, autonomiasta. Jos negatiivista vapautta on että voi ottaa puusta omenan niin positiivista vapautta on että voi ottaa vain sen verran omenia kuin tarvitsee.

On tärkeää huomioida että negatiivisen vapauden päämäärät ajautuvat usein konfliktiin. Toisen käyttäessä vapauttaa toisen mahdollisuus vapauteen rajoittuu. Näitä konflikteja ratkomaan tarvitaan kolmas osapuoli. Tarvitaan pelisäännöt. Vapaus ajaa kadulla estää toisen vapauden kävellä sen yli. Tarvitaan vuorot, joita ohjaa liikennevalot. Helppoa.

Vapautta määritellessä tulee ymmärtää että on tiettyjä asioita jotka eivät ole vapauden piirissä. Näitä ovat selkeät ja kiistämättömät tappaminen, varastaminen ja niin edelleen. Niin kutsuttuja perusarvoja. Toki kaikkien mielestä tällaisia ei ole, mutta se nyt sitten on asia erikseen. Näiden perusoikeuksien rikkomisesta rangaistaan aina ja kaikkialla länsimaisessa yhteiskunnassa.

Minä en ymmärrä miten vapaus liittyy syrjintälakiin ja työllistämiseen. Minulle on selvää että työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä. Tämä on vapautta. Mutta mitä vapautta on se että jollain on vapaus tulla minulle töihin? Jos minulla on jotain niin saan määrätä siitä. Sitä ei saa minulta varastaa. Jos minulla on firma niin saan määrätä siitä. Ei ole jonkun muun vapauden rajoittamista jos hän ei pääse minulle töihin. Ei hänellä ole mitään vapautta saada työskennellä missä haluaa ja jos joku sitä rajoittaa niin voi kamaluus. Eli tässä minun vapauteni valita työntekijäni miten haluan ei ole konfliktissa jonkun toisen vapauden kanssa. Ei siis tarvita lakia.

Jokaisella on vapaus olla mitä haluaa ja uskoa vaikka koivu halkoon. Tämä vapaus turvataan lailla, hyvä niin. Se että minä en ota jotakuta töihin koska hän uskoo koivu halkoon ei rajoita hänen vapauttaa uskoa siihen. Vai onko joku eri mieltä? Toki minä samalla teen selväksi että sinun koivuhalkosi joutaa saunan pesään, mutta se on sananvapautta. Sekään ei luo esteitä muiden vapaudelle. Homo varmaan voi aivan rauhassa olla homo vaikka minä en hänen makuukammarin meiningeistä pidäkään.

Ja se syrjintä. Laki on huono. Laki sanoo näin: "ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella". Tämähän on tuomittu epäonnistumaan samoin tein. Jos et puhu suomea tai ruotsia niin et voi käyttää Säästöpankin nettipankkia. Syrjiikö säästöpankki? Baarissa on monesti enemmän naisten kuin miesten vessoja. Syrjiikö tämä miehiä? Helsingin laidoilla on uimahalleissa jo omia vuoroja musliminaisille, syrjiikö tämä muita? Tai jos vuoroja ei ole niin syrjiikö se muslimeja? Aina ja kaikkialla tullaan asettamaan ihmisiä eri asemaan sukupuolen, kielen, mielipiteen tai vakaumuksen vuoksi. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa lakiin tuollaisia asioita! Täysin tyhjä kirjain.

Ymmärrän kyllä mitä lailla ajetaan takaa ja ymmärrän että sille on tarvetta. Ongelmia pitäisi kuitenkin lähteä ratkomaan muuta kautta. Laki puuttuu asioihin joihin sen ei tulisi puuttua. Se puuttuu ihmisten ja yritysten itsemääräämisoikeuteen, vapauteen.

[Arkisto]

Tämä ei ole pelkästään Repelle vaan yleisesi kaikille. Repe vain nosti asian hyvin esille.

Pitää hieman kerrata mitä on vapaus. Viimeisissä viesteissä ruvettiin oikeutta varastaa pitää vapautena. Kummallisia käsityksiä ihmisillä. Vapauttahan on kahta lajia joista se yleisin on negatiivinen vapaus eli vapaus tehdä jotain ilman esteitä. Esteet voivat olla fyysisiä (aita, katkennut raaja) tai psykologisia (ei kehtaa, kateus). Hobbes piti negatiivista vapautta nimenomaan vastustuksen puutteena. Positiiviseen vapauteen ei kannata mennä tässä yhteydessä.. siinä on kyse oman itsensä herruudesta, autonomiasta. Jos negatiivista vapautta on että voi ottaa puusta omenan niin positiivista vapautta on että voi ottaa vain sen verran omenia kuin tarvitsee.

On tärkeää huomioida että negatiivisen vapauden päämäärät ajautuvat usein konfliktiin. Toisen käyttäessä vapauttaa toisen mahdollisuus vapauteen rajoittuu. Näitä konflikteja ratkomaan tarvitaan kolmas osapuoli. Tarvitaan pelisäännöt. Vapaus ajaa kadulla estää toisen vapauden kävellä sen yli. Tarvitaan vuorot, joita ohjaa liikennevalot. Helppoa.

Vapautta määritellessä tulee ymmärtää että on tiettyjä asioita jotka eivät ole vapauden piirissä. Näitä ovat selkeät ja kiistämättömät tappaminen, varastaminen ja niin edelleen. Niin kutsuttuja perusarvoja. Toki kaikkien mielestä tällaisia ei ole, mutta se nyt sitten on asia erikseen. Näiden perusoikeuksien rikkomisesta rangaistaan aina ja kaikkialla länsimaisessa yhteiskunnassa.

Minä en ymmärrä miten vapaus liittyy syrjintälakiin ja työllistämiseen. Minulle on selvää että työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä. Tämä on vapautta. Mutta mitä vapautta on se että jollain on vapaus tulla minulle töihin? Jos minulla on jotain niin saan määrätä siitä. Sitä ei saa minulta varastaa. Jos minulla on firma niin saan määrätä siitä. Ei ole jonkun muun vapauden rajoittamista jos hän ei pääse minulle töihin. Ei hänellä ole mitään vapautta saada työskennellä missä haluaa ja jos joku sitä rajoittaa niin voi kamaluus. Eli tässä minun vapauteni valita työntekijäni miten haluan ei ole konfliktissa jonkun toisen vapauden kanssa. Ei siis tarvita lakia.

Jokaisella on vapaus olla mitä haluaa ja uskoa vaikka koivu halkoon. Tämä vapaus turvataan lailla, hyvä niin. Se että minä en ota jotakuta töihin koska hän uskoo koivu halkoon ei rajoita hänen vapauttaa uskoa siihen. Vai onko joku eri mieltä? Toki minä samalla teen selväksi että sinun koivuhalkosi joutaa saunan pesään, mutta se on sananvapautta. Sekään ei luo esteitä muiden vapaudelle. Homo varmaan voi aivan rauhassa olla homo vaikka minä en hänen makuukammarin meiningeistä pidäkään.

Ja se syrjintä. Laki on huono. Laki sanoo näin: "ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella". Tämähän on tuomittu epäonnistumaan samoin tein. Jos et puhu suomea tai ruotsia niin et voi käyttää Säästöpankin nettipankkia. Syrjiikö säästöpankki? Baarissa on monesti enemmän naisten kuin miesten vessoja. Syrjiikö tämä miehiä? Helsingin laidoilla on uimahalleissa jo omia vuoroja musliminaisille, syrjiikö tämä muita? Tai jos vuoroja ei ole niin syrjiikö se muslimeja? Aina ja kaikkialla tullaan asettamaan ihmisiä eri asemaan sukupuolen, kielen, mielipiteen tai vakaumuksen vuoksi. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa lakiin tuollaisia asioita! Täysin tyhjä kirjain.

Ymmärrän kyllä mitä lailla ajetaan takaa ja ymmärrän että sille on tarvetta. Ongelmia pitäisi kuitenkin lähteä ratkomaan muuta kautta. Laki puuttuu asioihin joihin sen ei tulisi puuttua. Se puuttuu ihmisten ja yritysten itsemääräämisoikeuteen, vapauteen.

Ei jaksa enää - toivoton tapaus.

[Captain Napalm]

Mitä enemmän vapautta sitä enemmän vastuita (=velvotteita? =rajoitteita?) määritteleviä lakeja. Eli mitä enemmän vapautta sitä enemmän pitää olla myös rajoitteita?

Jos ei niitä velvoitteita ja rajoitteita ole, vahvat (= enemmän rahaa) pystyvät monin tavoin rajoittamaan heikompien (= vähemmän rahaa) vapautta. Koko inhimillinen historia osoittaa kaikella voimallaan että niin myös tehdään jos mahdollista ja vieläpä kaikki oikeutetuksi ellei peräti Jumalan säätämäksi selittäen. Onko siis joidenkin vapaus tärkeämpi kuin toisten? Uusliberalistisen ajattelun mukaan on. Eikö kuitenkin esimerkiksi vapaus elää tulematta syrjityksi ole aika merkitsevä vapauden laji? Entä vapaus päästä kävelemään järven rantaan niin että kunta ei ole kaavoittanut koko rantavyöhykettä maksukykyisten asunnoiksi? Vapaus olla pelkäämättä että pöydässä ei riitä kaloreita ja vitamiineja? Ei vapaus "tehdä mitä tahtoo" ole lähimainkaan ainoaa vapautta, vaikka täällä sellaista ajatusta hartaasti viljellään. Jos puhutaan vapaudesta, puhutaan sitten kunnolla ja joka kantilta.

Tämä ei ole pelkästään Repelle vaan yleisesi kaikille. Repe vain nosti asian hyvin esille.

Pitää hieman kerrata mitä on vapaus. Viimeisissä viesteissä ruvettiin oikeutta varastaa pitää vapautena. Kummallisia käsityksiä ihmisillä. Vapauttahan on kahta lajia joista se yleisin on negatiivinen vapaus eli vapaus tehdä jotain ilman esteitä. Esteet voivat olla fyysisiä (aita, katkennut raaja) tai psykologisia (ei kehtaa, kateus). Hobbes piti negatiivista vapautta nimenomaan vastustuksen puutteena. Positiiviseen vapauteen ei kannata mennä tässä yhteydessä.. siinä on kyse oman itsensä herruudesta, autonomiasta. Jos negatiivista vapautta on että voi ottaa puusta omenan niin positiivista vapautta on että voi ottaa vain sen verran omenia kuin tarvitsee.

On tärkeää huomioida että negatiivisen vapauden päämäärät ajautuvat usein konfliktiin. Toisen käyttäessä vapauttaa toisen mahdollisuus vapauteen rajoittuu. Näitä konflikteja ratkomaan tarvitaan kolmas osapuoli. Tarvitaan pelisäännöt. Vapaus ajaa kadulla estää toisen vapauden kävellä sen yli. Tarvitaan vuorot, joita ohjaa liikennevalot. Helppoa.

Vapautta määritellessä tulee ymmärtää että on tiettyjä asioita jotka eivät ole vapauden piirissä. Näitä ovat selkeät ja kiistämättömät tappaminen, varastaminen ja niin edelleen. Niin kutsuttuja perusarvoja. Toki kaikkien mielestä tällaisia ei ole, mutta se nyt sitten on asia erikseen. Näiden perusoikeuksien rikkomisesta rangaistaan aina ja kaikkialla länsimaisessa yhteiskunnassa.

Minä en ymmärrä miten vapaus liittyy syrjintälakiin ja työllistämiseen. Minulle on selvää että työnantajalla on oikeus valita työntekijänsä. Tämä on vapautta. Mutta mitä vapautta on se että jollain on vapaus tulla minulle töihin? Jos minulla on jotain niin saan määrätä siitä. Sitä ei saa minulta varastaa. Jos minulla on firma niin saan määrätä siitä. Ei ole jonkun muun vapauden rajoittamista jos hän ei pääse minulle töihin. Ei hänellä ole mitään vapautta saada työskennellä missä haluaa ja jos joku sitä rajoittaa niin voi kamaluus. Eli tässä minun vapauteni valita työntekijäni miten haluan ei ole konfliktissa jonkun toisen vapauden kanssa. Ei siis tarvita lakia.

Jokaisella on vapaus olla mitä haluaa ja uskoa vaikka koivu halkoon. Tämä vapaus turvataan lailla, hyvä niin. Se että minä en ota jotakuta töihin koska hän uskoo koivu halkoon ei rajoita hänen vapauttaa uskoa siihen. Vai onko joku eri mieltä? Toki minä samalla teen selväksi että sinun koivuhalkosi joutaa saunan pesään, mutta se on sananvapautta. Sekään ei luo esteitä muiden vapaudelle. Homo varmaan voi aivan rauhassa olla homo vaikka minä en hänen makuukammarin meiningeistä pidäkään.

Ja se syrjintä. Laki on huono. Laki sanoo näin: "ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella". Tämähän on tuomittu epäonnistumaan samoin tein. Jos et puhu suomea tai ruotsia niin et voi käyttää Säästöpankin nettipankkia. Syrjiikö säästöpankki? Baarissa on monesti enemmän naisten kuin miesten vessoja. Syrjiikö tämä miehiä? Helsingin laidoilla on uimahalleissa jo omia vuoroja musliminaisille, syrjiikö tämä muita? Tai jos vuoroja ei ole niin syrjiikö se muslimeja? Aina ja kaikkialla tullaan asettamaan ihmisiä eri asemaan sukupuolen, kielen, mielipiteen tai vakaumuksen vuoksi. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa lakiin tuollaisia asioita! Täysin tyhjä kirjain.

Ymmärrän kyllä mitä lailla ajetaan takaa ja ymmärrän että sille on tarvetta. Ongelmia pitäisi kuitenkin lähteä ratkomaan muuta kautta. Laki puuttuu asioihin joihin sen ei tulisi puuttua. Se puuttuu ihmisten ja yritysten itsemääräämisoikeuteen, vapauteen.

Ainoa mitä vuodatuksestasi jää käteen on, että syrjintään ei tule puuttua, koska sitä ei voi kokonaan poistaa. Aika laiha lakikirja tulee tällä periaatteella.

Toisekseen syrjintälait koskevat yrityksiä ja muita yhteiskunnan suojeluksessa olevia yhteisöjä ja niillä laiella nimenomaan turvataan yksilönoikeuksia, koska yksilöt ovat esim. yrityksiin nähden liian heikkoja puolustaakseen itse itseään. Tässä ollaan niin yhteiskunnan olemassaolon perusasioissa kuin vain olla voi.

Kolmanneksi voisit lopettaa tuon "Mutta mitä vapautta on se että jollain on vapaus tulla minulle töihin?", koska vähä-äyisemmänkin pitäisi ymmärtää se olevan halpa olkinukke. Et vakuuta sillä ketään. Teet vain itsesi naurunalaiseksi.