Onko homous arvokysymys?

[Pbman]

Maksatko muuten veroja ihan pelkästään omasta vapaasta tahdostasi? Pysähdytkö punaisissa liikennevaloissa vaikka on kiire ja risteys on tyhjä? Juotko baarissa omia juomia? Tupakoitko sisällä kaupassa jos sattuu siltä tuntumaan? Hankitko joulukuusesi luvatta? Toimisiko systeemi jos edellämainitut velvollisuudet olisivat vapaaehtoisia ja kunkin itse päätettävissä?

Liikennevalot rajaavat yksilönvapauttani - tahdon saada itse päättää!

En ymmärrä miksi ei toimisi? Itse en tapaa kävellessäni käyttää liikennevaloja, tapa juontaa ulkomailta. Esimerkiksi englannissa on ymmärretty että jalankulkijan liikennevalot ovat turvaksi, eivät taakaksi. Punaisia päin kävely tai kadun ylittäminen mistä vain ei ole rangaistavaa, mutta helkatin vaarallista. Ei kuitenkaan ole valtion tarkoitus rangaistuksen uhalla estää sinua telomasta itseäsi. Vihreä valo on sitten se jolloin kadun ylittäminen on valtion puolesta turvattua. Valtio siis turvaa ihmisten kulkemista vihreällä valolla, mutta ei rajoita sitä punaisella. Fiksua! Olen kuullut myös liki 200kmh ajetusta ylinopeudesta, josta tekijä ei saanut rangaistusta koska tie oli tyhjä. Lain ajatus kun ei ole noudattaa ohjetta vain ohjeen takia vaan sen lain tarkoituksen takia. Jos tiellä ei ole ketään on nopeusrajoituskin turha. Turha rajoittaa ihmisten kulkemisen nopeutta jos rajoitukseen ei ole perusteita. Näin muistaakseni Kanadassa. Suomessahan voi saada sakot piittaamattomuudesta, tämän olen saanut itsekin. Mitään pahaa en tehnyt, en vain piitannut laista tilanteessa jossa lakia ei tarvittu alkuunkaan. Lain noudattaminen lain noudattamisen takia on turhaa.

Verojen maksu ei liity vapauteen millään tavalla. Joulukuusen hankinnassa voit varastaa, se ei liity vapauteen sekään. Baarissa omien juomien juominen voisi olla sallittuakin! Eikö ole hölmöä että laki kieltää sen? Mitä jos haluan pitää baaria jossa saisi juoda omia juomia? Kenen vapautta laki ajaa moisen kieltäessään? Tai entä Turkulaiset tupakkakaupan pitäjät? On se hienoa kun laki sanoo että baarissa ei saa polttaa, vaikka baari olisi tupakkakaupan yhteydessä!! Onhan se naurettavaa että laki murskaa pienen yrittäjän!

Se on hieno asia tuo kristityn moraali. Venyy ja paukkuu aina tarpeen mukaan. Varmaan varastaakin saa, jos kukaan ei huomaan tappamisesta nyt puhumattakaan. Naapurin lehmääkin voi... siis eukkoa saa himoita, jos ei se haittaa ketään. Paitsi, jos se on lesbo. Silloin pitää muistaa syrjiä, jos haluu. On tässä maailmassa vielä paljon käyttöä napalmille. Jos siltä tuntuu...

Lainaan viisaampaani: "Jos tiukka lain noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen, niin silloin jokaisen velvollisuus on olla noudattamatta lakia." (Matti Wuori)

[Captain Napalm]

Lainaan viisaampaani: "Jos tiukka lain noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen, niin silloin jokaisen velvollisuus on olla noudattamatta lakia." (Matti Wuori)

Millä tavalla punaisen liikennevalon noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen?

[Arkisto]

Ainoa mitä vuodatuksestasi jää käteen on, että syrjintään ei tule puuttua, koska sitä ei voi kokonaan poistaa. Aika laiha lakikirja tulee tällä periaatteella.

Toisekseen syrjintälait koskevat yrityksiä ja muita yhteiskunnan suojeluksessa olevia yhteisöjä ja niillä laiella nimenomaan turvataan yksilönoikeuksia, koska yksilöt ovat esim. yrityksiin nähden liian heikkoja puolustaakseen itse itseään. Tässä ollaan niin yhteiskunnan olemassaolon perusasioissa kuin vain olla voi.

Kolmanneksi voisit lopettaa tuon "Mutta mitä vapautta on se että jollain on vapaus tulla minulle töihin?", koska vähä-äyisemmänkin pitäisi ymmärtää se olevan halpa olkinukke. Et vakuuta sillä ketään. Teet vain itsesi naurunalaiseksi.

Kapteeni napalmin ajatustapa vastaa näiltä osin pitkälti omaani.

[Captain Napalm]

Lainaan viisaampaani: "Jos tiukka lain noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen, niin silloin jokaisen velvollisuus on olla noudattamatta lakia." (Matti Wuori)

Millä tavalla punaisen liikennevalon noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen?

Aiemminpien juttujesi perusteella veikkaan tosin, että sä olet juuri niitä moraalivammaisia, joiden takia niitä lakeja säädetää ja joiden ainoa moraali on oma napa.

[Repe Ruutikallo]

Toisekseen syrjintälait koskevat yrityksiä ja muita yhteiskunnan suojeluksessa olevia yhteisöjä ja niillä laiella nimenomaan turvataan yksilönoikeuksia, koska yksilöt ovat esim. yrityksiin nähden liian heikkoja puolustaakseen itse itseään. Tässä ollaan niin yhteiskunnan olemassaolon perusasioissa kuin vain olla voi.

Uusliberalistisessa ajattelussa yksilö on suunnattoman tärkeä ja hänen oikeutensa erityisen rakkaita... kunnes ne ovat ristiriidassa yrityksen oikeuksien kanssa, jolloin meillä onkin käsissämme vielä tärkeämmät oikeudet. "Yksilön oikeudet" ovatkin kiistatta parhaimmillaan kun niitä vaaditaan yrityksen kautta. Vahvan yrityksen osake-enemmistöä hallitseva yksilö on sitten se huippuoikeussubjekti joka on uusliberalistisessa maailmassa tärkein ja jonka oikeudet ohittavat kaikki muut. Pahnanpohjimmaisina ovat yksilöt jotka syystä tai toisesta eivät ole mukana yritysmaailmassa ainakaan muuten kuin oikeuksistaan kitisevinä ikävinä yksilöinä.

[Pbman]

Lainaan viisaampaani: "Jos tiukka lain noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen, niin silloin jokaisen velvollisuus on olla noudattamatta lakia." (Matti Wuori)

Millä tavalla punaisen liikennevalon noudattaminen johtaa moraalisesti kestämättömään lopputulokseen?

Aiemminpien juttujesi perusteella veikkaan tosin, että sä olet juuri niitä moraalivammaisia, joiden takia niitä lakeja säädetää ja joiden ainoa moraali on oma napa.

Otahan kultaseni huomioon mihin viestiin vastasin. Punaisen valon noudattaminen tai noudattamatta jättäminen ei johda moraalisesti kestämättömään lopputulokseen. En ole moista väittänytkään. Kunhan vain halusin osoittaa, että en ole ainoa jonka mielestä laki ei aina ole oikeassa ja moraali saa ja tulee mennä lain edelle. Tämä saattaa johtaa käsitykseen, että moraali 'venyisi ja paukkuisi', jos on alkujaankin virheellisesti ajatellut että henkilön moraalia aina seurailisi lakia.

Olen ennenkin huomannut että naapalmimiehen kanssa minun on turha keskustella, joten jätän kommenttisi ihan omaan arvoonsa.

[EvilPet]

Kunhan vain halusin osoittaa, että en ole ainoa jonka mielestä laki ei aina ole oikeassa ja moraali saa ja tulee mennä lain edelle.

Jep jep. Pitänee jättää myös sinun kommenttisi ihan omaan arvoonsa

[Captain Napalm]

Toisekseen syrjintälait koskevat yrityksiä ja muita yhteiskunnan suojeluksessa olevia yhteisöjä ja niillä laiella nimenomaan turvataan yksilönoikeuksia, koska yksilöt ovat esim. yrityksiin nähden liian heikkoja puolustaakseen itse itseään. Tässä ollaan niin yhteiskunnan olemassaolon perusasioissa kuin vain olla voi.

Uusliberalistisessa ajattelussa yksilö on suunnattoman tärkeä ja hänen oikeutensa erityisen rakkaita... kunnes ne ovat ristiriidassa yrityksen oikeuksien kanssa, jolloin meillä onkin käsissämme vielä tärkeämmät oikeudet. "Yksilön oikeudet" ovatkin kiistatta parhaimmillaan kun niitä vaaditaan yrityksen kautta. Vahvan yrityksen osake-enemmistöä hallitseva yksilö on sitten se huippuoikeussubjekti joka on uusliberalistisessa maailmassa tärkein ja jonka oikeudet ohittavat kaikki muut. Pahnanpohjimmaisina ovat yksilöt jotka syystä tai toisesta eivät ole mukana yritysmaailmassa ainakaan muuten kuin oikeuksistaan kitisevinä ikävinä yksilöinä. ;)

Niinpä. Yrittäjänä on helppo sekoittaa keskenään itsensä ja yrityksensä. Ne ovat kuitenkin eri asioita. Yritys on osanan yhteiskuntaa paljon vastuullisemmassa asemassa kuin yksilö ja yritystä pyörittäessa joutuu väistämättä katsomaan hieman oman navan ulkopuolelle, mikä on yrityksen etu, sen velvoitteet ja oikeudet. Vaikka olisi työsyrjinnästä mitä mieltä hyvänsä, niin yrityksen etu on pitkällä tähtäimellä aina lain tiukka noudattaminen ja omat möläytyksensä kannattaa pitää minimissä.

[Captain Napalm]

Olen ennenkin huomannut että naapalmimiehen kanssa minun on turha keskustella, joten jätän kommenttisi ihan omaan arvoonsa.

Minun kanssani on hyvin vaikea keskustella, jos mielipiteitään ei pysty perustelemaan kuin omalla navalla. Jos sinun mielestä mooraalisesti kestämätön lopputulos on sitä, että pahoitat mielesi, kun tulikin palkattua homo eikä sitä saa sillä perusteella irtisanoa, niin mistä muusta se kertoo kuin intensiivisestä omaan napaan tuijottelusta. Mooraalisesti kestämätön lopputulos ei kuitenkaan ole, jos homo menettää työpaikkansa umpimielisen uskovaisen irrationaalisten ennakkoluuojen vuoksi? Kumpi näistä mahtaa olla moraalisesti kestämättömämpi. Kykenetkö nostamaan hetkeksi katseen sieltä navasta?

[Pbman]

Kunhan vain halusin osoittaa, että en ole ainoa jonka mielestä laki ei aina ole oikeassa ja moraali saa ja tulee mennä lain edelle.

Jep jep. Pitänee jättää myös sinun kommenttisi ihan omaan arvoonsa

Siksi lainasinkin itseäni viisaampaa, että voit sivuuttaa myös tämän yhden Suomen suurimman intellektuellin ja humanistin elämäntyön.

[Captain Napalm]

Kunhan vain halusin osoittaa, että en ole ainoa jonka mielestä laki ei aina ole oikeassa ja moraali saa ja tulee mennä lain edelle.

Jep jep. Pitänee jättää myös sinun kommenttisi ihan omaan arvoonsa [:|]

Siksi lainasinkin itseäni viisaampaa, että voit sivuuttaa myös tämän yhden Suomen suurimman intellektuellin ja humanistin elämäntyön.

Mistä lyödään vetoa, että Matti Wuori pyyhkii sun mielipeteillä takapuoli, jos menet sille vinkumaan, ettet saa syrjiä homoja?

[Arkisto]

Siksi lainasinkin itseäni viisaampaa, että voit sivuuttaa myös tämän yhden Suomen suurimman intellektuellin ja humanistin elämäntyön.

Oletko varma että kyseinen lähde allekirjoittaisi argumenttisi? En usko että allekirjoittaisi - jos kerran oli humanisti ja intellektuelli. Ja kiteytyykö kyseisen herran elämäntyö tuohon lainaamaasi lausahdukseen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Wuori

Ei siltä näyttäisi, herra ei vaikuta lainkaan tekoanarkistiselta eikä suvaitsemattomalta utopistilta - pikemminkin päinvastoin. Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa sellaisia epäkohtia laeissa jotka vaarantavat ihmisoikeudet - kuten esimerkiksi Apartheid aikanaan, jonka jälkipyykkiin hän on osallistunut.

Eiköhän useimmille ole selvää minkä suuntaisesti Matti Wuori ajattelisi tästä tapauksesta - tuskin ainakaan Pbmanin ja Sleepperin tavoin?

[Pbman]

Siksi lainasinkin itseäni viisaampaa, että voit sivuuttaa myös tämän yhden Suomen suurimman intellektuellin ja humanistin elämäntyön.

Oletko varma että kyseinen lähde allekirjoittaisi argumenttisi? En usko että allekirjoittaisi - jos kerran oli humanisti ja intellektuelli. Ja kiteytyykö kyseisen herran elämäntyö tuohon lainaamaasi lausahdukseen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Wuori

Ei siltä näyttäisi, herra ei vaikuta lainkaan tekoanarkistiselta eikä suvaitsemattomalta utopistilta - pikemminkin päinvastoin. Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa sellaisia epäkohtia laeissa jotka vaarantavat ihmisoikeudet - kuten esimerkiksi Apartheid aikanaan, jonka jälkipyykkiin hän on osallistunut.

Eiköhän useimmille ole selvää minkä suuntaisesti Matti Wuori ajattelisi tästä tapauksesta - tuskin ainakaan Pbmanin ja Sleepperin tavoin?

Tämä keskustelu voidaan ilmeisesti lopettaa. Jos mennään siihen että henkilöiden tekstejä lainatessa auotaan takaisin että ei muuten mene noin, niin homma riittää minulle. Sen mitä olen Wuoren mielipiteisiin tutustunut niin kyllä tuo kommentti on linjassa mukana. Ketä kyseinen repliikki enemmänkin kiinnostaa niin lainaus on Wuoren Helsingin Sanomille antaneesta haastattelusta ja löytynee Hesarin arkistoista.

Mitäs jo edesmenneeseen (naapalmille tiedoksi..) Wuoreen tulee niin mieshän oli kiivas yhteiskuntakriitikko, joka kritisoi useita valtioita ja niiden hallintoja. Jotkut nimittivät 60-vuotiasta Wuorta edelleen vihaiseksi nuoreksi mieheksi ja kyllä, anarkistiksi.

Minä laitan lainauksen Wuoren haastattelusta ja sinä tyydyt toteamaan, että eiköhän useimmille ole selvää että Wuori ei noin ajatellut. Naurettavaa. Se oli siinä sitten. Kiitti ja moi.

Ei ole suurempaa rikosta kuin totteleminen, moraalisesti. -Matti Wuori

[Captain Napalm]

Siksi lainasinkin itseäni viisaampaa, että voit sivuuttaa myös tämän yhden Suomen suurimman intellektuellin ja humanistin elämäntyön.

Oletko varma että kyseinen lähde allekirjoittaisi argumenttisi? En usko että allekirjoittaisi - jos kerran oli humanisti ja intellektuelli. Ja kiteytyykö kyseisen herran elämäntyö tuohon lainaamaasi lausahdukseen?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Wuori

Ei siltä näyttäisi, herra ei vaikuta lainkaan tekoanarkistiselta eikä suvaitsemattomalta utopistilta - pikemminkin päinvastoin. Lausahduksellaan hän on saattanut tarkoittaa sellaisia epäkohtia laeissa jotka vaarantavat ihmisoikeudet - kuten esimerkiksi Apartheid aikanaan, jonka jälkipyykkiin hän on osallistunut.

Eiköhän useimmille ole selvää minkä suuntaisesti Matti Wuori ajattelisi tästä tapauksesta - tuskin ainakaan Pbmanin ja Sleepperin tavoin?

Tämä keskustelu voidaan ilmeisesti lopettaa. Jos mennään siihen että henkilöiden tekstejä lainatessa auotaan takaisin että ei muuten mene noin, niin homma riittää minulle. Sen mitä olen Wuoren mielipiteisiin tutustunut niin kyllä tuo kommentti on linjassa mukana. Ketä kyseinen repliikki enemmänkin kiinnostaa niin lainaus on Wuoren Helsingin Sanomille antaneesta haastattelusta ja löytynee Hesarin arkistoista.

Mitäs jo edesmenneeseen (naapalmille tiedoksi..) Wuoreen tulee niin mieshän oli kiivas yhteiskuntakriitikko, joka kritisoi useita valtioita ja niiden hallintoja. Jotkut nimittivät 60-vuotiasta Wuorta edelleen vihaiseksi nuoreksi mieheksi ja kyllä, anarkistiksi.

Minä laitan lainauksen Wuoren haastattelusta ja sinä tyydyt toteamaan, että eiköhän useimmille ole selvää että Wuori ei noin ajatellut. Naurettavaa. Se oli siinä sitten. Kiitti ja moi.

Ei ole suurempaa rikosta kuin totteleminen, moraalisesti. -Matti Wuori

Tottelemeninen tottelemisen vuoksi on typerää. Vielä typerämpää on olla tottelematta tottelemattaolemisen vuoksi. Vielä sitäkin typerämpää on tuijottaa omaan napaansa ja kuvitella, että kaikkien muidenkin pitäis myös tuijottaa sinun napaasi. Vedit kyllä Matti Wuoren kanssa totaalisen vesiperän, etkä sieltä suunnalta kyllä sympatiaa tule saamaan kuin juuri vastaavilla asiayhteyksistään irrotetuilla lainauksilla. Et tainnut tietää, että paitsi yhteiskuntakritiikistään, Matti Wuori oli tunnettu nimenomaan vasemmistolaisesta yhteiskuntakritiikistä SEKÄ homojen oikeuksien puolustamisesta. Jos todella kuvittelet saavasi sympatiaa omille homofobisille feodaaliherrafantasioillesi Matti Wuoren ajattelusta, niin olet kyllä todella sekaisin, raukka parka.

[Pbman]

Tottelemeninen tottelemisen vuoksi on typerää. Vielä typerämpää on olla tottelematta tottelemattaolemisen vuoksi. Vielä sitäkin typerämpää on tuijottaa omaan napaansa ja kuvitella, että kaikkien muidenkin pitäis myös tuijottaa sinun napaasi. Vedit kyllä Matti Wuoren kanssa totaalisen vesiperän, etkä sieltä suunnalta kyllä sympatiaa tule saamaan kuin juuri vastaavilla asiayhteyksistään irrotetuilla lainauksilla. Et tainnut tietää, että paitsi yhteiskuntakritiikistään, Matti Wuori oli tunnettu nimenomaan vasemmistolaisesta yhteiskuntakritiikistä SEKÄ homojen oikeuksien puolustamisesta. Jos todella kuvittelet saavasi sympatiaa omille homofobisille feodaaliherrafantasioillesi Matti Wuoren ajattelusta, niin olet kyllä todella sekaisin, raukka parka.

Näytä yksi rivi jossa yhdistän homot ja Wuoren? Vääristelet aina ja jatkuvasti toisten sanomisia.

[Captain Napalm]

Tottelemeninen tottelemisen vuoksi on typerää. Vielä typerämpää on olla tottelematta tottelemattaolemisen vuoksi. Vielä sitäkin typerämpää on tuijottaa omaan napaansa ja kuvitella, että kaikkien muidenkin pitäis myös tuijottaa sinun napaasi. Vedit kyllä Matti Wuoren kanssa totaalisen vesiperän, etkä sieltä suunnalta kyllä sympatiaa tule saamaan kuin juuri vastaavilla asiayhteyksistään irrotetuilla lainauksilla. Et tainnut tietää, että paitsi yhteiskuntakritiikistään, Matti Wuori oli tunnettu nimenomaan vasemmistolaisesta yhteiskuntakritiikistä SEKÄ homojen oikeuksien puolustamisesta. Jos todella kuvittelet saavasi sympatiaa omille homofobisille feodaaliherrafantasioillesi Matti Wuoren ajattelusta, niin olet kyllä todella sekaisin, raukka parka.

Näytä yksi rivi jossa yhdistän homot ja Wuoren? Vääristelet aina ja jatkuvasti toisten sanomisia.

Ai minä vääristelen? Johan pomppaa. Ajatuksesi nyt vain eivät saa Wuorelta tukea. Yritit vedota auktoriteettiin asiayhteydestään irrotetulla lainauksella. Jäit kiinni housut nilkoissa ja nyt harmittaa.

Osaatko vastata: "Jos sinun mielestä mooraalisesti kestämätön lopputulos on sitä, että pahoitat mielesi, kun tulikin palkattua homo eikä sitä saa sillä perusteella irtisanoa, niin mistä muusta se kertoo kuin intensiivisestä omaan napaan tuijottelusta. Mooraalisesti kestämätön lopputulos ei kuitenkaan ole, jos homo menettää työpaikkansa umpimielisen uskovaisen irrationaalisten ennakkoluuojen vuoksi? Kumpi näistä mahtaa olla moraalisesti kestämättömämpi. Kykenetkö nostamaan hetkeksi katseen sieltä navasta?"

Auktoriteettiin vetoamalla tai ilman. Mitähän Mr. Wuori olisi mieltä?

[Pasteur]

Jaah... meni sitten överiksi tämä keskustelu?

Mielestäni lähtökohta keskustelulle oli mielenkiintoinen ja itselleni kumpikin puoli tuntui aika luontevalta. Välillä oli jo lauseita, joissa mielestäni summautui molemmat mielipiteet samaan muottiin.

Eikö ydin nyt ole siinä, että lopultakin kaikkien mielestä on hyväksyttävää pitää palkkauksen kriteereinä kaikkia niitä yksilön ominaisuuksia ja aatteita, jotka suoraan vaikuttavat yksilön suoriutumiseen, tuloksentekokykyyn ja sopivuuteen kyseisessä toimessa? Ja kaikki tämän ulkopuolella olevat seikat eivät ole työnantajan asia! (Paitsi Pbmanin mielestä sellaisia asioita ei ollut. ) Menikö oikein?

Siinä kuuluuko "voivoi" sanoa työnantajalle vai työntekijälle vastaisin nyt itse, jos pakko on valita, että työntekijälle. Pbmanin Hobbes viittaus perusteli mielestäni tämän. Kuitenkin yritys "kuuluu" työnantajalle ja hänelle menetys voisi olla suurempi kuin työntekijälle, joka voi aina etsiä uuden duunin. Mutta tämäkin vain siis, jos ihan oikeasti jokin työntekijän henkilökohtainen ominaisuus todella haittaisi tuloksentekoa.

[Captain Napalm]

Jaah... meni sitten överiksi tämä keskustelu? [:|]

Mielestäni lähtökohta keskustelulle oli mielenkiintoinen ja itselleni kumpikin puoli tuntui aika luontevalta. Välillä oli jo lauseita, joissa mielestäni summautui molemmat mielipiteet samaan muottiin.

Eikö ydin nyt ole siinä, että lopultakin kaikkien mielestä on hyväksyttävää pitää palkkauksen kriteereinä kaikkia niitä yksilön ominaisuuksia ja aatteita, jotka suoraan vaikuttavat yksilön suoriutumiseen, tuloksentekokykyyn ja sopivuuteen kyseisessä toimessa? Ja kaikki tämän ulkopuolella olevat seikat eivät ole työnantajan asia! (Paitsi Pbmanin mielestä sellaisia asioita ei ollut. :D ) Menikö oikein?

Sinnepäin. Keskustelimme myös siitä, millä edellytyksillä voidaan katsoa kansalaistottelemattomuus oikeutetuksi. Yhtämieltä kai ollaan siitä, että silloin, kun "lainsäädännön tiukka tulkinkinta johtaisi moraalisesti kestämättömään lopputulokseen" (MR. Wuoren sanoin). Erimielisyyttä on siitä, mikä on moraalisesti kestämättömään lopputulos. Onko se kenties homofobisen kristityn tekopyhä moraalinen närkästys siitä, että homoja ei saa syrjiä? Vai se, että 30 s elämästä menee hukkaan, jos ei kävele päin punaisia. Vai ehkä jotain ihan muuta.

[Pasteur]

No näin ajattelinkin! Eli ei tässä nyt niiiiin eri linjoilla olla.

Aiempaan esimerkkiin viitaten: Onpahan itselläkin itseasiassa tuttava, joka vetäisi 230km/h poliiseja vastaan sakoitta - joutui kyllä käymään seuraavana päivänä laitoksella.

Tästä kansalaistottelemattomuudesta toinen esimerkki: Kuinka moni ohittaessaan ei nosta vauhtia nopeusrajoituksen yli? Kyllä täytyy itse myöntää, että saattaapa äkkiä kivuta toisinaan itsellä sataanviitenkinkymppiin pidemmän rekan kohdalla. Näin kuitenkin lopputulos on varmasti turvallisempi kuin ohittaa 90kmh ajava rekka satasen vauhdilla!

[Paapa]

Enpä ole halunnut tähän osallistua nyt. Asia on karannut aika kauas peruskysymyksestä. Tai onhan työnantajan ja työntekijän oikeudet tietysti tähän olennaisesti liittyviä. Mutta on tuntunut, että tämä on mennyt politikoinniksi työnantajan edut/ työntekijän edut. Eihän noita ihmisyyden kysymyksiä tietysti voi oikeudessa määritellä, kun niille ei ole arvoa luotu. Kuka saa olla minkinlainen ihminen yms. En nyt haluaisi lakeja senkään perusteella muuttaa, että kylänvanhimmat saisivat päättää kuka kivitetään. Oikeus varmaan luo siitä taas jonkun ennakkotapauksen ja seuraavat asiat käsitellään sen mukaan, mielenkiintoista. Enkä puutu nyt siihen tosiasiaan, onko joku valehdellut vaan kysymys on omasta mieltymyksestään nukkua jonkun vieressä.

Osallistuin silti.

[Arkisto]

Aiempaan esimerkkiin viitaten: Onpahan itselläkin itseasiassa tuttava, joka vetäisi 230km/h poliiseja vastaan sakoitta - joutui kyllä käymään seuraavana päivänä laitoksella

Mahtoiko olla niin, ettei ollut poliisilla todisteita ajetusta ylinopeudesta? Jos todisteet oli, ja/tai kaverisi tunnusti, oli sakottamatta jättäminen ilman muuta virkavirhe..

Tästä kansalaistottelemattomuudesta toinen esimerkki: Kuinka moni ohittaessaan ei nosta vauhtia nopeusrajoituksen yli? Kyllä täytyy itse myöntää, että saattaapa äkkiä kivuta toisinaan itsellä sataanviitenkinkymppiin pidemmän rekan kohdalla. Näin kuitenkin lopputulos on varmasti turvallisempi kuin ohittaa 90kmh ajava rekka satasen vauhdilla!

Tässä ollaan vähän hankalalla alueella - kyllä täytyy tunnustaa, että ohittaessa painan kaasun pohjaan nopsan ohituksen suorittamiseksi, ja suurin sallittu nopeus varmastikin ylittyy. Olen kuitenkin sellaisessa käsityksessä, että poliisin sakotusperusteeksi tarvitaan pidempiaikainen ylinopeus hetkellisen piikin sijaan - ainakin moisesta on ollut puhetta. Korjatkoon jos joku tietää. Olisiko tässä syy kaverisi selviämiseen sakoitta? Joskin 230km/h on jo melko raju..

Lakeja ja rajoja tulee epähuomiossa ja osin vähän tahallaankin joskus lievästi rikottua, enkä voi juuri itseäni niiltä osin puolustella - väärin mikä väärin vaikka vähäinenkin rikkomus, ja mahdollisesti rangaistus seuraa. Mutta jos ajatellaan että lakeja ja rajoja ei olisi, mikähän mahtaisi olla tilanne?

Voidaan Pbman minunkin mielestäni lopettaa tämä keskustelu - ei selvästikään tule etenemään mihinkään.

[Pasteur]

Mulla oli autokoulussa poliisi kerran pitämässä ajotuntia ja kun siinä piti sitten maantiellä ohitus tehdä, niin käski lyödä nelosen silmään ja nastan lautaan. Ohituksen jälkeen kuitenkin sanoi, että "periaatteessa" tuo on liikennerikkomus.

Tuota mainitsemaani tapausta en viitsi alkaa tässä kertomaan, mutta yhtenä perusteena oli, että paikaksi oli valittu tyhjä varalaskusuora aamuyöllä - eihän urheiluautoa testaamatta osteta.

[Repe Ruutikallo]

Tuota mainitsemaani tapausta en viitsi alkaa tässä kertomaan, mutta yhtenä perusteena oli, että paikaksi oli valittu tyhjä varalaskusuora aamuyöllä - eihän urheiluautoa testaamatta osteta.

Ei hyvää päivää. 230 km/h:n nopeuden mittaaminen satasen alueella sakottamatta ja ottamatta korttia kuivumaan on idioottivarmasti virkavirhe jos kyse on yleisestä tiestä. Ei voi olla ainuttakaan perustetta millekään muulle ratkaisulle. Tai jos on, en pysty kuvittelemaan sitä ellei selitystä väännetä tuhdista rautalangasta.

Oletan vahvasti että kyse oli poliisin kaverista, leijonaveljestä, saman puolueosaston jäsenestä tai vastaavasta. Tai sitten urheiluautoa kokeili paikallisesti muuten sen verran tärkeän suvun vesa että laki muuttui joustoeräksi.

Olisi ihan kiva että veisit tämän tapauksen kerronnan ymmärrettävään loppuun, kun kerran selityksen tiedät. Muuten tässä jää kytemään epäilys siitä että vaikka laki on kaikille sama, tuomiot tosiaan voivat vaihdella suuresti sen mukaan kuka lakia rikkoo.

[Pasteur]

Nooh... hommasta toki on ensinnäkin aikaa +parikymmentä vuotta, toiseksi asia kyllä meni koko byrokratian pyörän läpi kuten pitääkin ja ko kuski otti itse välittömästi yhteyden poliiseihin, jotka eivät olisi muutoin jäljille päässeet. Eikä ollut mikään aatelissuvun kultavesa... ...juttu lisääkin epäilen. Mutta sattuuhan näitä jatkuvasti, että kortti olisi pitänyt lähteä, mutta sitten keskustelujen päätteeksi ollaan tultu siihen tulokseen, että olkoon - viitaten elämäntilanteisiin, ammatteihin tai muihin syihin. En osaa sanoa, onko tämä hyvä vai huono.

Mutta pointtina lähinnä tuohon kansalaistottelemattomuuteen se, että virkavoimatkin toisinaan tulkitsevat lakia sen hengen mukaan kirjaimen sijaan. Kyllähän se pistää ärsyttämään, että itse sai pikavoiton kamerasta, kun moottoritiellä ajoi jonossa letkan mukana vasenta kaistaa rekkojen ohi. Väärin sekin - en sitä kiellä...

[Martin2]

Nyt sitten kaikki kaahaamaan kahtasataa maanteille ja jos poliisia näkyy, niin sanoo että Hopeisessa Omenassa annettiin siihen lupa. Oikein vieläpä pitkien ja hartaiden homokeskustelujen lopputuloksena, johon kehoitan poliisiakin tutustumaan, ettei hänellä vaan olisi mitään mukisemista. Tai jos hän vaikka itse valaistuu niin paljon, että hänkin alkaa käyttämään vapauttaan.

Niin, ja linkin tähän keskusteluun teippaan auton takalasiin.