Vuoden Luontokuva 2008

[Mikael K.]

No joo, kuvat on kuvia ja kaikki tekee niitä lisää...

Jep, ja kuvista filosofointi se vasta on mukavaa puuhaa. Enää tarvittaisiin takkatuli, mukava nojatuoli ja hyvää seuraa. Silloin kielenkannat irtoaisivat. Täytyy painella ulos sateeseen...

[EvilPet]

[
Samalla ihmettelen mainitun Puusan ärähdystä. Mistä hän tietää mitä tuomaristo on ajatellut? Onko se lausuttu selkeästi julki jossakin vai kuvitteleeko hän vain omiaan ja laittaa sanoja toisten suuhun? Mies on valokuvaajana ollut ainakin joskus kova luu, mutta diplomaatiksi tai toisten ajatuksien arvaajaksi hänestä ei ole.

Tuo vuodatushan vastaa kohta kohdalta noihin tuomariston valintakriteereihin. Siitä olen yhtä mieltä että Puusan lähestymistapa voisi olla tuollaiset 85% hillitympi, mutta eipä ole hillittyys ollut koskaan miehen vahvimpia puolia.

[Mikael K.]

[
Samalla ihmettelen mainitun Puusan ärähdystä. Mistä hän tietää mitä tuomaristo on ajatellut? Onko se lausuttu selkeästi julki jossakin vai kuvitteleeko hän vain omiaan ja laittaa sanoja toisten suuhun? Mies on valokuvaajana ollut ainakin joskus kova luu, mutta diplomaatiksi tai toisten ajatuksien arvaajaksi hänestä ei ole.

Tuo vuodatushan vastaa kohta kohdalta noihin tuomariston valintakriteereihin. Siitä olen yhtä mieltä että Puusan lähestymistapa voisi olla tuollaiset 85% hillitympi, mutta eipä ole hillittyys ollut koskaan miehen vahvimpia puolia.

Minun olisi tullut olla tarkempi. Viittasin yhteen lauseeseen.

Tämä kuva voittaa koska jury haluaa itselleen arvonnousua. Kuva ei tässä palvele mitään muuta kuin juryn profiilinkorotusta.

Mistä hän tietää mitä jury haluaa? Onko se ilmaissut tämän ajatuksen jossakin vai meneekö tämä kritiikittömyyden piikkiin? Joka tapauksessa kyseessä on tuomaristoon kohdistuva herja, jota ei voi perustella edes huonolla käytöksellä. Jos Puusa opettelisi ilmaisemaan itseään diplomaattisemmin niin silloin häntä voisi jopa kuunnella. Nyt sanat haihtuvat ilmaan asiattomuuksien vuoksi.

[Troubleman]

Huono kuva. Huonosti valittu voittaja. Ilman selittävää tekstiä tuo kuva ei ilmaisisi ilmaston lämpenemistä mitenkään.

[Mikael K.]

Huono kuva. Huonosti valittu voittaja. Ilman selittävää tekstiä tuo kuva ei ilmaisisi ilmaston lämpenemistä mitenkään.

Voisiko huonouden ilmaista pettymyksen tuottamana inhona? Kuva ei vastaa perinteisiä odotuksia luontokuvasta, joten se herättää negatiivisia tunteita vaikka siinä on fyysisesti ja metaforisesti luonto esillä koko ajan. Minulle kuva avautui melko nopeasti, kun sivuille mennessäni tiesin sen olevan vuoden luontokuvan valintaan tähtäävä. Sivusto asetti jo kehykset tulkinnalle. Luonto tai sen lämpenemisen idea piti vain löytää kuvasta. Se on tavallaan kuvan takana tai muuten piilossa mutta se on kuitenkin kuvassa esillä. Ilmaisin tämän termin metafora eli kielikuva avulla. Laajensin tässä yhteydessä termin käyttöä sillä tavoin, että se viittaa kuvan tuonpuoleisuuteen. Viittaus ei koske niinkään metafysiikkaa vaan kuvan sisällä olevaa tuhoutuvan luonnon ideaa.

[Macco]

Valokuva ei ilman kontekstia toimi, mikäli puhutaan ilmastonmuutoksesta. Tuollainen kuva voisi olla lokakuulta 1930. Ja mikäli valokuva, jonka pitäisi kertoa enemmän kuin tuhat sanaa, ei ilman selitystä toimi, on se mielestäni epäonnistunut tehtävässään.

[Mikael K.]

Valokuva ei ilman kontekstia toimi, mikäli puhutaan ilmastonmuutoksesta. Tuollainen kuva voisi olla lokakuulta 1930. Ja mikäli valokuva, jonka pitäisi kertoa enemmän kuin tuhat sanaa, ei ilman selitystä toimi, on se mielestäni epäonnistunut tehtävässään.

Mietin kontekstia. Eikö se ole aina läsnä puhuttaessa mistä tahansa kuvasta? Eikö kontekstin muutos vaikuta myös kuvan tulkintaan? Kuvahan ei ole yksin vaan sen seurassa on aina tulkintoja. Ne voivat vaihdella ympäristön muuttuessa ja tulkinnat eivät välttämättä ole samanlaisia kuin taiteilija tai tässä tapauksessa kuvaaja on ajatellut. Vai miten on?

[EvilPet]

Mikäs ihmeen tarve sulla Mikael on puolustaa tätä kuvaa näin hulluna? Mikset ole yhtä intensiivisesti kuvan puolella noilla kamerafoorumeilla joilla liikut?

[Mikael K.]

Mikäs ihmeen tarve sulla Mikael on puolustaa tätä kuvaa näin hulluna? Mikset ole yhtä intensiivisesti kuvan puolella noilla kamerafoorumeilla joilla liikut?

Ei minulla ole varsinaisesti tarve puolustaa kuvaa vaan haluan herättää keskustelua siitä millainen kuva se voittajakuva on. Onko se oikeasti hyvä vai onko se huono? Mistä löytyvät määritelmien kriteerit? En kestä noiden kamerafoorumeiden ilmapiiriä, joten en jaksa keskustella siellä aiheesta. Niillä on hieman yksioikoinen halki, poikki ja pinoon mentaliteetti. Täällä Hompussa on noiden kamerafoorumeiden sijaan kotoisa olo, joten keskustelu sujuu ainakin minulta helpommin.

[EvilPet]

En kestä noiden kamerafoorumeiden ilmapiiriä, joten en jaksa keskustella siellä aiheesta. Niillä on hieman yksioikoinen halki, poikki ja pinoon mentaliteetti.

Tuosta syystä jää yleensä itselläkin kirjoittamatta lähes kaikki noissa paikoissa...

[Pbman]

Kyllä nyt teki Vuoden Luontokuva kaikkien aikojen pohjat. Viime vuosina on ollut omituisia voittajia: pari vuotta sitten kohistiin pokkariräpsystä ja nyt sitten luontokuvasta sateisella kadulla. Tuo ei ole luontokuva, siksi se ei voi edes osallistua moiseen kilpailuun. Tai jos se nyt sateen vuoksi pitää luontokuvaksi laskea niin ainakaan kuva ei ole hyvä: se on photoshopattu ja sisällötön. Sitten kuvaaja vielä möläyttää että tupakalla ollessa parvekkeelta räpsäsin ja kun ei tullut hyvää niin käskin vaimon käydä pari kertaa juoksemassa tuolla että tuli hyvä.

Ymmärrän Vuoden Luontokuvan halun olla populistinen: karhut on nähty jo ja ne eivät kansaa kiinnostaa. Ilmastonmuutoksessa sen sijaan on seksiä melkein K-merkintään asti, joten siihen kun otetaan kantaa niin johan lehdet kirjoittaa. Ja eihän sen tarvitse olla kuin yhden sarjan voittaja, muuta on sitten oikeita luontokuvia. Niimpä niin.

Mitä tulee Puusan ärjähdykseen niin ymmärrän häntä osittain. Niillä ansioilla on hyvä ärjyä, mutta kyllä kohta on jo varasto tyhjennetty ja tarvittaisiin uusia meriittejä, jotta nuorempikin polvi vielä uskoisi eikä vaan nauraisi vanhalle herralle. Toisaalta Puusan kritiikissä on helkatin paljon asiaa: luontokuvaaminen ei ole sitä mitä se oli ennen. Minä olen nuori jamppa, minulla ei ole asiasta sanottavaa, mutta viittaan lukemaani ja näkemääni. Nykyään tehdään teknisesti hyviä kuvia juuri niin että pistetään lämmin maja pystyyn, raadot kemälle ja tosiaan viimeistellään maisema vielä muovipunatulkuilla ja köyden varassa nojallaan olevalla kelolla. Kauniita kuvia, mikäs siinä. Kyllä itse antaisin noillekin mieluummin palkintoja kuin muovikassin kantajalle. Luontoa se on sekin, luontostudioita. Mutta onneksi kisassa oli hyviäkin kuvia: junnujen hiiret ja Sipun kauris. Molemmissa on luontoa, arvaamattomuutta ja hyvä tilanne.

Itse kuvaan työkseni tavaraa markkinaviestinnän koristeeksi. Helkatin kontrolloitua ja tylsää. Väritöntä ja mautonta, mutta täyttää tarkoituksensa. Vapaalla nautin siitä, että saan kuvata olosuhteissa joita ei voi kontrolloida. Joudun odottamaan kannon nokassa tunnin, että valo värjäytyy 20 sekunnin ajaksi oikean punaiseksi laskeakseen sitten jo liian alas. Istun hangessa kun kaveri hyppää laudan kanssa kalliolta alas, jolloin minulla on se puoli sekuntia aikaa ottaa kuva. Toista mahdollisuutta ei tule.

Itse haluaisin että luontokuvat olisi otettu luonnon ehdoilla, kauniista järvimaisemasta auringonlaskussa tai hiirestä pesäkolollaan. Tallennetaan luontoa sellaisena kuin se esiintyy. Viime vuonna (?) oli ihanan utelias kettu, kuva josta pystyi lukemaan sen ketun ajatukset. Vihon viimeinen idea on kuvata muovikassia sateessa ja autokin on päässyt samaan kuvaan. Onpas luontokuva.

[Jamac]

Joudun odottamaan kannon nokassa tunnin, että valo värjäytyy 20 sekunnin ajaksi oikean punaiseksi laskeakseen sitten jo liian alas.

Ja jos kuva ei onnistu, niin valo on samanlainen seuraavaksi ensivuonna, kun aurinko taas paistaa juuri samasta paikkaa. Paitsi jos sää ei ole samanlainen, tai jos se kanto on lahonnut, tai..

[KinZZa]

Minulla ei hirveästi tätä kohua nostanutta vuoden luontokuvaa 2008 vastaan ole. Toisaalta en saa puettua ajatuksiani sanoiksi sitä kohtaan niin hyvin kuin esim Mikael K saa. Särmää ja ajatusta minusta tuossa kuvassa on, mutta en tiedä miten paljon luonnollisuutta siinä on tai ylipäätään mitä tuohon Vuoden Luontokuvan määritykseen kuuluu. Sellainen haiskahdus minun nenääni nyt vain on sattunut käymään, että kuvan arvostelijoissa on ilmennyt ylitsepääsemätöntä katkeruutta. Sillä ei liene väliä, mikä kuvan syntytarina on ollut tai millä kalustolla kuva on otettu. En muista, minkä vuoden kuva oli se, jossa kuvassa näkyi sankahko lumisade ja kuva oli lähes maalauksellinen. Pidin tuosta kuvasta paljon. Olen ymmärtänyt, että Vuoden Luontokuvan valinta on samanlainen valintaprosessi kuin kirjallisuudessa Finlandia palkinnollakin. Jos näin on, pitää myös ymmärtää asettaa tuo valinta siinä mielessä vertailuun.

EDIT
Tarkastelin nyt noita viime vuosien luontokuvia. Syntyikö aikoinaan vuonna 2005 kovakin kohu tästä kuvasta?


Eniten minua näistä miellytti vuoden 2006 kuva:


Kuvien lähde: http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_SITE_ID=3

[Pbman]

Minulla ei hirveästi tätä kohua nostanutta vuoden luontokuvaa 2008 vastaan ole. Toisaalta en saa puettua ajatuksiani sanoiksi sitä kohtaan niin hyvin kuin esim Mikael K saa. Särmää ja ajatusta minusta tuossa kuvassa on, mutta en tiedä miten paljon luonnollisuutta siinä on tai ylipäätään mitä tuohon Vuoden Luontokuvan määritykseen kuuluu. Sellainen haiskahdus minun nenääni nyt vain on sattunut käymään, että kuvan arvostelijoissa on ilmennyt ylitsepääsemätöntä katkeruutta. Sillä ei liene väliä, mikä kuvan syntytarina on ollut tai millä kalustolla kuva on otettu. En muista, minkä vuoden kuva oli se, jossa kuvassa näkyi sankahko lumisade ja kuva oli lähes maalauksellinen. Pidin tuosta kuvasta paljon. Olen ymmärtänyt, että Vuoden Luontokuvan valinta on samanlainen valintaprosessi kuin kirjallisuudessa Finlandia palkinnollakin. Jos näin on, pitää myös ymmärtää asettaa tuo valinta siinä mielessä vertailuun.

EDIT
Tarkastelin nyt noita viime vuosien luontokuvia. Syntyikö aikoinaan vuonna 2005 kovakin kohu tästä kuvasta?
*kuva*

Eniten minua näistä miellytti vuoden 2006 kuva:
*kuva juu*

Kuvien lähde: http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_SITE_ID=3

Ei se katkeruus välttämättä huono sana tässä tapauksessa ole, ei ollenkaan. Eikä katkeruudessa sinänsä mitään hirvittävän pahaa ole, se on kuin kateutta ansiotonta menestystä kohtaan ja voi olla suuri voimavara. Ja jos joku on ansiotonta se harvoin on oikeudenmukaista..

Tuo maalauksellinen maisema on valokuvana kaunis, harvinainen Vuoden Luontokuva, mutta kaunis. Ja tuo 2005 oli tosiaan se kohuttu pokkarikuva, mutta myös harvinaisen tyhjänpäiväinen kuva. Kivasti kimaltaa, mutta saako sillä anteeksi kaiken muun?

[jhalmu]

Kivasti kimaltaa, mutta saako sillä anteeksi kaiken muun?

Mitä tuon pitäisi saada anteeksi, en tiedä tuon historiasta?

[EvilPet]

Kivasti kimaltaa, mutta saako sillä anteeksi kaiken muun?

Mitä tuon pitäisi saada anteeksi, en tiedä tuon historiasta?

Esim. teknisen surkeuden ja kömpelön toteutuksen?

[Pbman]

Kivasti kimaltaa, mutta saako sillä anteeksi kaiken muun?

Mitä tuon pitäisi saada anteeksi, en tiedä tuon historiasta?

Esim. teknisen surkeuden ja kömpelön toteutuksen?

Ei kuvan historiassa sinänsä mitään ongelmaa ole, eikä minulle ole mitään väliä vaikka se olisi otettu kertakäyttökameralla. (Katsoin joskus jonkun dokumentin jossa huippukuvaajille annettiin kertakäyttökamerat ja päivä aikaa.. hienoa oli jälki nimenomaan sisällöllisesti.) Teknisesti ongelmana on heijastukset (sinisiä ja vihreitä(?) "flare"-palleroita) ja valon jakautuminen, mikä saa silmän harhailemaan. Taiteellisesti joku voi haukkua keskisommittelua ja esimerkiksi valon suuntaa (toisaalta taiteessa on paljonkin tuollaista valoa..). Taustan sekamelska tekee kuvasta rauhattoman. Minua tuossa vaivaa myös paha sisällöttömyys, se on räpsy. Kuvalla on kyllä ansioitakin: nätisti se kimaltaa ja valo on jopa jumalallinen tullen jostain pilvien takaa. Tuo valo ja kasvin peilailu siinä onkin se sisältö jota minä siihen keksin. Ei se totaalisen huono ole, mutta eihän tuolla koko kisaa voittaa voi. Jos katsot saman vuoden galleriasta niin onhan siellä upeampiakin otoksia: Lauri Sippu tuntuu joka vuosi tekevän yhtä hieno jälkeä ja jos nyt puhutaan vain kasveista niin Stranden ja Suikkanen esimerkiksi olisivat mielestäni olleet oikeutetumpia voittoon kuin nyt voittanut kuva.

Ajattele asiaa tauluina: ottaisitko tuon voittaneen "Sateen jälkeen" tauluna seinällesi? Vai ottaisitko mieluummin jonkun mainitsemistani? Minusta "Sateen jälkeen" ei ole kaunis vaan rujo ja sekava verrattuna moneen muuhun kilpailussa kunniamaininnan saaneisiin.