Kirkkoherran sukupuolenvaihdosta

[gramdel]

Kirkko on ollut selkä seinää vasten. On homopapit, homoparit ja työskentelystä kieltäytyneet työntekijät. Paljon asioita joista pitäisi tehdä jonkinlainen päätös. "Antaa kaikkien kukkien kukkia" kansalaisjärjestöt räksyttävät jaloissa ja lakikirja painaa niskaa. Kumarretaanko valtiolle ja unohdetaan raamattu vai suoristetaanko selkä ja näytetään keskisormea maalliselle laille. Sitten tulee ehkä se pahin mahdollinen, transseksuaali kirkkoherra!

Itse en oikein ymmärrä miksi kirkon on annettu niinkin paljon elää omassa maailmassaan, tavallaan lain ulkopuolellakin, kuin on tähän asti. Vaikkapa naispappeus ymv. En tosiaan käsitä, miksi kirkkoa pitäisi kohdella eri tavalla kuin mitä tahansa muuta työnantajaa.

Ymmärrän toki, että haluat tuoda esiin omaa talous- ja yhteiskuntamalliasi, ja lähdet siitä liikkeelle, mutta sen muuttamiseen on sitten eduskuntavaalit.

/---
ap

[Pbman]

Kirkolla on vaikea tilanne. Se voisi suoristaa selkänsä ja lopettaa tuon valtion mielistelyn.

Kirkko voi tehdä tuon heti samana päivänä jolloin valtio lakkaa työntämästä rahaa ko kertsiin ja hoitavat rahoituksensa itse!

Kyllä! Kirkon ja valtion erottaminen olisi paras vaihtoehto molemmille.

Tämä on yksi hyvä vaihtoehto, mutta tulee muistaa että se poista kristillisyyttä suomesta. Se ei poista eduskunnan tai peruskoulujen jumalanpalveluksia eikä joulukuvaelmia. Ei se poista kulttuuriamme ja sitä faktaa että meillä on maassa 4 miljoonaa kristittyä. Suomessa ei ole valtionkirkkoa siten kuten monissa muissa maissa vaan meillä on kristitty kulttuuriperinne ja ev. lut. kirkolla vahva asema yhteiskunnassa.

Ongelmien poistamisen sijasta "ero" lähinnä kärjistäisi nykyisiä ongelmia. Hyväksyisittekö te silloinkaan että kirkko potkisi (huomaa konditionaali!) pois riveistää homon papin tai transun kirkkoherran? Kirkko ei noudattaisi maallista lakia ja siitäkös kaiken maailman sateenkaarisoturit innostuisivat. Olisi erittäin mielenkiintoinen tilanne! Olisiko laki pätevä? Jouduttaisiin puntaroimaan kansallisvaltion määräämisoikeutta ja sitä voidaanko ihmisten arvoja määrätä lailla ja mikä ylipäätään on arvokysymys.

[Arkisto]

Suomen ev lut kirkosta voidaan kyllä käyttää valtionkirkko-termiä, sillä sitä se kyllä on.

Mitä tulee kristillisyyteen tai kirkon yhteiskunta-asemaan, sekin on murenemassa kovaa kyytiä - syyt ovat kyllä kaikkien nähtävillä. 4 miljoonaa tapauskovaista ei vie pitkälle jos opit ja moraalikäsitykset eivät täsmää jäsenien kanssa alkuunkaan. Jos naispappeutta vielä kauankin vängätään, vähintään neljännes tuosta neljästä miljoonasta haihtuu pikkuhiljaa pois. Hyvin monella on vähemmistöystäviä ja perheenjäseniä, joiden huonoa/törkeää/laitonta kohtelua ei katsota hyvällä. Hyviä syitä erota kirkosta on runsaasti, ja kirkko tekee niitä näköjään koko ajan lisää..

Tälläkin hetkellä kirkon tulisi noudattaa Suomen lakeja, missä hommassa sillä tuntuu olevan suuria ongelmia. Mikäli kirkon ja valtion liitto purettaisi, kirkon tulisi edelleenkin noudattaa Suomen lakeja, ja varmaankin sillä edelleen olisi siinä vaikeuksia.

Kirkko ei noudattaisi maallista lakia ja siitäkös kaiken maailman sateenkaarisoturit innostuisivat.

Tämäkö on hartaan miehen puhetta? Voiko oikeasti olla noin umpimielinen, kylmä, omahyväinen ja suvaitsematon, ja silti olla kirkon puolestapuhujana - kirkon jonka opit pohjautuvat pitkälti lähimmäisenrakkauteen? Voisiko oikeasti olla niin, että tässä on esillä edustava näyte normaalista evankelisluterilaisesta miehestä? Jos on, olen ylpeä siitä etten enää kuulu moiseen punaniskalaumaan..

Tuo asenne kyllä lopulta tulee koitumaan Kirkon tuhoksi.

[Repe Ruutikallo]

Miksi mies tuli kaapista tietäen mikä kohu tästä syntyy?

Ööh, etkö todellakaan tajua? Millä mekanismilla sukupuolenvaihdosleikkaukseen menevä johtava virkamies voi pysyä kaapissa? Ei ole mahdollista että kukaan ulkopuolinen ei tuollaisesta ominaisuudesta tietäisi, ja heti kun useampi tietää, on puhtaasti ajan kysymys koska lehdistö pääsee vihille. Sen jälkeen kaappi on auki sopulien tulla, halusipa päähenkilö eli ei.

Sitten viimeinen niitti josta hirtätte minut: usein käytetty kuvaus transseksuaalista on että mieli on väärässä ruumiissa. Kuvaus on aika puolueellinen, siinä oletetaan että juuri se ruumis on väärä eikä puututa siihen mieleen ollenkaan. Meillä kuitenkin on PALJON sairauksia jossa mieli on eri mieltä kuin ruumis ja niitä parannetaan terapialla, ei puukolla. Miksi anorektikko ei mene leikkaukseen poistaakseen kylkiluita vaan terapiaan oppimaan että aivan noin laiha ei kuulu olla? Voin olla väärässäkin, mutta minusta näyttää siltä että nytkin kyseessä on terapian paikka, jota ei missään tapauksessa tulisi hoitaa puukolla. Mieli on järkkynyt, sairas, tasapainoton tai mitä nimikettä siitä nyt käytetäänkään.

Mieltääkö anorektikko jo lapsena, että hänen "kuuluisi" olla sairaalloisen laiha? Tietääkseni ei. (Jotkut muuten todella menevät poistattamaan niitä kylkiluita äärimmäisen laihuuden nimissä, eivät ehkä pahemmin Suomessa mutta suuressa maailmassa, ja rahanahneet lääkärit sitten operoivat.) Transseksuaali taas tyypillisesti kokee jo lapsena olevansa jotain muuta kuin miltä ulospäin näyttää. Lääketieteessä on tätä asiaa varmasti pohdittu pitkin ja poikin, eikä "terapiahoidon" kannattajia löytyne kuin kiihkouskonnollisista piireistä. Tunteeko länsimainen lääketiede transseksuaalin terapoimisen tehokkaana ja leikkaukselle vaihtoehtoisena hoitomuotona? Tietääkseni todellakaan ei. Ja oletanpa että sairastuessasi tai vammautuessasi sinäkin turvaudut lääketieteeseen etkä amatöörien puoskarointiin ja luulemuksiin.

Kirkkoherra itse sanoi jotenkin että jokaisessa meistä on sekä miestä että naista ja itse jatkaisin sitä että sen kanssa pitää vain oppia elämään.

On kyllä pirun helppoa jatkaa noin ja mestaroida typeryyksiä, kun ongelma ei kosketa omaa napaa sen kummemmin. Jossain menee tässäkin raja, ja joillakin harvoilla ihmisillä nämä miehen ja naisen suhteet kerta kaikkiaan ovat habitukseen nähden vinksallaan. Mikä tässä loppujen lopuksi on kovin ihmeellistä? Kaikki me olemme vajavaisia kukin tavallamme ja joudumme omat ristimme kantamaan. Joitakin juttuja pystyy lääketiede fiksaamaan, joitakin ei, ja suurinta osaa puutteistamme ei onneksi edes tarvitse korjata, kunhan itse ne siedämme ja muut ymmärtävät niitä sen verran kuin on välttämätöntä.

[Pbman]

Tälläkin hetkellä kirkon tulisi noudattaa Suomen lakeja, missä hommassa sillä tuntuu olevan suuria ongelmia. Mikäli kirkon ja valtion liitto purettaisi, kirkon tulisi edelleenkin noudattaa Suomen lakeja, ja varmaankin sillä edelleen olisi siinä vaikeuksia.

Kirkko ei noudattaisi maallista lakia ja siitäkös kaiken maailman sateenkaarisoturit innostuisivat.

Tämäkö on hartaan miehen puhetta? Voiko oikeasti olla noin umpimielinen, kylmä, omahyväinen ja suvaitsematon, ja silti olla kirkon puolestapuhujana - kirkon jonka opit pohjautuvat pitkälti lähimmäisenrakkauteen? Voisiko oikeasti olla niin, että tässä on esillä edustava näyte normaalista evankelisluterilaisesta miehestä? Jos on, olen ylpeä siitä etten enää kuulu moiseen punaniskalaumaan..

Tuo asenne kyllä lopulta tulee koitumaan Kirkon tuhoksi.

Kuten kirjoitin: "huomaa konditionaali!". Jos kirkko lopettaisi kumartelun valtiolle ja pyllistämisen raamatulle (tämä on minun näkemykseni) niin kyllähän siinä niin kävisi että kirkko joutuisi sanomaan että maallinen laki ei koske heitä. Tämän voi löytää myös raamatusta ja olen joskus ennenkin lainannut Matti Wuorta: "Jos lain tiukka noudattaminen johtaa moraalittomaan lopputulokseen on jokaisen yksilön velvollisuus olla noudattamatta lakia". Tässä asiassa tuo on hieman ehkä irroitettu yhteydestään, mutta asia on edelleen totta: laki ei ole itse tarkoitus. Laki palvelee kansaa, ei kansa lakia. Jos laki musertaa ihmisen on kyseessä jonkinlainen poliisivaltio ja minä olen valmis muuttamaan pois.

Mitä tulee lain kestävyyteen moisessa tilanteessa niin se olisi jännä nähdä. Sen mitä minä olen valtio-oppia ja juridiikkaa lukenut niin moisen instituution ja maallisen lain kamppailu olisi aika kova paikka. Kuten edellä jo väitin niin laki joutuisi taipumaan, itse en näe muuta vaihtoehtoa.

Lähimmäisiä tulee rakastaa, mutta pahuutta ja vääriä tekoja ei tarvitse hyväksyä. Ihmiset joutuvat vankilaan koska he tekevät väärin ja saavat siitä rangaistuksen. Seurakunnat käyvät sielläkin kertomassa että Jumala rakastaa ja niin tulee meidänkin. Meidän tulee antaa pahat teot anteeksi, mutta se ei tarkoita että hyväksyisimme ne.

[EvilPet]

Pbman alkaa kuulostaa Abdullah Tammelta.

[Repe Ruutikallo]

Lähimmäisiä tulee rakastaa, mutta pahuutta ja vääriä tekoja ei tarvitse hyväksyä. Ihmiset joutuvat vankilaan koska he tekevät väärin ja saavat siitä rangaistuksen. Seurakunnat käyvät sielläkin kertomassa että Jumala rakastaa ja niin tulee meidänkin. Meidän tulee antaa pahat teot anteeksi, mutta se ei tarkoita että hyväksyisimme ne.

Miten muuten pahuus liittyy aiheeseemme...?
Et kai sentään voine tarkoittaa, että kirkkoherra edustaa tässä jotenkin pahuutta?

[Pbman]

Pbman alkaa kuulostaa Abdullah Tammelta.

[Arkisto]

..minä olen valmis muuttamaan pois.

Hyvää matkaa vain, en ala vastustelemaan..

[nalle76]

Eikö tänään ole Seiska-päivä? Kai siellä etusivulla on iso lööppi ja puolet lehdestä käsittelee asiaa? Kuka uskaltaa tunnustaa lukevansa, saatikka tilaavansa lehteä? Raporttia tänne! Itse tunnustan että luen sitä jos sattuu olemaan lähellä, nyt ei ole. Hyvä TV-opas siinä ainakin

EDIT: Luen TV-opasta, silmäilen otsikot muilta osin (sensuroin että missä , mutta paikassa mikä lähinnä on sopiva lehden sisältöön).

[Mikael K.]

Lyhyen aiheeseen perehtymisen perusteella kyseessä lienee sairaudeksi määritelty ominaisuus (transseksuaalisuus). Kyseessä on tämän määritelmän mukaan sukupuolen kokeminen toiseksi kuin mitä ruumis on. Po. tapauksessa tilannetta hankaloittaa miehen ammatti. Pappihan on seurakuntaa varten eikä seurakunta pappia varten. Toisin sanoen ongelmaksi muodostuu se, että mieheltä on mennyt luotto toimia ammatissaan. Ongelman toisen puolen muodostaa yhdenvertaisuuslaki. Sen mukaan sukupuolen perusteella ei saa syrjiä ketään.

Tilannetta hankaloittaa keskustelun luonteen muuttaminen kirkkopolitiikaksi ja po. papin tekeminen omaksi keppihevoseksi, jolla ajetaan omia etuja. Tämä ei ole hyväksi missään suhteessa. Minun mielestäni nämä kaksi eri asiaa pitäisi erottaa toisistaan, niin että ns. huonossa hapessa olevaa ihmistä ei käytettäisi omien motiivien ajamiseksi vaan niitä käsiteltäisiin eri asioina.

Eettisesti hyvä ratkaisu olisi nähdäkseni sellainen, jos työolot muuttuvat mahdottomiksi, että kirkkoherralle etsittäisiin kirkon taholta uusia töitä jos sellaisia on mahdollista löytää. Tässä voi ihmisten vastustus nousta suureksi kynnykseksi. Tämä on kuitenkin tässä vaiheessa silkkaa spekulaatiota ja ajan kuluessa vasta näemme mitä todellisuudessa tapahtuu kyseisen kirkkoherran kohdalla.

Tässä yhteydessä esiintyvä termi valtionkirkko ja toisaalta sen kielto vaatisivat selvittämistä. Mitä tarkoitetaan valtionkirkolla ja mitä termillä kansankirkko tai sanan valtionkirkko kieltäminen? Pakanasanomat määrittelevät termin valtionkirkko seuraavalla tavalla: Valtionkirkko määritellään sellaiseksi järjestelmäksi, jossa valtio määrää ratkaisevasti kirkon toimintaa. Kirkko määrittelee termin kansankirkko omilla sivuillaan seuraavalla tavalla: Kansankirkko sulkee toimintansa piiriin koko kansan. Terminä se kuvaa kirkon tehtävää. Nimitystä käytetään kirkkokunnista, joihin kansan enemmistö kuuluu ja joilla on lakiin perustuva erikoisasema.

Kirkon ja valtion suhteista kirjoitetaan seuraavalla tavalla: Kirkon ja valtion suhteiden merkittävimmät kysymykset ovat kirkkolain erityinen säätämisjärjestys ja valtiovallan oikeus säätää kirkollisverotuksesta ja muusta kirkon taloudellisesta lainsäädännöstä, koulujen uskonnonopetus sekä seurakuntien osallistuminen eräiden väestökirjanpitotehtävien hoitoon. Valtio huolehtii edelleen vanki- ja sotilassielunhoidosta. Se millä tavoin tähän kysymykseen tulisi suhtautua olisi oman keskustelunsa paikka.

[ERA]

Hmm... onko kirkkoherra nyt sitten kirkkorouva?

[Zipe]

Mielestäni tässä nyt puhutaan ihan väärällä nimellä koko asiasta. Eihän se heebo enään mikään kirkkoherra ole jos sillä ei ole muniakaan! Sehän on kirkkoneiti tai kirkkorouva!!!

Yksi asia on varmaa: Kirkon täytyy radikaalisti muuttaa toimintatapojaan ja linjaansa jotta se selviäisi tässä muuttuvassa maailmassa.

Itse olen tästä erimieltä. Uskonnon nimenomaan kuuluu olla muuttumaton. Ei ne asiat ole siellä raamatussa tai koraanissa ole muuttuneet. Mielestäni uskonto ei ole hetken villitys niin kuin muut asiat. Vaihtuvuutta voi olla vaikka tv:ssä missä voi olla pakolliset kiintiö neekerit tai homot on esiintymässä muodin mukaan, mutta kyllä uskonnossa mielestäni pitää pystyä juuri nojautumaan alkuperäiseen ideaan eikä aina sen hetken villitykseen.

eDIT: ERA kerkesikin jo korjaamaan oikean nimikkeen!

[Arkisto]

Uskonnon nimenomaan kuuluu olla muuttumaton. Ei ne asiat ole siellä raamatussa tai koraanissa ole muuttuneet.

Jos ei muutu edes jonkin verran yhteiskunnan mukana, on kuihtuminen edessä. Tosin sitähän on jo tapahtunutkin, nykyisen raamatun sisältö ja varsinkin sen tulkinnat ovat kyllä muuttuneet vuosien saatossa - muutoin kristinuskokin voisi jo olla huomattavasti harvempien juttu. Koraanista en osaa sanoa juuri mitään, mutta vaikuttaisi että sitä ainakin tulkitaan hyvin monella tapaa..

Mikael K:n edellinen kirjoitus oli kokonaisuudessaan tiukkaa asiaa - ei huomautuksia täältä siihen..

[Repe Ruutikallo]

Toisin sanoen ongelmaksi muodostuu se, että mieheltä on mennyt luotto toimia ammatissaan.

Says who? Kirkkovaltuustoa johtava ilmeisen äärivanhoillinen gubbeko, joka selvästikään ei ole uudessa tilanteessa tehtävänsä tasalla?
Saamani informatsion mukaan Imatran seurakuntalaisten keskuudessa on ilmennyt huomattavaa tukea käsitykselle, että luotto on yhä olemassa vähintään entisellään. Luottoa ei todellakaan ole vielä määritelty sillä, että yksi napaäijä laukoo jotain menneisyyden kaikuja. Tässä nähdään vielä kaikenlaista.

[Arkisto]

Toisin sanoen ongelmaksi muodostuu se, että mieheltä on mennyt luotto toimia ammatissaan.

Says who? Kirkkovaltuustoa johtava ilmeisen äärivanhoillinen gubbeko, joka selvästikään ei ole uudessa tilanteessa tehtävänsä tasalla?
Saamani informatsion mukaan Imatran seurakuntalaisten keskuudessa on ilmennyt huomattavaa tukea käsitykselle, että luotto on yhä olemassa vähintään entisellään. Luottoa ei todellakaan ole vielä määritelty sillä, että yksi napaäijä laukoo jotain menneisyyden kaikuja. Tässä nähdään vielä kaikenlaista.

Lainattu tuolta Mikaelin "luotto" linkin alla olevasta jutusta;

Imatran seurakunnan kirkkovaltuuston puheenjohtaja Antti Jarva sanoo, että Aallon jatkaminen kirkkoherrana on tämän jälkeen käytännössä mahdotonta.

- Lakia me emme lähde rikkomaan. Mutta Olli Aalto ei voi jatkaa tehtävissään. Hänellä ei ole sitä luottoa, jota tämmöisen tehtävän hoitaminen vaatii.

En tiedä miten tekevät, mutta lakia rikkomatta eivät voi pakottaa muihinkaan tehtäviin. En väitä että tilanne olisi helppo, mutta lain mukaan tässä tulisi kuitenkin toimia. Seurakunta saattaa yllättää ja vaikka toipua kuulolle - ainakin sen pitäisi jos ovat yhtään Jeesuksen opetuksesta perillä..

[Crimson]

Pbman alkaa kuulostaa Abdullah Tammelta.

Kannattais varmaan vaihtaa seurakuntaa?

[Pasteur]

Hee... lisää uskontokeskustelua! Hienoa!

Vieläköhän joku punaniskapastori jaksaa vastustella naispappeutta kun tämä asia on loppuun käsitelty? Itse olen toiveikas.

Täällä yksi punaniska pastööri! Ehdottomasti naisten pappeus pitää kieltää, koska se rappioittaa uskonnon perinteitä. Jos uskonto ei taivu nyky-yhteiskuntaan, niin mitä sitten? Ei kai se ole mikään tuote, jota pitää markkinoida? Niin kauan kuin kyseessä on johonkin absoluuttiseen substanssiin pohjautuva ideologia, niin täytyyhän sen arvovallan kyetä ulottumaan modernin kulttuurin yläpuolelle.

Jos kirkko ei perinteisesti hyväksy transuja, niin eikös jokaisen hyvän kristityn pitäisi kunnioittaa näitä traditioita? Vai haluavatko he väittää uskontonsa olevan väärässä? Petturit!!!

Komppailen siis banskua! Erittäin suoraselkäista ja kunnioitettavaa oman uskon takana seisomista.

Henkilökohtaisesti kuitenkin otan täysin sydämin vastaan niin transut kuin naisetkin, mutta mieluiten pitäydyn sukupuoliyhteyden suhteen vain jälkimmäisessä ryhmässä.

[nalle76]

Yksi asia on varmaa: Kirkon täytyy radikaalisti muuttaa toimintatapojaan ja linjaansa jotta se selviäisi tässä muuttuvassa maailmassa.

Itse olen tästä erimieltä. Uskonnon nimenomaan kuuluu olla muuttumaton. Ei ne asiat ole siellä raamatussa tai koraanissa ole muuttuneet. Mielestäni uskonto ei ole hetken villitys niin kuin muut asiat. Vaihtuvuutta voi olla vaikka tv:ssä missä voi olla pakolliset kiintiö neekerit tai homot on esiintymässä muodin mukaan, mutta kyllä uskonnossa mielestäni pitää pystyä juuri nojautumaan alkuperäiseen ideaan eikä aina sen hetken villitykseen.

eDIT: ERA kerkesikin jo korjaamaan oikean nimikkeen![/quote]

JEP! Ristiretket takaisin! Pakanat roviolle!.

Kai nyt on kysymys enemmän soveltumisesta kuin vaihtuvuudesta. Alkuperäinen ideahan ei vaihtuisi, vaan nimenomaan pysyisi samana (hyväksy toiset, tee samoin kuin itse haluat että sinulle tehdään jne.) .

Edit, meni hieman huonosti lainaus. Oma kommentti vinossa, kuten joku varmaan on muutenkin sitä mieltä

[nin]

A:

Itse olen tästä erimieltä. Uskonnon nimenomaan kuuluu olla muuttumaton. Ei ne asiat ole siellä raamatussa tai koraanissa ole muuttuneet. Mielestäni uskonto ei ole hetken villitys niin kuin muut asiat.

Saatte syödä kaikkia merien, järvien ja jokien eläimiä, joilla on evät ja suomut. Mutta teidän tulee inhota ja karttaa kaikkia evättömiä ja suomuttomia pikkueläimiä, joita liikkuu merissä, järvissä ja joissa, ja myös kaikkia muita vesieläimiä, joilla ei ole eviä eikä suomuja; ne olkoot teille iljetys. Älkää syökö niiden lihaa ja pysykää loitolla niiden raadoista. Kaikki evättömät ja suomuttomat vesieläimet olkoot teille iljetys.

Mikseiköhän tällaista villitystä enää noudateta? Voiko sieltä napsia itselleen sopivat kohdat ja noudattaa niitä?

Vaihtuvuutta voi olla vaikka tv:ssä missä voi olla pakolliset kiintiö neekerit tai homot on esiintymässä muodin mukaan...

Niinpä, vähän niinku kiintiöhomofoobikot. 8)

B:
Oikea termihän on transsukupuolinen. Ko. henkilö ei ole seksuaalisesti kiinnostunut transihmisistä, kuten hetero vastakkaisesta sukupuolesta, homo omasta sukupuolesta jne. Kyse on sukupuolesta, ei seksuaalisuudesta.

[KunkkuJ]

Kokonaan toinen juttu on sitten se, miten ihminen itse tuossa iässä tehdyn sukupuolenvaihdosleikkauksen kokee. Voiko vielä sopeutua noin suureen muutokseen? Jotenkin vähän epäilen, pystyykö se muuttamaan jonkinlaisen oletetun ahdistuksen onneksi ja tasapainoksi?

Eli huomattavasti aiemmin olisi mielestäsi pitänyt toimia? Luulen että aika ei ehkä ollut vielä kypsä ennen kuin vasta nyt - liekö vieläkään, sen näkee kohta.

Jotenkin minulla on tunne, etten haluaisi sieluni hoitajaksi ihmistä, joka on itse ollut niin epätasapainossa elämänsä kanssa, että on halunnut vaihtaa sukupuoltaan.

Kyseessä on kai ennemminkin palautus kuin vaihto - ainakin kohteelle. Eläminen väärässä kehossa on kyllä toki omiaan aiheuttamaan epätasapainottomuutta, mutta kyseisen henkilön rohkeutta se ei ainakaan ole syönyt.

Tällaisen tapauksen rinnalla jopa naispappi alkaa tuntumaan mukavan arkipäiväiseltä asialta...

Vieläköhän joku punaniskapastori jaksaa vastustella naispappeutta kun tämä asia on loppuun käsitelty? Itse olen toiveikas.



Yksi asia on varmaa: Kirkon täytyy radikaalisti muuttaa toimintatapojaan ja linjaansa jotta se selviäisi tässä muuttuvassa maailmassa.

Hitsi, nyt iski itentiteettikriisi! Aiemmin luulin, että minä kirjoitin nuo lainatut kohdat, mutta se onkin ollut MacMees? Voisitko Arkisto tarkistaa, keneltä lainasit nuo tekstit?
Itse asiaan, en tarkoittanut tuossa aiemmin, että ko. henkilön olisi pitänyt aiemmin tehdä ratkaisunsa. Miten minä, tai kukaan muukaan ulkopuolinen voisi sitä tietää? Pohdiskelin vain sitä, miten kohtalaisen iäkäs ihminen pystyy sopeutumaan tuollaiseen muutokseen.
Olisi paljon yksinkertaisempaa, jos tuollaiseen ratkaisuun päätynyt ihminen työskentelisi jossain muussa ammatissa. Mutta pappina? Minusta tämän viestiketjun keskustelussa on unohtunut se, mitä työtä pappi tekee. Papin työhön voi kuulua vaikkapa rippikoululasten opettamista ja valmistamista aikuiselämään. Mitä tällainen pappi sanoisi? "Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon?". Tai entä se sielunhoidollinen työ, avioliiton ongelmissa auttaminen: " tehkää niin kuin minä tein"? Kyllä tuossa voi helposti jotain ristiriitaa tulla. Nythän ei ole kyse siitä, mikä on yleisesti hyväksyttyä, vaan miten ne ihmiset tilanteen kokevat, jotka menevät papilta apua hakemaan.
Toisaalta, eipä tuossa Imatran kirkkovaltuuston puheenjohtajan kommentissa (Etelä-Saimaa 13.11) ole juuri merkkiä armosta ja hyväksymisestä:
" Olli Aalto on valittu kirkkoherraksi ja nyt on käynyt ilmi, että miellä onkin jotain muuta kuin mitä on valittu. Asiaa on kristittynä hyvin vaikeaa niellä."

[Arkisto]

Ehdottomasti naisten pappeus pitää kieltää, koska se rappioittaa uskonnon perinteitä.

Perinteet kunniaan! Mutta entäpä sanoma? Meneekö perinteet sanoman edelle?

Ei kai se ole mikään tuote, jota pitää markkinoida?

Uskonto ei sinällään ole tuote, mutta kirkolla on tekemistä olemassaolonsa turvaamiseksi..

Jos kirkko ei perinteisesti hyväksy transuja, niin eikös jokaisen hyvän kristityn pitäisi kunnioittaa näitä traditioita?

Kuinkas kaukaa tuo perinne tulee? Transseksuaali kun on terminä kai lanseerattu vuonna 1958. Löytyykö tästä muka valmiita määräyksiä tai ohjeita? Mikä kohta raamatusta mainitsee transseksuaalit siten, että lähimmäisenrakkautta ei tarvitse heidän kohdallaan harjoittaa? Vai haetaanko syitä sitten jälleen sieltä naispappeudesta - tässähän on nyt tulollaan yksi nais-kirkkoherra enemmän?

Komppailen siis banskua! Erittäin suoraselkäista ja kunnioitettavaa oman uskon takana seisomista.

Itsepäisyyskin tuottaa siis kunniaa. Uusnatsitkin seisovat vakaumuksensa takana - saako siitäkin kunniaa?

Henkilökohtaisesti kuitenkin otan täysin sydämin vastaan niin transut kuin naisetkin, mutta mieluiten pitäydyn sukupuoliyhteyden suhteen vain jälkimmäisessä ryhmässä.

Transvestiitti tarkoittaa aivan eri asiaa kuin transseksuaali. Transseksuaalisuus ei nimestään huolimatta sisällä oikeastaan mitään seksuaalista - kysymys on sukupuolesta. Seksin ja sukupuoliyhteyden vedit keskusteluun ihan itse..

[Mikael K.]

Toisin sanoen ongelmaksi muodostuu se, että mieheltä on mennyt luotto toimia ammatissaan.

Says who? Kirkkovaltuustoa johtava ilmeisen äärivanhoillinen gubbeko, joka selvästikään ei ole uudessa tilanteessa tehtävänsä tasalla?
Saamani informatsion mukaan Imatran seurakuntalaisten keskuudessa on ilmennyt huomattavaa tukea käsitykselle, että luotto on yhä olemassa vähintään entisellään. Luottoa ei todellakaan ole vielä määritelty sillä, että yksi napaäijä laukoo jotain menneisyyden kaikuja. Tässä nähdään vielä kaikenlaista.

Arkisto viittasikin jo tuohon uutiseen. Lisäksi edellisellä sivulla oleva linkki YLE:n uutisiin piti sisällään saman arvion. Sanoja taisi olla piispa Huotari. Kuten sanoit niin tilanne varmasti riippuu siitä millaisia uutisia kuulee. Veikkaan lähipäivinä tai viikkoina selviävän miten tilanne edistyy tai on edistymättä. Syntynyt tilanne jää kuitenkin uuden piispan ratkaistavaksi hänen astuessaan virkaan alkuvuodesta.

[Arkisto]

Hitsi, nyt iski itentiteettikriisi! Aiemmin luulin, että minä kirjoitin nuo lainatut kohdat, mutta se onkin ollut MacMees? Voisitko Arkisto tarkistaa, keneltä lainasit nuo tekstit?

Sori, olin ilmeisesti painanut väärää lainausnappulaa - korjasin juuri virheeni. Pahoittelen.

Mutta pappina? Minusta tämän viestiketjun keskustelussa on unohtunut se, mitä työtä pappi tekee. Papin työhön voi kuulua vaikkapa rippikoululasten opettamista ja valmistamista aikuiselämään. Mitä tällainen pappi sanoisi? "Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon?". Tai entä se sielunhoidollinen työ, avioliiton ongelmissa auttaminen: " tehkää niin kuin minä tein"? Kyllä tuossa voi helposti jotain ristiriitaa tulla. Nythän ei ole kyse siitä, mikä on yleisesti hyväksyttyä, vaan miten ne ihmiset tilanteen kokevat, jotka menevät papilta apua hakemaan.

Arveletko että pappi tarjoaa ratkaisuksi sukupuolenkorjausleikkausta sellaiselle seurakuntalaiselle joka on transsukupuolinen? Mitäs pahaa siinä olisi? No sen verran tietenkin että diagnoosin tekeminen ei ole ihan yksinkertaista, eikä se oikeastaan kuulu papille, mutta toki voi omalta osaltaan potilasta tukea. Kukaan ei varmastikaan lähde syyttä vaihtamaan sukupuoltaan vaikka pappi niin käskisi, eikä papin esimerkillä taikka käskyllä kenenkään sukupuolinen - eikä kyllä seksuaalinenkaan identiteetti vaihdu..

Kyllä tuossa voi helposti jotain ristiriitaa tulla.

Voi toki tulla vaikeuksia jotka perustuvat ennakkoluuloihin, kaksinaismoralismiin ja suvaitsemattomuuteen - ne eivät ole riittävät eikä hyväksyttävät perusteet edes harkita viralta panemista taikka muutakaan pakkotointa.

[Pasteur]

*blastaa*

Eikö tuosta tekstistäni todellakaan huokunut yhtään retoriikkaa?
Pahoitteluni!