Evoluutioteoriasta

[darthmother]

[Mikael K.]

Puuttumatta sen enempää Puolimatkan pamfletin motiiveihin, itse ainakin toivoisin, että Suomessakin kouluissa opetettaisiin lähinnä sellaisia asioita, joita on mahdollista opettaa.
Miten Puolimatka opettaisi älykästä suunnittelua, kun älykkään sunnittelun teoriaa ei ole olemassakaan?
Ihme on, jos professorismies ei tiedä mitä kriteerejä tieteellisen teorian tulee täyttää. Ja jos tietää, niin valehtelee tietoisesti kirjoittaessaan "teoriasta". Tämä asettaa koko kirjoituksen melko outoon valoon. Pitääkö Puolimatka lukijoitaan pilkkanaan?

Jos älykästä suunnittelua tarkastellaan puhtaasti maailmankatsomuksellisena asiana, niin eikös kouluissa ole sitä varten ihan omat tuntinsa ja aineensa?

Ja jos älykästä suunnittelua pitäisi voida sotkea biologian opetukseen, niin pitää kai kysyä millä perusteella voodoo, kättenpäällepaneminen, teenlehdistä ennustaminen ja sporalogia on hylätty opetussuunnitelmista.

Tarkoitatko opettamisella tiedon jakamista? Mikäli tarkoitat niin minä laajentaisin opettamista vielä lisää ja toisin mukaan elämyksellisyyden ja kokemisen. Toisin sanoen käynti taidenäyttelyssä on elämyksellisyyttä ja käsityöt kokemista. Tämä hieman laajennettuna opettaa tuntemaan ja nauttimaan aisteista. Minulle vierailu Picasson näyttelyssä salpasi lähes hengen. Taulut olivat vahvoja ja pysäyttivät ajattelemaan ja kyselemään miksi Pisasso maalasi juuri omalla tavallaan? Käsitöissä sai tuntea puun syyt ja sen miten terä kulkee puun pintaa pitkin ja miten syyt vaikuttavat tähän kulkuun. Samoin puun tuoksu, kun terä pureutui siihen oli humalluttava.

Toisin sanoen pelkkä tieto ei riitä maailmankuvan rakentamiseen vaan siihen tarvitaan kaikki muut aistit mukaan. Samalla oma rajallisuus avautuu vähitellen ja ymmärrämme ettemme elä täällä ikuisesti. Tämä taas herättää kysymyksiä, joihin voi löytää erilaisia vastauksia. Tästä syystä kaikki koulussa opetettavat aineet ovat mielestäni tarpeellisia. Uskonnon opettaminen on tarpeen, niin että jokaisella olisi kuva siitä millaisia uskontoja maailma on täynnä ja millä tavoin ne vaikuttavat ihmisissä.

darthmotherin esimerkkikuva kertoo juuri elämyksellisyydestä. Siinä ei käytetä järkiperusteita jonkin asian esilletuomisessa vaan sillä halutaan kuohuttaa ja vedota tunteisiin. Perinteinen kiiltokuva ja sylissä lepäävä dinon poikanen kuvateksteineen viestittävät sitä, että kristityt ovat idiootteja. Tämän idiotismin taustalle oletetaan fundamentalistinen käsitys luomisuskosta ja näin saadaan aikaan tunne siitä, että evoluution on pakko olla totta verrattuna idiotismiin.

Tilanne ei ole kuitenkaan näin yksinkertainen kuin kuvassa annetaan ymmärtää. Evoluutioteoria on luultavasti (sanon näin, kun en tunne alaa riittävästi) tällä hetkellä tarkin selitysmalli maailmankaikkeuden synnystä. Sen ei tarvitse kuitenkaan johtaa ateismiin vaikka näin jotkut haluavat väittääkin. Ateismia voi myös kritisoida, kuten uskontojakin.

Puolimatkan artikkelin taustalla on oletus siitä, että tämän maailmankaikkeuden luoja on Jumala, joka teki kaiken sanallaan. Tämä on sinänsä filosofinen väite ja sitä ei voi perustella tieteellisesti siinä mielessä, että näin olisi todistettavasti tapahtunut. Kuitenkin väitteessä on huomionarvoista se, että sillä pyritään lyömään kiilaa ateismin ja tieteen välille. Tiede ei tarvitse ateismia tai uskontoja tuekseen vaan se on periaatteessa omalakista toimintaa, johon ei saisi ulkopuolisin kriteerein vaikuttaa. Todellisuudessa kukaan tiedemies ei ole ilman maailmankatsomusta, joka ei vaikuttaisi tutkimuksen tuloksiin. Vastuullinen tiedemies tuo julki nämä vaikutteensa ja kertoo ne avoimesti, niin että maailmankatsomuksen vaikutteet ovat esillä.

[cubisti]

En tarkoittanut mitään noin korkealentoista. Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että älykästä suunnittelua ei voi opettaa, koska
se a) ei ole teoria, vaan pelkkä huonosti muotoiltu hypoteesi, ja b) se ei sisällä mitään opetettavaa sisältöä, muuta kuin epäilyksen siitä, että evoluutio ei ole mahdollinen pelkästään luonnollisena prosessina. Jäämme siis odottamaan, kunnes ID-väki saa aikaiseksi tieteelliset kriteerit täyttävän teorian. Uskon, ettei sinulle tarvitse selittää, mitä sillä tarkoitetaan.

Kirjoitit myös: "Evoluutioteoria on luultavasti (sanon näin, kun en tunne alaa riittävästi) tällä hetkellä tarkin selitysmalli maailmankaikkeuden synnystä."
Kannattaisi tutustua kyllä edes sen verran, että tiedostaisit, ettei evoluutioteoria koske tuota aihetta ollenkaan.

Ja mitä elämyksellisyyteen tulee, pidän itseäni kyllä jazzmuusikkona myös jonkun sortin taiteilijana, joten en kiellä elämyksellisyyden merkitystä. Juuri ehkä siitä syystä maailmankaikkeus, evoluuution ihme ja muu ympäristömme tavaton ihmeellisyys herättää minussa kunnoituksen ja ihmetyksen tunteen. Osaan myös vaalia sitä ilman mielikuvituskavereita.

Ja tottakai, uskonnoista tulee opettaa koulussa. Onhan tästä keskustelu, ei ruveta jankuttamaan jo käsiteltyä asiaa.

"Puolimatkan artikkelin taustalla on oletus siitä, että tämän maailmankaikkeuden luoja on Jumala, joka teki kaiken sanallaan."
Ja juuri siksi se on uskonnollinen pamfletti, ja Hesarin pääkirjoitussivu on sille täysin käsittämätön julkaisupaikka. Seuraavaksi Hesari kaiketi julkaisee painovoimateoriaa kritisoivan kirjoituksen, jonka kirjoittajalla on taustallaan oletus siitä, että maailma on vinoneliön muotoinen ja kaksi vihreää hummeria nimeltään Esmeralda ja Keith kantavat sitä saksissaan halki avaruuden.

[Macchiavelle]

Puuttumatta sen enempää Puolimatkan pamfletin motiiveihin, itse ainakin toivoisin, että Suomessakin kouluissa opetettaisiin lähinnä sellaisia asioita, joita on mahdollista opettaa.
Miten Puolimatka opettaisi älykästä suunnittelua, kun älykkään sunnittelun teoriaa ei ole olemassakaan?
Ihme on, jos professorismies ei tiedä mitä kriteerejä tieteellisen teorian tulee täyttää. Ja jos tietää, niin valehtelee tietoisesti kirjoittaessaan "teoriasta". Tämä asettaa koko kirjoituksen melko outoon valoon. Pitääkö Puolimatka lukijoitaan pilkkanaan?

Jos älykästä suunnittelua tarkastellaan puhtaasti maailmankatsomuksellisena asiana, niin eikös kouluissa ole sitä varten ihan omat tuntinsa ja aineensa?

Ja jos älykästä suunnittelua pitäisi voida sotkea biologian opetukseen, niin pitää kai kysyä millä perusteella voodoo, kättenpäällepaneminen, teenlehdistä ennustaminen ja sporalogia on hylätty opetussuunnitelmista.

Tarkoitatko opettamisella tiedon jakamista? Mikäli tarkoitat niin minä laajentaisin opettamista vielä lisää ja toisin mukaan elämyksellisyyden ja kokemisen. Toisin sanoen käynti taidenäyttelyssä on elämyksellisyyttä ja käsityöt kokemista. Tämä hieman laajennettuna opettaa tuntemaan ja nauttimaan aisteista. Minulle vierailu Picasson näyttelyssä salpasi lähes hengen. Taulut olivat vahvoja ja pysäyttivät ajattelemaan ja kyselemään miksi Pisasso maalasi juuri omalla tavallaan? Käsitöissä sai tuntea puun syyt ja sen miten terä kulkee puun pintaa pitkin ja miten syyt vaikuttavat tähän kulkuun. Samoin puun tuoksu, kun terä pureutui siihen oli humalluttava.

Toisin sanoen pelkkä tieto ei riitä maailmankuvan rakentamiseen vaan siihen tarvitaan kaikki muut aistit mukaan. Samalla oma rajallisuus avautuu vähitellen ja ymmärrämme ettemme elä täällä ikuisesti. Tämä taas herättää kysymyksiä, joihin voi löytää erilaisia vastauksia. Tästä syystä kaikki koulussa opetettavat aineet ovat mielestäni tarpeellisia. Uskonnon opettaminen on tarpeen, niin että jokaisella olisi kuva siitä millaisia uskontoja maailma on täynnä ja millä tavoin ne vaikuttavat ihmisissä.

darthmotherin esimerkkikuva kertoo juuri elämyksellisyydestä. Siinä ei käytetä järkiperusteita jonkin asian esilletuomisessa vaan sillä halutaan kuohuttaa ja vedota tunteisiin. Perinteinen kiiltokuva ja sylissä lepäävä dinon poikanen kuvateksteineen viestittävät sitä, että kristityt ovat idiootteja. Tämän idiotismin taustalle oletetaan fundamentalistinen käsitys luomisuskosta ja näin saadaan aikaan tunne siitä, että evoluution on pakko olla totta verrattuna idiotismiin.

Tilanne ei ole kuitenkaan näin yksinkertainen kuin kuvassa annetaan ymmärtää. Evoluutioteoria on luultavasti (sanon näin, kun en tunne alaa riittävästi) tällä hetkellä tarkin selitysmalli maailmankaikkeuden synnystä. Sen ei tarvitse kuitenkaan johtaa ateismiin vaikka näin jotkut haluavat väittääkin. Ateismia voi myös kritisoida, kuten uskontojakin.

Puolimatkan artikkelin taustalla on oletus siitä, että tämän maailmankaikkeuden luoja on Jumala, joka teki kaiken sanallaan. Tämä on sinänsä filosofinen väite ja sitä ei voi perustella tieteellisesti siinä mielessä, että näin olisi todistettavasti tapahtunut. Kuitenkin väitteessä on huomionarvoista se, että sillä pyritään lyömään kiilaa ateismin ja tieteen välille. Tiede ei tarvitse ateismia tai uskontoja tuekseen vaan se on periaatteessa omalakista toimintaa, johon ei saisi ulkopuolisin kriteerein vaikuttaa. Todellisuudessa kukaan tiedemies ei ole ilman maailmankatsomusta, joka ei vaikuttaisi tutkimuksen tuloksiin. Vastuullinen tiedemies tuo julki nämä vaikutteensa ja kertoo ne avoimesti, niin että maailmankatsomuksen vaikutteet ovat esillä.

Luulen että nimimerkki cubisti tarkoittaa opettamisella "hyvien lähtökohtien antamista oman maailmankuvan tulevaan ja jatkuvaan muovaamiseen" eikä tuollaista opettaja -> "pesusieni" - kaltaista kommunikointia. Tässä mielessä jos asiaa tarkastelet, on parempi että kretonistiset opit jätetään sinne uskonnontunnille ja biologian opit sinne bilsan tunnille ilman suurempaa dramatiikkaa. Jos draamaa aletaan vetämään niin silloin rakennetaan kouluyhteisössä oiva maaperä fundamentalismille, joka aiheuttaa sen että, piirellään dinoja jessen syliin tai sitten kannetaan kylttiä "jeesus vihaa homoja".

Jos puhutaan tiedemiesten ominaisuuksista, niin silloin se mielestäni on melkein ainoastaan vallitsevan maailmankatsomuksen tuhoaminen ja rakentaminen uudelleen (galileo galilei, Newton, Einstein, Darwin). Pitipä siitä muut tai sitten ei. Vasta kun tiedemies on rakentanut maailmankuvansa voi hän arvioida mikä hänen osansa tässä kaikessa on. Ilman rohkeutta ja kriittisyyttä se ei kuitenkaan onnistu. Kuka se totesikaan Manhattan projektin jälkeen "Minusta on tullut maailmojen tuhoaja"?

[Macchiavelle]

Ateismia voi myös kritisoida, kuten uskontojakin.

Mielestäni vain uskovainen voi kritisoida muita uskontoja. Ateistilta puuttuu uskonnollinen kokemus.

[Pasteur]

Onneksi Suomessa ei kai kukaan edes yritä saada kreationismia tai ID-teoriaa kouluihin ja kuten Mikael K:kin totesi, niin ei Suomessa kovin moni lähde väittämäänkään, että evoluutio olisi todiste uskonnon turhuudesta tai vääryydestä.

Ateistilta puuttuu uskonnollinen kokemus.

Mä jo aikaisemminkin oon täällä selittäny omaa käsitystäni termeistä agnostikko ja ateisti, jotka pohjaavat ihan epistemologian perus semantiikkaan. (Sinänsä tämä on ihan turhaa termeillä leikittelyä.) Se vastaisi tähän hieman erilailla, sillä ateismi on tarkkaan määritellen uskonnon mahdollisuuden kieltämistä, mikä viittaa sinällään jonkinlaiseen uskomisen aspektiin, sillä tietoonhan se ei voi pohjata. Mutta arkikielessä on aivan kuten sanot!

[Jamac]

Minulle vierailu Picasson näyttelyssä salpasi lähes hengen. Taulut olivat vahvoja ja pysäyttivät ajattelemaan ja kyselemään miksi Pisasso maalasi juuri omalla tavallaan

Kysymys kuuluu "miten ilmaiset aikaperspektiivin kuvallisessa ilmaisussa". Perspektiivi keksittiin maalaustaiteessa renessanssin aikaan, ja se mullisti kuvallisen ilmaisun pysäyttämällä ajankulun kuvapinnalla. Ilmiöön liittyy kameran keksiminen, ja nykyäänkin sama perspektiivin ja ajan pakkoavioliitto tuhoaa valokuvia. Kubismi taas nerokkaalla tavalla "keksi" miten riistetään aika irti kuvapinnasta, tehään kuva joka on kuvattuna monesta eri pisteestä samaan aikaan. Silmäsi voi liikkua kuvapinnalla vapaasti ja mielikuvituksesi voi muuttaa pistettä mistä kuvaa katsot, mutta kuva ei enää rajoita aikakäsitystäsi.

Annappa kun selitän lisää, Katsot (valo)kuvaa jossa on selkeä kolmiulotteinen "renessanssiperspektiivi", se on partaveitsen terävä viipale "aikajanasta", siitä hetkestä, jolloin maailma oli kuvaajan verkkokalvolla. Tsap. Jäykkä, liikkumaton kuva joka ei kuvaa mitään mitä kuvaajan vieressä seissyt henkilö olis voinut nähdä. Kukaan ei pysty todistamaan että kuvaaja näki sellaisen kuvan sillä universaalilla hetkellä kun kuvaajan aivot tai kamera kuvan tallensi. Kubismi kuvaa kohdetta irti aikakoordinaatistosta, se kuvaa kohteen eikle, huomenna tänään, eilen, sivulta, takaa edestä kuolleena ja syntyneenä... Kaikki asiat samaan kuvaan. Tosin sanoen, kubistinen kuva kuvaa todellisuutta realistisemmin kuin kaksiulotteinen perspektiivikuva. Kubismissa kuvaaja ei pakota kuvan katsojaa leikkimään olemista siinä hetkessä jossa kuvaaja näki jotain, vaan esittää kohteen universaalimmalla tasolla. Tämä on kubismin mullistus, ei se että joku piirteli hassuja laatikoita.

[cubisti]

Onneksi Suomessa ei kai kukaan edes yritä saada kreationismia tai ID-teoriaa kouluihin

Paitsi Puolimatka. Siksi juuri älähdinkin. Kreationismista on tarpeeksi vaivaa muualla maailmassa, ei tuota porukkaa tarvita täällä sotkemassa kouluopetusta. Mielestäni Suomen systeemi toimii varsin hyvin, uskontoja ja uskonnoista opetetaan ko. aineen tunneilla ja luonnontieteet kuuluvat luonnontieteen tunneille. Mitä tulee maailmankuvan muodostamiseen, luulen että Suomessa ja muualla pohjoismaissa oppilailla on parhaat mahdollisuudet siihen juuri em. syistä. Jokaisella on mahdollisuus punnita sekä maailmankatsomuksesta vapaata tietoa ( = luonnontieteitä ) että myöskin maailmankatsomuksen sisältävää tietoa ( = uskontoa ), eikä kukaan painosta tekemään mitään valintaa. Johtopäätökset ja maailmankuva ovat jokaisen vapaasti muodostettavissa käytettävissä olevan materiaalin ja todisteiden perusteella. Puolimatka ei jostain syystä haluaisi tätä mahdollisuutta antaa. Puolimatka purnaa muiden kreationistien tavoin sitä vastaan, että naturalistisin metodein tuotettu tieto ei sisällä heidän jumalaansa eikä luomista. Miksi sen tarvitsisi sitä tehdä? Luomisesta voi aivan vapaasti lukea Raamatusta, ei sitä tarvitse biologiaan kirjaan tunkea. Uskontoa on muutenkin aivan riittävästi tarjolla tässä maailmassa, onko liikaa pyydetty että edes tiede saisi pysytellä siitä erillään?

[Pasteur]

Oisko jotain linkkiä tuohon Puolimatkan hömpötyksiin?

[cubisti]

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5241111292

ja sen verran vielä lisää, että nuo Puolimatkan Thomas Nagel-lainaukset ovat nähtävästi peräisin täältä:

http://www.idthefuture.com/2006/10/nage ... wkins.html

Eli luultavasti Puolimatka ei ole vaivautunut edes lukemaan Nagelia, vaan on ottanut aiheen pamflettiinsa
kretiinien uskonnolliselta sivustolta.

Jonka jälkeen Hesari kritiikittä panee painoon, kun oikein Kasvatustieteen Herra Professori Jyrähtää.
Tais loppua Hesarin tilaaminen tähän.

[matteus/2]

Uskontoa on muutenkin aivan riittävästi tarjolla tässä maailmassa, onko liikaa pyydetty että edes tiede saisi pysytellä siitä erillään?

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Ihmisen, Jumalan ja luonnon erottaminen toisistaan ajaa tieteilijät tilanteeseen, jossa kreationismin tieteellinen tarkastelu on mahdotonta. Tieteellinen tarkastelukanta kun sulkee lähtökohtaisesti ihmisen ulos kaikesta: tieteellisen objektivoinnin periaatteen mukaan tutkijan on asetettava itsensä maailmankaikkeuden ulkopuolelle, puolueettomaksi tarkkailijaksi.

Fysiikan omnipotenttien teorioiden mukaan taas maailmankaikkeuden joka kolkassa pätevät samat lainalaisuudet: maailmankaikkeus on siis yhtä. Ihminen on täten osa maailmankaikkeutta, eikä siten voi milloinkaan asettua sen ulkopuolelle tekemään tieteellisesti päteviä havaintoja.

[cubisti]

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Siten, ettei tee oletusta että maailmankaikkeus sisältäisi sellaisen entiteetin, jonka olemassaolo
riippuu siitä uskooko sen olemassaoloon vai ei.

[matteus/2]

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Siten, ettei tee oletusta että maailmankaikkeus sisältäisi sellaisen entiteetin, jonka olemassaolo
riippuu siitä uskooko sen olemassaoloon vai ei.

Entäpä jos maailmankaikkeus on se entiteetti, ja sinä olet sen osa, uskoit tai et?

[MrEre]

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Ihan tosi, onko se näin vaikeaa? Osaatko erottaa Mikki Hiiren uskonnosta?

Uskontoa ei tietenkään pidä unohtaa, onhan se vaikuttanut merkittävästi ihmiskuntaan kuten Hitler, ydinpommi tai ruttoepidemia. Tieteellisesti toki pitää uskontoa tutkia, miksi ihmiselle tulee tällaisia uskontoharhoja. Joskus voidaan ehkä kehittää hoitomenetelmä uskonsairaille. Tosin on helppo ennustaa uskontojen merkityksen kutistuminen ihmiselle ihmiskunnan keskimääräisen älykkyyden noustessa.

Ylläolevan semantiikka lainattu kristityilta, ihan vain ymmärtämisen helpottamiseksi.

[Jamac]

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Olen käsittänyt että tiede pyrkii selittämään havaintoja, ja uskonto taas havaitsemaan selityksiä.

[Jone]

Miten tieteen voisi erottaa uskonnosta?

Ihan tosi, onko se näin vaikeaa? Osaatko erottaa Mikki Hiiren uskonnosta?

...Uskontoa ei tietenkään pidä unohtaa, onhan se vaikuttanut merkittävästi ihmiskuntaan kuten Hitler, ydinpommi tai ruttoepidemia....

Ja tähän väliin klassinen HITLER-kortti!

[MrEre]

Ja tähän väliin klassinen HITLER-kortti!
KORTTI

Jep, malliesimerkki.

[Crimson]

Tosin on helppo ennustaa uskontojen merkityksen kutistuminen ihmiselle ihmiskunnan keskimääräisen älykkyyden noustessa.

Koulutus on uhka kirkolle

[Arkisto]

Olen käsittänyt että tiede pyrkii selittämään havaintoja, ja uskonto taas havaitsemaan selityksiä.

Kitetyttää kivasti..

Tosin on helppo ennustaa uskontojen merkityksen kutistuminen ihmiselle ihmiskunnan keskimääräisen älykkyyden noustessa.

Se yhdistettynä kirkon itsetuhoiseen politiikkaan tuottaa tulosta nopeasti ainakin täälläpäin..

Lähi-idässä voi tosin olla vielä matkaa rauhanomaiseen kehitykseen - sen viipymisestä voimme ainakin osittain syyttää yhtä kaksinaamaista uskovaista joka onneksi kohta on työtön.

[matteus/2]

Ihan tosi, onko se näin vaikeaa? Osaatko erottaa Mikki Hiiren uskonnosta?

Pointtini meni näköjään täysin ohi. Vaan hauska on silti huomata, miten kristinuskoa rankasti kritisoiva ihminen onnistui tulkitsemaan panteistiset kommenttini niin kovin raamatullisksi.

Nytpä herääkin kysymys, millä tietopohjalla evoluutioteoriaa ylipäätään kyseenalaistetaan. Luehan vielä tuo ylläoleva pohdintani, josko saisit siitä jotain selkoa. Jos et, niin kerron mielelläni lisää vaikka YV:n välityksellä.

edit: taisin juuri itse heittää sen hitleriä seuraavan besserwisser-kortin pöytään.. Pahoitteluni, mutta näin ne ajatukset joskus menevät ristiin kun pelkästään kirjoitetulla tekstillä viestitään.

[Arkisto]

Nytpä herääkin kysymys, millä tietopohjalla evoluutioteoriaa ylipäätään kyseenalaistetaan.

Kyseenalaistetaanko evoluutioteoriaa millään tietopohjalla? Siis tieteellisesti?

[matteus/2]

Nytpä herääkin kysymys, millä tietopohjalla evoluutioteoriaa ylipäätään kyseenalaistetaan.

Kyseenalaistetaanko evoluutioteoriaa millään tietopohjalla? Siis tieteellisesti?

Evoluutioteoriaa ei varmastikaan voi tämänhetkisen tiedon varassa kyseenalaistaa tahi puoltaa.

Esimerkiksi yllälinkitetyssä T. Puolimatkan kirjoituksessa esiintyvä "Yhdysvaltojen johtava ateistifilosofi" Thomas Nagel myöntää torjuvansa luomisteorian "maailmankatsomuksellisista syistä, jotka eivät perustu empiiriselle tai muulle rationaaliselle perustalle."

Toisin sanoen: Nagelin mukaan ateisti vastustaa evoluutioteoriaa aivan yhtä järkevillä tai järjettömillä perusteilla kuin kristitty sitä puolustaa.

[ManiMicci]

Jos tiede ei pysty aukottomasti todistamaan jotain, tekeekö se automaattisesti uskonnoista ainoan mahdollisen auktoriteetin kyseistä ilmiötä selittämään.

Todistuuko raamatun luomiskertomus ainoaksi oikeaksi totuudeksi, jos evoluutioteoria paljastuu täydelliseksi hölynpölyksi?

Jos raamattu edustaa jumalan sanaa, niin eikö yksikin pilkkuvirhe riitä todistamaan sitä huuhaaksi. Jumalahan on täydellinen ja kaikkitietävä, eikä niin ollen voi tehdä virheitä.

[Arkisto]

Evoluutioteoriaa ei siis ole onnistuttu todistamaan vääräksi?

Luomisopin monet muodot taas pitkälti on onnistuttu vääriksi todistamaan.

Agnostikon viittaa itse kannan, ja olen sopusoinnussa maailmani kanssa. Ateisti jollain tasolla haluaisin olla, mutta tiede toistaiseksi pitää kantani entisellään.

[Macco]

Hirveästi en ole aiheeseen perehtynyt, mutta mutu-tuntumalta sanoisin, että ongelmana on lähinnä se, että osa uskovista ottaa Raamatun kirjaimellisesti, eikä vertauskuvallisena teoksena. Itse en näe minkäänlaista ristiriitaa Raamatun ja evoluutioteorian välillä. Jos tulkitsen Raamattua enemmän vertauskuvallisesti, olen sitä mieltä, että sille ei pitäisi olla mitään estettä, etteikö Jumala olisi toteuttanut alkuräjähdyksen ja sitten luonut evoluution. Tässä ajattelussahan on periaatteessa älykäs suunnittelu takana, mutta pitäisikö sitä opettaa biologian tunnilla? Ei tietenkään. Eihän atomin rakennettakaan opeteta biologian tunnilla, vaikka aiheeseen liittyykin.

Omista uskomuksistani ei sitten kannata hirveästi vetää johtopäätöksiä ylläkirjoitetun pohjalta...