Kirkkoherran sukupuolenvaihdosta

[Arkisto]

Tuossahan se on "fiksusti" pbmanin allekirjoituksessa. Kerrassaan loistavat mainonnantaidot. Ei voi muuta sanoa..

Yllättävän "vapaamielistä" toimintaa banaanimatkoilla harjoitetaan - ainakin verkkosivujen mukaan. Vaikeata on kyllä varmasti yhdistellä toimiva moraalikokoelma täällä puhutun mukaiselle maailmankuvalle ja leipätyölle..

Itse ihmettelen myös, millaiseen henkiseen ahdinkoon sitä ihminen voi olla joutunut, että lähtee hakemaan hyväksyntää vaihtamalla sukupuolta.

Kai tämä on vitsi? Jos ei niin ota ensin vähän selvää asiasta - olet melkoisesti metsässä..

Peräänkuulutat vapautta mutta haluaisit silti rajoittaa muiden olemista sillä perusteella ettet hyväksy heidän tekemisiään? Kaksinaismoralismin oppiesimerkki..

Ei minusta. Eikö ole luonnollista, että oma vapaus tulee luonnollisesti etusijalla, koska se on se johon itse voi parhaiten ja todella vaikuttaa?

Oma vapaus on toki etusijalla, mutta sen seikan ei pitäisi tulla esiin ennen kuin vasta siinä tilanteessa kun oma vapaus on uhattuna. Tässä tapauksessahan kenenkään muun vapaus ei ole uhattuna kuin ko. kirkkoherran, joten banaanimies vauhkoaa turhaan, ja toimii malliesimerkkinä kaksinaismoralistista.

Tietysti jos taas joku kokee että vapaus kuulua seurakuntaan jossa ei olisi avoimesti tilanteensa myöntävää transsukupuolista henkilöä töissä on oikeata vapautta ja vapaudenlajina ehdottomasti tärkeämpi kuin transsukupuolisen henkilön vapaus olla oma itsensä ja pitää työpaikkaansa kaikkien muiden ihmisten tavoin, on kyseessä ihan selkeästi itsekäs ja omahyväinen ihmisparka.

Ja sitte rauhotutaan, ugh!

Olen kuin viilipytty..

[G5Zen]

Niin minäkin, olen nääs jopa pa**ut turkulaista! Ei se niin kamalaa ollut kuin etukäteen pelkäsin, vaan oikeastaan n kivaa. Toivottavasti hänestäkin.

Joo oli tosi kivaa. Oisit vaan voinu soittaa, niinku lupasit. 8)

[Pasteur]

Oma vapaus on toki etusijalla, mutta sen seikan ei pitäisi tulla esiin ennen kuin vasta siinä tilanteessa kun oma vapaus on uhattuna.

Olen samaa mieltä! Toisaalta vanhoillisen uskovaisen vapaus kuulua vanhoilliseen uskontoon on toki uhattuna tämän tapauksen johdosta. Tosin asian mielestäni muuttaa se että evankelisluterilainen seurakunta ei ole lähtökohtaisesti vanhoillinen uskonto.

[Arkisto]

Toisaalta vanhoillisen uskovaisen vapaus kuulua vanhoilliseen uskontoon on toki uhattuna tämän tapauksen johdosta.

Uskohan ei ole kiinni siitä minkälaiseen järjestöön kuuluu, ja uskonnonvapaushan täällä meillä on. Lakia joutuu kuitenkin noudattamaan - kaikki ovat siinä mielessä samalla viivalla. Käsittääkseni Suomen lain mukaan ei esimerkiksi ympärileikkausta saa suorittaa uskonnollisista syistä, ainoastaan lääketieteellisin perustein. Onko joku oikeasti sitä mieltä että poika tai tyttölapsi pitäisi saada uskonnonvapauden perusteella ympärileikata siksi että vanhemmat harjoittavat uskontoa jonka oppeihin ympärileikkaus kuuluu?

Henkilökohtaisesti haluaisi että minulta puuttuisi jotain osia "sieltä" - ainakaan uskontoon liittyvistä syistä..

[Repe Ruutikallo]

Niin minäkin, olen nääs jopa pa**ut turkulaista! Ei se niin kamalaa ollut kuin etukäteen pelkäsin, vaan oikeastaan n kivaa. Toivottavasti hänestäkin.

Joo oli tosi kivaa. Oisit vaan voinu soittaa, niinku lupasit. 8)

Akku loppu.

[Repe Ruutikallo]

Käsittääkseni Suomen lain mukaan ei esimerkiksi ympärileikkausta saa suorittaa uskonnollisista syistä, ainoastaan lääketieteellisin perustein. Onko joku oikeasti sitä mieltä että poika tai tyttölapsi pitäisi saada uskonnonvapauden perusteella ympärileikata siksi että vanhemmat harjoittavat uskontoa jonka oppeihin ympärileikkaus kuuluu?

On. Korkein oikeus oli justiinsa äskettäin sitä mieltä poikalapsen osalta.

[Pasteur]

Onko joku oikeasti sitä mieltä että poika tai tyttölapsi pitäisi saada uskonnonvapauden perusteella ympärileikata siksi että vanhemmat harjoittavat uskontoa jonka oppeihin ympärileikkaus kuuluu?

Niin noh... Enpä osaa sanoa muuta kuin intuitiivisesti ei. Mutta mielenkiintoisena pointtina voisi heittää, että fundamentalistisimmissa islamin maissa, joissa naisen asema on poljettu maihin, naiset ovat jopa vahvempia kulttuurinsa ja tapojensa puolustajia kuin miehet (en muista lähdettä tähän hätään).

Eli tottahan meidän on pistettävä modernissakin yhteiskunnassa rajat relativismille, mutta täytyy myös muistaa se kuinka perustavalla tavalla ajattelumme voi erota toisenlaisen kulttuurisen tai arvomaailman taustan omaavan ihmisen ajattelusta ja siten emme välttämättä perustellusti voi tuomita vieraita ajattelumalleja. Mutta sitten taas: Miksi pitäisi ymmärtää muita, jos he eivät suostu samaan vastavuoroisuuteen?

[EvilPet]

Niin noh... Enpä osaa sanoa muuta kuin intuitiivisesti ei. Mutta mielenkiintoisena pointtina voisi heittää, että fundamentalistisimmissa islamin maissa, joissa naisen asema on poljettu maihin, naiset ovat jopa vahvempia kulttuurinsa ja tapojensa puolustajia kuin miehet (en muista lähdettä tähän hätään).

Voisikohan johtua siitä että ne on pienestä pitäen pakotettu uskomaan ja puolustamaan niitä?

[Arkisto]

Käsittääkseni Suomen lain mukaan ei esimerkiksi ympärileikkausta saa suorittaa uskonnollisista syistä, ainoastaan lääketieteellisin perustein. Onko joku oikeasti sitä mieltä että poika tai tyttölapsi pitäisi saada uskonnonvapauden perusteella ympärileikata siksi että vanhemmat harjoittavat uskontoa jonka oppeihin ympärileikkaus kuuluu?

On. Korkein oikeus oli justiinsa äskettäin sitä mieltä poikalapsen osalta.

Herrajjumala! Siinä on sitten taas uskovien vanhempien vapaus saada silpoa lastaan mennyt lapsen vapauksien edelle. Tämän tapaisestahan se Pbmankin puhui, tosin pedofiliaan liittyen. Haluaisikohan hän ehkä esittää kantansa tähän? Huomioiden tietysti kaiken mitä on vapaudesta kirjoittanut..

Mutta lain mukaan mennään tässäkin - missä voin allekirjoittaa adressin jolla uskonnollisten ympärileikkausten kieltämistä ajetaan?

[Pbman]

Jaahas.. valitettavasti aika ei riitä kaikkiin keskustelun haaroihin osallistumaan ja osa ei sitä edes ansaitse. Silti voisit Repe hieman eritellä mikä on se kipeä kysymys johon en ole vastannut?

Ja sitten mennään..

Minä en halua palkata transua, koska mielestäni he tekevät väärin.

1. Ensinnäkin transvestiitti ja transeksuaali ovat kaksi eri asiaa. Käyttämäsi "transu"-termi on jonkinverran halventava nimitys transvestiitille.
2. Sinun ei silti tarvitse palkata ketään jos et halua, joten lopeta ainakin siitä kitiseminen.
3. Miten voit tehdä päätelmän "he tekevät väärin" kun et selvästikään tiedä riittävästi kyseisestä vähemmistöstä?

1) Ja sinä tiedät kumpaa minä tuolla nimikkeellä transu tarkoitan? En valitettavasti ole aivan kaikkien alojen asiantuntija. Esimerkiksi siemensyöjien nokkien erot, kasvis-lakto-pulpo-ruokailijoiden nimilyhenteet sekä trans-sitä-sun-tätä-seksuaalit on vielä opiskelematta. Pahoittelen jos et tämän vuoksi ymmärtänyt tekstiäni tai loukkaannuit tästä nimikkeestä.
2) Joskus on pakko palkata, näin se vai yritystoiminnassa menee. Laki sanoo mitä saan työntekijältä edellyttää ja mielestäni se asettaa ehtoja jotka rajoittavat minun vapauttani toteuttaa arvojani. Lain mukaan en saa olla palkkaamatta transeksuaalia siksi että hän on transeksuaali.
3) Pitänee paikkansa, että tietoni kyseisestä vähemmistöstä ovat vähäiset. Tiedän kuitenkin mitä he haluavat tehdä / ovat tehneet ja jonkin verran myös syitä siihen. Olen heidän kanssaan eri mieltä syistä ja teon järkevyydestä. Kyse ei ole ihmisistä vaan siitä mitkä heidän arvonsa ovat, mitä he ihannoivat ja niin edelleen.

Mitä minä haluan: haluan oikeuden toteuttaa arvojani, elää niiden mukaan ja antaa sen näkyä

Sitähän tämä ko. Kirkkoherrakin haluaa - sitä me kaikki varmastikin haluamme.

Hän saa sen antaa näkyä, en ole estämässä. Mutta miksi kirkko/seurakunta ei saa antaa arvojensa näkyä? Tässä ei ole kyse siitä, että kirkkoherra ei saisi olla mitä haluaa vaan että kirkko ei saa olla mitä haluaa (jos siis tehdään oletus että kirkko haluaa tuosta kirkkoherrasta eroon).

Minä osoitan uskoni auttamalla lähimmäistäni ja ylipäätään yritän elää kuten on opetettu.

Entäs jos lähimmäiseksesi joku kaunis päivä sattuukin vaikkapa transsukupuolinen ihminen joka kaipaa ymmärrystä ja tukea? Oletan että sinusta ei apua ole? Miten tämä asia on muuten sinulle opetettu ja missä yhteydessä? Olen useaan otteeseen peräänkuuluttanut tähän asiaan jotain perustetta tai suoraa kieltoa tms. - sellaista ei ole kukaan esittänyt..

Nyt taas väännät rautakangen niin kieroon että ei mitään rajaa. Minä haluan auttaa lähimmäistäni, juuri niin. Alkoholisti tulee pyytämään että kävisin ostamassa alkosta pullon hänelle, mutta kieltäydyn. Jätänkö auttamatta jos kuitenkin ostan hänelle kioskista hodarin? Jos transsukupuolinen ihminen kaipaa tukea niin mielelläni juttelen ja neuvon häntä. Se ei kuitenkaan tarkoita että neuvoni olisi sitä mitä hän haluaa jos teko mielestäni on pahasta hänelle. Itsemurhaa harkitseva kaipaa tukea ja ymmärrystä, mutta tarkoittaako se tönäämistä katolta alas? Ihminen voi auttaa juuri tekemällä vastoin toisen tahtoa jos henkilö ei tiedä mikä on parhaaksi hänelle itselleen. Ei mikään aivan erikoinen tilanne ihmismielen kiemuroissa. Vaikka me tuntisimme kuinka vahvasti mitä tahansa niin se voi olla väärin ja juuri siksi tarvitsemme läheisiä ihmisiä auttamaan, vaikka sitten pakkokeinoin ja omaa tahtoamme vastaan.

Minä haluan, että jos olisin kasvissyöjä niin saisin syödä kasviksia, vaikka sillä riskilläkin että loukkaan aterian tarjoajaa, joka ei ole asiaan varautunut.

Peräänkuulutat vapautta mutta haluaisit silti rajoittaa muiden olemista sillä perusteella ettet hyväksy heidän tekemisiään? Kaksinaismoralismin oppiesimerkki..

Nyt en ymmärrä, voitko selventää? En keksi mitä tarkoitat, mutta varmuuden vuoksi tähdennän että ymmärrän että saattaisin jäädä ilman ruokaa ja se on täysin OK, se oli oma valintani. Tämänhän yritän tehdä selväksi jo alkuperäisessä viestissä, mutta leikkasit sen pois. En ymmärrä miten lainaamasi esimerkki on kaksinaismoralistinen.

Yritin löytää rautalankaa, mutta pakki on sekaisin

Ei tarvitse rautalangasta vääntää - kaikki varmaankin ymmärtävät mitä tarkoitat, mielipiteesi on ikävä kyllä tullut varsin selväksi.

Vastauksistasi päätellen ainakaan sinä et ole aivan vielä ymmärtänyt mielipidettäni.

Oikeasti toivon että kykenet itsesi kanssa elämään. Taivaaseen sinulla ei käsitykseni mukaan ole asiaa, ainakin mikäli olen Jeesuksen opetuksen rakkaudesta oikein sisäistänyt. Vaikka itsehän en usko siihen systeemiin ollenkaan..

Olen nuori, alta kolmikymppinen. Olen reissannut reppu selässä lähemmäksi 40 maassa ja nähnyt mielestäni aika paljon. Kotimaassa olen käynyt "työnpuolesta" kaikkien suurimpien kristittyjen suuntien jumalanpalveluksissa ja kokouksissa. Minulla on ollut ilo elää hyvin erilaisten ystävien ympäröimänä joista yhdet kaatavat ihmisiä rukouksessa sekä hyppivät ja pomppivat ilosta Jumalan edessä maallikoiden vetäessä tilaisuuksia. Toiset taas käyvät vihityttävät paimenensa Ruotsissa, koska ev. lut. kirkko ei vihki pappeja jotka eivät hyväksy naispappeutta. Toisin sanoen olen jatkuvasti tekemisissä kirkkomme äärilaitoja edustavien ihmisten kanssa: niin vapaasta kuin vain mahdollista niin vanhoilliseen kuin Suomessa vain löytyy. Itse olen etsinyt omaa tietäni vuosia ja saanut jutella aiheesta jos jonkinlaisen saarnamiehen kanssa. Väitän tietäväni mistä puhun ja mitä eri puolilla kirkkoa asiasta ajatellaan. Kuten kirkkoherra itsekin sanoi niin on selvää, että asia on iso ongelma.

Kuten aiemmin jo kirjoitin niin ei asia omalta puoleltani tietenkään ole kiveen hakattu: kirkkoherra on aina kirkkoherra ja arvostan tietenkin hänen vakaumustaan. Joudun todella paljon pohtimaan miksi hän on saanut Jumalalta eri vastauksen kuin itse. Älkää suotta nostako tätä riitakapulaksi, en osaa siihen vastata. Samaa voi kysyä aivan perustavanlaatuisista asioista Paavista alkaen. Itse ajattelen, että nuo eivät ole niitä asioita jotka meidän pelastavat tai polttavat. Tärkeintä on usko ja eläminen sen uskon ja sen mitä meille on opetettu mukaan.


Pasteur puhuu asiaa: kirkko voisi ja mielestäni sen pitäisi ottaa selvä kanta. On kanta mikä tahansa niin liikehdintää tulee tapahtumaan, enkä näe sitä pelkästään huonona asiana. Jos et usko kuten kirkko opettaa niin ehkä siellä ei ole sinun paikkasi, vaihtoehtoja kun kyllä löytyy. Tämä siis molemmilla osapuolille, sillä jos kirkkoherra jää niin veikkaan että aika monen (vanhoillisemman) uskovan mitta tulee täyteen. Valtion rooli tässä uusjaossa olisi varmasti mielenkiintoinen.

Tiaiselle sellainen rohkeuden sana, että kuten sanoin niin en tietenkään itse ole asiasta varma. Tämä kuitenkin toimii hyvänä esimerkkinä valtion puuttumisesta siihen mitä me saamme tehdä ja mitä emme ja tämä onkin ehkä enemmän yhteiskuntakritiikkiä kuin uskonnollista keskustelua. Ei meistä kukaan voi sanoa mikä näissä asioissa on väärin tai oikein eikä siitä edes kannata väitellä kun argumentteja ei juurikaan ole (tai siis sen vanhan kunnon Raamatun voi ilmeisesti lukea niin monella tapaa), mutta omasta valtiostamme saamme riidellä ja se on vain hyvä että keskustelua syntyy. En usko, että tämä kysymys meitä pelastaa tai tuomitsee, kyllä se on usko elävään Jumalaan. Uskon ja toivon että kun molemmat pidämme uskomme tämän maailman myrskyissä niin saamme sitten yhdessä nähdä kuinka herra Aallolle kävi ja kuulla sen oikean vastauksen

Firman puolesta varmaan pitäisi kiittää hompun väkeä, sillä nettisivuilla kävijöitä riittää ja kauppa käy Sinulla on toki oikeus boikotoida yritystä yhden sen omistajan arvojen takia ja siten osoittaa että olet eri mieltä. Kansalaisvaikuttamista, hyvä että toimii. Minä toivon että kirkkokin saisi tehdä päätöksensä arvojensa mukaan ilman lain ulkopuolista pakottamista.

Kannattaa miettiä kuinka mielekästä on irrottaa asia yhteydestään ja mitä tekemistä jollain yrityksellä on yhden keskustelun kanssa. Annetaan asioiden riidellä ja pysytään me sovussa. Vai pitäisikö tehdä jekku ja vaihtaa linkkiä

[Pasteur]

Voisikohan johtua siitä että ne on pienestä pitäen pakotettu uskomaan ja puolustamaan niitä?

Ei välttämättä edes pakotettu, vaan opetettu - tai meidän näkökulmasta "aivopesty". Poikkeaako se paljon Suomalaisen arvomaailman, uskonnon, "punaisen"-perinteen tai "valkoisen"-perinteen opettamisesta? Kysymys EI ollut retorinen...

[NeliX4]

Miksi ei voi hyväksyä itseään sellaisena kuin on. Varmasti olisi joku järkevämpikin tapa löytynyt. Tuskinpa sitä nyt sukupuolta vaihdetaan, kun se on vaan niin kiva juttu..

Kai tämä on vitsi? Jos ei niin ota ensin vähän selvää asiasta - olet melkoisesti metsässä..

Painotin siis, että hyväksyntää itseltään. Varmaan Repellä on tietenkin parempi näkökulma aiheesta. En nyt mene arvostelemaan lähimmäisiäsi, mutta tässä on kyllä herkullinen yhdistelmä uskonto-seksuaalisuus dilemmaa - dogmatiikkaa & sosiaalista konstruktionismia. Aihe sukupuolenvaihdoksesta on eri asia kuin seksuaalisuus yleisesti. Pidetäänhän monesti rintaimplanttejakin moraalisesti arveluttavina tai steroideja, oman seksuaalisuutensa korostamisena. Lähinnä hain ajatuksella sitä, että onko tabu kysyä, että voisiko kuitenkin edes osaksi sukupuolenvaihdos olla kuten syömishäiriö - mielenterveyden häiriö.? Monesti tuntuu, että tietyissä piireissä ei saa keskustella aiheesta onko ihmisen henkilökohtainen valinta valita biologisen sukupuolensa. SETAnkin sivuilla sanotaan, että ihmisen psyykkisen sukupuolen syntymistä ei tiedetä.

Mitä vikaa on ajatella, että ihmisen pitäisi olla sinut kehonsa kanssa? Voidaanko (väärä)sukupuoli rinnastaa vammaisuuden kanssa?

Jako biologiseen ja sosiaaliseen sukupuoleen tuli tärkeäksi 1960-luvulla alkaneelle toisen aallon feminismille, joka perusti tasa-arvovaatimuksensa siihen, etteivät ihmisen henkiset ominaisuudet ole biologinen kohtalo ja että naisten patriarkaalinen sortaminen on kulttuurin ilmiö, joka ei riipu sukupuolen biologisista ominaisuuksista.

Usein kummassakin päässä tulilinjaa juututaan tähän asiaan. Toiset sitä mieltä, että biologinen sukupuoli ja seksuaalisuus kuuluvat yhteen. Toiset sitä mieltä, että seksuaalisen monimuotoisuuden rajoittaminen on sovinismia ja yhteiskunnallinen ilmiö. Harvoin pääsee tämän 60-luvulle jämähtäneen ajattelun yli keskusteluissa. Voiko normatiivinen seksuaalisuus ja interseksuaalisuus elää käsikädessä rintarinnan?

Edelleen, Teot ratkaisee.

Mielipiteilleen ei voi mitään, mutta ihmisistä on siedettävä vaikka heistä ei pidä (tai arvosta heidän valintojaan). Tästä tapauksessa, kirkko olisi voinut kyllä harrastaa hieman parempaa pelisilmää ja kerätä keltaisen lehdistön pisteet kotiin.

Sitä en hyväksy, että tässä tapauksessa koko kristinusko, yhteiskunta ja kirkko nähdään paholaisena sortamassa koko seksuaalista monimuotoisuutta. Monet kirkon työntekijät on vanhoja ja vanhoillisia. He eivät ymmärrä, että ihmisen sukupuolesta voi olla montaa mieltä. Se, että heidät leimataan tahallaan pahoiksi on suvaitsemattomuutta. Penäisin tässä myös sitä Pbmanin mainostamaa lähimmäisenrakkautta.

[Repe Ruutikallo]

Jos transsukupuolinen ihminen kaipaa tukea niin mielelläni juttelen ja neuvon häntä. Se ei kuitenkaan tarkoita että neuvoni olisi sitä mitä hän haluaa jos teko mielestäni on pahasta hänelle. Itsemurhaa harkitseva kaipaa tukea ja ymmärrystä, mutta tarkoittaako se tönäämistä katolta alas? Ihminen voi auttaa juuri tekemällä vastoin toisen tahtoa jos henkilö ei tiedä mikä on parhaaksi hänelle itselleen. Ei mikään aivan erikoinen tilanne ihmismielen kiemuroissa. Vaikka me tuntisimme kuinka vahvasti mitä tahansa niin se voi olla väärin ja juuri siksi tarvitsemme läheisiä ihmisiä auttamaan, vaikka sitten pakkokeinoin ja omaa tahtoamme vastaan.

Jopa pukkaa taas erikoista rinnastusta... Jos sukupuolen vaihto on väärin, sehän tarkoittaisi että suuri osa ratkaisun tehneistä olisi onnettomia myös hoidon jälkeen, eikö? Ennen hoitoahan he ovat kaikki onnettomia — aina. Kuitenkaan näin ei ole, vaan sukupuolen vaihto parantaa yleensä selvästi siihen päätyneen lääketieteellisesti transseksuaaliksi todetun ihmisen elämänlaatua. Mitä siis neuvoisit, Pbman? Sitäkö että hoito ei kannata, vaikka todellisuus osoittaa kiistatta toisin? Millä ihmeen perusteella neuvoisit luopumaan hoidosta? Aiemmin tässä ketjussa tiesit jonkin terapian, jota lääketiede kuitenkaan ei transseksuaaleille tunne; mistä sellaista mahtaisi saada, kun psykiatreilta ei taida löytyä? Joltain saarnaajaltako?

Jos nyt tähän saisi "Rape" sitten vastauksen ja samalla aiempaan terapiaa koskeneeseen uteluunsa.

[Pbman]

*Paljon löpinää*

Kerro toki mikä yrityksemme toiminnassa vaivaa? Vai onko kyse sittenkin vain siitä, että oma käsityksesi uskovasta ihmisestä on väärä? Pettymykseksesi voin keroa että juon olutta (kyllä, alkoholia) ja erityisen mielelläni terassilla, meren äärellä. Teenkö mielestäsi jotain väärin? Jos mietit että miksi emme tee mitään kristillistä toimintaa niin voin kertoa että toteutamme tilausryhmämatkoja niin yrityksille kuin myös kristillisille järjestöille ja tämä on iso osa juuri minun työnkuvaani. Yritys on profiloitu ja kuluttaja-asiakkaille myymämme tuotteet tällä hetkellä kohdennettu urheilun puolelle ja markkinointi tehty tämän mukaisesti asiakaskuntaa ajatellen.

Lisäksi kannattaa ymmärtää, että en ole suinkaan yrityksen ainoa omistaja tai toimija ja että yrityksellä ja minun mielipiteilläni ei ole mitään tekemistä keskenään. Yritys on oma oikeissubjektinsa, jolla on omat arvonsa ja tavoitteensa, jotka tuskin vastaavat täysin kenenkään yksilön vastaavia.

Onko kaikki julkisuus sitten hyvää julkisuutta? Katsokaa alan kirjallisuudesta.

Pasteur: hyvää juttua jälleen. Yksilön maailmankatsomus (kaikilla aloillaan) ei ole pelkästään oppien summa vaan jotain muutakin. Se sisältää omia iloja ja pettymyksiä, täysin satunnaisia kohtaamisia tai vain unessa nähtyjä asioita. Paljon voidaan opettaa ja joillekin se varmasti on sama asia kuin omaksuminen, mutta ei kaikille. Joskus oppi osaa omaan nilkkaan ja aivopesu synnyttää katkeruutta, ärsytystä ja jopa vihaa. Sinänsä paatoksen laadulla ei liene eroa, yhtä varmasti se uppoaa. Toki voidaan kysyä missä määrin tämä "kulttuurin integroiminen" on huono asia? Ja missä määrin on olemassa absoluuttinen yksilön etu, joka on ristiriidassa henkilön itsensä kokeman oman parhaansa kanssa? Sitten kun lisätään kulttuurien erot ja ajatus mikä luo kulttuureja niin eihän tuossa mene kuin polla sekasin.

[Pbman]

Jos transsukupuolinen ihminen kaipaa tukea niin mielelläni juttelen ja neuvon häntä. Se ei kuitenkaan tarkoita että neuvoni olisi sitä mitä hän haluaa jos teko mielestäni on pahasta hänelle. Itsemurhaa harkitseva kaipaa tukea ja ymmärrystä, mutta tarkoittaako se tönäämistä katolta alas? Ihminen voi auttaa juuri tekemällä vastoin toisen tahtoa jos henkilö ei tiedä mikä on parhaaksi hänelle itselleen. Ei mikään aivan erikoinen tilanne ihmismielen kiemuroissa. Vaikka me tuntisimme kuinka vahvasti mitä tahansa niin se voi olla väärin ja juuri siksi tarvitsemme läheisiä ihmisiä auttamaan, vaikka sitten pakkokeinoin ja omaa tahtoamme vastaan.

Jopa pukkaa taas erikoista rinnastusta... Jos sukupuolen vaihto on väärin, sehän tarkoittaisi että suuri osa ratkaisun tehneistä olisi onnettomia myös hoidon jälkeen, eikö? Ennen hoitoahan he ovat kaikki onnettomia — aina. Kuitenkaan näin ei ole, vaan sukupuolen vaihto parantaa yleensä selvästi siihen päätyneen lääketieteellisesti transseksuaaliksi todetun ihmisen elämänlaatua. Mitä siis neuvoisit, Pbman? Sitäkö että hoito ei kannata, vaikka todellisuus osoittaa kiistatta toisin? Millä ihmeen perusteella neuvoisit luopumaan hoidosta? Aiemmin tässä ketjussa tiesit jonkin terapian, jota lääketiede kuitenkaan ei transseksuaaleille tunne; mistä sellaista mahtaisi saada, kun psykiatreilta ei taida löytyä? Joltain saarnaajaltako?

Jos nyt tähän saisi "Rape" sitten vastauksen ja samalla aiempaan terapiaa koskeneeseen uteluunsa.

Myös alkoholisti olisi onnellisempi kun ostaisin hänelle pullon. Ongelmaan on monesti monta oikeaa ratkaisua ja niin mielestäni myös nyt käsiteltävään. Onnellisuusmittaria odotellessa en rupea arvioimaan onnellisuuden määrää eri vaihtoehdoilla En tiennyt että tällaista terapiaa ei olisi olemassa. Jotenkin se kuulostaa SETA:n sivuilta lainatulta. Saarnaaja ei varmasti olisi huono vaihtoehto kokeilla.

Juuri luin, että osa leikkauksen käyneistä myös katuu leikkaustaan.

[Arkisto]

1) Ja sinä tiedät kumpaa minä tuolla nimikkeellä transu tarkoitan? En valitettavasti ole aivan kaikkien alojen asiantuntija. Esimerkiksi siemensyöjien nokkien erot, kasvis-lakto-pulpo-ruokailijoiden nimilyhenteet sekä trans-sitä-sun-tätä-seksuaalit on vielä opiskelematta. Pahoittelen jos et tämän vuoksi ymmärtänyt tekstiäni tai loukkaannuit tästä nimikkeestä.

Vähättelet, halvennat ja loukkaat tietojeni mukaan 200-300:aa Suomalaista ja lukemattomia muita IHMISIÄ ympäri maailmaa. Lisäksi tunnut asettavan heidän olemassaolonsa oikeudettomaksi, heidän identiteettinsä vääräksi sekä ihmisarvonsa kyseenalaiseksi - vaikka et tiedä heistä mitään. Minua et lausahduksillasi ole onnistunut loukkaamaan, mutta saat kyllä toistuvasti leukani loksahtamaan näppäimistölle.

Nuori ikäsi ehkä selittäisi paljon, mutta jotenkin sekään ei riitä selitykseksi erikoiselle maailmankuvallesi. Jotenkin minusta tuntuu että ajatuksesi eivät jotenkin ole itsellisiä taikka loppuun asti harkittuja. Samapa tuo - syyt ei sisältöä muuta..

2) Joskus on pakko palkata, näin se vai yritystoiminnassa menee. Laki sanoo mitä saan työntekijältä edellyttää ja mielestäni se asettaa ehtoja jotka rajoittavat minun vapauttani toteuttaa arvojani. Lain mukaan en saa olla palkkaamatta transeksuaalia siksi että hän on transeksuaali.

Lain mukaan et saa syrjiä. Mitenkään ei syrjiminen käsittääkseni sisälly kirkonkaan opetuksiin. Raamatusta taas löytyy kyllä perustelut vaikka vaimon kivittämiselle. Miten saat tämän täsmäämään ja kantasi moraalisesti oikeutetuksi?

3) Pitänee paikkansa, että tietoni kyseisestä vähemmistöstä ovat vähäiset. Tiedän kuitenkin mitä he haluavat tehdä / ovat tehneet ja jonkin verran myös syitä siihen. Olen heidän kanssaan eri mieltä syistä ja teon järkevyydestä. Kyse ei ole ihmisistä vaan siitä mitkä heidän arvonsa ovat, mitä he ihannoivat ja niin edelleen.

Toistan: ota selvää asioistasi ennen kuin muodostat kantasi - olet selkeästi metsikössä. Tällä äskeisellä kirjoituksellasi teit arvottomaksi kaiken mitä olet aikaisemmin aiheesta kirjoittanut - sikäli kun sillä arvoa on ollut. Laitan nyt vielä kerran linkin, josko nyt malttaisit edes vilkaista sitä - faktaa pitkälti: http://www.terveysportti.fi/terveysport ... D93871.htm

Mutta miksi kirkko/seurakunta ei saa antaa arvojensa näkyä? Tässä ei ole kyse siitä, että kirkkoherra ei saisi olla mitä haluaa vaan että kirkko ei saa olla mitä haluaa

Kirkon vapausko menee ihmisen vapauden edelle? Ja kirkonko ei tarvitse lakeja noudattaa? Edes omaa oppiaan?

Minä osoitan uskoni auttamalla lähimmäistäni ja ylipäätään yritän elää kuten on opetettu.

Entäs jos lähimmäiseksesi joku kaunis päivä sattuukin vaikkapa transsukupuolinen ihminen joka kaipaa ymmärrystä ja tukea? Oletan että sinusta ei apua ole? Miten tämä asia on muuten sinulle opetettu ja missä yhteydessä? Olen useaan otteeseen peräänkuuluttanut tähän asiaan jotain perustetta tai suoraa kieltoa tms. - sellaista ei ole kukaan esittänyt..

Nyt taas väännät rautakangen niin kieroon että ei mitään rajaa. Minä haluan auttaa lähimmäistäni, juuri niin. Alkoholisti tulee pyytämään että kävisin ostamassa alkosta pullon hänelle, mutta kieltäydyn. Jätänkö auttamatta jos kuitenkin ostan hänelle kioskista hodarin? Jos transsukupuolinen ihminen kaipaa tukea niin mielelläni juttelen ja neuvon häntä. Se ei kuitenkaan tarkoita että neuvoni olisi sitä mitä hän haluaa jos teko mielestäni on pahasta hänelle. Itsemurhaa harkitseva kaipaa tukea ja ymmärrystä, mutta tarkoittaako se tönäämistä katolta alas? Ihminen voi auttaa juuri tekemällä vastoin toisen tahtoa jos henkilö ei tiedä mikä on parhaaksi hänelle itselleen. Ei mikään aivan erikoinen tilanne ihmismielen kiemuroissa. Vaikka me tuntisimme kuinka vahvasti mitä tahansa niin se voi olla väärin ja juuri siksi tarvitsemme läheisiä ihmisiä auttamaan, vaikka sitten pakkokeinoin ja omaa tahtoamme vastaan.

Itse juuri pistit kangen umpisomulle.. En vaivaudu tähän edes vastaamaan

Minä haluan, että jos olisin kasvissyöjä niin saisin syödä kasviksia, vaikka sillä riskilläkin että loukkaan aterian tarjoajaa, joka ei ole asiaan varautunut.

Peräänkuulutat vapautta mutta haluaisit silti rajoittaa muiden olemista sillä perusteella ettet hyväksy heidän tekemisiään? Kaksinaismoralismin oppiesimerkki..

Nyt en ymmärrä, voitko selventää? En keksi mitä tarkoitat, mutta varmuuden vuoksi tähdennän että ymmärrän että saattaisin jäädä ilman ruokaa ja se on täysin OK, se oli oma valintani. Tämänhän yritän tehdä selväksi jo alkuperäisessä viestissä, mutta leikkasit sen pois. En ymmärrä miten lainaamasi esimerkki on kaksinaismoralistinen.

Vapaudesta ja nimenomaan rajattoman vapauden puuttumisesta olet jauhanut jo useita viikkoja. Samaan aikaan olet sitä mieltä että kirkkoherran olisi tullut pysytellä kehonsa vankina - ihan sen vuoksi että sinun ei tarvitsisi sietää oletetun riettauden ilmenemistä.

Ateriatta jääminen tuskin sopii tilanteeseen esimerkiksi - kasvissyönti on valinta, sukupuolinen identiteetti ei ole valinta sen enempää kuin seksuaalinen suuntauskaan, vaan sen kanssa synnytään - Jumalan luomat, kuten ehkä itse asian ilmaisisit.

Vastauksistasi päätellen ainakaan sinä et ole aivan vielä ymmärtänyt mielipidettäni

Olen saanut sellaisen käsityksen, että et hyväksy oikeastaan mitään sukupuoli/seksuaalivähemmistöjä - korkeintaan siedät, mutta koet että he ovat valinneet tiensä ja tekevät väärin sen sijaan että hyväksyisit suuntautuneisuuksien ja identiteettien syntymäperäisen luonteen. Haluat olla vapaa mutta et soisi sitä muille - ainakaan jos et saa sitä itse jakaa.

Mitä tulee ko. kirkkoherraan ja hänen tilanteeseensa, et hyväksy hänen sukupuolista identiteettiään - kuten et kenenkään muunkaan transsukupuolisen, vaan "tiedät", että kaikki alan asiantuntijat ja varsinkin transsukupuoliset ovat väärässä.

Jos haluat osoittaa että olen sinusta muodostunut käsitykseni on väärä ja aiheeton, joudut korjaamaan todella paljon aikaisempia kirjoituksiasi..

Kuten kirkkoherra itsekin sanoi niin on selvää, että asia on iso ongelma.

Tämä pitää selvästikin paikkansa - kaltaistesi ihmisien vuoksi.

Joudun todella paljon pohtimaan miksi hän on saanut Jumalalta eri vastauksen kuin itse.

Oletko joutunut kysymään Jumalalta että miksi olet syntynyt väärään kehoon - naiseksi miehen tomumajaan? En nosta tätä esille riitakapulaksi, vaan yritän saada sinut hetkeksi asettumaan ko. kirkkoherran asemaan - ensimmäinen askel ymmärrykseen.

Tärkeintä on usko ja eläminen sen uskon ja sen mitä meille on opetettu mukaan.

Vielä kerran: Missä sinulle on opetettu että transukupuolisuus on yhtä paha juttu kuin kakkaleikit ja pedofilia? Missä on opetettu että kyseessä on ei-hyväksyttävä ihminen? Raamattua älä siteeraa, vaan esitä nykyisin käytössä oleva oppi, ja muista kertoa myös millä perustein on sillä kohdalla laitettu Jeesuksen opetukset sivuun.

Pasteur puhuu asiaa: kirkko voisi ja mielestäni sen pitäisi ottaa selvä kanta. On kanta mikä tahansa niin liikehdintää tulee tapahtumaan, enkä näe sitä pelkästään huonona asiana.

Samaa mieltä, kirkon tulisi ottaa selkeä kanta, sekä myös kantaa seuraukset mikäli tulee samalla rikkoneeksi lakia. Mikäli sen tyyppinen kanta tulee, on se yksi voimallinen peruste lisää purkaa valtionkirkon asema, enkä näe sitä pelkästään huonona asiana.

Kansalaisvaikuttamista, hyvä että toimii. Minä toivon että kirkkokin saisi tehdä päätöksensä arvojensa mukaan ilman lain ulkopuolista pakottamista.

Kirkosta eroaminen on kansalaisvaikuttamista. Kansalaisvaikuttamista ei sen sijaan ole rikkoa lakia omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi, tai vaikka vain siitä syystä että uskoo tietävänsä paremmin kuin muut.

Alkaa olla takki tyhjä, on raskasta taistella tuulimyllyjä vastaan sorrettujen ihmisten puolesta.

[Arkisto]

Ei pysty jättämään - olen kai helposti provosoituva..

Juuri luin, että osa leikkauksen käyneistä myös katuu leikkaustaan.

Et ilmeisesti lukenut/ymmärtänyt koko tarinaa, koskapa koet että voit tuolla tavalla argumentoida.

Kerro toki mikä yrityksemme toiminnassa vaivaa? Vai onko kyse sittenkin vain siitä, että oma käsityksesi uskovasta ihmisestä on väärä?

Yrityksenne toiminnassa ei varsinaisesti vaivaa mikään. Sinun maailmankuvasi se kummastuttaa. Käsitykseni uskovasta ihmisestä on tässä keskustelussa voimistunut, ja voin kertoa ettei se ole mairitteleva. Toki uskovia on sellaisiakin joiden maailmankuva on sopusoinnussa ihmisyyden kanssa, ja jotka sisäistävät lähimmäisenrakkauden perusasiat, ja joiden moraalikäsitykset ovat oikeudenmukaisia joskin ehkä tiukkoja.

Lisäksi kannattaa ymmärtää, että en ole suinkaan yrityksen ainoa omistaja tai toimija ja että yrityksellä ja minun mielipiteilläni ei ole mitään tekemistä keskenään. Yritys on oma oikeissubjektinsa, jolla on omat arvonsa ja tavoitteensa, jotka tuskin vastaavat täysin kenenkään yksilön vastaavia.

Kaksinaismoralismia löytyy tästäkin.. Sinulle kelpaa luultavasti transsukupuolisen henkilön rahat, mutta ihmisarvoa et tälle soisi.

eihän tuossa mene kuin polla sekasin.

Lähinnä hain ajatuksella sitä, että onko tabu kysyä, että voisiko kuitenkin edes osaksi sukupuolenvaihdos olla kuten syömishäiriö - mielenterveyden häiriö.?

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat. Kuitenkin tuo kyseenalaistaminen usein tapahtuu - kuten olemme täällä huomanneet - vailla mitään tietoa aiheesta, ja sellainen kyseenalaistaminen loukkaa ihmisiä joita asia koskee. Asiaa on kuitenkin tutkittu, kokeiltu ja toimivaksi todettu. Lue sinäkin tuo;
http://www.terveysportti.fi/terveysport ... D93871.htm

Jos tuon linkin sisältöön on esittää jotain tietoon perustuvaa argumenttia, siitä vain..

Sitä en hyväksy, että tässä tapauksessa koko kristinusko, yhteiskunta ja kirkko nähdään paholaisena sortamassa koko seksuaalista monimuotoisuutta. Monet kirkon työntekijät on vanhoja ja vanhoillisia. He eivät ymmärrä, että ihmisen sukupuolesta voi olla montaa mieltä. Se, että heidät leimataan tahallaan pahoiksi on suvaitsemattomuutta. Penäisin tässä myös sitä Pbmanin mainostamaa lähimmäisenrakkautta.

Kristinusko ei sinänsä ole tässä se paholainen, ja yhteiskuntakin pyrkii uusiutumaan ajan mukana. Kirkon syntilista sen sijaan on pitkä, joskin historiassa on paljon hyvää ja välttämätöntäkin. Pbmanin lähimmäisenrakkaus lienee aivan omanlaistaan, mutta sitä tässä itsekin peräänkuulutan - enemmän kuitenkin siinä oikeammassa muodossaan.

[Pbman]

Kirkosta eroaminen on kansalaisvaikuttamista. Kansalaisvaikuttamista ei sen sijaan ole rikkoa lakia omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi, tai vaikka vain siitä syystä että uskoo tietävänsä paremmin kuin muut.

Alkaa olla takki tyhjä, on raskasta taistella tuulimyllyjä vastaan sorrettujen ihmisten puolesta.

Kansalaistottelemattomuus on mitä suuremmissa määrin kansalaisvaikuttamista. Laki ei ole mikään automaatio, sillä on syynsä ja syntynsä. Laki myös muuttuu, mutta yleensä vain jos laki nähdään huonoksi ja sen "rikkominen" tarpeelliseksi tai jopa hyödylliseksi. Tämä on kuin aiempikin syrjintä keskustelu: tällä hetkellä syrjintä ymmärretään tällä tavoin ja ensi vuonna hieman eri tavalla. Mielestäni lakia pitäisi lieventää, oireita ongelmista on nähtävissä kun tehdään valitus että maahanmuuttajien omat uimavuorot ovat syrjintää.

Emmeköhän me ole sanottavamme sanoneet toisillemme. Vastauksissasi on luettavissa paljon vääriä tulkintoja tai totaalista ymmärtämättömyyttä minun näkemystäni kohtaan. Noita voisi korjailla vielä monta viestiä, mutta ei liene enää mielekästä. Olemme asioista eri linjoilla ja näin se vain nyt vain menee. Katsotaan mihin tämä keskustelu etenee muiden toimesta ja jatketaan sitten.

[Arkisto]

Emmeköhän me ole sanottavamme sanoneet toisillemme. Vastauksissasi on luettavissa paljon vääriä tulkintoja tai totaalista ymmärtämättömyyttä minun näkemystäni kohtaan. Noita voisi korjailla vielä monta viestiä, mutta ei liene enää mielekästä. Olemme asioista eri linjoilla ja näin se vain nyt vain menee. Katsotaan mihin tämä keskustelu etenee muiden toimesta ja jatketaan sitten.

Olemme varmastikin sanoneet - moneen kertaan. Aika moni lienee tulkinnut kirjoituksesi väärin tai eivät ole ymmärtäneet näkemystäsi. Pelkkä vakaumus ei riitä perusteluksi näkemykselle - vakaumus on vain vakaumus.

Olen erittäin kypsä lopettamaan kanssasi väittelemisen - yritän tosissani tehdä sen. En tosin lupaa mitään: jos törmään asiaan joka ilman muuta tarvitsee kommentin, luultavasti sellaisen laitan. Toivon sinulle hyvää, vaikka arvelen että et välttämättä ole samaa mieltä hyvän sisällöstä.

[NeliX4]

Lähinnä hain ajatuksella sitä, että onko tabu kysyä, että voisiko kuitenkin edes osaksi sukupuolenvaihdoshalu olla kuten syömishäiriö - mielenterveyden häiriö.?

Ok, ymmärrän mitä tarkoitat. Kuitenkin tuo kyseenalaistaminen usein tapahtuu - kuten olemme täällä huomanneet - vailla mitään tietoa aiheesta, ja sellainen kyseenalaistaminen loukkaa ihmisiä joita asia koskee. Asiaa on kuitenkin tutkittu, kokeiltu ja toimivaksi todettu. Lue sinäkin tuo;
http://www.terveysportti.fi/terveysport ... D93871.htm

Jos tuon linkin sisältöön on esittää jotain tietoon perustuvaa argumenttia, siitä vain..

Sitä en epäile, etteikö Suomessa asiaan paneuduttaisi ammattimaisella tavalla. Olisi kiva tietää montako hakijaa kohden aloitetaan hoidot, millaiset hoidot ja mikä on loppujen diagnoosi? Varmasti tuonne joutuminenkin on jo kiertänyt monen psykologin kautta.

Varmasti ei haluta mainostaa tätä vammana, kun kyseessä on kuitenkin niin arka asia ja oikeasti on ihmisiä joilla on todellinen ongelma. Kuitenkin Suomessa on vain (tuon yllä olevan mukaan) 0,004% väestöstä transseksuaaleja, joista varmasti lähes kaikki on hyvin omalaatuisia persoonia. Silti olisi mukava tietää faktaa mikä suhde on sukupuoli- ja indentiteettiongelmilla.

Kirkko taitaa olla viimeisiä suojatyöpaikkoja, joten en nyt ihan hirveän suurta sormea lähtisi syyttämään kirkon suuntaan. On niitä alkoholistejakin pistetty kirkosta pellolle ja on niitä liberaalimpejakin pappeja. Usein asioilla on kaksi puolta. Hyvän kauttakin voi asiaa kehittää, esim. tukemalla liberaalimpia kirkon siipiä. esim. Yrityselämässä määräaikaisuutta ei vain enää olisi jatkettu tai työtehtävää olisi "muutettu". Nehän ei tietenkään koskaan tule julkisuuteen.

[Arkisto]

Olisi kiva tietää montako hakijaa kohden aloitetaan hoidot, millaiset hoidot ja mikä on loppujen diagnoosi?

En tiedä pidetäänkö aiheesta tilastoa - ainakaan julkista sellaista.

Kirkon toiminnasta en pidä, tämä tapaus on vain yksi esimerkki. Kirkko tekee toki paljon hyvää, ja sen olemassaolo on historiassa ollut varsin merkityksellinen. Nyt vain näyttää siltä että lähimmäisenrakkauteen ja anteeksiantoon pohjaava laitos on irtaantunut alkuperästään, politisoitunut ja vakiintunut jäykäksi organisaatioksi joka taistelee asemastaan kynsin ja hampain sanoman ja sisällön jäädessä taka-alalle. Sitähän se on toisaalta ollut jo pitkään, mutta se ei oikein enää sovellu nykypäivään. Kaikki tämä kääntää oman vaakakuppini reippaasti miinukselle - ilmeisesti sinulla on jonkin verran toisenlainen näkemys tai ainakin kokemukset.

[Repe Ruutikallo]

Jos transsukupuolinen ihminen kaipaa tukea niin mielelläni juttelen ja neuvon häntä. Se ei kuitenkaan tarkoita että neuvoni olisi sitä mitä hän haluaa jos teko mielestäni on pahasta hänelle. Itsemurhaa harkitseva kaipaa tukea ja ymmärrystä, mutta tarkoittaako se tönäämistä katolta alas? Ihminen voi auttaa juuri tekemällä vastoin toisen tahtoa jos henkilö ei tiedä mikä on parhaaksi hänelle itselleen. Ei mikään aivan erikoinen tilanne ihmismielen kiemuroissa. Vaikka me tuntisimme kuinka vahvasti mitä tahansa niin se voi olla väärin ja juuri siksi tarvitsemme läheisiä ihmisiä auttamaan, vaikka sitten pakkokeinoin ja omaa tahtoamme vastaan.

Jopa pukkaa taas erikoista rinnastusta... Jos sukupuolen vaihto on väärin, sehän tarkoittaisi että suuri osa ratkaisun tehneistä olisi onnettomia myös hoidon jälkeen, eikö? Ennen hoitoahan he ovat kaikki onnettomia — aina. Kuitenkaan näin ei ole, vaan sukupuolen vaihto parantaa yleensä selvästi siihen päätyneen lääketieteellisesti transseksuaaliksi todetun ihmisen elämänlaatua. Mitä siis neuvoisit, Pbman? Sitäkö että hoito ei kannata, vaikka todellisuus osoittaa kiistatta toisin? Millä ihmeen perusteella neuvoisit luopumaan hoidosta? Aiemmin tässä ketjussa tiesit jonkin terapian, jota lääketiede kuitenkaan ei transseksuaaleille tunne; mistä sellaista mahtaisi saada, kun psykiatreilta ei taida löytyä? Joltain saarnaajaltako?

Jos nyt tähän saisi "Rape" sitten vastauksen ja samalla aiempaan terapiaa koskeneeseen uteluunsa.

Myös alkoholisti olisi onnellisempi kun ostaisin hänelle pullon.

Lääketieteen mukaan pullo on kuitenkin täysin väärä ja suorastaan tappava hoito alkoholistille, kun taas sukupuolenvaihtohoito on yleensä oikea ja terveellinen vaihtoehto diagnosoidulle transseksuaalille. Ei ole mikään salaisuus, että alkoholismista parantunut alkoholisti on sittenkin onnellisempi kuin se pullon saanut, joka yleensä aivojensa sopukoissa ymmärtää tekevänsä itsemurhaa. Outoa, jos tämä tieto on mennyt sulta ohi.

Ongelmaan on monesti monta oikeaa ratkaisua ja niin mielestäni myös nyt käsiteltävään.

Millähän kompetenssilla oikein astut lääkärien tontille näin pokkana. Onko sulla soveltuvaa koulutusta? Oletko tehnyt jotain tutkimuksia?

En tiennyt että tällaista terapiaa ei olisi olemassa. Jotenkin se kuulostaa SETA:n sivuilta lainatulta. Saarnaaja ei varmasti olisi huono vaihtoehto kokeilla.

Saarnaaja kuulostaa lähinnä kauhealta ratkaisulta lääketieteelliseen ja hoidettavissa olevaan ongelmaan. Kolmannes transseksuaaleista ajautuu itsemurhaan "väärässä ruumiissaan", enkä ihmettelisi jos osa heistä olisi saarnattu ratkaisevaan ahdistuksen pisteeseen. Todisteita tästä mulla ei nyt tosin ole käsillä enempää kuin sinullakaan huimille väitteillesi.

Juuri luin, että osa leikkauksen käyneistä myös katuu leikkaustaan.

Aivan varmasti joku katuu. Kerropa vielä millainen osa — onko kaksi vai kolme prosenttia? Ja ovatko nämä katujat varmoja lääketieteellisiä transseksuaaleja vain onko kyse joistain ameriikkalaisista tapauksista, joilla on vain sattunut olemaan rahaa operaatioon ja se on sitten tehty? Tämän keskustelun kannalta on relevanttia vain se, mikä osuus julkisen terveydenhuoltomme hoitamista katuu. Luulenpa että osuus on erittäin pieni, sillä jos se olisi jotain muuta, veronmaksajien rahoilla ei näitä hoitoja voitaisi edes tehdä.

[Pasteur]

Ei pysty jättämään - olen kai helposti provosoituva..

Todellako? Tylsäähän se olisi jos kukaan ei olisi.

Haluaisin vain huomauttaa, että tässä keskustelussa on sekoitettu kaksi asiaa, mikä on ollut omiaan provosoimaan toisia ja toisaalta aiheuttamaan ymmärtämättömyyttä toisten keskuudessa. On sekoitettu arvokeskustelu, siitä mikä on oikein ja hyväksyttävää, siihen mikä oikeus on yksilöillä on elää oman arvomaailmansa mukaan ja onko tämän oman opitun ajattelun toteuttaminen hyväksyttävää. Tämä jälkimmäinen kysymys on se, joka on mielestäni mielenkiintoisempi ja relevantimpi kysymys tässä tapauksessa ja kohdistuu yhtälailla niin kirkkoon kuin sukupuolensa muutoshaluiseen tai keskiverrosta seksuaalisesti poikkeavaan ihmiseen. Ensimmäinen (arvot sinällään) puolestaan ovat se asia, mikä aiheuttaa pahan veren keskusteluun ja toisaalta muuttaa keskustelun molemmin puolin hieman kaksinaismoralistiseksi, koska helposti nähdään samojen perustelujen sopivan vain omaan kantaan.

Rakentavampaa keskustelua olisi syntynyt mikäli nämä kaksi olisi ollut mahdollista erottaa.

Nelix4:sin argumentointia ymmärrän siinä mielessä, että on ymmärrettävää olla huolissaan väärään sukupuoleen syntymisen ongelman psyykkisestä lähtökohdasta. Kyseessähän on kuitenkin aina subjektiivisesti todettava ongelma, eikä tätä "ongelmaa" voida mitenkään absoluuttisesti todeta tai mitata. (Näin ainakin kuvittelen olematta perehtynyt asiaan mitenkään sen kummemmin. Joku korjatkoon, jos parhaaksi näkee.) Toisaalta itse voisin kuvitella, että Suomessa tällaisia operaatioita ei tehdä ohuin perustein ja siksi - vaikkakin subjektiivisin metodein hyväksyttyinä - implementointi vaiheeseen eteneviä operaatioita voitaneen pitää perusteltuina ja oikeutettuina.

[Repe Ruutikallo]

Lisäys katumiseen: Tämän päivän Aamulehden mielipiteissä psykologi kertoi monen katuvan sukupuolenvaihdoshoitoa. Kuinka ollakaan, lukemisen edetessä kirjoittaja osoittautui kiihkeäksi kristityksi. Ilmeisesti uskovaispiirit tietävät näistä katumisista ja pettymyksistä hämmästyttävän paljon, enemmän kuin lääkärit jotka hoitojen tuloksia työkseen seuraavat. Toisaalta Olli Aalto ei uskostaan huolimatta ilmeisesti kuulu uskovaisiin piireihin, kun hän piti sukupuolenvaihdosta kohdallaan ainoana oikeana ratkaisuna. Tämä olisi erittäin hämmentävää, jos ei tietäisi kiihkeiden uskovien liikkuvan ja seurustelevan jossain määrin omissa porukoissaan.

Lisäys itse tapaukseen: Nähtävästi lehtijutuissa on ollut reippaasti virheitä ja oikomisia eikä Aalto sittenkään ole "yhdessä" exänsä kanssa. Katotaan...

[Arkisto]

Juuri luin, että osa leikkauksen käyneistä myös katuu leikkaustaan.

Aivan varmasti joku katuu. Kerropa vielä millainen osa — onko kaksi vai kolme prosenttia? Ja ovatko nämä katujat varmoja lääketieteellisiä transseksuaaleja vain onko kyse joistain ameriikkalaisista tapauksista, joilla on vain sattunut olemaan rahaa operaatioon ja se on sitten tehty? Tämän keskustelun kannalta on relevanttia vain se, mikä osuus julkisen terveydenhuoltomme hoitamista katuu. Luulenpa että osuus on erittäin pieni, sillä jos se olisi jotain muuta, veronmaksajien rahoilla ei näitä hoitoja voitaisi edes tehdä.

http://www.terveysportti.fi/terveysport ... D93871.htm <- tuolta lainattuna;

"Tutkimuksissa on yhdenmukaisesti todettu, että sukupuolen korjaamiseen tähtäävät toimenpiteet ovat tuloksekkaita (Lancet 1991). Edellytyksinä ovat oikeassa paikassa tehty huolellinen diagnostiikka, hyvä hoitosuunnitelma ja taitava kirurgia. Näiden edellytysten täyttyessä hoitoon tyytymättömiä on vain noin 10 % ja päätöstään katuu vain 1-1,5 % (Michel ym. 2001)."

Katuminenkin lukemani mukaan pääosin johtuu ympäristöstä ja sen reaktioista, sekä mahdollisesti liian suurista odotuksista - ei siitä että sukupuolinen identiteetti ei olisikaan ollut sitä mitä piti.

Kolmannes transseksuaaleista ajautuu itsemurhaan "väärässä ruumiissaan", enkä ihmettelisi jos osa heistä olisi saarnattu ratkaisevaan ahdistuksen pisteeseen.

Sama ajatus minullakin, hyvinkin todennäköistä. Tätäkin kirjoittelua on joku ahdistunut sielu saattanut lukea ja sen johdosta tehnyt kohtalokkaan päätöksen - ei olisi ihme kun kirjoitusten sisältöä tuntee.

Haluaisin vain huomauttaa, että tässä keskustelussa on sekoitettu kaksi asiaa, mikä on ollut omiaan provosoimaan toisia ja toisaalta aiheuttamaan ymmärtämättömyyttä toisten keskuudessa. On sekoitettu arvokeskustelu, siitä mikä on oikein ja hyväksyttävää, siihen mikä oikeus on yksilöillä on elää oman arvomaailmansa mukaan ja onko tämän oman opitun ajattelun toteuttaminen hyväksyttävää. Tämä jälkimmäinen kysymys on se, joka on mielestäni mielenkiintoisempi ja relevantimpi kysymys tässä tapauksessa ja kohdistuu yhtälailla niin kirkkoon kuin sukupuolensa muutoshaluiseen tai keskiverrosta seksuaalisesti poikkeavaan ihmiseen. Ensimmäinen (arvot sinällään) puolestaan ovat se asia, mikä aiheuttaa pahan veren keskusteluun ja toisaalta muuttaa keskustelun molemmin puolin hieman kaksinaismoralistiseksi, koska helposti nähdään samojen perustelujen sopivan vain omaan kantaan.

En ymmärrä miten tämä keskustelu voitaisiin pilkkoa osiin ilman että se alkaisi sisällöltään muistuttaa teekutsuja. Arvoistahan tässä on koko ajan ollut kysymys.