Kirkkoherran sukupuolenvaihdosta

[Pasteur]

En ymmärrä miten tämä keskustelu voitaisiin pilkkoa osiin ilman että se alkaisi sisällöltään muistuttaa teekutsuja. Arvoistahan tässä on koko ajan ollut kysymys.

Näinhän se taitaa olla... Mutta asia on hyvä tiedostaa, koska keskustelussa on esiintynyt monia kommentteja, jotka liittyvät myös vapauteen ja oikeuksiin yleensä. Jos nämä voi erottaa ja hyväksyä, niin riski kaksinaismoralismiin hupenee huomattavasti.

Toisaalta arvot toki sinällään ovat jo lähtökohtaisesti melko periksiantamattomia luonnoltaan, joten yleisen ajatuksen soveltaminen yksittäiseen tilanteeseen voip todellakin olla mahdotonta. (Vaikka molemmat kannat päättävät yleisestä oikeutuksesta ajatella tietystä asiasta eritavoin, niin siltikään kumpikaan ei lopulta ajattele toisen olevan mitään muuta kuin väärässä.)

[Pbman]

Lisäys katumiseen: Tämän päivän Aamulehden mielipiteissä psykologi kertoi monen katuvan sukupuolenvaihdoshoitoa. Kuinka ollakaan, lukemisen edetessä kirjoittaja osoittautui kiihkeäksi kristityksi. Ilmeisesti uskovaispiirit tietävät näistä katumisista ja pettymyksistä hämmästyttävän paljon, enemmän kuin lääkärit jotka hoitojen tuloksia työkseen seuraavat.

Onko kristitty psykologi taidoiltaan ja/tai lausunnoiltaan jotenkin huonompi/epäluotettavampi kuin psykologi jolla on esimerkiksi SETA:n jäsenkirja.

Pasteur (ja NeliX4) olivat hyvillä linjoill ja omasta mielestänikään lääkeTIEDE ei perinteisesti ole hirveästi antanut painoa subjektiivisille tuntemuksille vaan sairaus on vaatinut mitattavan ja todistettavissa olevan oireen. "Musta tuntuu" on ollut homeopatian aluetta.

[Pasteur]

...lääkeTIEDE ei perinteisesti ole hirveästi antanut painoa subjektiivisille tuntemuksille vaan sairaus on vaatinut mitattavan ja todistettavissa olevan oireen. "Musta tuntuu" on ollut homeopatian aluetta.

Mutta kuten tuolla evoluutiokeskustelussakin tuli mainittua, niin nykyään tiede on kyllä laajentanut metodologiaansa paljonkin pois positivistisesta traditiosta ja siten kyllä nykyään kai lääketieteessäkin paljon kiinnitetään huomiota psyykkeen ja fysiikan suhteeseen - ja niin varmasti myös sukupuolen vaihtojen kohdalla, joka myös sinällään on modernin lääketieteen aluetta!

[Arkisto]

"Musta tuntuu" on ollut homeopatian aluetta.

Olet ilmeisesti siis sivutoiminen homeopaatti? Olisihan se pitänyt ymmärtää jo aiemmin..

[Repe Ruutikallo]

Lisäys katumiseen: Tämän päivän Aamulehden mielipiteissä psykologi kertoi monen katuvan sukupuolenvaihdoshoitoa. Kuinka ollakaan, lukemisen edetessä kirjoittaja osoittautui kiihkeäksi kristityksi. Ilmeisesti uskovaispiirit tietävät näistä katumisista ja pettymyksistä hämmästyttävän paljon, enemmän kuin lääkärit jotka hoitojen tuloksia työkseen seuraavat.

Onko kristitty psykologi taidoiltaan ja/tai lausunnoiltaan jotenkin huonompi/epäluotettavampi kuin psykologi jolla on esimerkiksi SETA:n jäsenkirja.

Kiihkouskovainen psykologi lähinnä pelottaa. Kristitty sinänsä ei tietenkään, useimmat varmaan kuuluvat kirkkoonkin? Jos kuitenkin allekirjoitetaan kirjoitus psykologina ja aletaan samalla nostaa jokin fundamentalismiin vivahtava raamatuntulkinta korkeammalle kuin psykologia tieteenä on, se on sitten jotain muuta jo kuin psykologiaa ja pitäisi sellaisena myös tarjoilla. En ymmärrä mitä tekoa SETAlla tässä on, mutta kun nyt kysyt, niin luulen että se setalainen nojaisi enemmän tieteelliseen tietoon kuin kiihkouskovainen. Setalainen ihminen voi muuten myös olla uskovainen, tiesitkös tätä? Ei ne tietenkään samoissa seuroissa käy kuin sinä, mutta toisen tulkinnan kautta.

[EvilPet]

Aikamoista skeidaa on kyllä puhua (lääke- tai mistään muustakaan) tieteestä ja uskonnosta samassa lauseessa. Kaiken lisäksi taitaa olla homeopatiastakin enemmän tieteellistä näyttöä kuin juutalaishipistä...

[Crimson]

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1617356

[sinitiainen]

Aikamoista skeidaa on kyllä puhua (lääke- tai mistään muustakaan) tieteestä ja uskonnosta samassa lauseessa. Kaiken lisäksi taitaa olla homeopatiastakin enemmän tieteellistä näyttöä kuin juutalaishipistä...

Tuntui, että jotakin pitäisi tuohon EvilPetin viestiin vastata ja kun en itse osaa sanoiksi pukea, laitan nämä lainaukset. Ehkä nekään eivät ihan oikein kohdennu.
Miikka Ruokasen kirjasta Ydinkohdat, luvusta Uskonnon filosofia, on nämä luvun aloittavat sitaatit:
Sydän kokee Jumalan, ei järki (B.Pascal)
Uskon vastakohta ei ole tieto, vaan epäusko. Eikä tiedon vastakohta ole usko, vaan tietämättömyys (K. Kurki-Suonio)
Uskonnollinen usko ja taikausko ovat tyystin erilaisia. Toinen saa alkunsa pelosta ja on eräänlaista väärää tiedettä. Toinen on luottamusta.- Uskonto on niin sanoakseni syvin rauhallinen merenpohja, joka pysyy tyvenenä, miten korkeina aallot pinnalla vellovatkin (L.Wittgenstein)
Ja luvun Tiede ja uskonto alusta tämä:
Tiede ei pysty sanomaan, että tuonpuoleista on tai ei ole olemassa. Eivätkä todelliset tiedemiehet sitä yleensä yritäkään (C.S.Lewis).

Ja edelleen tuosta samasta luvusta suora lainaus: Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on tieteen ulkopuolelle kuuluva kysymys. Jumala ei ole osa sitä luontoa, joka on tieteellisen tutkimuksen kohteena.

Yksi lukemisenarvoinen, kovastikin, kirja on Antti Eskolan Tiedän ja uskon. Eskola on sosiaalipsykologian emeritusprofessori, joka -70-luvun lopulla erosi kirkosta ja tämän kirjan, 2003 ilmestyneen, viimeisillä sivuilla liittyy siihen takaisin.

Ja ateismista vielä kaksi ajatusta
Ateismissa on rankkaa sen kosminen aikuisuus (M.Envall)
Täydellinen ateisti on viimeistä edellisellä askelmalla, joka vie täydelliseen uskoon (F.M Dostojevski)

[Jamac]

Kyllä täytyy sanoa että onpa tullut melkoinen keskustelu yhden kirkkoherran kyr.. kul.. (hmm) munista.

[Pasteur]

Muista olen yhtä mieltä, mutta tästä en menisi suoralta kädeltä vannomaan:

Uskonnollinen usko ja taikausko ovat tyystin erilaisia.

Mutta tämä kuuluisi kyllä sitten jo toiseen ketjuun...

[sinitiainen]

Muista olen yhtä mieltä, mutta tästä en menisi suoralta kädeltä vannomaan:

Uskonnollinen usko ja taikausko ovat tyystin erilaisia.

Mutta tämä kuuluisi kyllä sitten jo toiseen ketjuun...

Olet oikeassa. Ja minun tekee yhtäkkiä mieli siirtyä kokonaan muita ketjuja silmäämään. Tai kenties olla loppupäivä kokonaan koneelta pois, kun selvästi liikaa on aikaa alkanut koneen ääressä kulua. Lapsi on kipeänä ja minä tässä koneen lähellä häntä päivystän, siinä vähän selitystä.
Edit. 19.11.
Halu siirtyä katselemasta tätä ketjua aiheutui tuota toiseksiviimeistäni seuranneesta viestistä. Arastelin vain sitä eilen sanoa

[Mikael K.]

Arkkipiispa Paarma Kotimaan mukaan:

Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan Imatran kirkkoherralla on oikeus säilyttää virkansa sukupuolenkorjausleikkauksesta huolimatta. Julkisuudessa esitetty kirkon kielteinen kanta on hänen mukaansa median keksintöä.

Minkälainen mediamylläkkä tästä nousee? Saa nähdä.

[Arkisto]

Arkkipiispa Paarma Kotimaan mukaan:
Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan Imatran kirkkoherralla on oikeus säilyttää virkansa sukupuolenkorjausleikkauksesta huolimatta. Julkisuudessa esitetty kirkon kielteinen kanta on hänen mukaansa median keksintöä.


Minkälainen mediamylläkkä tästä nousee? Saa nähdä.

Kirkkohan ei tosiaan ole virallista kantaansa aiemmin kommentoinut - onko tämä Paarman esittämä nyt kirkon virallinen kanta kokonaisuudessaan? Useat kirkon edustajat - tai kirkon organisaation merkittävät jäsenet ovat kuitenkin oman ehdottoman kielteisen kantansa häpeilemättä esittäneet, varsinkin jupakan alussa. Niitä kommentteja ei media varmastikaan ole keksinyt, joskin uutisoitaviksi on saatettu valita ne jyrkimmät.

Toivon tosiaan että kirkko seisoo nyt tämän kannan takana ja perustelee sen myös omia oppejaan tulkiten - ettei jää kenellekään epäselväksi että onko kirkko lailla pakotettu sietämään, vai onko kyse todellisesta lähimmäisenrakkaudesta ja hyväksynnästä.

Muuta merkittävää Kotimaan jutuissa oli se, että ko. kirkkoherra on ilmoittanut saaneensa yhteydenottoja kahdelta muulta saman ongelman kanssa painivalta virkaveljeltään, mikä saattaa tilastollisesti olla melko erikoista.

Ihailtavaa lojaalisuutta ja nöyryyttä Aalto myös osoittaa vaatimattomassa toiveessaan palata työhönsä, mutta seurakunnan ja tilanteen ehdoilla - vakaumus ja kutsumus lienee voimakkaat. Moni olisi vastaavassa tilanteessa lähtenyt ovet paukkuen ja polttanut pari siltaa mennessään...

[Mikael K.]

Kirkkohan ei tosiaan ole virallista kantaansa aiemmin kommentoinut - onko tämä Paarman esittämä nyt kirkon virallinen kanta kokonaisuudessaan?

Pari uutta uutista löytyi pikasurffauksella. Kotimaa kirjoittaa tästä:

Etelä-Saimaan teettämän kyselytutkimuksen mukaan 61 prosenttia imatralaisista katsoo, että sukupuolenkorjaukseen menevä kirkkoherra Olli Aallon voisi jatkaa virassaan.

25 prosenttia katsoo, ettei hän voisi jatkaa virassa, 14 prosenttia ei osaa sanoa kantaansa.

Etelä-Saimaa kirjoittaa:

Etelä-Saimaan kyselytutkimuksessa selvä enemmistö on sitä mieltä, että Aalto voi jatkaa kirkkoherrana.
Imatralaiset suhtautuvat suopeasti kirkkoherra Olli Aallon sukupuolen korjaukseen. Etelä-Saimaan kyselytutkimuksen perusteella 61 prosenttia kaupunkilaisista on sitä mieltä, että Aalto voi jatkaa kirkkoherrana. Vain joka neljäs vastaaja haluaisi Aallon eroavan tehtävästään.

Imatralaiset jakavat saman näkemyksen lähes kaikissa väestöryhmissä. Vain aktiivisimmat kirkossa kävijät tekevät poikkeuksen. Heistä 41 prosenttia soisi Aallon jatkavan kirkkoherrana ja 47 prosenttia vastustaa sitä.

Kyselyyn haastateltiin 302 imatralaista, joista 260 kuuluu seurakuntaan.

Katsotaan miten tilanne kehittyy. Joku saattaa tempaista ässän hihasta ja tilanne muuttuu taas. Lopullinen totuus selvinnee vasta yli vuoden kuluttua. Nyt se näyttäisi olevan tässä muodossa esillä.

[Pasteur]

Etelä-Saimaa kirjoittaa:
Vain aktiivisimmat kirkossa kävijät tekevät poikkeuksen. Heistä 41 prosenttia soisi Aallon jatkavan kirkkoherrana ja 47 prosenttia vastustaa sitä.

Tämä on kuitenkin lopulta juuri se joukko, joka varsinaisen hyväksynnän tai paheksunnan langettaa. Aktiivisten ja maallistuneiden uskovaisten välillä, kun kuitenkin nykyään on melkoisen suuri kuilu, ja maallistuneet asiasta tuskin juurikaan välittävät...

[Arkisto]

Etelä-Saimaa kirjoittaa:
Vain aktiivisimmat kirkossa kävijät tekevät poikkeuksen. Heistä 41 prosenttia soisi Aallon jatkavan kirkkoherrana ja 47 prosenttia vastustaa sitä.

Tämä on kuitenkin lopulta juuri se joukko, joka varsinaisen hyväksynnän tai paheksunnan langettaa. Aktiivisten ja maallistuneiden uskovaisten välillä, kun kuitenkin nykyään on melkoisen suuri kuilu, ja maallistuneet asiasta tuskin juurikaan välittävät...

Tämähän tässä juuri kummallista onkin - uskovaisten kun pitäisi olla perillä Jeesuksen opetuksista. Maallikoiden mielipiteet taas ovat vailla vastaavaa ohjastusta ja pelkän oman moraalikäsityksensä varassa näköjään enemmän Jeesuksen opetusta peilaavia.. Tämän kun joku viimein selvittäisi minulle - mihin pohjaa aktiiviuskovaisten jyrkkä kanta tähän asiaan? Olen useaan otteeseen kysynyt tähän taustoja: Missä kohtaa kirkon oppia transsukupuolisen ihmisen ihmisarvo riistetään? Missä kohtaa ihmisarvon voi riistää millään perusteella? Raamatusta löytyy toki sopiva kohta tarkoitukseen kuin tarkoitukseen, mutta onko sielläkään suoraan puhuttu tästä ilmiöstä?

[Macchiavelle]

Lopullinen totuus selvinnee vasta yli vuoden kuluttua. Nyt se näyttäisi olevan tässä muodossa esillä.

Lopullinen totuus mistä? Onko oikein vaihtaa sukupuolta? Vai ratkaiseeko Imatran seurakunta sen demokraattisella päätöksellä vuoden päästä?

[NeliX4]

Arkkipiispa Paarma Kotimaan mukaan:
Arkkipiispa Jukka Paarman mukaan Imatran kirkkoherralla on oikeus säilyttää virkansa sukupuolenkorjausleikkauksesta huolimatta. Julkisuudessa esitetty kirkon kielteinen kanta on hänen mukaansa median keksintöä.
Minkälainen mediamylläkkä tästä nousee? Saa nähdä.

Kirkkohan ei tosiaan ole virallista kantaansa aiemmin kommentoinut - onko tämä Paarman esittämä nyt kirkon virallinen kanta kokonaisuudessaan? Useat kirkon edustajat - tai kirkon organisaation merkittävät jäsenet ovat kuitenkin oman ehdottoman kielteisen kantansa häpeilemättä esittäneet, varsinkin jupakan alussa. Niitä kommentteja ei media varmastikaan ole keksinyt, joskin uutisoitaviksi on saatettu valita ne jyrkimmät.

Toivon tosiaan että kirkko seisoo nyt tämän kannan takana ja perustelee sen myös omia oppejaan tulkiten - ettei jää kenellekään epäselväksi että onko kirkko lailla pakotettu sietämään, vai onko kyse todellisesta lähimmäisenrakkaudesta ja hyväksynnästä.

Muuta merkittävää Kotimaan jutuissa oli se, että ko. kirkkoherra on ilmoittanut saaneensa yhteydenottoja kahdelta muulta saman ongelman kanssa painivalta virkaveljeltään, mikä saattaa tilastollisesti olla melko erikoista.

Ihailtavaa lojaalisuutta ja nöyryyttä Aalto myös osoittaa vaatimattomassa toiveessaan palata työhönsä, mutta seurakunnan ja tilanteen ehdoilla - vakaumus ja kutsumus lienee voimakkaat. Moni olisi vastaavassa tilanteessa lähtenyt ovet paukkuen ja polttanut pari siltaa mennessään...

Olisiko kyseessä kuitenkin ihan maalaisjärki.?

Jos Paarma sanoo että transseksuaalit hyväksytään, niin se on kirkon kanta. Piste. ...ja siihen loppui perusteet tasa-arvon nimissä kirkosta eroamisen kannattaminen ja kristinuskon kaksinaismoraalisuuden vastustamisen.

Etelä-Saimaa kirjoittaa:
Vain aktiivisimmat kirkossa kävijät tekevät poikkeuksen. Heistä 41 prosenttia soisi Aallon jatkavan kirkkoherrana ja 47 prosenttia vastustaa sitä.

Tämä on kuitenkin lopulta juuri se joukko, joka varsinaisen hyväksynnän tai paheksunnan langettaa. Aktiivisten ja maallistuneiden uskovaisten välillä, kun kuitenkin nykyään on melkoisen suuri kuilu, ja maallistuneet asiasta tuskin juurikaan välittävät...

Tämähän tässä juuri kummallista onkin - uskovaisten kun pitäisi olla perillä Jeesuksen opetuksista. Maallikoiden mielipiteet taas ovat vailla vastaavaa ohjastusta ja pelkän oman moraalikäsityksensä varassa näköjään enemmän Jeesuksen opetusta peilaavia.. Tämän kun joku viimein selvittäisi minulle - mihin pohjaa aktiiviuskovaisten jyrkkä kanta tähän asiaan? Olen useaan otteeseen kysynyt tähän taustoja: Missä kohtaa kirkon oppia transsukupuolisen ihmisen ihmisarvo riistetään? Missä kohtaa ihmisarvon voi riistää millään perusteella? Raamatusta löytyy toki sopiva kohta tarkoitukseen kuin tarkoitukseen, mutta onko sielläkään suoraan puhuttu tästä ilmiöstä?

... joiden keski-ikä on 70 vuotta.

Et vissiin taida tuntea kovin hyvin Suomen EVLUT kirkkoa ja sen kristittyjä, mutta näemmä transseksuaalit sitäkin paremmin.Yhtään en ihmettelisi, jos vaikka olisikin keksitty ihan tyhjästä pari eriävää mielipidettä. Ei olisi ensimmäinen kerta. Varmasti löytyy niitä vastustajiakin, mutta se että erottaminen olisi ollut kyseessä, niin sitä kirkko ei hyväksy. Milloin itse olet mahtanut käydä jumalanpalveluksessa? Minkä ikäisestä jengistä seurakunta koostuu? Mitä oma isoisäsi tai isoisoäitisi sanoisi transseksuaalisuuten ja miksi? Tuskin ainakaan kannattaisivat.

Oma mummoni sanoisi kutakuinkin, että "En oikein ymmärrä tästä nykymaailma menosta mittään. Mitä tuokin nyt tarkoittaa? Ei se ainakaan normaalia ole."

Helpoiten yhteiskunnan ja kirkon sukupuolista tasa-arvoa voisi parantaa vaientamalla kaikki vanhat ihmiset. Missä kulkee tasa-arvon kannattamisen ja ikärasismin raja?

Uskon vastakohta ei ole tieto, vaan epäusko. Eikä tiedon vastakohta ole usko, vaan tietämättömyys (K. Kurki-Suonio)

[Anniel]

Muokkailtu quoteja kuntoon , jatkakaa...

[Arkisto]

Jos Paarma sanoo että transseksuaalit hyväksytään, niin se on kirkon kanta. Piste. ...ja siihen loppui perusteet tasa-arvon nimissä kirkosta eroamisen kannattaminen ja kristinuskon kaksinaismoraalisuuden vastustamisen.

Kirkon virallinen kanta vaatinee enemmän selvittelyä - nythän Paarma on sanonut vain että ko. kirkkoherran virassa pysymiselle ei ole estettä - ihan niin kuin lakikin sen sanoisi.

Kristinusko ei sinänsä ole kaksinaismoraalinen, mutta monet kannattajan nähtävästi ovat.

Tasa-arvossa on kirkolla opeteltavaa muillakin saroilla, ja tasa-arvo on - nimensäkin mukaan - arvo, ja jos kirkko joutuu lain pakottamana hyväksymään naispappeuden ja transseksuaalit ym, ei se ihan kuvasta kirkon arvoja..

Eli tähän ei tämä keskustelu vielä pääty..

Et vissiin taida tuntea kovin hyvin Suomen EVLUT kirkkoa ja sen kristittyjä, mutta näemmä transseksuaalit sitäkin paremmin.Yhtään en ihmettelisi, jos vaikka olisikin keksitty ihan tyhjästä pari eriävää mielipidettä. Ei olisi ensimmäinen kerta. Varmasti löytyy niitä vastustajiakin, mutta se että erottaminen olisi ollut kyseessä, niin sitä kirkko ei hyväksy. Milloin itse olet mahtanut käydä jumalanpalveluksessa? Minkä ikäisestä jengistä seurakunta koostuu? Mitä oma isoisäsi tai isoisoäitisi sanoisi transseksuaalisuuten ja miksi? Tuskin ainakaan kannattaisivat.

Tunnen ihan riittävän hyvin, minut on kastettu vauvana, olen käynyt rippikoulun aikoinaan, ja eronnut kirkosta vasta kypsemmällä iällä. Sen jälkeenkin olen kertaalleen - hieman vastahakoisesti - käynyt Joulujumalanpalveluksessa sukulaisteni mukana, sekä useita kertoja osallistunut vihkimisiin, kastetilaisuuksiin sekä konfirmointeihin.

Yhtään transseksuaalia ei lähipiiriini kuulu, mutta joitakin olen tavannut ja ainakin yksi on tuttavapiirissä.

Miksi olisin keksinyt mielipiteitä tyhjästä? Ja miten niin ei olisi ensimmäinen kerta? Käsittämätön ja loukkaava argumentti..

Oma mummovainaani olisi kummastellut, mutta hyväksynyt luojan luomana muiden joukossa. Elossa olevat isovanhempani sen sijaan ovat kovia keskustapuolueen kannattajia, ja se on aika punaniskainen porukka - ikään katsomatta.

Missä kulkee tasa-arvon kannattamisen ja ikärasismin raja?

Toki vanhempien arvomaailma ja käsitykset poikkeavat nuorempien käsityksistä. En silti pitäisi ikärasismia oikeana terminä, ikärasismia ei ole se, että ei hyväksy vanhemman ihmisen vanhentuneita käsityksiä.

[Repe Ruutikallo]

Kaikilla seurakuntaan kuuluvilla kirkollisveron maksajilla on ymmärtääkseni yhtäläinen oikeus lausua mielipiteensä valtion erityissuojeluksessa toimivan kansankirkon touhuista, vaikka ei olisi kuunaan temppelin saranoita kuluttanut saatikka ehtoollisilla rampannut. Jos raha kelpaa, pitää myös mielipiteen kelvata.

[Repe Ruutikallo]

Mitä oma isoisäsi tai isoisoäitisi sanoisi transseksuaalisuuten ja miksi? Tuskin ainakaan kannattaisivat.

Herran jestas sentään, eihän jonkun sukupuolinen suuntautuneisuus tai muu ominaisuus ole asia jota millään järjellä edes voi kannattaa tahi vastustaa!
Tukkani on ruskeahko, silmäni siniharmaat, pallini karvaiset ja sydämeni lyö 50 kertaa minuutissa, kannatatko sitä että näin on? Joo-o...

Aika ihmeellisiä sananvalintoja täällä joillakin. Kannattaisiko se oma teksti oikolukea ennen lähetystä ja miettiä, onko se muitten silmiin ymmärrettävää ja esittääkö se kirjoittajansa ajatukset varmasti oikein? Oletan siis että näin tasokkaalla foorumilla tuo olisi jokaisen tavoite... 8)

[ERA]

Kyllä täytyy sanoa että onpa tullut melkoinen keskustelu yhden kirkkoherran kyr.. kul.. (hmm) munista.

Jees. Täällä on porukkaa kun tykkää taittaa peistä tämmöisistä aiheista...

[Pbman]

Transseksuaalisuus (tai homous) ei kirkon mukaan ole opillinen kysymys eikä kirkolla siten ole mitään syytä estää näitä henkilöitä toimimasta kirkon virasssa. Niin.. nyt on joku jättänyt raamattunsa lukematta:

Room 1:18-28: 18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Tai "ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tai että "miehen kanssa makaavat miehet eivät saa periä Jumalan valtakuntaa"

Voin toki olla väärässäkin, pitää pohdiskella.

[Repe Ruutikallo]

Transseksuaalisuus (tai homous) ei kirkon mukaan ole opillinen kysymys eikä kirkolla siten ole mitään syytä estää näitä henkilöitä toimimasta kirkon virasssa. Niin.. nyt on joku jättänyt raamattunsa lukematta:

Room 1:18-28: 18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. 19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. 24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Tämähän on mielenkiintoista. Siis se että ihminen on syntyjään vaikkapa homo, olisi Paavalin mukaan Jumalan rangaistus. Aika kova juttu lapselle... Kaiken kaikkiaan siis nykytiedon valossa aivan käsittämätöntä potaskaa noissa roomalaiskirjeen lainauksissa. Jos Jumala on tarkoittanut tuota 2000 vuotta myöhemmin elävien ihmisten kirjaimellisesti otettavaksi lyhentämättä ja sellaisenaan, olen Napoleonin hevonen. Omassa ajassaan ja viitekehyksessään Paavalin paasauksen toki ymmärrän.

Tai "ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tai että "miehen kanssa makaavat miehet eivät saa periä Jumalan valtakuntaa"

Historiallinen homofobia, jota on tavattu kaikkialla uskonnoista riippumatta, on nähdäkseni perin selkeästi tarkoittanut kammoa sitä kohtaan, että kansakunnalla ei sillä tavoin tuoteta sen elinvoimalle välttämättömiä sotakuntoisia jälkeläisiä eikä yhä uusien sotivien miespolvien synnyttäjiä. Lisäksi antiikin aikaan harjoitettiin yleisesti sodan hävinneitten armeijoitten nöyryyttämistä tökkimällä heitä kikkelillä anukseen, mikä tapa on jo aikoja sitten hävinnyt länsimaista eikä siten kaipaa ojennusta.