Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[Repe Ruutikallo]

jos Pbman on aidosti sitä mieltä, että homot eivät peri taivasten valtakuntaa niin silloin myös sen ilmaisemisen tulisi olla mahdollista.

Ehdottomasti näin, eikä mikään varteenotettava taho kai ole ehdottanutkaan että jonkun ilmaisua pitäisi rajoittaa.
Joskus vain joillakin menevät käsitteet sen verran sekaisin, että kritiikki keskustelussa koetaan sananvapauden rajoittamisena, mitä se ei alkuunkaan ole. Joissain yhteyksissä voisi ollakin, jos kriitikolla on suuri valta aiheuttaa toisinajattelevalle ikävyyksiä, mutta ei näissä foorumiympyröissä.

[Pbman]

Jep jep. Kyse on siis siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä kirjoittaa mitä ajattelet. Nimittäin "en tiedä/ymmärrä kuinka tyhmä tarvitsee/pitää olla uskoakseen jotain" kertoo kyllä varsin yksiselitteisesti, että kyseisellä tavalla uskovat ovat sanojan mielestä tyhmiä. Siksi on käytetty sanaa tyhmä eikä esimerkiksi sanaa viisas. Tämän aatoksen viestittävän suomenkielisen lauseen tulit kirjoittaneeksi vaikka olisit tarkoittanut mitä.

Rankkaa tekstiä kun pukataan, kannattaa todella miettiä kuinka sen muotoilee. Mahdollisimman yksinkertainen on parasta, jos teksti uhkaa karata käsistä ja ajatuksesta.
Ammattikirjoittajana liikun tässä sen verran varmalla pohjalla, että voisin vaikka lyödä vetoa että kielitoimisto ymmärtäisi lauseesi suunnilleen kuten minäkin.

Illan parhaat naurut Kyllä suomea edelleen luetaan rivi kerrallaan ja jätetään ne rivien välit rauhaan. Meinaatko todella, että lause "En tiedä kuinka terävä kynän tarvitsee olla piirtääkseni jotakin" tarkoittaa yksimielisesti että mielestäni kynän pitää olla terävä, tai kuten aiemmin sanoit "erittäin" terävä? Sanon, että en tiedä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää!? Entä jos piirustustekniikka vaatiikin hyvin tylsän kynän käyttöä?

Kyse on siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä lukea mitä on kirjoitettu. Jos tästä koituu jatkossa ongelmia niin suosittelen vaihtamaan esimerkiksi johonkin kädentaitoja kysyvään ammattiin.

Minä voin vastata vain siitä mitä kirjoitan, en siitä mitä sinä päässäsi keksit minun muka kirjoittavan

[The raconteur]

Hmmm... Tämä on ongelmallista. Tulkintasi on mahdollinen vaikka se väite ei olekaan henkilökohtainen. Se on passiivissa ja siten siitä on vaikea sanoa onko se suora väite vai pitääkö se tulkita sellaiseksi. Tällaisten väitteiden suhteen tulisi olla varovainen ja pidättäytyä esittämästä niitä. Toisaalta jos Pbman on aidosti sitä mieltä, että homot eivät peri taivasten valtakuntaa niin silloin myös sen ilmaisemisen tulisi olla mahdollista. En tiedä kirjoitinko liian jyrkästi.

Lopputuloksen kannalta sillä ei ole merkitystä, onko kirjoittaja tarkoittanut loukata ketään henkilökohtaisesti, vaan onko lukija ottanut kirjoittajan loukkauksen henkilökohtaisesti.

[ManiMicci]

...ManiMicci

1. Moos 6:1-4 on mahdollista tulkita sillä tavalla, että jumalan pojat olisivat hurskaita ihmisiä, joita kutsutaan tällä nimellä. Kyseisestä kohdasta puuttuu määräävä artikkeli -ַה (hā), joka määrittelisi sen, että kyseessä olisi Jumalan Poika. Tässä täytyisi vielä olettaa se, että kirjoittaja olisi tarkoittanut mainitsemaani määritelmää. Tämän enempää en osaa sanoa kyseisestä kohdasta.

Enempi mä oon tota banskua yrittänyt provota, kun se tykkää hakata muita raamatunlauseilla päähän, vaikka ei ilmeisesti kokonaan kirjaa olekaan lukenut.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.7.html

[Mikael K.]

Lopputuloksen kannalta sillä ei ole merkitystä, onko kirjoittaja tarkoittanut loukata ketään henkilökohtaisesti, vaan onko lukija ottanut kirjoittajan loukkauksen henkilökohtaisesti.

Totta tämäkin. Toisaalta hipsuttelu saattaa aiheuttaa liiallista varovaisuutta sen suhteen mitä voi sanoa ja sekään ei ole hyväksi. Tästä syystä riittävä kohteliaisuus kirjoittamisen suhteen on tarpeen, niin että hankalista asioista on mahdollista keskustella.

[juishi]

Jotta uskonnollisesta tai poliittisesta keskustelusta tulisi jotain järkevää, pitäisi jokaisen keskustelijan pyrkiä unhoittamaan omat subjektiiviset näkemyksensä ja käsitellä aihetta mahdollisimman objektiivisesti pyrkien myös sisäistämään vastapuolen näkemykset aiheesta.

Aika harvassa ne jotka jotain rakentavaa tähän keskusteluun pystyvät antamaan. Mitä jos jokainen hiljaa mielessään ennen kirjoittamista miettisi pystyisikö tälle keskustelulle antamaan muuta kuin juupas/eipäs-inttämistä. Jos ei niin hiljaakin saa olla.

[Arkisto]

Kyllä suomea edelleen luetaan rivi kerrallaan ja jätetään ne rivien välit rauhaan.

Rivit on luettu - ainoastaan. Jos emme ole oikein ymmärtäneet, niin voinet korjata asian selventämällä kirjoitustasi?

Hmmm... Tämä on ongelmallista. Tulkintasi on mahdollinen vaikka se väite ei olekaan henkilökohtainen. Se on passiivissa ja siten siitä on vaikea sanoa onko se suora väite vai pitääkö se tulkita sellaiseksi. Tällaisten väitteiden suhteen tulisi olla varovainen ja pidättäytyä esittämästä niitä. Toisaalta jos Pbman on aidosti sitä mieltä, että homot eivät peri taivasten valtakuntaa niin silloin myös sen ilmaisemisen tulisi olla mahdollista. En tiedä kirjoitinko liian jyrkästi.

Jossain määrin ilmaisunvapaus ja sananvapaus menee joskus liian pitkälle - tulee ilmaisseeksi samanaikaisesti mielipiteensä ja loukanneeksi suurta määrää ihmisiä - tässä tapauksessa myös minua. Näissä tilanteissa sanojan olisi hyvä tietää loukanneensa, ja jos kyseessä on tunteva ihmisyksilö, myös vähän katuakin loukkaamista. Kuulijan taas on hyvä antaa osan loukkaavasta materiaalista mennä läpi korvien. Jos kuitenkin loukkaava materiaali on nimenomaan tarkoitettu osumaan kohderyhmäänsä taikka että sanojaa ei haittaisi että lajitoveri loukkaantuu, on kyse aivan muusta kuin sananvapaudesta..

Et mielestäni kirjoittanut liian jyrkästi, ja pelkästään se seikka että olet siitä huolissasi, kertoo että olet hyvä ihmisyksilö.

Minä en loukkaannu kovinkaan helpolla, enkä varsinkaan yllä kirjoittamastasi. Minä en ole väittänyt uskontoa huuhaaksi kirjoituksessani missään kohdassa. Kuulun luterilaiseen kirkkoon ja olen iloinen naispuolisten pappien olemassaolosta miespuolisten pappien lisäksi. Tasa-arvo kuuluu mielestäni luterilaiseen kirkkoon Suomessa aivan itsestään selvästi.
Seksuaalisia vähemmistöjä lyötiin päähän sukupuolenvaihtokirjoituksissa oikein todella ja lujaa.

Moderaattorit kirjoittavat omana itsenään tänne, meilläkin on oikeus niin tehdä. Kommentoin jo aiemmassa viestissäni kiihkossa tulevan kirjoitetuksi henkilöön kohdistuvia kommenttejakin. Ymmärrettävää mutta erittäin epätoivottavaa. Jokainen foorumilainen vastaa omista kirjoituksistaan, niin moderaattoritkin. "Viranhoidossa" toimimme foorumin sääntöjen mukaisesti parhaan taitomme mukaan.

Tsemppiä. Olen myös pahoillani omasta osuudestani tässä jupakassa - olisin kai voinut oikeasti joskus pitää naamani kiinni, ja antaa vain olla..

[Repe Ruutikallo]

Jep jep. Kyse on siis siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä kirjoittaa mitä ajattelet. Nimittäin "en tiedä/ymmärrä kuinka tyhmä tarvitsee/pitää olla uskoakseen jotain" kertoo kyllä varsin yksiselitteisesti, että kyseisellä tavalla uskovat ovat sanojan mielestä tyhmiä. Siksi on käytetty sanaa tyhmä eikä esimerkiksi sanaa viisas. Tämän aatoksen viestittävän suomenkielisen lauseen tulit kirjoittaneeksi vaikka olisit tarkoittanut mitä.

Rankkaa tekstiä kun pukataan, kannattaa todella miettiä kuinka sen muotoilee. Mahdollisimman yksinkertainen on parasta, jos teksti uhkaa karata käsistä ja ajatuksesta.
Ammattikirjoittajana liikun tässä sen verran varmalla pohjalla, että voisin vaikka lyödä vetoa että kielitoimisto ymmärtäisi lauseesi suunnilleen kuten minäkin.

Illan parhaat naurut Kyllä suomea edelleen luetaan rivi kerrallaan ja jätetään ne rivien välit rauhaan. Meinaatko todella, että lause "En tiedä kuinka terävä kynän tarvitsee olla piirtääkseni jotakin" tarkoittaa yksimielisesti että mielestäni kynän pitää olla terävä, tai kuten aiemmin sanoit "erittäin" terävä? Sanon, että en tiedä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää!? Entä jos piirustustekniikka vaatiikin hyvin tylsän kynän käyttöä?

Kyse on siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä lukea mitä on kirjoitettu. Jos tästä koituu jatkossa ongelmia niin suosittelen vaihtamaan esimerkiksi johonkin kädentaitoja kysyvään ammattiin.

Minä voin vastata vain siitä mitä kirjoitan, en siitä mitä sinä päässäsi keksit minun muka kirjoittavan

No mutta, ihan kiva että sait nauraa, elämä ilman naurua on luultavasti kamalaa vaikka olisi kuinka uskomassa. Asia ei silti muuksi muutu ja pysyn väitteessäni. Enkä vaihda ammattia ainakaan ennen kuin sinä uskontoa.

Olen tietysti ratki iloinen siitä, että et sanomastasi huolimatta pidäkään evoluutio-oppiin ja sitä myöten tieteeseen "uskovia" tyhminä ja (ilmeisesti) ymmärrät että ilman tiedettä asuisimme ryysyläisperheinemme savupirteissä, mistä tuoni meidät korjaisi keskimäärin nelikymppisinä mikäli emme olisi heittäneet lusikkaamme nurkkaan jo lapsena. Vai onko tämäkin väärin tulkittu?

[pikkukari]

Joksikin tulemisen pyyde! Kuka on pahin vihollisesi? Kenen kanssa sinun pitää tulla toimeen? Näitä mietin lukemani liepeiltä....SOPPIKKA KESKENÄS

[Repe Ruutikallo]

Jep jep. Kyse on siis siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä kirjoittaa mitä ajattelet. Nimittäin "en tiedä/ymmärrä kuinka tyhmä tarvitsee/pitää olla uskoakseen jotain" kertoo kyllä varsin yksiselitteisesti, että kyseisellä tavalla uskovat ovat sanojan mielestä tyhmiä. Siksi on käytetty sanaa tyhmä eikä esimerkiksi sanaa viisas. Tämän aatoksen viestittävän suomenkielisen lauseen tulit kirjoittaneeksi vaikka olisit tarkoittanut mitä.

Rankkaa tekstiä kun pukataan, kannattaa todella miettiä kuinka sen muotoilee. Mahdollisimman yksinkertainen on parasta, jos teksti uhkaa karata käsistä ja ajatuksesta.
Ammattikirjoittajana liikun tässä sen verran varmalla pohjalla, että voisin vaikka lyödä vetoa että kielitoimisto ymmärtäisi lauseesi suunnilleen kuten minäkin.

Illan parhaat naurut Kyllä suomea edelleen luetaan rivi kerrallaan ja jätetään ne rivien välit rauhaan. Meinaatko todella, että lause "En tiedä kuinka terävä kynän tarvitsee olla piirtääkseni jotakin" tarkoittaa yksimielisesti että mielestäni kynän pitää olla terävä, tai kuten aiemmin sanoit "erittäin" terävä? Sanon, että en tiedä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää!? Entä jos piirustustekniikka vaatiikin hyvin tylsän kynän käyttöä?

Kyse on siitä, että et hallitse kieltä tarpeeksi hyvin, jotta osaisit joka käänteessä lukea mitä on kirjoitettu. Jos tästä koituu jatkossa ongelmia niin suosittelen vaihtamaan esimerkiksi johonkin kädentaitoja kysyvään ammattiin.

Minä voin vastata vain siitä mitä kirjoitan, en siitä mitä sinä päässäsi keksit minun muka kirjoittavan

No mutta, ihan kiva että sait nauraa, elämä ilman naurua on luultavasti kamalaa vaikka olisi kuinka uskomassa. Asia ei silti muuksi muutu ja pysyn väitteessäni. Enkä vaihda ammattia ainakaan ennen kuin sinä uskontoa.

Olen tietysti ratki iloinen siitä, että et sanomastasi huolimatta pidäkään evoluutio-oppiin ja sitä myöten tieteeseen "uskovia" tyhminä ja (ilmeisesti) ymmärrät että ilman tiedettä asuisimme ryysyläisperheinemme savupirteissä, mistä tuoni (tai Jumala, Jeesus tahi paholainen) meidät korjaisi keskimäärin nelikymppisinä mikäli emme olisi heittäneet lusikkaamme nurkkaan jo lapsena. Vai onko tämäkin väärin tulkittu?

Edit: Hauska kynävertauksesi ontuu sikäli molemmilla jaloillaan, että terävyys ja tylsyys eivät ole paremmuuden suhteen arvojärjestyksessä, jos kerran kumpikin tekniikka voi olla hyvä ja mahdollinen. Tyhmyys ja viisaus sen sijaan ovat paremmuuden suhteen eri tasoilla ja kaksi ääripäätä, ja edustaa normaalia ajattelua olettaa että jokainen pitää tyhmyyttä nimenomaan huonomman ääripään ominaisuutena. Kuitenkaan ei voi olla älyllisesti mahdollista edustaa käsitystä että tieteeseen "uskova" voisi mitenkään olla tyhmä siksi että hän "uskoo" tieteeseen — ei siinäkään tapauksessa että tiede olisi täydessä ristiriidassa jonkin uskonnollisen opin kanssa! Silloinhan koko tieteeltä putoaa pohja, ja se ajatus on täysin mahdoton koska se johtaa meidät, myös sinut jos et ole hyvin jalosukuinen, ryysyihin ja savupirtteihin. Sana tyhmä on siis tässä kontekstissa kauniisti sanottuna niin eriskummallinen, että sillä ei voi olla muuta käyttöä kuin ilmaista lausujan mielipide puheena olevasta asiasta.

[15379093]

Kyllä suomea edelleen luetaan rivi kerrallaan ja jätetään ne rivien välit rauhaan.

Rivit on luettu - ainoastaan. Jos emme ole oikein ymmärtäneet, niin voinet korjata asian selventämällä kirjoitustasi?

Hmmm... Tämä on ongelmallista. Tulkintasi on mahdollinen vaikka se väite ei olekaan henkilökohtainen. Se on passiivissa ja siten siitä on vaikea sanoa onko se suora väite vai pitääkö se tulkita sellaiseksi. Tällaisten väitteiden suhteen tulisi olla varovainen ja pidättäytyä esittämästä niitä. Toisaalta jos Pbman on aidosti sitä mieltä, että homot eivät peri taivasten valtakuntaa niin silloin myös sen ilmaisemisen tulisi olla mahdollista. En tiedä kirjoitinko liian jyrkästi.

Jossain määrin ilmaisunvapaus ja sananvapaus menee joskus liian pitkälle - tulee ilmaisseeksi samanaikaisesti mielipiteensä ja loukanneeksi suurta määrää ihmisiä - tässä tapauksessa myös minua. Näissä tilanteissa sanojan olisi hyvä tietää loukanneensa, ja jos kyseessä on tunteva ihmisyksilö, myös vähän katuakin loukkaamista. Kuulijan taas on hyvä antaa osan loukkaavasta materiaalista mennä läpi korvien. Jos kuitenkin loukkaava materiaali on nimenomaan tarkoitettu osumaan kohderyhmäänsä taikka että sanojaa ei haittaisi että lajitoveri loukkaantuu, on kyse aivan muusta kuin sananvapaudesta..

Et mielestäni kirjoittanut liian jyrkästi, ja pelkästään se seikka että olet siitä huolissasi, kertoo että olet hyvä ihmisyksilö.

Minä en loukkaannu kovinkaan helpolla, enkä varsinkaan yllä kirjoittamastasi. Minä en ole väittänyt uskontoa huuhaaksi kirjoituksessani missään kohdassa. Kuulun luterilaiseen kirkkoon ja olen iloinen naispuolisten pappien olemassaolosta miespuolisten pappien lisäksi. Tasa-arvo kuuluu mielestäni luterilaiseen kirkkoon Suomessa aivan itsestään selvästi.
Seksuaalisia vähemmistöjä lyötiin päähän sukupuolenvaihtokirjoituksissa oikein todella ja lujaa.

Moderaattorit kirjoittavat omana itsenään tänne, meilläkin on oikeus niin tehdä. Kommentoin jo aiemmassa viestissäni kiihkossa tulevan kirjoitetuksi henkilöön kohdistuvia kommenttejakin. Ymmärrettävää mutta erittäin epätoivottavaa. Jokainen foorumilainen vastaa omista kirjoituksistaan, niin moderaattoritkin. "Viranhoidossa" toimimme foorumin sääntöjen mukaisesti parhaan taitomme mukaan.

Tsemppiä. Olen myös pahoillani omasta osuudestani tässä jupakassa - olisin kai voinut oikeasti joskus pitää naamani kiinni, ja antaa vain olla..

Arkisto sie oot ihan huippu tyyppi. Toivottavasti me kaikki suomme toisillemme tilan olla aidosti sitä mitä olemme, vaikka tulisimmekin törttöilemään tai toisiamme kolhimaan. Ja pikku, pikku, pikku hiljaa kuten myös allekirjoittanut ilmaisemaan asiat hienotunteisemmin ja selkeämmin. Niin että tässä omppu edenissä voisi hmm,,, lajit, tyypit toisiaan tukea kaiken hulinan keskellä! Toisiaan armahtaen, ainakin jonkinlaisella yrityksellä ja joskus vaikka anteeksi pyytäen.

[Arkisto]

Arkisto sie oot ihan huippu tyyppi

*punastuu*

Edit; korjattu lainaukseen lähde..

[amanita]

Arkisto sie oot ihan huippu tyyppi

*punastuu*

Tuon sanoi kyllä toi numerolitania....
Tiäs vaikka Repenterikin olis samaa mieltä.

[Repe Ruutikallo]

Arkisto sie oot ihan huippu tyyppi

*punastuu*

Tuon sanoi kyllä toi numerolitania....
Tiäs vaikka Repenterikin olis samaa mieltä.

Heh, nyt vasta huomasin että sain tästä aiheettoman kunnian.
Mikä etten olisi pitkälti samalla kantapäällä.
Ja huippu olet tietysti sinäkin, Amanita armas! 8)

[Crimson]

Hieman kevennystä näin pikkujoulukauden kunniaksi:

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
http://www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

[Toivonen]

Hieman kevennystä näin pikkujoulukauden kunniaksi:

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o
http://www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E

Molemmat hyviä... ja niin totta.

[Pasteur]

Tämmöinen tuli vastaan eilen... Kuvastaako uskonnon kuolemankamppailua vai odottako vielä ylösnousemus?

[Pasteur]

Jo ammoisina aikoina on todettu, että Vt:n tekstit tulee tulkita Ut:n antamassa tulkintahorisontissa. Tätä horisonttia vasten nähtynä katkarapucoctailit kieltävät lait tai muut ns. lain käskyt ovat menettäneet merkityksensä ja ovat tarpeetonta sanahelinää. Tulkinnan hermeneuttisena avaimena Ut:n tai Raamatun tekstejä tulkittaessa on Kristuksen persoona. Tästä näkökulmasta katsottuna on tarpeetonta puuttua juutalaisen identiteetin kannalta tärkeisiin teemoihin ja ujuttaa niitä nykyiseen raamattukeskusteluun.

Katsoikos kukaan eilen dokkaria parista, joka oli hurahtanut johonkin World Wide God Church:iin tai johonkin vastaavaan. Siinä esiteltiin ko uskon historiaa, joka alunperin oli ponnistanut lähinnä VT:n pohjalta. Dokumentissa leimattiin lahkot, joiden ajatukset pohjautuvat VT:hen "kulteiksi" ja world wide whatever oli myös tästä "kultin" maineesta puhdituakseen myös muuttanut painotuksen UT:hen.

Eikös tuo ole melko antisemitistinen johtopäätös tulkita uskonnot joiden perustana on VT "kulteiksi".

[Mikael K.]

Katsoikos kukaan eilen dokkaria parista, joka oli hurahtanut johonkin World Wide God Church:iin tai johonkin vastaavaan.--

Kerrotko lisää mitä tuosta kultista tai mikä lienee ollut kerrottiin. Onko tämä sivusto tuttu? Uskonnot Suomessa. Löytyykö se liike tuolta?

[Lare]

Tämmöinen tuli vastaan eilen... Kuvastaako uskonnon kuolemankamppailua vai odottako vielä ylösnousemus?

Eihän nämä ole poissulkevia. Krapula-aamuna on usein ensin kuolinkamppailua, sitten yleensä ylösnuosemuksia. Joskus jopa vauhdikkaita. Tosi-tekijät nuosevat ylös vasta kolmantena päivänä kunnon putken jälkeen.

[Pasteur]

Kerrotko lisää mitä tuosta kultista tai mikä lienee ollut kerrottiin. Onko tämä sivusto tuttu? Uskonnot Suomessa. Löytyykö se liike tuolta?

Ei ollut tuttu - mutta oikein hyvä lisä tuonne kirjanmerkkeihin. Ko "lahko" oli tämä: http://www.wcg.org/

Dokkarin antaman käsityksen perusteella homma haiskahti kusetukselta, mutta toisaalta tuo dokkarin antisemitismiltä haiskahtava linja muutoinkin oli hieman "mielenkiintoinen". Ko lafkan oppi kuitenkin kai tuossa viime vuosituhannella oli perustunut VT:hen ja Jessen persoona ja UT:n eräänlainen relativismi oli taka-alalla. Oppi oli siis melko dogmaattista ja VT:n (ja siten juutalaisuuden) juhlapyhät olivat myös osaltaan vahvasti läsnä. Yhtenä kauniina päivänä kuitenkin lafka päätti, että "ei se menekään näin" ja käänsi kelkan UT:n ja Jessen suuntaan. Tämä yllättäen hieman hämmensi fanaattisia kannattajia ja moni lähti. Lafka kuitenkin pääsi eroon "kultin" maineesta ja brändi kiillotettiin markkinoita vastaavaksi.

Muuten en tuota uskontoa yhtään sen paremmin tunne, kuin mitä siitä eilen töllöstä näin...

[ManiMicci]

Kun uskontotieteilijä alkaa tutkimaan ufoja, mitä hänen voi odottaa saavan vastaukseksi?

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/12/v ... 26461.html

P.S.
Schrödinger's cat is dead.

[Crimson]

Mitäs jos palattaisiin hieman älykkäänpään keskusteluun: http://www.timeshighereducation.co.uk/s ... ode=402381

No ei vaan, mutta varsin mielenkiintoinen tulos. Kuuntelin jokin aika sitten jonkin YLE:n radio-ohjelman, jossa kerrottiin Suomen akateemisissa piireissä soritetusta tutkimuksesta. Paljon keskimääräistä suurempi osa yliopistopiireistä yms. korkeasti koulutetusta henkilökunnasta ei esimerkiksi kuulunut kirkkoon, ei uskonut Jumalaan tai uskonut muihinkaan yliluonnollisiin ilmiöihin. Kertooko tämä jotain jostain? Viisaammat vastatkoon...

[Pasteur]

No älykkyys ja tiede länsimaisessa ajattelussa rinnastetaan rationaaliseen ja analyyttiseen ajatteluun. Rationaalinen ajattelu puolestaan on luonnostaan skeptistä. Skeptisyys ja rationaalisuus ovat sitten taas aika vahvassa vastakkainasettelussa uskon kanssa, jossa olisi tarkoitus luottaa johonkin tuntemattomaan, josta ei voi saada tietoa kuin kokemuksen kautta. Uskonnollisten kokemusten saannin edellytyksenä taas lienee avoin suhtautuminen uskoon, jonka skeptisyys helposti rajaa pois.

Eli vaikka tekisikin mieli sanoa, että "kyllä, älykkäät ihmiset eivät usko", niin takana kuitenkin lienee melko vahvasti länsimainen käsitys tiedosta, joka useampaankin otteeseen on täällä homppulassakin nostanut kuilun tieteen ja uskonnon välille.

Jotenkin tuntuu, että esim Aasiassa tieteen ja uskon välinen kuilu on pienempi, koska tietoteoreettiset näkemykset ovat jotenkin kokonaisvaltaisempia. Vai mitä sanoo homppulan zen-mestari ManiMicci?

[Mikael K.]

Mitäs jos palattaisiin hieman älykkäänpään keskusteluun: http://www.timeshighereducation.co.uk/s ... ode=402381

No ei vaan, mutta varsin mielenkiintoinen tulos. --

Andy Wells, senior lecturer in psychology at the London School of Economics, said the existence of a correlation between IQ and religiosity did not mean there was a causal relationship between the two.

Mitä tähän sitten voisi todeta? Ehkä olisi hyvä jos ei sotkettaisi asioita keskenään ja tehtäisi vääriä johtopäätöksiä.


Pasteur

Jenkeissä noita kaikkia outouksia riittää. Niitä on aina kuljeteltu Suomeen pienellä viiveellä. Jättäisin tuollaiset outoudet happanemaan omaan liemeensä ja lisäisin uskontokasvatusta.

Länsimainen tiedonkäsitys on varmasti tarpeellinen vaikka se toisaalta onkin elämää kaventavaa, kun se jättää huomioimatta tunteen ja kaiken ei niin tiedollisen. Liiallinen ration, järjen, korostaminen on haukannut liian suuren osan elämästä, joka olisi hyvä huomata. Järki on hyvä palvelija mutta huono isäntä. Se tulisi asettaa viisauden vartioimaksi, jolloin muutkin elämän osa-alueet voisivat kukoistaa.