Kirkkoherran sukupuolenvaihdosta

[Mikael K.]

Niin.. Mistä tulee ajatus että maailma olisi 6000 vuotta vanha? --

Mikä sitten on todennäköisyys jumalalle joka kaiken loi 6:ssa päivässä? Ja että joku välimeren heepo tuon tiedon on oikein meille dokumentoinut?

Itse koen kunniakkaampana olla ameeban jälkeläinen, kun Aatamin ja Eevan lapsien keskinäisten kähmimisten tulos. 8)

Tulkintaan vaikuttaa olennaisesti se millä tavalla ajattelemme Raamatun syntyneen. Mikäli pitäydymme sanainspiraatioon niin silloin huomaamme, että todellisuus ei kohtaa tulkintaa. Jos taas otamme huomioon löydöt siitä, että Raamatun kirjat ovat kirjoitettu useiden kirjoittajien ja toimittajien tuloksena eivätkä kirjat kuvaa joka kohdassa historiaa sellaisenaan kuin on kirjoitettu niin silloin voimme välttää turhat yleistykset ja pelkistykset, jotka antavat väärän kuvan Raamatusta.

Viittaan raamatuntulkinnassa lyhyesti Outi Lehtipuun peruskurssin opetusmateriaaliin Helsingin yliopistossa. Kurssimateriaali Raamatun tutkimus ja tulkinta auttaa hahmottamaan millä tavoin Raamattua tulkitaan nykyisin. Lainaan lyhyesti Lehtipuuta.

Raamatun tulkinnassa on otettava huomioon 1. erilainen maailmankuva, 2. erilainen kieli ja 3. erilainen kulttuuri.

Koko artikkeli löytyy linkistä. Samoin muuta mielenkiintoista jos jaksaa surffailla.

Korjasin linkin.

[Repe Ruutikallo]

Itse koen kunniakkaampana olla ameeban jälkeläinen, kun Aatamin ja Eevan lapsien keskinäisten kähmimisten tulos. 8)

Noh, eivätkös Aatami ja Eevan jälkeläiset surprisingly löytäneet aivan vieraita ihmisiä partnereikseen? Näin muistelen ekaa Mooseksen kirjaa...

Pbmanin usko on näköjään sittenkin sen verran heikko että hän on heittänyt kosteuspyyhkeen kehään. Ikävämpi juttu, Hompussa jos missä kun näyttäisi saarnaajalle löytyvän työsarkaa ylen määrin. Toivottavasti johtopäätökseni osoittautuu ennenaikaiseksi.

[Crimson]

Lainaan lyhyesti Lehtipuuta.

Raamatun tulkinnassa on otettava huomioon 1. erilainen maailmankuva, 2. erilainen kieli ja 3. erilainen kulttuuri.

Eli koko Raamatun sisältö voidaan tulkita ja soveltaa sopimaan omaan maailmankuvaan? Jokainen voi tulkita sitä kuten haluaa, valita itselleen sopivat kohdat ohjeikseen ja jättää epämiellyttävät pois. Tällöinhän (ainakin näin "ulkopuolisen" silmin, hieman kärjistettynä) koko Raamattu menettää merkityksensä. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

Jollain perverssillä tavalla minä kunnioitan kreationistejä yms. vanhoillisia, jotka ottavat Raamatun täysin kirjaimellisesti, Jumalan sanana. Heidän tinkimättömyydessä ja ehdottomuudessa on jotain kummallisen kiehtovaa, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Siinä ei paljon tarvi selitellä, että se ja se on vain vertauskuva yms. liirunlaarumia.

[Pasteur]

Noh, eivätkös Aatami ja Eevan jälkeläiset surprisingly löytäneet aivan vieraita ihmisiä partnereikseen? Näin muistelen ekaa Mooseksen kirjaa...

* Cain has joined #Nod
* Jehova sets mode: +o Cain
<Nameless|Wife> hi
<Cain> I know you, your my wife
<Nameless|Wife> yes, let's make our own family
<Cain> wait... where did you come from, i thought we were the only four
<Cain> i mean three
<Nameless|Wife> complaining
<Cain> er.. no
<Nameless|Wife> then let's get humanity going
<Cain> k
* Cain sexes wife

[Repe Ruutikallo]

Lainaan lyhyesti Lehtipuuta.

Raamatun tulkinnassa on otettava huomioon 1. erilainen maailmankuva, 2. erilainen kieli ja 3. erilainen kulttuuri.

Eli koko Raamatun sisältö voidaan tulkita ja soveltaa sopimaan omaan maailmankuvaan? Jokainen voi tulkita sitä kuten haluaa, valita itselleen sopivat kohdat ohjeikseen ja jättää epämiellyttävät pois. Tällöinhän (ainakin näin "ulkopuolisen" silmin, hieman kärjistettynä) koko Raamattu menettää merkityksensä. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

Teologia tieteenä (tai sen tapaisena) kuitenkin pyrkinee mahdollisimman objektiiviseen tulkintaan kaikkien mahdollisten näkökohtien ja lähteitten huomioon ottamisen kautta. Tässä on melkoinen ero siihen että jokainen voisi kehitellä mitä hotsittaa. On tulkintoja jotka voidaan perustella hyvin ja sitten toisia jotka vain ovat tulkitsijan mielestä kivoja.

Jollain perverssillä tavalla minä kunnioitan kreationistejä yms. vanhoillisia, jotka ottavat Raamatun täysin kirjaimellisesti, Jumalan sanana. Heidän tinkimättömyydessä ja ehdottomuudessa on jotain kummallisen kiehtovaa, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Siinä ei paljon tarvi selitellä, että se ja se on vain vertauskuva yms. liirunlaarumia.

Aivan samalla logiikalla voimme kunnioittaa Hitleriä, joka kiistattomien todisteiden mukaan uskoi kuolemaansa saakka ilman epäilyksen häivääkään että juutalaiset ovat ali-ihmisiä jotka haluavat tuhota ylemmän arjalaisen rodun.

Tokkopa yksisilmäisen kiihkeä, jopa selvät tosiasiat kieltävä usko johonkin onkaan kauhean kunnioitettava asenne — muuten kuin perverssisti. Perin inhimillinen se kyllä on...

[Mikael K.]

Lainaan lyhyesti Lehtipuuta.

Raamatun tulkinnassa on otettava huomioon 1. erilainen maailmankuva, 2. erilainen kieli ja 3. erilainen kulttuuri.

Eli koko Raamatun sisältö voidaan tulkita ja soveltaa sopimaan omaan maailmankuvaan? Jokainen voi tulkita sitä kuten haluaa, valita itselleen sopivat kohdat ohjeikseen ja jättää epämiellyttävät pois. Tällöinhän (ainakin näin "ulkopuolisen" silmin, hieman kärjistettynä) koko Raamattu menettää merkityksensä. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?

Jollain perverssillä tavalla minä kunnioitan kreationistejä yms. vanhoillisia, jotka ottavat Raamatun täysin kirjaimellisesti, Jumalan sanana. Heidän tinkimättömyydessä ja ehdottomuudessa on jotain kummallisen kiehtovaa, vaikka olenkin täysin eri mieltä. Siinä ei paljon tarvi selitellä, että se ja se on vain vertauskuva yms. liirunlaarumia.

Repe jo vastasikin edellä. Lisään vielä, että jokainen voi tietysti halutessaan tulkita Raamattua miten hyvänsä. Onhan näin tehtykin mutta jäljet vain pelottavat. Monet tuomiopäivän lahkot tulkitsevat omalla tavallaan ja mielestään ihan mielekkäästi Raamattua vaikka siitä on mielekkyys kaukana. Tämä vain näin ääriesimerkkinä. Länsimaissa lienee muotia soveltaa liberaaleja tulkintamalleja.

Raamatuntulkinta on vastuulaji siinä mielessä, että selitettäessä on ymmärrettävä lainaamani kolme kohtaa ja otettava huomioon Raamatun olennaiset merkitykset. Toisin sanoen kyseisessä kirjassa on havaittavissa selvä juoni, joka ei laimene maailmankuvien liemissä. Tämä on hieman vahvasti sanottu, kun Raamattu ei ole uskon kohde vaan ennemminkin se vain kertoo siitä.

Juuri tästä syystä raamatuntulkinta on olennaisen merkittävää. Jos se tehdään hutiloiden niin silloin avautuu mahdollisuus ties millaisiin tulkintoihin. Pelkistetysti sanottuna Raamattu on kirkon kirja ja sen tulkinta tapahtuu oikein liturgisessa käytössä. Tarkoitan tällä sitä, että jumalanpalvelus ja siitä nouseva normaali arki ovat Raamatun soveltamisalaa. Tekstejä luetaan ja tulkitaan saarnoissa ja sovelletaan arkipäivän elämässä. Jo tämä käyttöyhteys sulkee pois mielettömät viritelmät, joita ei voi soveltaa elämässä.

[Lare]

Tulkintaan vaikuttaa olennaisesti se millä tavalla ajattelemme Raamatun syntyneen. Mikäli pitäydymme sanainspiraatioon niin silloin huomaamme, että todellisuus ei kohtaa tulkintaa. Jos taas otamme huomioon löydöt siitä, että Raamatun kirjat ovat kirjoitettu useiden kirjoittajien ja toimittajien tuloksena eivätkä kirjat kuvaa joka kohdassa historiaa sellaisenaan kuin on kirjoitettu niin silloin voimme välttää turhat yleistykset ja pelkistykset, jotka antavat väärän kuvan Raamatusta.

Viittaan raamatuntulkinnassa lyhyesti Outi Lehtipuun peruskurssin opetusmateriaaliin Helsingin yliopistossa. Kurssimateriaali Raamatun tutkimus ja tulkinta auttaa hahmottamaan millä tavoin Raamattua tulkitaan nykyisin. Lainaan lyhyesti Lehtipuuta.

Tuossa piikittelin niille, jotka kannattavat kirjaimellista tulkintaa. Niitäkin aina löytyy.

[Mikael K.]

Tulkintaan vaikuttaa olennaisesti se millä tavalla ajattelemme Raamatun syntyneen. --

Tuossa piikittelin niille, jotka kannattavat kirjaimellista tulkintaa. Niitäkin aina löytyy.

Juu, tartuin syöttiin minäkin, kun kirjaimellinen tulkinta on kuitenkin vain yksi tapa tulkita Raamattua. Oman kokemukseni perusteella se on lisäksi marginaalista tulkintaa, jolla ei ole eväitä kohdata todellisuutta. Sitä voisi kuvailla jopa olkinukeksi asiayhteydestä riippuen.

[arisel]

Kaiken kaikkiaan siis nykytiedon valossa aivan käsittämätöntä potaskaa noissa roomalaiskirjeen lainauksissa.

No hei! Koko opus on pelkkää ihmisten hallintaa varten kehitettyä fantasiaa.

Uskontoja ja niiden olemassaolon syytä miettiessään päätyy kyllä tämänkaltaiseen päätelmään. Ihmisellähän on tarve pyrkiä selittämään outoja asioita jollain tavalla - tilannetta voisi verrata vanhempaan, joka vastaa lapselleen kysymykseen "Miksi?". Valitettavasti - kuten moni vanhempi tietänee - vastaukset eivät olekaan niin helppoja, varsinkin ilmenevien lisäkysymysten vuoksi...

Kun omat selitykset loppuvat, on helppoa vedota "johonkin korkeampaan voimaan", jota usein nimitetään jumalaksi (tai esim. hengeksi/haltijaksi/menninkäiseksi). Niitä, jotka osaavat kertoa ihmettelijöille järkeviltä tuntuvia maailmanselityksiä, kuunnellaan useammin ja hartaammin kuin muita, jolloin selityskyvyn omaavista vallanhimoisimmat pääsevät käyttämään kykyään ahneimmin hyödykseen. Asiaa sekoittaa se, että merkittävä osa näistä selittäjistä toimii ns. "hyvässä uskossa" pyrkien yleiseen hyväntekemiseen ja maailmanparantamiseen - huolimatta vaikeista kysymyksistä, joita uskonnollisten kirjoitusten ristiriidat väistämättä nostavat esiin.

Hyvää tarkoittavat ihmiset eivät ole vallanhimoisia, vaan todennäköisesti ovat jopa helpottuneita, kun vaikeita päätöksiä tekemään nousee joku, joka _todella haluaa_ "ylipapiksi" uhriveistä heiluttamaan. Näin luonnonvalinnan kautta valtaan päätyvät vallanhimoisimmat ja häikäilemättömimmät ihmiset, jotka sitten tulkitsevat "viisaudessaan" "pyhää kirjaa".

[mikastus]

Kaiken kaikkiaan siis nykytiedon valossa aivan käsittämätöntä potaskaa noissa roomalaiskirjeen lainauksissa.

No hei! Koko opus on pelkkää ihmisten hallintaa varten kehitettyä fantasiaa.

Uskontoja ja niiden olemassaolon syytä miettiessään päätyy kyllä tämänkaltaiseen päätelmään. Ihmisellähän on tarve pyrkiä selittämään outoja asioita jollain tavalla - tilannetta voisi verrata vanhempaan, joka vastaa lapselleen kysymykseen "Miksi?". Valitettavasti - kuten moni vanhempi tietänee - vastaukset eivät olekaan niin helppoja, varsinkin ilmenevien lisäkysymysten vuoksi...

Kun omat selitykset loppuvat, on helppoa vedota "johonkin korkeampaan voimaan", jota usein nimitetään jumalaksi (tai esim. hengeksi/haltijaksi/menninkäiseksi). Niitä, jotka osaavat kertoa ihmettelijöille järkeviltä tuntuvia maailmanselityksiä, kuunnellaan useammin ja hartaammin kuin muita, jolloin selityskyvyn omaavista vallanhimoisimmat pääsevät käyttämään kykyään ahneimmin hyödykseen. Asiaa sekoittaa se, että merkittävä osa näistä selittäjistä toimii ns. "hyvässä uskossa" pyrkien yleiseen hyväntekemiseen ja maailmanparantamiseen - huolimatta vaikeista kysymyksistä, joita uskonnollisten kirjoitusten ristiriidat väistämättä nostavat esiin.

Hyvää tarkoittavat ihmiset eivät ole vallanhimoisia, vaan todennäköisesti ovat jopa helpottuneita, kun vaikeita päätöksiä tekemään nousee joku, joka _todella haluaa_ "ylipapiksi" uhriveistä heiluttamaan. Näin luonnonvalinnan kautta valtaan päätyvät vallanhimoisimmat ja häikäilemättömimmät ihmiset, jotka sitten tulkitsevat "viisaudessaan" "pyhää kirjaa".

Mitenkäs, noin pääpiirteissään, tämä eroaa normaalipolitiikasta? Joko kunnallis- tai valtiollisesta- sellaisesta? Paitsi että kirja jota tulkitaan, on kulloisellakin kaudella ihan vapaavalintainen. Stna.

[Arkisto]

Raamatuntulkinta on vastuulaji

Näin on.

Tämä on hieman vahvasti sanottu, kun Raamattu ei ole uskon kohde vaan ennemminkin se vain kertoo siitä.

Tämän kun kaikki osaisivat sisäistää.

Kirkkoherra sanoi televisiossa hyvin;

"Tämän ikäisen ihmisen seksuaalisuus löytyy otsaluun takaa ennemmin kuin haarovälistä"

Vaikka kysehän ei sinänsä ole seksuaalisuudesta..

[Arkisto]

Ja vaikka ei kemiat juuri ikinä kohtaa banaanimiehen kanssa, toivoisin että hän pysyisi joukossamme.

[mylman]

ihana ketju. en ota kantaa asiaan. totean vain että itse kirkollisen koulutuksen henkisesti ahtaassa yhteisössä saaneena en lähde tuomitsemaan ketään. Jätän sen Jumalalle tai sitten sille tyypille, joka räjäytti alussa sen jota ei ollut.

[TheKraken]

Mietitäänpäs vaikka tällaisia asioita:

JOS raamattu sanoo, että homous on syntiä aka kiellettyä, niin mikä on epäselvää? Homot pihalle kirkosta ja piste.
JOS raamattu sanoo, että naispappeus ei ole sopivaa, niin mikä on ongelma? Naiset pois saarnastuolista ja raavaita miehiä tilalle.
JOS raamattu sanoo, että sukupuolenvaihdos ei ole soveliasta toimintaa kristitylle, saatika papille, niin mikäs tässä on sitten se ongelma? Kenkää persuuksiin. Jos laki ei salli, niin kyllä se onnistuu muillakin tavoilla.

Mutta sitten onkin se kysymys tulkinnasta:

JOS sinun tulkintasi on sitä mieltä, että kaikki yllämainitut raamattu kieltää, niin homma on varsin selvä: Sano hei hei ev.lut. kirkolle ja etsi joku ryhmä, joka tulkitsee raamattua kuten sinäkin.
JOS taas sinun tulkintasi on se, että raamattua tulee lukea nykyajan viitekehyksessä ja tulkita sekä soveltaa sen oppeja nykyhetkeen ja täten tuollaiset yllämainitut normaalit osat nykyelämää eivät voi olla kiellettyjä, niin ev.lut. kirkko on sinulle varmasti varsin hyvä paikka. Eiköhän siellä kohta homojakin vihitä. Siunataan heitäkin kuitenkin jo.

Se mitä minä siis yritän sanoa on, että jokainen saa uskoa ihan miten haluaa ihan mihin haluaa ja aivan kenen kanssa haluaa. Miksi ihmeessä siis pitää vetää hernettä nenuun siitä mitä YKSI uskontokunta suomessa päättää tai tekee. Onhan se se valtionuskonto (josta muuten voisi hankkiutua eroon suht pian) ja niin poispäin, mutta varmasti löytyy ihan jokaiselle juuri omien ajatusten mukainen porukka, jonka kanssa sopii uskoa juuri niin kuin itse haluaa. Jos ei löydy, niin sitten sopii perustaa sellainen vaikka itse tai jos tahtoo hoitaa palvontansa ihan yssikseen, niin mikään ei kiellä sitäkään tekemästä.

Huono esimerkki: Jos tahtoisit mukaan politiikkaan, niin varmasti etsisit sinulle sen sopivimman puolueen jonka arvomaailma vastaisi omiasi, etkä liittyisi kokoomukseen vain sen takia, että ovat tällä hetkellä vallassa. Ja mikäli heidän arvomaailmansa puolueeseen kuuluessasi muuttuisivat, niin varmastikin sitten siirtyisit johonkin toiseen puolueeseen tai yrittäisit listojen ulkopuolelta.

[Mikael K.]

Mietitäänpäs vaikka tällaisia asioita:

1) JOS raamattu sanoo, että homous on syntiä aka kiellettyä, niin mikä on epäselvää? Homot pihalle kirkosta ja piste.
2) JOS raamattu sanoo, että naispappeus ei ole sopivaa, niin mikä on ongelma? Naiset pois saarnastuolista ja raavaita miehiä tilalle.
3) JOS raamattu sanoo, että sukupuolenvaihdos ei ole soveliasta toimintaa kristitylle, saatika papille, niin mikäs tässä on sitten se ongelma? Kenkää persuuksiin. Jos laki ei salli, niin kyllä se onnistuu muillakin tavoilla. (numerointi Mikael K.)

Laajennan hieman kysymyksenasettelua sen varjolla, että saan olla mitä mieltä haluan.

1) Raamattu ottaa kantaa itse aktiin - ei siihen mitä nykyään kutsutaan identiteetiksi. Tämä monimutkaistaa ongelmaa.

2) Raamattu ei puhu mitään naispappeudesta. Eli pappeutta ei ole määritelty samoilla tavoilla kuin mitä nykyään tehdään vaikka samankaltaisuudet ovat eroista huolimatta olemassa.

3) Raamattu ei puhu mitään sukupuolenvaihdosta.

Nämä kysymykset ovat oman aikamme ongelmia, joista Raamatun kirjoittajat eivät tienneet mitään. Mikäli Raamatun kanta halutaan selvittää näihin kysymyksiin niin siinä tulee huomioida ainakin lähimmäisen rakastaminen, tieto siitä miten ajatukset ovat kehittyneet tai muuttuneet noista ajoista meidän päiviimme verrattuna, mikä on ollut kirjoittajien sanoman ydin, mikä on mahdollisesti vanhentuneen maailmakuvan muokkaamaa ajattelua ja mikä on ajatonta, kestävää materiaalia yms. En edes tunne kaikkia keskeisiä kysymyksiä sen suhteen mitkä tulisi ottaa huomioon TheKrakenin muotoilemasta kolmesta kohdasta.

[Crimson]

...

Se mitä minä siis yritän sanoa on, että jokainen saa uskoa ihan miten haluaa ihan mihin haluaa ja aivan kenen kanssa haluaa. Miksi ihmeessä siis pitää vetää hernettä nenuun siitä mitä YKSI uskontokunta suomessa päättää tai tekee. Onhan se se valtionuskonto (josta muuten voisi hankkiutua eroon suht pian) ja niin poispäin, mutta varmasti löytyy ihan jokaiselle juuri omien ajatusten mukainen porukka, jonka kanssa sopii uskoa juuri niin kuin itse haluaa. Jos ei löydy, niin sitten sopii perustaa sellainen vaikka itse tai jos tahtoo hoitaa palvontansa ihan yssikseen, niin mikään ei kiellä sitäkään tekemästä.

Huono esimerkki: Jos tahtoisit mukaan politiikkaan, niin varmasti etsisit sinulle sen sopivimman puolueen jonka arvomaailma vastaisi omiasi, etkä liittyisi kokoomukseen vain sen takia, että ovat tällä hetkellä vallassa. Ja mikäli heidän arvomaailmansa puolueeseen kuuluessasi muuttuisivat, niin varmastikin sitten siirtyisit johonkin toiseen puolueeseen tai yrittäisit listojen ulkopuolelta.

Erittäin hyviä mietteitä! Mutta tämäkin homma helpottuisi, jos kaikki uskonnot ihan oikeasti olisivat tasavertaisia Suomessa. Mikä prkl siinä on uskovaisille niin vaikea käsittää, että valtiokirkkojärjestelmän purkaminen olisi heidänkin etu?!

[Crimson]

1) Raamattu ottaa kantaa itse aktiin - ei siihen mitä nykyään kutsutaan identiteetiksi. Tämä monimutkaistaa ongelmaa.

Eikös esimerkiksi pelkkä vieraissa käynnin ajattelukin ole jo syntiä? Jumalahan päivystää 24/7 ja kuuntelee meidän kaikkien 6,7 miljardin ihmisen ajatuksia. Tällöinhän luulisi myös jo pelkkä homostelun ajattelunkin vievän sinut maanalaisen paikan liekkeihin? Vai onko mulla jälleen jokin vanhempi, väärä versio Raamatun tulkinnasta?

[p-veli]

Eikös esimerkiksi pelkkä vieraissa käynnin ajattelukin ole jo syntiä? Jumalahan päivystää 24/7 ja kuuntelee meidän kaikkien 6,7 miljardin ihmisen ajatuksia. Tällöinhän luulisi myös jo pelkkä homostelun ajattelunkin vievän sinut maanalaisen paikan liekkeihin? Vai onko mulla jälleen jokin vanhempi, väärä versio Raamatun tulkinnasta?

Vaimosi on tässä tapauksessa ainoa, josta olisin huolissani. Jumala antaa tommoset jutut kyllä anteeksi: on se pahempaakin nähnyt…

[Crimson]

Eikös esimerkiksi pelkkä vieraissa käynnin ajattelukin ole jo syntiä? Jumalahan päivystää 24/7 ja kuuntelee meidän kaikkien 6,7 miljardin ihmisen ajatuksia. Tällöinhän luulisi myös jo pelkkä homostelun ajattelunkin vievän sinut maanalaisen paikan liekkeihin? Vai onko mulla jälleen jokin vanhempi, väärä versio Raamatun tulkinnasta?

Vaimosi on tässä tapauksessa ainoa, josta olisin huolissani. Jumala antaa tommoset jutut kyllä anteeksi: on se pahempaakin nähnyt…

Vaimoni?

[Mikael K.]

1) Raamattu ottaa kantaa itse aktiin - ei siihen mitä nykyään kutsutaan identiteetiksi. Tämä monimutkaistaa ongelmaa.

Eikös esimerkiksi pelkkä vieraissa käynnin ajattelukin ole jo syntiä? Jumalahan päivystää 24/7 ja kuuntelee meidän kaikkien 6,7 miljardin ihmisen ajatuksia. Tällöinhän luulisi myös jo pelkkä homostelun ajattelunkin vievän sinut maanalaisen paikan liekkeihin? Vai onko mulla jälleen jokin vanhempi, väärä versio Raamatun tulkinnasta?

Vanha esimerkki. Et voi estää lintua lentämästä pääsi ylitse mutta voit estää sitä rakentamasta pesän pääsi päälle.

[Jamac]

Mutta mikä moraalinen oikeus meillä on mennä viattoman luontokappaleen kotia rikkomaan?

[NeliX4]

Imatran seurakuntaan etsitään kanttoria ja kappalaista. Syy? Seuraus? Muuten vaan?

http://www.oikotie.fi/avoimet+tyopaikat/kanttori/344981