Laittomien myyntiehtojen ketju

[Repe Ruutikallo]

Tähän ketjuun kootkaamme löytämiämme laittomia myynti- ja palautusehtoja eri nettikaupoilta. Boikotoikaamme yrityksiä, jotka tahallaan koettavat kusettaa meitä vääristelemällä kuluttajansuojalakia omaksi edukseen!

Aloitetaan:
Pixmania. Väittää että asiakas joutuu maksamaan 14 päivän aikana palautettavan tuotteen palautuspostimaksut. Näin ei kuitenkaan voi olla, vaan myyjän tulee maksaa ne kokonaisuudessaan.

[Crimson]

Tähän ketjuun kootkaamme löytämiämme laittomia myynti- ja palautusehtoja eri nettikaupoilta. Boikotoikaamme yrityksiä, jotka tahallaan koettavat kusettaa meitä vääristelemällä kuluttajansuojalakia omaksi edukseen!

Erittäin hyvä idea!

Aloitetaan:
Pixmania. Väittää että asiakas joutuu maksamaan 14 päivän aikana palautettavan tuotteen palautuspostimaksut. Näin ei kuitenkaan voi olla, vaan myyjän tulee maksaa ne kokonaisuudessaan.

Ovat näemmä ennakoineet ja ottaneet jo käyttöön EU:n hienot uudistussuunnitelmat kuluttajien oikeuksien polkemiseksi!

[Jonez]

Tässä vähän lainausta pixmanian ehdoista

9. Palautusoikeus. Tyytyväisyystakuu
Käyttäjällä on 14 päivän palautusoikeus tuotteisiin, jotka eivät ole vastanneet hänen odotuksiaan. Käyttäjä maksaa palautuksen postituskulut. PIXmania maksaa palautuksen postituskulut. Kun Käyttäjä haluaa palauttaa tuotteen Pixmaniaan, hänen tulee liittää mukaan lasku ja huolellisesti täytetty ja allekirjoituksella varustettu palautuskuponki.

Kun Käyttäjä palauttaa tuotteen PIXmaniaan tulee hänen olla ensin yhteydessä PIXmanian asiakaspalveluun, sähköpostitse FAQ-sivullamme (Usein kysytyt kysymykset) tai puhelimitse 0201 44 36 36. PIXmania järjestää palautettavalle tuotteelle ilmaisen palautuksen.

Tilaustuotteet tulee palauttaa alkuperäisessä kunnossa käyttämättöminä, kaikkine osineen (pakkaus, tarvikkeet, käyttöoppaat jne.). Puutteellisina palautettuja tuotteita ei oteta vastaan.

Pixmania ei palauta Käyttäjän lähettämillä muistikorteilla, kovalevyillä jne. olevia tiedostoja. Yllä mainitut määräajat luetaan alkaviksi tuotteen saapumispäivästä alkaen. Käyttäjä voi täyttää palautuskupongin klikkaamalla tästä. Ilman palautuskuponkia tuotteen palautusta ei hyväksytä.

Pixmania korvaa tuotteet pankkisiirrolla.

Jos palautetulle tuotteelle tehdään tarkastus ja tuote todetaan vialliseksi, Pixmania korvaa tuotteen arvon Käyttäjälle mahdollisimman nopeasti. Tuotteen korvaukseen kuluva aika riippuu valmistajan After Sales-palvelun tuotteen tarkastukseen käyttämästä ajasta. Tuotteen tekninen tarkastus kestää korkeintaan 3 viikkoa.




Toi uudistus jota kaavaillaan kuluttajasuojaan, on kyllä aivan tervetullut tähän maahan. Niin ehkä kuluttajakin oppii ottaa vastuunsa.

[TheKraken]

Toi uudistus jota kaavaillaan kuluttajasuojaan, on kyllä aivan tervetullut tähän maahan. Niin ehkä kuluttajakin oppii ottaa vastuunsa.

Olen kyllä tässä asiassa osittain samoilla linjoilla. Kuluttajallekin täytyy jotain vastuuta jättää ja väärinkäytöksiä tulisi jotenkin yrittää ehkäistä.

Tiedän ihan oikeasti porukkaa, jotka tilaavat postimyynnistä esim. pleikkarin ja pelaavat sillä pari viikkoa ja sen jälkeen palauttavat nätisti paketoituna.

[Repe Ruutikallo]

Tässä vähän lainausta pixmanian ehdoista
Käyttäjä maksaa palautuksen postituskulut. PIXmania maksaa palautuksen postituskulut.

Öh, siis kumpaa?

Toi uudistus jota kaavaillaan kuluttajasuojaan, on kyllä aivan tervetullut tähän maahan. Niin ehkä kuluttajakin oppii ottaa vastuunsa.

Sekö se kuluttajan vastuu mielestäsi on, että käy kivijalkakaupassa tutkimassa tuotteen ja sitten tilaa postimyynnistä? Vai miten ajattelit hänen tutustuvan tuotteeseen?
Firmojen määrästä päätellen etämyynti kannattaa nykyisilläkin pykälillä oikein kivasti, joten kuluttajan yleinen syyllistäminen haiskahtaa astialta.

[Stelmeri]

Olen kyllä tässä asiassa osittain samoilla linjoilla. Kuluttajallekin täytyy jotain vastuuta jättää ja väärinkäytöksiä tulisi jotenkin yrittää ehkäistä.

Tiedän ihan oikeasti porukkaa, jotka tilaavat postimyynnistä esim. pleikkarin ja pelaavat sillä pari viikkoa ja sen jälkeen palauttavat nätisti paketoituna.

Väärinhän tuo on mutta eipä nyt mikään maailman isoin rike!
Ajatteles nyt hieman avarammin Jos me alkaisimme tässä maassa valvomaan ja laittamaan säädöksiä jokaisen rikkeen välttämiseksi, niin mitenköhän mukavaa tästä elämisestä silloin tulisi? Välillä sitä nyt vain on yritettävä parhaan kykynsä mukaan luottaa siihen että ihmiset toimivat hyvän etiikan mukaisesti, jotta suurimmalla osalla väestöstä säilyisi valinnanvapaus sekä mahdollisuus toimia oman hyvän järkensä tuuttina. Säilyy mahdollisuus ajatella "Onko tämä oikein?". Jos kaikkea valvotaan, aiheuttaa se käsittämättömän moraalisen älyn laskun, jolloin ihmiset vain toimivat säädöksien mukaan, eivätkä käytä enään jo nykyään harvinaiseksi käyvää, mutta niin käsittämättömän kallisarvoista, maalais järkeä! Ei kaikkea pidä valvoa, vaan yrittää joskus luottaa. Sen menettämisellä on huomattavasti suurempi hinta kuin tuollaisilla yhteiskunnallisesti täysin mitättömillä rikkeillä.

Pahoittelen Repe että hyvä asiatarkoitukseen avattu ketjusi saa nyt tällaisia irrelevantteja mielipideviestejä.

[Repe Ruutikallo]

Toi uudistus jota kaavaillaan kuluttajasuojaan, on kyllä aivan tervetullut tähän maahan. Niin ehkä kuluttajakin oppii ottaa vastuunsa.

Olen kyllä tässä asiassa osittain samoilla linjoilla. Kuluttajallekin täytyy jotain vastuuta jättää ja väärinkäytöksiä tulisi jotenkin yrittää ehkäistä.

Tiedän ihan oikeasti porukkaa, jotka tilaavat postimyynnistä esim. pleikkarin ja pelaavat sillä pari viikkoa ja sen jälkeen palauttavat nätisti paketoituna.

Tämän pleikkariporukan aiheuttamat kustannukset on kyllä ihan nätisti paketoitu liikkeitten hintatasoon.
Tietysti vastaavasti nettihintojen pitäisi alentua, jos turhat palautukset jäävät pois. Ilman muuta tämä olisi niiden etu, jotka tosiaan koluavat expertit sun muut tekniset katsomassa ja kyselemässä ja sitten varman päätöksen tehtyään tilaavat halvemmasta nettikaupasta.

En muuten muista että olisin koskaan palauttanut mitään nettiostostani jos toimituksessa tai tavarassa ei ole ollut virhettä, joten oma nauta ei ole ojassa.

[Repe Ruutikallo]

Pahoittelen Repe että hyvä asiatarkoitukseen avattu ketjusi saa nyt tällaisia irrelevantteja mielipideviestejä.

Ei haittaa, siitä jutskataan mikä jutskatuttaa.

[jonesb]

Toi uudistus jota kaavaillaan kuluttajasuojaan, on kyllä aivan tervetullut tähän maahan. Niin ehkä kuluttajakin oppii ottaa vastuunsa.

Olen kyllä tässä asiassa osittain samoilla linjoilla. Kuluttajallekin täytyy jotain vastuuta jättää ja väärinkäytöksiä tulisi jotenkin yrittää ehkäistä.
Tiedän ihan oikeasti porukkaa, jotka tilaavat postimyynnistä esim. pleikkarin ja pelaavat sillä pari viikkoa ja sen jälkeen palauttavat nätisti paketoituna.

Tämän pleikkariporukan aiheuttamat kustannukset on kyllä ihan nätisti paketoitu liikkeitten hintatasoon.
Tietysti vastaavasti nettihintojen pitäisi alentua, jos turhat palautukset jäävät pois. Ilman muuta tämä olisi niiden etu, jotka tosiaan koluavat expertit sun muut tekniset katsomassa ja kyselemässä ja sitten varman päätöksen tehtyään tilaavat halvemmasta nettikaupasta.

Voi olla että ne on nyt paketoitu, mutta itse en haluasi maksaa noiden pleikkariporukoiden aiheuttaamaa lisää. Uskomattomia tapauksia on kyllä kuultu: mm. siitä miten lomille otetaan uusia kameroita mukaan jne.

Oma mielipiteeni on, että jatkossa isommat expertit yms. joutavat hornan tuuttiin. Tilalle tulee valmistajien ylläpitämiä tai valttuuamia käpistelykauppoja jossa kaikki on sikahintaista, suurin osa asiakkaista tilaa käpisteltyään sitten netin kautta.

Väärinhän tuo on mutta eipä nyt mikään maailman isoin rike!
Ajatteles nyt hieman avarammin Jos me alkaisimme tässä maassa valvomaan ja laittamaan säädöksiä jokaisen rikkeen välttämiseksi, niin mitenköhän mukavaa tästä elämisestä silloin tulisi? Välillä sitä nyt vain on yritettävä parhaan kykynsä mukaan luottaa siihen että ihmiset toimivat hyvän etiikan mukaisesti, jotta suurimmalla osalla väestöstä säilyisi valinnanvapaus sekä mahdollisuus toimia oman hyvän järkensä tuuttina. Säilyy mahdollisuus ajatella "Onko tämä oikein?". Jos kaikkea valvotaan, aiheuttaa se käsittämättömän moraalisen älyn laskun, jolloin ihmiset vain toimivat säädöksien mukaan, eivätkä käytä enään jo nykyään harvinaiseksi käyvää, mutta niin käsittämättömän kallisarvoista, maalais järkeä! Ei kaikkea pidä valvoa, vaan yrittää joskus luottaa. Sen menettämisellä on huomattavasti suurempi hinta kuin tuollaisilla yhteiskunnallisesti täysin mitättömillä rikkeillä.

Ajatteles itse tarkemmin, kyseessä on perjaatteessa tavaran luvaton käyttöön ja hallussapito, sekä mikäli toiminta on suunnitelmallista niin myös petos. Jos jotkut harrastavat sitä jo nyt, niin miksi he lopettaisivat? Tähän ei tarvita mitään erikoisia mekanismeja ja virityksiä, riittää että tuo kuluttajansuoja saatetaan voimaan ja thäts it. Toivon muuten ettet käytä tuota "moraalinen äly"-termiä enää, se antaa melko epä-älykkään mielikuvan.

[Jukava]

Minusta ihan asiallinen ketju.

Ensinnäkin:

A) Oli mielipide nyky lain järkevyydestä mikä tahansa, ei se oikeuta firmoja rikkomaan sitä. Jos joku vääristää kilpailua niin se, että osa firmoista joutuu noiden pleikkaripoikien kulut sisällyttämään hintaan, kun lakia noudattavat, kun taas osan annetaan niistä luistaa. Laki on laki, eikä mikään suositus.

B) Kuten sanottu, paljon kohtuuttomampaa kuin palautuskustannusten sysääminen muiden asiakkaiden niskaan, on sysätä kivijalkaliikkeiden asiakkaille kustannukset nettikauppojen asiakkaiden tuotteentestauksista.

C) On hyvä että kuluttajat tiedostavat oikeutensa ja ottavat ne ja niiden noudattamisen huomioon kauppaa valitessaan. Palautusoikeuden pitäisi olla asiakkaan palvelemista, eikä mitään hirveää ylimääräistä säätöä. Se mitä pleikkaripoikien testailusta tulee kuluja, tulee takaisin kun liike saa asiakkaita empijöistä, jotka eivät kauppaa olisi tehneet jos heti olisi pitänyt sitoutua. Minkä takia luulette, että monet kivijalkaliikkeet vapaaehtoisesti palautusoikeutta tarjoavat.
Vierailu rapakon taakse auttaa tässäkin asiassa, tuotteita saa lähes itsestäänselvyytenä palautella jos ei mielytäkkään jopa 3kk, ja usein edes kuittia ei tarvita (kokemusta on). Tämä ihan vain asiakkaan palvelemiseksi, ei minään lain riesana. Ottaisivat mallia. Ihmiset käyttävät toki tätä hyväkseen, mutta kokonaisuutena kuitenkin kannattavaa.

Ja asiaan:
Serv-IT:n voi lisätä listalle ehdoissa laittomasti että:

Asiakas vastaa palautuskuljetuksessa hajonneista tuotteista (lain mukaan firman vastuulla)
ja
Etäkaupan palautusoikeus ei koske liikkeestä noudettuja tuotteita (etäkauppa on etäkauppaa vaikka tuotteen noutaisikin, ei siinä tiskillä paljoa laatikkoon tutustuta, ja kauppa on anyway lyöty lukkoon jo etänä.)

[Stelmeri]

Ajatteles itse tarkemmin, kyseessä on perjaatteessa tavaran luvaton käyttöön ja hallussapito, sekä mikäli toiminta on suunnitelmallista niin myös petos. Jos jotkut harrastavat sitä jo nyt, niin miksi he lopettaisivat? Tähän ei tarvita mitään erikoisia mekanismeja ja virityksiä, riittää että tuo kuluttajansuoja saatetaan voimaan ja thäts it. Toivon muuten ettet käytä tuota "moraalinen äly"-termiä enää, se antaa melko epä-älykkään mielikuvan.

Kuules nyt ystävä hyvä!

Ensinnäkin moraalinen äly on täysin olemassa oleva käsite, joskin kyllä kovin vanha. 1600-luvun moraalifilosofien ajatus siitä että moraaliset totuudet tiedostetaan järjen avulla ja että järki on myös moraalin orientoija, on jo usean filosofin toimesta asetettu kyseenalaiseksi. Shaftesburyn lanseeraama moraali aisti, jota hän ei itse kylläkään perustellut kovinkaan pitkälle mutta muut hänen jälkeensä kyllä, oli ensimmäisiä suurempia vastalauseita sille että moraali olisi älyn tai järjen säädeltävissä oleva ominaisuus. Hume kirjoittaa kirjoituksissaan että moraali aistin vuoksi me rakastamme hyvettä ja vihaamme pahetta. Tämä aisti on hänen mielestään iskostunut ihmisluontoon niin syvälle että sen voi syrjäyttää vain hulluus..
Tarkoittaisi siis sitä ettei älyllä ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kuitenkin suuri kysymys on, syntyykö ihminen moraalin kanssa? Jos ei, niin silloin sen perustana lepää opittu ja sen omaksuminen. Eikö se tällöin viittaa myös kovasti älyyn? Mutta toki kiitän sinua mielenkiinnostasi fellowhomppulaista kohtaan, jotta hän ei näyttäisi itseään "epä-älykkäässä" valossa. Kiitos.

Tästä siis suoraan siihen että miksi takertua pikkuseikkoihin. Kysymyksessä on kuitenkin vain käsitteitä. Oletetaan että moraalinen äly ei ole olemassa oleva käsite. Mitä sillä on merkitystä? Eikö se ole kuitenkin kovin helposti ymmärrettävissä! Moraali = Yksilöiden ja ryhmien hyvät tavat, käyttäytymissäännöt ja siveellisyys. Äly, älykkyys = Käsite joka viittaa oppimiseen ja sopeutumiskykyyn. On turhaa huomautella siitä että "epä-älykäs" ei ole hyvää suomenkieltä, koska ymmärrän hyvin että tarkoitat sillä vähä-älyistä tai kenties tyhmää.

Palatakseni mielestäni merkityksellisempiin seikkoihin mutta pysyäkseni silti terminologiassa. Kyseessä ei todellakaan ole petos koska postimyynnistä tilantun pleikan 2 viikon käytöstä ei aiheudu käyttäjälle suurempaa taloudellista hyötyä, korkeintaan lievä petos. Eikä se myöskään missään tapauksessa voi olla tavaran luvaton käyttöönotto ja hallussapito, koska tavaran haltia on sen omatoimisesti lähettänyt vastaanottajalle jolla on täysi oikeus ottaa tavara käyttöön edellytyksenä että hän maksaa sen. Jos hän ei näin tee, on se oma tapauksensa ja jos hän taas suunnitelmallisesti palauttaa sen kertomatta että se on käytetty, palataan taas mahdollisen lievän petoksen piiriin. En nyt missään tapauksessa yritä antaa oikeutusta näille teoille, koska ovathan ne lain vastaista toimintaa ja siksi ei yleisesti eikä myöskään moraalisesti hyväksyttävää!

Uuden kuluttajansuojan ansiosta tällainen toiminta ehkä vähentyy ja siirtyy kivijalkaliikkeisiin jotka sen vielä kenties mahdollistavat, esim. luultavasti Clas Ohlson (30p palautusoikeus) tai vaikka gigantti jossa saat avata paketin ja hypistellä tuotetta ihan vapaasti. Gigantissa menetät palutusoikeutesi vasta jos tuote ei ole uutta vastaavassa kunnossa palauttaessasi, koskee myös netin kautta ostettuja tavaroita. Uuden kuluttajasuojan myötä tulee varmasti myös lukemattomia tapauksia jossa rehellinen kuluttaja hyvillä tarkoitusperillä joutuu maksumieheksi syystä tai toisesta. Ainoa edunsaaja on tässä tapauksessa yritykset.

Herää kysymys miksi sinunlaisesi yksityishenkilö on niin vahvasti uuden kapitalistisemman kuluttajasuojan puolestapuhuja. Taitat olla itse edun tavoittelija?

[TheKraken]

Suosittelen ensikerralla jonkinlaista kappalejakoa. Ei jaksa kahlata tuota möhkälettä läpi

[Stelmeri]

Hyvä pointti. On ehkä muutenkin hieman turhan läski möhkäle joka syntyi vain pienen plaastaamisen tarpeesta.

[kallekilponen]

Hyvä pointti. On ehkä muutenkin hieman turhan läski möhkäle joka syntyi vain pienen plaastaamisen tarpeesta.

Muokkausnappia voi käyttää ihan vapaasti.

[Stelmeri]

Kiitos,
En ollut tietoinen mahdollisuudesta, muokattu.

[crk1]

Tuo Pixmania nyt on joka tapauksessa huono ostopaikka. Monilla on ollut ongelmia ja itselläkin
kävi niin että ostin Pixmaniasta Ebayn kautta kameran, mutta maksettuani laskun sainkin sitten Ebaylta mailin että
ei kannata maksaa koska myyjällä on ollut ongelmia toimittaa tavaraa. Olin jo ehtinyt maksaa, mutta onneksi
PayPalilla, joten sain sitten rahani takaisin. Eli boikottiin mokoma Pixmania!

[Punk Rock]

E-Villellä näyttää olevan ainakin Wii ohjainten laturissa kolmen kuukauden takuu. Eikös se ole vähän niin että pitäisi sen takuun pidempi olla? Ainakin minä oletan että jos jonkin laturin hankin, se ei hajoa heti kolmen kuukauden jälkeen.

[Stelmeri]

E-Villellä näyttää olevan ainakin Wii ohjainten laturissa kolmen kuukauden takuu. Eikös se ole vähän niin että pitäisi sen takuun pidempi olla? Ainakin minä oletan että jos jonkin laturin hankin, se ei hajoa heti kolmen kuukauden jälkeen.

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin ei myyjällä ole mitään velvollisuutta antaa laitteelle minkäänlaista takuuta. Takuu on siis vapaaehtoinen lisä laitteita myydessä.

Mutta älä huoli!

Myyjällä tai viimekädessä maahantuojalla/valmistajalla on kaikissa myytävissä tavaroissa virhevastuu (max. 10 v). Eli jos se laturi hajoaa puolenvuoden päästä ostosta ja siinä ei näy päällisin puolin mitään erikoista että olisi ottanut osumaa tms., on myyjän hyvin vaikea osoittaa että he eivät olisi vastuussa rikkoutumisesta. He ovat siis vastuussa elleivät pysty toisin todistamaan.

Tämä on siis minun ymmärrykseni asiasta, jos jollain parempaa tietoa tai vahvistusta asialle, niin kertokaa toki.

[jonesb]

Kuules nyt ystävä hyvä!

Ensinnäkin moraalinen äly on täysin olemassa oleva käsite, joskin kyllä kovin vanha. 1600-luvun moraalifilosofien ajatus siitä että moraaliset totuudet tiedostetaan järjen avulla ja että järki on myös moraalin orientoija, on jo usean filosofin toimesta asetettu kyseenalaiseksi. Shaftesburyn lanseeraama moraali aisti, jota hän ei itse kylläkään perustellut kovinkaan pitkälle mutta muut hänen jälkeensä kyllä, oli ensimmäisiä suurempia vastalauseita sille että moraali olisi älyn tai järjen säädeltävissä oleva ominaisuus. Hume kirjoittaa kirjoituksissaan että moraali aistin vuoksi me rakastamme hyvettä ja vihaamme pahetta. Tämä aisti on hänen mielestään iskostunut ihmisluontoon niin syvälle että sen voi syrjäyttää vain hulluus..
Tarkoittaisi siis sitä ettei älyllä ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kuitenkin suuri kysymys on, syntyykö ihminen moraalin kanssa? Jos ei, niin silloin sen perustana lepää opittu ja sen omaksuminen. Eikö se tällöin viittaa myös kovasti älyyn? Mutta toki kiitän sinua mielenkiinnostasi fellowhomppulaista kohtaan, jotta hän ei näyttäisi itseään "epä-älykkäässä" valossa. Kiitos.

Tästä siis suoraan siihen että miksi takertua pikkuseikkoihin. Kysymyksessä on kuitenkin vain käsitteitä. Oletetaan että moraalinen äly ei ole olemassa oleva käsite. Mitä sillä on merkitystä? Eikö se ole kuitenkin kovin helposti ymmärrettävissä! Moraali = Yksilöiden ja ryhmien hyvät tavat, käyttäytymissäännöt ja siveellisyys. Äly, älykkyys = Käsite joka viittaa oppimiseen ja sopeutumiskykyyn.

...Kyseessä ei todellakaan ole petos koska postimyynnistä tilantun pleikan 2 viikon käytöstä ei aiheudu käyttäjälle suurempaa taloudellista hyötyä, korkeintaan lievä petos. Eikä se myöskään missään tapauksessa voi olla tavaran luvaton käyttöönotto ja hallussapito, koska tavaran haltia on sen omatoimisesti lähettänyt vastaanottajalle jolla on täysi oikeus ottaa tavara käyttöön edellytyksenä että hän maksaa sen. Jos hän ei näin tee, on se oma tapauksensa ja jos hän taas suunnitelmallisesti palauttaa sen kertomatta että se on käytetty, palataan taas mahdollisen lievän petoksen piiriin. En nyt missään tapauksessa yritä antaa oikeutusta näille teoille, koska ovathan ne lain vastaista toimintaa ja siksi ei yleisesti eikä myöskään moraalisesti hyväksyttävää!

Uuden kuluttajasuojan myötä tulee varmasti myös lukemattomia tapauksia jossa rehellinen kuluttaja hyvillä tarkoitusperillä joutuu maksumieheksi syystä tai toisesta. Ainoa edunsaaja on tässä tapauksessa yritykset.

Herää kysymys miksi sinunlaisesi yksityishenkilö on niin vahvasti uuden kapitalistisemman kuluttajasuojan puolestapuhuja. Taitat olla itse edun tavoittelija?

Kiitos loistavasta vastauksesta, ja pahoittelut omasta turhan kärkkäästä kirjoituksestani. On miellyttävä lukea tämäntyyppisiä vastauksia. Mutta noin perjaatteessa:
Moraalinenäly voi toki olla filosofian kirjallisuudessa tunnustettu käsite, mutta se on älyttömän ongemallinen ensinnäkin siksi, että se ei tarjoa varsinaisesti välineitä käsitteen sisällön tosiasialliseen määrittelyyn ja toisekseen siksi, että se olettaa moraalisen älykkyyden olevan aina positiivinen sosiaalista kontekstia kohtaan, mikä ei ole mahdollista älykkyydestä puhuttaessa. Siksi moraalia ja älyä ei kannata sotkea yhteen. Äskeisten perusteluiden johdossa näytäää myös mahdottomalta, että ihminen syntyisi moraali kallossaan, alkuperältään poikkevaan kulttuuriin syntyvä lapsi omaksuu aina kasvuympäristönsä moraaliset säännöt.
Oppimisella ja älykkyydellä on toki usein korrelaatio, mutta vain toiseen suuntaan, älykäs ihminen usein oppii nopeasti ja tehokkaasti, mutta vastaavasti nopeasti oppiva ei välttämättä ole erityisen älykäs älyä mittaavilla skaaloilla ja standardeilla.

Lievä-petos tai petos? Viittasin enemmän toimintaan kuin lainsäädännölliseen käsittään, mutta ok. Kuten mainitsit: "sillä edellytyksellä että aikoo maksaa sen", mutta nythän oli kyseessä tapaus jossa ei alunalkaen ollut tarkoitus maksaa tuotetta. Tavara on luovutettu puolestaan käyttöön sillä edellytyksellä, että asiakas aikoo ostaa sen. Kierrät vastauksessa vähän kehää, koitat perustella asiaa, mutta tosiasiallisesti oikeastaan kirjoitat sen mitä kirjoitin jo aiemmin pehmentäen sitä jos-, ehkä-, kun- ja erillistapaus -sanoilla. Huomautan samaan yhteyteen, että laki ei suinkaan määrittele moraalia (vaikka useat oikeusoppineet luettelevat perusteoksissaan sen lain säädännön yhdeksi tehtäväksi), vaan käsitys moraalista määrittää lakia. Jos miettii lainsäätämisprosessia, niin huomaa nopeasti, että tilanen jossa laki ylemmältä tasolta määrittäisi moraalin, on kestämätön.

Käsitys, että yritykset kärsisvät nahoissaan palautukset, ja etenkin systemaattisen palauksen väärinkäytön, on harhakuvaa. Jokainen järkevästi toimiva yritys hinnoittelee toiminnasta synnyttävän kulun hintoihin ja tällatavoin maksumiehiksi joutuvat muut kuluttajat ts. joudun itse maksamaan omasta pleikkaristani enemmän, koska toiset eivät viitsi ostaa niitä vaan aiheuttavat kuluja myyjälle. Jos kuvatun mekanismin hyväksi/väärinkäyttö yleistyy, vaikuttaa se inflaatiion sekä rahan liikkuvuuteen, mikä puolestaan aiheuttaa hyvinvointi tappiota. Siitä onko toinen tapa enemmän kapitalistinen tai ei, en osaa arvioida. Jokatapauksessa nykyinen järjestelmä aiheuttaa väärinkäyttöä. Se aiheuttaako uudempi järjestelmä myös väärinkäytööä on toinen juttu, toistaiseksi niin ei ainakaan voida ainakaan julistaaa, vasta käytäntö osoittaa sen. Epäilisin, että harva yritys kuitenkaan yrittää varsinaisesti hyötyä uudistuksista, tilanteessa jossa oikein toiminut asiakas lähtee viemään juttua eteenpäin oikeusteitse, syntyy "huijaavalle" yritykselle huomattavasti enemmän menetystä, kuin mitä koituisi tavaran takaisinottamisesta oikein.

Tosiasillista nykyisen järjstelmän tappion suuruutta on vaikea arvioida ja maailmassa on toki paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä ja huolenaiheta, mutta siitä huolimatta tällaiset lainsäädäntötasoiset epäkohdat pitäisi saattaa kuntoon niin että se toimisi parhaiten yhteiskunnan hyväksi.

[Stelmeri]

Kiitos loistavasta vastauksesta, ja pahoittelut omasta turhan kärkkäästä kirjoituksestani. On miellyttävä lukea tämäntyyppisiä vastauksia.

Yhdyn täysin! Kiitoksia myös kattavasta ja lämminhenkisestä vastauksestasi.
Kuten sinä, en minäkään pysty yhtymään kaikkiin mielipiteisiisi, mutta koska ymmärrän että olet laittanut ajatusta asialle, niin en ala tämän enempää väittelemään. Liikumme kuitenkin aikalailla marginaaleissa. Kaikilla on oikeus mielipiteisiin, kunhan heillä on niihin myös loogiset perustelut.

[Jukava]

E-Villellä näyttää olevan ainakin Wii ohjainten laturissa kolmen kuukauden takuu. Eikös se ole vähän niin että pitäisi sen takuun pidempi olla? Ainakin minä oletan että jos jonkin laturin hankin, se ei hajoa heti kolmen kuukauden jälkeen.

Tuokin on oikeastaan laiton myyntiehto, koska takuun pitäisi olla lisäetu asiakkaalle, lakisääteistä tuotevastuuta tai sitä heikompaa turvaa ei saa kutsua takuuksi. Laitteella on jokatapauksessa virhevastuu, joka kestää vähintään 6kk.

Tosinsanoen myyjäliike ei anna mitään lisäarvoa tuotteelle, vaan kutsuu katteettomasti alle lain minimin olevaa vastuuta tuotteestaa takuuksi, ikään kuin se olisi joku lisäarvo.

[Crimson]

E-Villellä näyttää olevan ainakin Wii ohjainten laturissa kolmen kuukauden takuu. Eikös se ole vähän niin että pitäisi sen takuun pidempi olla? Ainakin minä oletan että jos jonkin laturin hankin, se ei hajoa heti kolmen kuukauden jälkeen.

Tuokin on oikeastaan laiton myyntiehto, koska takuun pitäisi olla lisäetu asiakkaalle, lakisääteistä tuotevastuuta tai sitä heikompaa turvaa ei saa kutsua takuuksi. Laitteella on jokatapauksessa virhevastuu, joka kestää vähintään 6kk.

Tosinsanoen myyjäliike ei anna mitään lisäarvoa tuotteelle, vaan kutsuu katteettomasti alle lain minimin olevaa vastuuta tuotteestaa takuuksi, ikään kuin se olisi joku lisäarvo.

E-Ville toimii Hong Kongista käsin. Siinä ei paljon Suomen tai EU:n kuluttajansuojalait päde.

[Jukava]

E-Villellä näyttää olevan ainakin Wii ohjainten laturissa kolmen kuukauden takuu. Eikös se ole vähän niin että pitäisi sen takuun pidempi olla? Ainakin minä oletan että jos jonkin laturin hankin, se ei hajoa heti kolmen kuukauden jälkeen.

Tuokin on oikeastaan laiton myyntiehto, koska takuun pitäisi olla lisäetu asiakkaalle, lakisääteistä tuotevastuuta tai sitä heikompaa turvaa ei saa kutsua takuuksi. Laitteella on jokatapauksessa virhevastuu, joka kestää vähintään 6kk.

Tosinsanoen myyjäliike ei anna mitään lisäarvoa tuotteelle, vaan kutsuu katteettomasti alle lain minimin olevaa vastuuta tuotteestaa takuuksi, ikään kuin se olisi joku lisäarvo.

E-Ville toimii Hong Kongista käsin. Siinä ei paljon Suomen tai EU:n kuluttajansuojalait päde.

Se on aivan sama mistä käsin toimii, E-Villeen pätee sama kuluttajansuojalaki Suomeen myytäessä kuin muihinkin, koska markkinoi Suomeen.

Aiempiin posteihin lievästä petoksesta vielä kommenttina, että aikominen tai aikomatta jättäminen tuskin täyttää juuri minkään rikoksen tunnusmerkkejä, jos mitään konkreettista ei tapahdu. Minä saan aivan vapaasti aikoa tappaa presidenttimme tai aikoa jättää verot maksamatta, mutta rikokseksi ne eivät muutu ennen kuin jotain konkreettista näiden asioiden suhteen teen.
Lisäksi luovutuksessa ei ole mitään "aikoo ostaa" ehtoa, tavaran, jota et aio ostaa, kokeiltavaksi tilaaminen on tasan yhtä iso rikos, kuin sellaisen räpeltäminen kaupassa. Saman kokeilun ja esittelyn tarkoituksenhan molemmat muodostavat, ja ostopäätöksen synnyttämistä varten molemmat ovat. Pitäisikö siis myös tuomita raastuvassa kakarat, jotka pelaavat Gigantin esittelypleikkaria liikkeessä ilman aikomustakaan ostaa sellaista?

[umpio]

Laitetaan nyt vaikka tänne;

Huuto.netissä Datos.fi myy Apple - ja PC-koneita käyttiksellä varustettuna ilman medioita. Eli ainakin Applen tapauksessa eikös kyseessä ole lisenssittömän käyttiksen myynti?

[Repe Ruutikallo]

Laitetaan nyt vaikka tänne;

Huuto.netissä Datos.fi myy Apple - ja PC-koneita käyttiksellä varustettuna ilman medioita. Eli ainakin Applen tapauksessa eikös kyseessä ole lisenssittömän käyttiksen myynti?

On, jos käyttis on uudempi kuin koneen alkuperäinen. Jos on alkuperäinen, lisenssissä ei ole vikaa.
Linkki esimerkkeihin olisi kiva kun kaikilla ei välttämättä ole aikaa alkaa kaivaa näitä esille kolmen pisteen vihjeitten perusteella...