Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[MrEre]

Siis.. kuka haluaa hillua iäisyyden jossain euforisessa mielikuvitusmaassa, jossa kaikki ovat autuaita..ei mitään haasteita, ei mitään opittavaa, ei mitään kehitystä mihinkään suuntaan.

Tyhmän ja laiskan paratiisi?

Luotettava ja ääriobjektiivinen uutiskanava, Iltalehti, uutisoi suvaitsevaisuudesta:

Monien mielestä on sietämätöntä, että vakituisesti kirkossa käyvä väki joutuu seisomaan, kun vain jouluna paikalle vaivautuvat vievät paikat.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812 ... 8_ul.shtml

[Macchiavelle]

No jos hihhuhille on taivaspaikkakin varattu niin miksei sitten kirkkopaikkakin, hyvää bisnestähän tuo olisi..

[Pbman]

Siis.. kuka haluaa hillua iäisyyden jossain euforisessa mielikuvitusmaassa, jossa kaikki ovat autuaita..ei mitään haasteita, ei mitään opittavaa, ei mitään kehitystä mihinkään suuntaan.

Tyhmän ja laiskan paratiisi?

Kaartuvien palmujen alla oleva valkoinen hiekkaranta ja turkoosi meri. Löhöilyä, kookospähkinöitä ja surffausta. Tyhmän ja laiskan paratiisi? Taidan olla tyhmä ja laiska.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200812 ... 8_ul.shtml

Laadukasta journalismia.

[MrEre]

Taidan olla tyhmä ja laiska.

[sic]

[Macchiavelle]

Siis.. kuka haluaa hillua iäisyyden jossain euforisessa mielikuvitusmaassa, jossa kaikki ovat autuaita..ei mitään haasteita, ei mitään opittavaa, ei mitään kehitystä mihinkään suuntaan.

Tyhmän ja laiskan paratiisi?

Kaartuvien palmujen alla oleva valkoinen hiekkaranta ja turkoosi meri. Löhöilyä, kookospähkinöitä ja surffausta. Tyhmän ja laiskan paratiisi? Taidan olla tyhmä ja laiska.

Kuka sen surffilaudan sulle tekee? Ja milläs sen vahaat? Vai saako noita "liukuvoiteitakin" siellä käyttää?

[Pbman]

Kuka sen surffilaudan sulle tekee? Ja milläs sen vahaat? Vai saako noita "liukuvoiteitakin" siellä käyttää?

Taivas on täynnä surffilautoja, joten siellä on varmaan Sex Wax:iakin röykkiöittäin

[Lare]

Minä uskon siihen että kiltit tytöt pääsevät taivaaseen. Tuhmat minne vaan.

[Pbman]

Taidan olla tyhmä ja laiska.

[sic]

Joku osaa hienosti yksittäisten lauseiden irrottamisen kontekstistaan. Jos tuo sinua kiihottaa niin jatka ihmeessä.

[Crimson]

On kyse siitä että jossain opetetaan lapsille jotain mihin lapsen vanhemmat eivät usko. Miltä kuulostaisivat teemat kuten kierrätys, ilmaston lämpiäminen, Suomen sotien "voittaminen" tai tehomaatalous? Kaikki eivät noihin usko, mutta kouluissa tuota ilosanomaa kyllä julistetaan. Osa opetuksesta voi olla oikein, osa väärin.

Miltä kuulostaisi jos koulussa opetettaisiin, että kierrätys, tehomaatalous jne. ovat ainoita oikeita vaihtoehtoja ja jos et usko niihin, palat ikuisesti maanalaisen paikan tulessa?

Eikö se olisi uskovaisten kannaltakin parempi, ettei koulussa opeteta uskontoa? Näin ei olisi ainakaan vaarana, että uskonnonopettajalla on esimerkiksi väärä näkemys uskon asioista, joita hän tuputtaa lapsille. Jokainen voisi kotona sitten satuilla mitä haluaa.

Selvää kuitenkin on se, että vanhemmat voivat päättää onko heidän lapsensa seurakunnan kerhossa vai ei ja jos lapsensa ev.lut seurakunnan kerhoon laittaa niin opetuksen sisällön voi tarkistaa Raamatusta. Oletteko koskaan miettineet miksi seurakunnan kerhot ovat niin suosittuja jos kerran se 4 miljoonaa ihmistä ei uskoisi ja luottaisi Jumalaan vaikka sitten vain hiljaa mielessään?

Kuten sanottua:

Monilla pienemmillä paikkakunnilla seurakunta saattaa käsittääkseni olla ainoa taho, joka järjestää iltapäiväkerhoja. Eipä muilla järjestöillä oikein ole moiseen varaa, kun ei ole sitä veronkanto-oikeuttakaan...

Suosiota lisää varmasti se, ettei ole muita vaihtoehtoja.

Ei kai koulun opetus ylinopeuden laittomuudesta ole epäsoveliasta vaikka valtaosa suomalaisista ylinopeutta ajaakin?

Ylinopeudesta saa rangaistuksen. Se ei ole uskon asia.

maanalainen paikka on olemassa vaikka siitä ei opettaisikaan. Siksi voisi pitää jopa edesvastuuttomana, että siitä ei opetettaisi.

Sulla on varmasti omakohtaisia kokemuksia molemmista? Ja vedenpitävät todisteet esittää myös?

[EvilPet]

Tällä keskustelulla on suuret edellytykset siirtyä niin sanotusti "nextille levelille"

[Pasteur]

Monien mielestä on sietämätöntä, että vakituisesti kirkossa käyvä väki joutuu seisomaan, kun vain jouluna paikalle vaivautuvat vievät paikat.

Tottakai se on väärin! Tekopyhät sunnuntai uskovaiset tulevat viemään hurskaiden paikkoja. Jos kuuluisin kirkkoon ja olisin aktiivi, niin odottaisin saavani joulukirkossakin eturivin paikan...

Eli on täysin oikein ja normaalia opettaa pienille lapsille, että joutuu maanalainen paikka, ellei usko Jumalaan?

Tosin ihan noin suoraviivaisesti ei kai keskiverto evluttikaan ajattele, joten siinä mielessä ko kirkon kerhoon hieman epäsoveliasta.

Kummallisia käsityksiä teillä. Jos uskoo kristinuskon mukaiseen Jumalaan niin uskoo myös maanalainen paikka.

En kieltänyt evlutin uskovan helvetiin, vaan lähinnä tuota maanalainen paikka joutumisen problematiikkaa. Se ei liene lainkaan noin selvä valtavirta teologiassa: "joutuu maanalainen paikka, jos ei usko jumalaan". Eihän? Tähän näitä perinteisiä kyssäreitä: "Mites ne jotka eivät ole kuulleetkaan jumalasta?" jne jne. Ainakin oma käsitys on, että tuo maanalainen paikka joutumisen selittäminen on muuttunut tässä 1900-2000 luvuilla aika paljon - vai?

Mutta uskooko jokainen kristinuskon jumalaan uskova myös maanalainen paikka? Eikös tuo maanalainen paikka-nimikin tule jostakin kaatopaikasta Jerusalemin lähellä - tai jotain? Eli eikös joidenkin mielestä kyse ole enemmänkin ollut vertauskuvasta "kadotukselle" kuin varsinaisesta maanalla olevasta tulisesta paikasta, jota hallitsee saakutti?

BTW: olen varmaan ennenkin selitellyt kirjoitusasuani, mutta en kirjoita jumalaa pienellä ja saakutti isolla vain vittuillakseni, vaan siksi että jälkimmäinen on minulle erillisnimi ja jumalia taas maailma tällaisen pakanan maailma pullollaan. Eli no offence...

[Pasteur]

Nyt muuten tulee vielä vartin verran Jim:ltä taas oikein kunnon jenkki-kaheli-kultista dokkaria... sitten onkin aika vaihtaa ykköselle.

[ManiMicci]

Ei helv*ttiä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

[EvilPet]

Ei helv*ttiä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

lol @ http://raamattu.uskonkirjat.net/news.html

[Paapa]

Kuvitellaan, että meillä on uskonto, joka on hyvin samantapainen kuin esim. nämä Suomen uskonnot. Jumala antaa näissä anteeksi kaiket synnit, kunhan ne on tehty hänen nimeensä ja pyytää niitä anteeksi.

Mutta jos olisikin uskonto, joka olisi tehty 2 x 4 parrusta ja kolmionmuotoisia, ainakin kolmiulotteisia ja hierarkisia. Sinulla olisi valvoja jossakin kolmion (pyramidi) nurkassa, joka olisi vaikka tonttu, joka valvoisi, että oletko kiltti. Ja hän saisi jokaisessa kolmiossa olla se joka päästää sut taivaaseen (se kai se on se tarkoitus). Koskaan et voi tietää kuka se siinä jossakin kolmion päässä on, missä kolmiossa edes olet (kuinka kaukana huipulta, siis etäältä tästä taivaasta). Ja se tonttu voisit olla sinä. Jos joku tekisi sinulle pahaa saisit sen viimeisellä tuomiolla "kostaa" tai tuomita.

Kaikkienhan olisi pakko tässä hierarkiassa olla ihmisiä ja kunnollisia. Rakasta lähimmäistään ja auttaa yms.

PS. Voin ottaa opetuslapasia vastaan.

[Crimson]

Voin ottaa opetuslapasia vastaan.

Sori, mutta sieluni on jo varattu Lentävälle Spagettihirviölle.

[Paapa]

Voin ottaa opetuslapasia vastaan.

Sori, mutta sieluni on jo varattu Lentävälle Spagettihirviölle.

Selvästi et halua keskustella vakavasti teoloikiikoista? Haluat vain pilailla? En minäkään, torttua tekee mieli. Ja pakko kai ne on paistaa itse.

[Crimson]

Voin ottaa opetuslapasia vastaan.

Sori, mutta sieluni on jo varattu Lentävälle Spagettihirviölle.

Selvästi et halua keskustella vakavasti teoloikiikoista? Haluat vain pilailla? En minäkään, torttua tekee mieli. Ja pakko kai ne on paistaa itse.

Älä rienaa. Usko on vakava asia.



Mutta torttua tekee täälläkin mieli. Ekumeniaa?

[Pasteur]

Eipä tuo Enbuske oikein vakuuttanut. Meininki oli lähinnä julistamista ja dissaamista - perusteltu kritiikki tahi rakentava keskustelu oli kaukana. Mutta toisaalta... tuohan se on se mikä myy - vähän kuten moderneissa hihhuli-lahkoissakin.

Mutta ei edes yhtään selväpäistä uskovaista haastattelussa... huoh...

[Paapa]

Mutta ei edes yhtään selväpäistä uskovaista haastattelussa... huoh...

Onko niitä selväpäisiä uskovaisia edes olemassa. Jos laitetaan terve arvauskeskuslääkäri tai tiedemies niistä keskustelemaan ja arvioimaan? Tai voitaiskin toimittajien sijasta etsimään vaikka kunnallispoliitikoja esittämään tosi uskovaisia?

PS. Huomauttaisin tuosta omasta kunnallisvaaliteemasta ( se 3-ulotteinen hierarkinen uskontokäsitys, 2 x 4 nelosta yms.)

[Pbman]

Viedäkseni keskustelua oikeasti eteenpäin suosittelen lukemaan sunnuntaina Aamulehdestä Tuomo Björksten:in raportin Yksityistetty Jumala. Juttu on juuri siitä mistä olen monesti puhunut, suomalaisesta "kaappiuskosta". Jutussa tuodaan ilmi se fakta että kirkosta erotaan, mutta syinä on muitakin verojen säästö. Osa kokee kirkon opetuksen liian jähmeäksi ja joustamattomaksi, vaikka ovatkin sisimmissään kristittyjä. Toiset taas eroavat koska kirkko maallistuu ja luopuu opistaan. Björksten sanoo, että Suomalaiset haluavat räätälöidä oman Jumalansa, vaikka mielestäni puhutaan samasta Jumalasta, mutta tapamme kohdata häntä eroaa.

Kirkon tutkimuskeskuksen johtaja Kimmo Kääriäinen kertoo jutussa, että uskonnottomia ihmisiä on maassamme vain alle kymmenisen prosenttia. Tästä voidaan johtaa, että melkoisen suuri osa suomalaisista pitää jumalanaan kristinuskon Jumalaa. Koko väestöstä vain noin kolme prosenttia ilmoittaa olevansa ateisteja. Toimittaja tekee hyvän huomion: millaisen metelin tämä pieni vähemmistö nostaa uskonnottomien hautausmaista tai koulun uskonnonopetuksesta. Toki tulee ymmärtää että näitä vaativat myös monet muihin uskontoryhmiin kuuluvat, mutta silti vähemmistö on hyvin hyvin pieni. Asenne kun tuntuu olevan luokkaa "Miksi ateistisessa yhteiskunnassa opetetaan kouluissa pakollisena aineena uskontoa?". Mikä on se ateistinen yhteiskunta josta puhutaan?

Suomessa on 4 miljoonaa ev.lut. kirkkoon kuuluvaa. Tietenkään kaikki eivät ole uskonnollisia. Raportissa mainitaan, että tutkimusten mukaan kuitenkin 68% suomalaisista ilmoittaa olevansa kristittyjä. Suomi on edelleen uskollisen uskonnollinen maa, vaikka uskonnollisuuden muoto onkin muuttunut. Tekstissä haastateltu seurakuntapastori sanoo että ihmiset eivät uskalla sanoa julki, että uskovat. Ero vaikkapa yhdysvaltoihin on raju. Björkten: "Suomessa viihdeartisti ei palkintoa saadessaan kiitä Jumalaa, eikä sunnuntaisin kirkkoon kokoonnu koko kylä. On hyvin suomalaista olla kaappikristitty. Jouluna sentään suomalaiset uskaltavat sentään tulla kaapista. Kirkot täyttyvät seurakuntalaisista. Muuten ollaan hissun kissun."

Nyt kun joku kuitenkin kiistää kaiken, "minä käyn joulukirkossa vain sen tunnelman takia", niin haluan kysyä miksi laulat "kunnia Jumalalle" ja suljet silmäsi? Kauneimmat joululaulut ovat hyvä aika käydä kirkossa huilaamassa, ei tule leimatuksi kun puolikaupunkiakin on siellä.

[Paapa]

Viedäkseni keskustelua oikeasti eteenpäin ...

Miten minusta aina tuntuu, että viet tätä keskustelua 2500 vuotta taaksepäin? Mistähän se johtuu? Olisiko siihen Jeesuksenkin syntymään jo 500 vuotta?

[Pasteur]

Kunnon keskustelussahan pitää tietysti irroittaa yksittäisiä lauseita ja tarttua niihin. 8)

Tästä voidaan johtaa, että melkoisen suuri osa suomalaisista pitää jumalanaan kristinuskon Jumalaa.

Eli mikäli ihmiset uskovat omaan räätäli-jumalaansa, niin se tarkoittaa kristinuskoa? Tietyllä tapaa olen samaa mieltä, joskin ihmettelen, että sinäkin melko aatteellisesti vakaana kristittynä olet sitä mieltä.

Täytyy myöntää, että monet omat lähimmäisetkin saattavat uskosta kysyttäessä vastata jotakin ympäripyöreää: "Kyllä mä uskon, että on jotain sellaista mikä niinqu... hyvä on hyvä ja pahasta rankaistaan... ja silleen niinqu tietynlaiseen jumalaan joo.". Ja kysyttäessä kokevatko olevansa evlutteja vastaavat jämerästi "kyllä".

Kertooko tämä siitä, että kristinusko on kuin onkin uskonnollinen tilkkutäkki? Ja siitä että sanan sijaan tärkeämpää on substanssi ja raamattua luetaan symbolisesti? Vai kenties siitä, että oikea uskonnollisuus on erkaantunut vahvasti maallistuneesta pakana-kristinuskosta? Onko evlut uskolle imartelevaa vai halveksuvaa väittää näitä räätäli-karma-jumala-vai jeesusko se oli-uskovaisia kristinuskoisiksi? What say you?

[Pbman]

Kunnon keskustelussahan pitää tietysti irroittaa yksittäisiä lauseita ja tarttua niihin. 8)

Tästä voidaan johtaa, että melkoisen suuri osa suomalaisista pitää jumalanaan kristinuskon Jumalaa.

Eli mikäli ihmiset uskovat omaan räätäli-jumalaansa, niin se tarkoittaa kristinuskoa? Tietyllä tapaa olen samaa mieltä, joskin ihmettelen, että sinäkin melko aatteellisesti vakaana kristittynä olet sitä mieltä.

Täytyy myöntää, että monet omat lähimmäisetkin saattavat uskosta kysyttäessä vastata jotakin ympäripyöreää: "Kyllä mä uskon, että on jotain sellaista mikä niinqu... hyvä on hyvä ja pahasta rankaistaan... ja silleen niinqu tietynlaiseen jumalaan joo.". Ja kysyttäessä kokevatko olevansa evlutteja vastaavat jämerästi "kyllä".

Kertooko tämä siitä, että kristinusko on kuin onkin uskonnollinen tilkkutäkki? Ja siitä että sanan sijaan tärkeämpää on substanssi ja raamattua luetaan symbolisesti? Vai kenties siitä, että oikea uskonnollisuus on erkaantunut vahvasti maallistuneesta pakana-kristinuskosta? Onko evlut uskolle imartelevaa vai halveksuvaa väittää näitä räätäli-karma-jumala-vai jeesusko se oli-uskovaisia kristinuskoisiksi? What say you?

Kyllä minäkin ymmärrän sen kristinuskon Jumalana. Ja kuten sanoin niin en pitäisi sitä räätälöintinä.. se on enemmän tietämättömyyttä. Se "Kyllä mä uskon, että on jotain sellaista mikä niinqu... hyvä on hyvä ja pahasta rankaistaan... ja silleen niinqu tietynlaiseen jumalaan joo." on tietämättömyyttä, ei mikään räätälöinnin lopputulos. Tuossa ei ole luotu Jumalasta mitään outoa kuvaa vaan ei tiedetä mitä se (voisi) olla. Jos sitten ruvetaan oikeasti muuttamaan kirkon oppia niin silloin toki räätälöidään, mutta niin pitkälle mennäkseen pitääkin olla jo pohtinut asioita hieman enemmän eikä ole puhe enää ihan tapakristitystä. Nyt kirkon sisälläkin velloviin teemoihin kansalla varmasti on hyvinkin erilaisia mielipiteitä, mutta sehän tarkoittaa että mielipide on sama kuin esimerkiksi papistolla En siis itse pitäisi "räätälöintiä" mitenkään ongelmana, eikä artikkelin kirjoittajakaan kommenttiaan mitenkään perustele.

Loppupeleissä minä haluan uskoa (muotoilen sen näin koska ei ole tähän nyt lähdettä liittää), että pelastukseen riittää sydämen usko Jumalaan ja Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana. Se miten me jokainen sitten elämme tuon uskon toteen vaihtelee suuresti.

[Paapa]

Loppupeleissä minä haluan uskoa (muotoilen sen näin koska ei ole tähän nyt lähdettä liittää), että pelastukseen riittää sydämen usko Jumalaan ja Jeesukseen henkilökohtaisena pelastajana. Se miten me jokainen sitten elämme tuon uskon toteen vaihtelee suuresti.

Mitä se Jeesus pelastaa? Ja mitä oli sun edellinen räätälöinti asiasta? Siis se pelastaa sinut kaikilta sun pahoilta teoilta? Että sinä voit loukata muita ihan kuin vaan ja Jeesus antaa ne aina anteeksi? Eikö se edes satu suuhun? Ja meidän pitäisi hyväksyä sinun rasistiset ja epäinhimilliset mielipiteet ominamme (koska olemme syntyneet suomeen)? Te teette jumalistanne aina sopivia, sitä vastaanhan se Jeesuskin tappeli niissä raha-asioissa siellä temppelissä. Ettekö te koskaan opi mitään? Sinä et koskaan tule hyväksymään, että ihminen ottaa viljaa suuhunsa kävellessään!

Olet pelkkä farisealainen!