Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[Macchiavelle]

Manala/h*lvetti on mielestäni jollei oleelisempi niin ainakin yhtä tärkeä osa uskoa, kuin jeesuksen neuvot tai kymmenen käskyä. Jos uskoo jumalaan, pyhään henkeen yms. yms. niin on myös pakko uskoa h*lvettiin. H*lvetin olemassaoloa uskottelemalla on peloteltu lapsia, poltettu noitia (näin pelastamalla heidät helvetiltä) ja tieysti se antaa mahtavat kicksit uskovaisille, se on se mikä erottaa heidät muista: TAIVASPAIKKA.
Hyvät teot (ihmisten auttaminen muutenkin kuin aivopesemällä heitä uskoon) eivät paina mitään jos et ole uskossa, koska vain ja ainoastaan uskova voi saada taivaspaikan. Jos mietitään mihin jonkin lahkon/uskonnon auktoriteetti perustuu, se perustuu täysin siihen että jos olet uskossa niin pelastut, jos et ole uskossa (tai pahempaa, maksa veroja/kymmenyksiä) niin palat ikuisessa kärsimyksessä.
Se mikä on pelottavaa on se että moraali jotenkin perustuisi näihin auktoriteetteihin.

[Crimson]

Miettikääpä kuinka kävisi, jos yhtäkkiä vaikkapa UFO-miehet tms. ihmistä korkeammalle kehittynyt laji saapuisi maapallolle tai heistä saataisiin muuten vedenpitäviä todisteita. Eikö tämä romuttaisi uskonnot täysin? Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja uskovaiset ovat (lahkosta riippuen) jumalan valittu kansa. Uskovaisten moraali taas riippuu ainoastaan tuosta maanalaisen paikan, joten maapallolla pääsisi maanalainen paikka valloilleen, kun tuota pelkoa ei enää olisi ja uskovaiset laittaisivat haisemaan.


Todennäköisempää kuitenkin olisi se, että uskovaiset saisivat tämänkin jotenkin käännettyä edukseen sopivalla tulkinnalla...

[MacMees]

Miettikääpä kuinka kävisi, jos yhtäkkiä vaikkapa UFO-miehet tms. ihmistä korkeammalle kehittynyt laji saapuisi maapallolle tai heistä saataisiin muuten vedenpitäviä todisteita. Eikö tämä romuttaisi uskonnot täysin? Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja uskovaiset ovat (lahkosta riippuen) jumalan valittu kansa. Uskovaisten moraali taas riippuu ainoastaan tuosta maanalaisen paikan, joten maapallolla pääsisi maanalainen paikka valloilleen, kun tuota pelkoa ei enää olisi ja uskovaiset laittaisivat haisemaan.


Todennäköisempää kuitenkin olisi se, että uskovaiset saisivat tämänkin jotenkin käännettyä edukseen sopivalla tulkinnalla...

Ne ois vihreitä isopäisiä enkeleitä eikä UFO-miehiä...

[Lare]

Todennäköisempää kuitenkin olisi se, että uskovaiset saisivat tämänkin jotenkin käännettyä edukseen sopivalla tulkinnalla...

Niin, sitähän ei pidä tulkita kirjaimellisesti....

[sinitiainen]

Manala/h*lvetti on mielestäni jollei oleelisempi niin ainakin yhtä tärkeä osa uskoa, kuin jeesuksen neuvot tai kymmenen käskyä. Jos uskoo jumalaan, pyhään henkeen yms. yms. niin on myös pakko uskoa h*lvettiin. H*lvetin olemassaoloa uskottelemalla on peloteltu lapsia, poltettu noitia (näin pelastamalla heidät helvetiltä) ja tieysti se antaa mahtavat kicksit uskovaisille, se on se mikä erottaa heidät muista: TAIVASPAIKKA.
Hyvät teot (ihmisten auttaminen muutenkin kuin aivopesemällä heitä uskoon) eivät paina mitään jos et ole uskossa, koska vain ja ainoastaan uskova voi saada taivaspaikan. Jos mietitään mihin jonkin lahkon/uskonnon auktoriteetti perustuu, se perustuu täysin siihen että jos olet uskossa niin pelastut, jos et ole uskossa (tai pahempaa, maksa veroja/kymmenyksiä) niin palat ikuisessa kärsimyksessä.
Se mikä on pelottavaa on se että moraali jotenkin perustuisi näihin auktoriteetteihin.

Minä en ole maanalainen paikka edes miettinyt (muutoin kuin Dantea lukiessa) puhumattakaan että olisin lapsille siitä puhunut. Jos minun olisi sinne määrä joutua ajattelen että sen sitten olisin ansainnut ja se olisi sen ajan murhe, joka minun tulisi koettaa kestää. Etukäteen en osaa siitä kantaa huolta.
Ja jos joku tekee hyviä tekoja ja kohtelee hyvin lähimmäisiään, pääsee hän varmasti taivaaseen tai mikä onkaan se kuoleman jälkeinen parempi paikka, riippumatta siitä onko hän tunnistanut ja tunnustanut uskovansa Jumalaan. Kun taas sellainen, joka sanoo ja kenties uskookin uskovansa, muttei elä uskonsa oppien mukaan, ei varmasti taivaaseen pääse.
En ole mikään pohdiskelija ja kömpelö olen sanoissani, enkä tiedä olenko edes oikein oikeaoppinen, mutta näin uskon ja ajattelen.

Ensimmäisen kerran filtteri puuttui kirjoittamisiini ja teki sen vsta esikatselun jälkeen. Siksi noin kummalliselta näyttää teksti

[Pbman]

Miettikääpä kuinka kävisi, jos yhtäkkiä vaikkapa UFO-miehet tms. ihmistä korkeammalle kehittynyt laji saapuisi maapallolle tai heistä saataisiin muuten vedenpitäviä todisteita. Eikö tämä romuttaisi uskonnot täysin? Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen ja uskovaiset ovat (lahkosta riippuen) jumalan valittu kansa. Uskovaisten moraali taas riippuu ainoastaan tuosta maanalaisen paikan, joten maapallolla pääsisi maanalainen paikka valloilleen, kun tuota pelkoa ei enää olisi ja uskovaiset laittaisivat haisemaan.


Todennäköisempää kuitenkin olisi se, että uskovaiset saisivat tämänkin jotenkin käännettyä edukseen sopivalla tulkinnalla...

Se olisi mielenkiintoista monellakin tapaa! Kyllä siinä olisi niin tiedemaailma kuin uskontokin raapimassa päätään. Yleensä pyrin välttämään turhaa jossittelua, mutta eihän tuo aivan täydellinen tuomio taitaisi kristinuskolle kuitenkaan olisi. En ainakaan itse muista opetusta, että me olisimme ehdottomasti ainoa pallollinen porukkaa? Korjatkaa jos olen väärässä.

Minusta on erikoista, että samalla kun lapsen fyysinen raiskaaminen ja myös pahoinpiteleminen (muutenkin kuin seksuaalisesti) on yleisesti ja laajasti tuomittavaa agressioon asti, niin samaan aikaan lasten mielen raiskaaminen ja hyväksikäyttö omien fantasioiden pohjalta perustuen esim. joidenkin pronsikautisten paimentolaisten satuihin on lähinnä vanhempien oikeus tai velvollisuus.

Lapsen mielen raiskaamista, jos nyt tätä sanaa käytetään, kutsutaan kasvattamiseksi. Yks opettaa kulutusta ja dollarinmerkkejä, toinen kristinuskoa ja kolmas liittää lapsensa kommunistiseen puolueeseen vappumarssin jälkeen. Niin väärässä kuin osa vanhemmista kasvatuksessaan onkin (kuka järkevä ihminen kasvattaa lapsensa demariksi?) on omien ihanteiden ja fantasioiden opettaminen lapselle täysin normaalia ja jopa suotavaa. (huomaa lievä huumori)

Rikosrekisteriote vaaditaan siitä syystä, että lapsipornosta tuomittuja ei palkattaisi tekemään työtä lasten kanssa. Vaikka tämä kuulostaakin ev. .ut. kirkon puolustelulta niin sanon silti, että siellä ollaan kyllä varsin hyvällä linjalla tämän teeman kanssa. Lasten kanssa työskentelevät ovat ammattilaisia ja päteviä työssään, joten en oikein ymmärrä tässä suhteessa tunteenpurkauksia.

Vaikuttaa siltä, että ymmärsit kommenttini hieman väärin.. se kun ei ollut mikään tunteenpurkaus suuntaan jos toiseenkaan. Rikosrekisteriote vaaditaan kaikilla aloilla ja kaikilla työnantajilla jos työntekijän työnkuvaan liittyy lapset. Itse olen sen toimittanut joskus työskennellessäni koulussa. Tuo on todella hyvä asia eikä liity millään tavalla ev.lut. kirkkoon, joka vain noudattaa lakia siinä missä muutkin. En usko, että Suomessa edes kovin montaa työnhakijaa käännytetään ovelta tuon paperin takia. Pelkkä tieto siitä, että lapsiin liittyvät rikostausta selviää työnantajalle on riittävä "pelote" ihmisille olla hakematta tuollaista työtä jos tausta ei ole kunnossa. Siinä Mikael on oikeassa, katolisen kirkon yksittäisten tapausten vuoksi ei kanna ev.lut. kirkkoa soimata tai edes koko katolista kirkkoa.

Kuten rikosrekisteri yleensäkin niin nuokaan merkinnät eivät ole ikuisia ja yksi mokaus ei sulje alalla työskentelyä lopullisesti. Tämän järkevyydestä lienee monia mielipiteitä, mutta näin on laki ja sillä mennään.

Sinitiainen: Me emme koskaan voi olla varmoja kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, mutta kyllä Raamatun keskeisin opetus on, että vain uskomalla se onnistuu.

[Macchiavelle]

Sinitiainen: Me emme koskaan voi olla varmoja kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, mutta kyllä Raamatun keskeisin opetus on, että vain uskomalla se onnistuu.

Ai.. eksyneestä ja löydetystä karitsasta on tullut uskonnollinen auktoriteetti.

[Lare]

Sinitiainen: Me emme koskaan voi olla varmoja kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, mutta kyllä Raamatun keskeisin opetus on, että vain uskomalla se onnistuu.

Jos Jumala on niin viisas ja oikeudenmukainen, niin miksi hän minulle loi niin erilaisen oikeuskäsityksen? Meille suunnilleen opetettiin että elää sai 99v tehden vaikka mitä, mutta jos kuolinvuoteella katui, saattoi taivaaseen päästä. Mutta jos eli muuten ok, muttet vaan uskonut, niin alakertaan, olkaa hyvä...

Jos Jumala on, luulen että alkuräjähdys johtui siitä että luojan pälli räjähti, ainoa aivosolunsa. Nyt hän sitten aikansa kuluksi katselee meidän taivaskilvoitteluamme.

[Repe Ruutikallo]

Me emme koskaan voi olla varmoja kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei, mutta kyllä Raamatun keskeisin opetus on, että vain uskomalla se onnistuu.

Olen ainakin toivonut että Raamatun keskeisin opetus olisi rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi, mutta ei se sitten niin olekaan, jos nyt joku moista laupeutta on saattanut kuvitellakaan luettuaan Hompusta Pbmanin kootut.

En tiedä mitään tragikoomisempaa ajatusta kuin se että jonnekin pääsee uskomalla sen todeksi, mutta minä ketalehan ajattelenkin omilla aivoillani mikä lienee pahasti väärin, eihän aivojamme varmaankaan tarkoitettu ajattelemiseen vaan uskomiseen, ja se ajattelupuoli on näköjään olemassa lähinnä siksi jotta se voisi johdattaa meidät maanalainen paikka vievälle tielle.

[Pasteur]

(kuka järkevä ihminen kasvattaa lapsensa demariksi?)

WORD!

Nyt hän sitten aikansa kuluksi katselee meidän taivaskilvoitteluamme.

Useat lienevät kuulleen Conan Barbaarista? Ko hahmonhan loi 1900-luvun alkupuolella skitsofreeninen kirjailija Robert E. Howard. Kimmerialaisten (Conanin kansa) jumal-käsitys nostattaa aina hymyn huulilleni. Se menee jotakuinkin näin: Crom istuu vuorellaan ja katselee alas ihmisiä, jotka kamppailevat elämästään. Cromia on turha rukoilla, sillä tämä ei auta ihmisiä. Mutta joskus kun heistä vahvimmat onnistuvat kamppailussa elämästään, Crom hymyilee.

[Pasteur]

YleTV1 NYT

Geesus!

[MrEre]

YleTV1 NYT

Geesus!

Tulee näköjään huomenna uusintana. Millainen oli, kannattaako katsoa?

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?d ... &time=1200

[Pasteur]

Tulee näköjään huomenna uusintana. Millainen oli, kannattaako katsoa?

Saattoi olla kokonaisuudessaan ihan järkeväkin - eukko otti haltuunsa kaukosäätimen tämän bongattuani. Mutta siinä pätkässä, jonka näin, joku selitti kuinka: kaikki on energiaa ja enkelit on energiaa, ihmiset ovat jumalia, koska ovat luotuja jumalan kuvaksi, reinkarnaatio on todellista ja sen kiistäminen on Paavin salajuoni...

Eli laajat on markkinat.

[sinitiainen]

YleTV1 NYT

Geesus!

Tulee näköjään huomenna uusintana. Millainen oli, kannattaako katsoa?

http://www.yle.fi/tv1/ohjelmaopas.php?d ... &time=1200

Tuota ohjelmaa en nähnyt, mutta Antti Eskolan kirja Tiedän ja uskon on kirja, joka kannattaisi lukea, jos miettii näitä asioita. Kirjan viimeisillä sivuilla kirjoittaja käy liittymässä takaisin seurakuntaan. Tuo kirja on itselläni, ei edellistä Uskon tunnustelua-mitä Jumalasta pitäisi ajatella. Samuli Edelmannista olen ehkä jo kyllästymiseen asti vähän eri puolilla kirjoittanut, mutta hänhän syntyi ateistiperheeseen, tunsi jääneensä lapsena tuuliajolle, aloitti alkoholinkäytön 11-vuotiaana, koulussa pahimmillaan todistuksessaan oli 8 nelosta ja lopulta, kaiken myöhemmän menestyksen jälkeen, oli aivan hajalla. Kunnes löysi jotakin mikä hänet pelasti ja ehjäsi. Punainen lanka, jouluaattona tullut, löytyy täältä
http://www.yle.fi/java/areena/dispatche ... ?bitrate=1

[MrEre]

Saattoi olla kokonaisuudessaan ihan järkeväkin - eukko otti haltuunsa kaukosäätimen tämän bongattuani.

Ne ovat mahtavia nuo todelliset korkeammat voimat...

Mutta siinä pätkässä, jonka näin, joku selitti kuinka: kaikki on energiaa ja enkelit on energiaa, ihmiset ovat jumalia, koska ovat luotuja jumalan kuvaksi, reinkarnaatio on todellista ja sen kiistäminen on Paavin salajuoni...

Eli laajat on markkinat.

Jaahas, kuulostaa siltä, että joku on käynyt poimimassa shamaanien suosimia sieniä...

Tuota ohjelmaa en nähnyt, mutta Antti Eskolan kirja Tiedän ja uskon on kirja, joka kannattaisi lukea, jos miettii näitä asioita.

Epävarmuutta asian suhteen ei minulla ole, kunhan vain ihmettelen, miten joku voi kaikesta tiedosta huolimatta uskoa. No, aina tieto ei muutu ymmärrykseksi.

[Aperture]

Tuota ohjelmaa en nähnyt, mutta Antti Eskolan kirja Tiedän ja uskon on kirja, joka kannattaisi lukea, jos miettii näitä asioita. Kirjan viimeisillä sivuilla kirjoittaja käy liittymässä takaisin seurakuntaan. Tuo kirja on itselläni, ei edellistä Uskon tunnustelua-mitä Jumalasta pitäisi ajatella. Samuli Edelmannista olen ehkä jo kyllästymiseen asti vähän eri puolilla kirjoittanut, mutta hänhän syntyi ateistiperheeseen, tunsi jääneensä lapsena tuuliajolle, aloitti alkoholinkäytön 11-vuotiaana, koulussa pahimmillaan todistuksessaan oli 8 nelosta ja lopulta, kaiken myöhemmän menestyksen jälkeen, oli aivan hajalla. Kunnes löysi jotakin mikä hänet pelasti ja ehjäsi. Punainen lanka, jouluaattona tullut, löytyy täältä
http://www.yle.fi/java/areena/dispatche ... ?bitrate=1

Oli ihan mukava katsella tuo clippi näin joulun jälkeenkin. Kiitos linkistä Sinitiaiselle.

[Pasteur]

Saattoi olla kokonaisuudessaan ihan järkeväkin - eukko otti haltuunsa kaukosäätimen tämän bongattuani.

Ne ovat mahtavia nuo todelliset korkeammat voimat...

Juu... niiden edessä ei voi muuta kuin nöyrtyä.

[Maza]

Epävarmuutta asian suhteen ei minulla ole, kunhan vain ihmettelen, miten joku voi kaikesta tiedosta huolimatta uskoa. No, aina tieto ei muutu ymmärrykseksi.

Ei tieto sulje pois uskoa. Eikä sen tarvitsekaan. Jos uskonto ja jumala todistetaan tieteellisesti paikkaansapitäviksi, uskonto menettää merkityksensä. Se lakkaa olemasta uskonto ja siitä tulee tiedettä. Ja paikkaansapitämöttömäksi uskontoa ei voi todistaa, se perustuu subjekstiiviseen uskomiseen (eli luulemiseen). Kommunismi pyrki tähän, mutta kuinkas sille aatteelle kävikään? Ja kommunistejahan te uskonnon kieltäjät ette ole, ettehän?

Osaako joku muuten kertoa, onko jossain päin maailmaa joskus ollut sivilisaatio, jolla ei ole ollut minkäänlaista jumalaa tai sen tapaista? (Eikä sitä Neuvostoliittoa nyt lasketa.) Ihan kuin ihmismieleen olisi sisäänrakennettuna alttius ja tahto uskoa johonkin selittämöttämään. Ehkä se tulee esille vasta sitten, kun oikeasti tarvitsee apua. Länsimaisella nykyihmisellä on kaikki hyvin, ruokaa saa kaupasta ja terveyttä apteekista, ei ole mitään syytä pyytää henkistä apua.

Heitetään vielä evoluutiosta, vaikka sille onkin oma aiheensa. Olen tavannut aikas monia kirkonmiehiä ja -naisia ja heidän kanssaan töitä kirkossa tehnyt, että rohkenen väittää useimpien uskovan evoluutioon. Eivätkä he näe tässä mitään ristiriitaa tiedon ja uskon vällillä.

[Repe Ruutikallo]

Osaako joku muuten kertoa, onko jossain päin maailmaa joskus ollut sivilisaatio, jolla ei ole ollut minkäänlaista jumalaa tai sen tapaista? (Eikä sitä Neuvostoliittoa nyt lasketa.) Ihan kuin ihmismieleen olisi sisäänrakennettuna alttius ja tahto uskoa johonkin selittämöttämään.

Jos ei ole uskontoa, niin on "maallinen" maailmanselitys, joka on sitä luokkaa tuubaa että siihen pitää uskoa koska se ei ikinä ole oikeaksi todistettavissa. Aukoton se kyllä voi olla, koska aukot paikataan siten että teoria todistaa itse itseään tyyliin "Raamattu kertoo meille, että". Tällainen oli reaalisosialismi ja samaa rataa menee meille iloisen talousromahduksen tuova uusliberalismi, jonka merkeissä huolettomasti esitetyt "tosiasiat" ovat niin ikään vaikeita ellei mahdottomia todistaa tosiksi — siksipä ei edes yritetä, väitetään vain.

[Pbman]

Epävarmuutta asian suhteen ei minulla ole, kunhan vain ihmettelen, miten joku voi kaikesta tiedosta huolimatta uskoa. No, aina tieto ei muutu ymmärrykseksi.

Mutta kun tietoa ei ole, sehän tässä ongelma onkin. Täytyy uskoa. Jos tiede selittäisi miten maailma on luotu ja mitä on elämä, miten materialla on oma tahto niin kävisi uskominen kaiken luojaan varmasti huomattavasti vaikeammaksi. Ja kuten Maza sanoi niin ei usko korvaa tiedettä eikä tiede uskoa. Meillä on jokseenkin fiksu lääketiede, josta on paljon apua uskovallekin. Samoin meillä opetetaan fysiikkaa, eikä uskovan insinöörin tarvitse rakentaa siltaa uskon varaan vaan on tieto siitä minkälainen silta kestää (kunnes tiede onkin ollut väärässä..). Uskoa tarvitaan taas sitten toisaalla ja kirkossa käy monet yliopiston proffatkin.

[Mikael K.]

-- uskontoa ei voi todistaa, se perustuu subjekstiiviseen uskomiseen (eli luulemiseen).--

Nappasin yhden lainauksen, johon osaan vastata kristinuskon sisältä käsin. Uskonnollinen usko ja usko johonkin vaativat erittelyä. Voin uskoa, että aurinko nousee aamuisin ja päivä koittaa. Tämä on aivan normaalia uskoa. Siinä on mukana osittain tieto aurinkokuntamme rakenteesta. Usko voi olla myös luulottelua tai todellisuuden pakenemista. Uskonnollinen usko elää ja syntyy puolestaan suhteessa elämisestä. Kristinuskossa tämä suhde Jumalaan kiteytyy sanassa usko. Sen voi purkaa kolmeen ajatukseen:

1. Usko on luottamista Jumalan lupauksiin ja siihen mitä hän sanoo. Klassinen esimerkki on Joh. 3:16.
2. Usko on totena pitämistä. Toisin sanoen Jumala on totta ja hän haluaa olla suhteessa ihmisen kanssa.
3. Usko on tottelemista eli sellaista asennoitumista Jumalaa kohtaan, jossa pyritään elämään hänen tahtonsa mukaisesti. Katekismus on tästä hyvä pikaopetus.

[Repe Ruutikallo]

Niin, uskoa yliluonnolliseen tarvitaan ja moni proffakin tarvitsee, minäkin omalla tavallani vaikka en ole proffa, mutta ei se siitä yliluonnollisesta silti varmaa totta tee, ei sinne päinkään — valitettavasti.
Ihmisen (uskon)varmuus asiasta joka ei ole mitenkään todistettavissa on kyllä metka juttu, etenkin kun asian merkeissä muitakin vaaditaan sitten omaksumaan sama varmuus jotta he olisivat Hyviä Ihmisiä ja tajuaisivat Totuuden.

Tämä kerettiläinen ajattelu siis jälleen Pbmanin eikä Mikaelin innoituksesta.

[Crimson]

http://www.eroakirkosta.fi -palvelun kautta erosi eilen 657 ihmistä. Taitaa olla uusi yhden päivän ennätys. Saattaapi mennä 50000 tänä vuonna rikki.

Jokohan valtiovalta alkaisi heräämään tähän päivään, kun kirkkoon kuluvien osuus painuu kohta alle 80 prosentin? Kuinka paljon kirkkoon kuulumattomia pitää olla ennenkuin valtionkirkkoa oikeasti aletaan purkamaan? Viidennes alkaa olla jo niin merkittävä vähemmistö, että jotain luulisi jo pikkuhiljaa tapahtuvan.

On muuten kumma, että meillä on vihreä oikeusministeri, joka ei ota asiaa paremmin hoitaakseen. Pitänee laittaa Braxille palautetta...

[MrEre]

On muuten kumma, että meillä on vihreä oikeusministeri, joka ei ota asiaa paremmin hoitaakseen. Pitänee laittaa Braxille palautetta...

Ei poliitikko ole oikea poliitikko, jos pyllistää isolle osalle vaalikarjasta. Vakaumus ei paljoa paina, heilläkään.

Tosin ei poliittinen pelkuruus ole vain vihreiden helmasynti. Sosiaalidemokraatit asettivat tavoitteekseen kirkon ja valtion eron jo sata vuotta sitten, mutta kovin hiljaista on tuntunut olleen sielläkin rintamalla.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2 ... lmaan.html

[Maza]

Tulipa vaan mieleeni, että oletteko te kirkkoon kuulumattomat valmiita tekemään töitä jouluna, pääsiäisenä, loppiaisena, helluntaina ja mitä näitä vielä on? Aika monta vapaapäivää häviää kalenterista, jos pyhät positetaan. Entä monissa työpaikoissa maksettavat pyhälisät? Kun ei pyhään usko, ei kai siitä tarvitse erityistä korvaustakaan maksaa.

Entä mihin kirkkoon kuulumattomat haudataan? Ei kai sentään kirkollisverovaroin ylläpidettävälle hautuumaalle? Eihän sinne juutalaisiakaan haudata, heillä on oma vastaava.

Että ei noukita niitä rusinoita pullasta!