Vaihtoehto iPhotolle?

[Hardaris]

Näin suht´uutena Mac:n käyttäjänä oli suunnattoman hankalaa (minä tumpelo) windows-vuosien jälkeen omaksua Mac:n kuvansiirtäjä/iPhoto/Photari, ym. toiminta, vaan kyllä se vihdoin ja viimein...
Ihan ensiksi pitää sanoa, että winukan esikatselu on siinä mielessä (vai oliko se valokuvien esikatselu, no, oli mikä oli...) surkea, että tausta ("kehys") on VALKOINEN ! ! !

Kaikkihan valokuvausta vähäänkään harrastavat tietävät, että EI NÄIN

Vaan itse asiaan... Itse kuvaan ainoastaan RAW:na ja kun siirrän kuvani koneelle, niin AINA photoshopin kautta. Sen verran vakavasta harrastuksesta kysymys, että 4 gigan muistikortille mahtuvasta n. 300:sta kuvasta n. 20 - 40 kpl jää koneelle asti.

Luonnollisesti, kun ne siirtää photarin kautta, niin jotain detaljeja tulee muutettua ja monasti kaikista kuvista jotain, riippuen eri seikoista, mm. kuvattavista kohteista (maisema, henkilö, loma, tms).

Kun kerran kovalevytila (ulkoinen) on tänä päivänä näinkin halpaa, niin luonnollisesti siirrän ulkoiselle kovolle kuvat kansioon, nimeltään: RAW - raakaversiot ja sieltä kuvakäsittelen ne ja sen jälkeen tallennan ne jpeg:nä toiseen kansioon, nimeltään: valmiit kuvat. Valmiit kuvat taasen katson iPhotolla, joka näyttää ne juuri sellaisena, miksi ne photarilla tallensin. Säilytän aina RAW - versiot, kuin myös jpeg:t.

Kaikki kuvat, jotka eivät täytä "kuvilleni asettamaa kriteeriä" oli se sitten mikä tahansa, joutaa roskakoriin.

Tärkeä pointti näin valokuvausharrastajan vinkkelistä katsottuna on se, että iPhoton kautta katsottuna kuvat näyttävät juuri sellaisilta, millaisena ne kovolleni Photoshop CS4:lla tallensinkin, joten kaikki on kunnossa, luki metadata tiedoissa mitä tahansa. Ja niissä lukee kaikki olennainen oikein iPhotollakin

Ensin vieroksuin kyseistä iPhotoa, mutta sen arkistointi/esikatselusysteemi on LOISTAVA

Kannattaa muuten ottaa huomioon; että Raw - ohjelmila on eroja. Ei ole itsestäänselvyys, millä kuvasi muokkaat/tallennat...

Vaikka kuvaan Nikon D300:lla, niin en silti käytä Nikonin Capturea, tai NX:ää. Photoshop on harvoja (Aperturea en ole vielä testannut) softia, jotka tulkitsevat kuva-informaation oikein.
Uskokaa pois, niissä on eroja. Suosittelen testaamaan.

[Sherukka]

Ok, luin vähän tarkemmin mitä kirjoittelit. Pystykuvista iPhoto tosiaan tekee aidot pystykuvat eli siirtää ihan pikselitasolla ne siihen järjestykseen (alkuperäisiin ei edelleen kosketa) ja tämä varmaankin siksi että kaikki kuvankatseluohjelmat osaisivat näyttä kuvat oikein päin. Tätäkö ajoit takaa?

Tähän palatakseni vielä sen verran, että jos iphoto tosiaan olisi noin huomioonottava, että se ajattelisi muiden ohjelmien kykenemättömyyksiä, niin eikös se voisi tehdä sen siinä vaiheessa kun kuvaa exportataan iphotosta ulos? Eihän siinä ole mitään järkeä, että kuvia kopioidaan muita ohjelmia varten paikkaan, jonne muilla ohjelmilla ei pitäisi olla mitään asiaa Itse en kykene keksimään ainuttakaan järjellistä selitystä sille, miksi pystykuva ylipäätään pitäisi väkisinkopioida iphoton kirjastoon vaikka kuinka yrittäisin olla avarakatseinen ja suvaitsevainen.

Samaa mieltä.

iPhoto 5:ssa ainakin oli bugeja väriprofiilien kanssa, olen ymmärtänyt että 6:sta lähtien pelittäisi.
iPhoto 6:ssa http://support.apple.com/kb/HT1025.
Itselläni on tuo täppä päällä että lisää profiilin (Camera RGB profile) kuvien metadataan jos ei sitä löydy (mun Canonin pokkarin kuvissa sitä ei esimerkiksi ole). Myös muokatuissa (myös iPhoton automaattisissa portrait kuvissa) on tämä sama profiili, eli se säilyy kuvassa vaikka sitä muokkaa.
Kun teen Exportin kuvista niin myös tällöin väriprofiili näyttäisi säilyvän.

EDIT: Mistä iPhoto versiosta keskustelemme?

EDIT2:

kuvat näyttivät PC:n ruudulla kirkkaamilta kuin iPhoton kautta siirrettynä.

Tarkennatko mitä tarkoitat tässä sanalla kirkkaamilta, onko se värikylläisempi ja värikkäämpi ja vastaavasti iPhoton kautta siirretyt näyttävät värittömiltä?
Jos näin on niin luulen että voin auttaa?
Kerrotko vielä millä PC-ohjelmalla katsot kuvia? Jos sinulla on Photoshop tai joku muu pro-tason ohjelma niin kokeiletko katsella iPhoton kautta vietyjä kuvia sillä myös, näytkö eroja ihan PC:n ohjelmien välillä?

[dogmulder]

Hardaris: oiskohan Lightroom mitään? Luulisi hanskaavan rawwit yhtä hyvin kuin Photoshop. Kuulostaa vaan kovin työläältä homma fotarin kanssa. Veikkaisin että LR ja Aperture kyllä lukevat kuvainformaation oikein, ovathan ammattilaisohjelmia (iPhoto muuttaa raw-kuvat eri tavalla kuin Aperture, vaikka raw-tuki onkin käyttispuolella).

Itekin tilasin järkkärin ja pitää katsoa et kuinka pitkälle iPhoto08 riittää vai pitääkö hankkia Aperture tai LR. Fotarilla olen tähän asti laitellut vain tärkeimmät kuvat. Kuvaaminen kun ei nyt niin kovin vakavaa ole (järkkäri oli pakko ostaa ku halvalla sai ).

[Hardaris]

Hardaris: oiskohan Lightroom mitään? Luulisi hanskaavan rawwit yhtä hyvin kuin Photoshop. Kuulostaa vaan kovin työläältä homma fotarin kanssa. Veikkaisin että LR ja Aperture kyllä lukevat kuvainformaation oikein, ovathan ammattilaisohjelmia (iPhoto muuttaa raw-kuvat eri tavalla kuin Aperture, vaikka raw-tuki onkin käyttispuolella).

Itekin tilasin järkkärin ja pitää katsoa et kuinka pitkälle iPhoto08 riittää vai pitääkö hankkia Aperture tai LR. Fotarilla olen tähän asti laitellut vain tärkeimmät kuvat. Kuvaaminen kun ei nyt niin kovin vakavaa ole (järkkäri oli pakko ostaa ku halvalla sai ).

No nyt sitten tuli hommattua tuo Lightroomkin, koska olet oikeassa tuossa työläässä työvaiheessa, vaan siihenkin olen jo tottunut.
Jahka olen noita testannut, niin saas katsoa...

iPhotoa käytänkin lähinnä siihen, kun etsin joyain tiettyä kuvaa koneelta, tai näytän kuvia/kuvaa jollekkin.

Vaikka noita ammattilaisohjelmia on muitakin, kuin mainitsemasi LR ja Aperture, niin itse RAW-konvertaariossa on eroja. Olen sen aikonaan winukka.puolella testannut.
Eroja löytyy jopa niinkin suuria, että yksi syy siihen, miksi käytän tällä hetkellä Photoshopia, juontaa juurensa juuri sieltä.

Esim. vaikka omistan Nikon D300:n niin luulisi, että Nikonin omat softat olisivat kamerallani se paras, vaan asia ei todellakaan ole niin yksinkertainen.
Juuri Capturen ja Photarin välillä erot olivat uskomattoman suuria. Jopa siinä määrin, että kun esittelin kolmelle Nikonisti-tutuilleni noiden eroja, hekin hämmästyivät niitä.

Olen itseasiassa juuri ehtoolla aikeissa testata eri softien RAW-lopputuloksia...
Kyllähän myös työnkulun mielekkyys painaa vaakakupissa, vaan kuitenkin kuvanlaadullinen lopputulos on se tärkein elementti.

Ja kun noihinkin softiin noita rahojaan on tullut lykättyä suht´kiitettävät määrät, kuin itse kuvauskalustoonkin, niin en siksi viitsi viimeistelyvaiheessa jättää asioita puolitiehen.
Siksi aionkin tehdä silmämääräiset testit eri softien välillä.

Voipi olla, että juuri mainitsemasi LR on "se" softa, johtuen työnkulun helpoudesta ja Phototarien tunnetusta laadukkuudesta

Testaillaan

[Sherukka]

Testaa myös Aperture, tämä minulla on käytössä, koska se teki ainakin 2-versiolla parempaa jälkeä kun Lighroom mutta Lighroomkin on päivittynyt joten...

[Hardaris]

Ok, pitää laittaa myös se testipenkkiin

[Toivonen]

Ok, pitää laittaa myös se testipenkkiin

Itse käytän Lightroomia. Aperturea kokeilin, mutta pidin sitä jotenkin liian "omalaatuisena", kun olen Photoshopiin aiemmin tottunut. Photoshopissa itsessäänhän on Camera RAW, joka on kuin miniversio Lightroomista.
Yksi hyvä raakakuvakonvertteri on myös PhaseOnen CaptureOne. Joka on aikanaan ollut mielestäni paras mitä löytyi.

[Hardaris]

Ja nyt kesken kokeilujen lähti iPhoto kävelemään...

Eipä ole vastaan moista "urallani" tullut. Kun olen konwertoinut kuvan ja avaan sen iPhotossa tarkastallakseni siellä lopputulosta, niin mitä ihmettä sehän muutti kuvan sävymaailmaa.

Viikonlopun lentopallopelissä ottamassani kuvassa mm. pelaajan ihon sävy totaalisen erilainen iPhotolla tarkastettuna, kuin Photarilla.
Ja eikun alun ihmettelyn jälkeen esikatselussa sama jeepegiksi tallennettu (siis ei RAW) kuva auki ja katso´nyt pelaajan ihon sävyt normaalia

Ja eikun sama kuva auki Elementsillä, Lightroomilla ja Photarilla, kuin myös esikatselulla ja vielä kerran iPhotolla ja sama lopputulos: iPhoto muuttaa kuvien lopputulosta

Pitänee näköjään keksiä muu vastaava ohjelma ja taitaapi se olla niin, että Suht´kattava softa, mikä sisältää muokkaimen ja katseluominaisuuden, on juuri tuo Lightroom.

No, RAW-konwertoinnin testaus jatkuu siltikin, eli laitanpa pirruuttani kommenttia, jahka "testini" valmistuu

nim. iPhonea maailman huonoimpana softana pitävä kuvaaja

[isojii]

Ja nyt kesken kokeilujen lähti iPhoto kävelemään...

Eipä ole vastaan moista "urallani" tullut. Kun olen konwertoinut kuvan ja avaan sen iPhotossa tarkastallakseni siellä lopputulosta, niin mitä ihmettä sehän muutti kuvan sävymaailmaa.

Viikonlopun lentopallopelissä ottamassani kuvassa mm. pelaajan ihon sävy totaalisen erilainen iPhotolla tarkastettuna, kuin Photarilla.
Ja eikun alun ihmettelyn jälkeen esikatselussa sama jeepegiksi tallennettu (siis ei RAW) kuva auki ja katso´nyt pelaajan ihon sävyt normaalia

Ja eikun sama kuva auki Elementsillä, Lightroomilla ja Photarilla, kuin myös esikatselulla ja vielä kerran iPhotolla ja sama lopputulos: iPhoto muuttaa kuvien lopputulosta

Pitänee näköjään keksiä muu vastaava ohjelma ja taitaapi se olla niin, että Suht´kattava softa, mikä sisältää muokkaimen ja katseluominaisuuden, on juuri tuo Lightroom.

No, RAW-konwertoinnin testaus jatkuu siltikin, eli laitanpa pirruuttani kommenttia, jahka "testini" valmistuu

nim. iPhonea maailman huonoimpana softana pitävä kuvaaja

Oliko kyseessä pystykuva?

Itsekin ehdin hetkeksi aikaa istahtamaan alas ja näyttää siltä, että tämä minun "väriongelmani" liittyy ainoastaan pystykuviin. Ja itseasiassa tässäkään ei ole ongelmaa, on vain itselleni vieras tai ainakin melko eksoottinen logiikka. Ilmeisesti on niin, että kun iPhotoon tuodaan pystykuva, se kopioidaan alkuperäisten kuvien kansioon ja siitä tehdään automaattisesti muokattu versio, joka siis käännetään bittitasolla pyrstölleen ja tässä vaiheessa ketjua muuttuu muokattuun versioon myös väriprofiili. Allekirjoittanut taas ei mitenkään osannut aavistaa käsittelevänsä tai exporttaavansa muokattua versiota, koska en ollut ainuttakaan muokkausta suorittanut. iPhoto ei siis ymärtääkseni käytä alkuperäistä kuvaa (jota ei ole ronkittu) lähtökohtana edes silloin kun olet tekemässä pystykuvaan ensimmäistä omin käsin tehtävää muokkausta, vaan itse asiassa muokkaat muokattua kuvaa, jossa siis tuo väriprofiili poikkeaa alkuperäisestä.

Eihän tässä mitään hätää siis ainakaan tässä mielessä ole, jos vain tietää mitä tekee. Ja kaikkihan tuon nyt tiesivätkin Nyt täytyy sanoa, että suhtaudun entistä kummastelevammin iphoton tyyliin hanskata potretit, ei voi ymmärtää. Tai noh, iphoto näyttää muokkaavan jokaisen muokatun kuvan profiilia, ei pelkästään "alkuperäiskopiopotrettien" profiilia.

RAWia kuvaaville suosittelen Aperturea (lightroom jne varmasti yhtä näppärä), iphotossa ei ole natiivitukea raw-kuville. Aperturesta löytyy, vieläpä erittäin intuitiivisella ja laadukkaalla kehityskäyttöliittymällä.

[Sherukka]

Hardaris: Importtasit siis iPhotoon RAW-kuvan?

Olen ymmärtänyt että iPhoto, kuten myös Aperture, ei osaa käyttää kameran asetuksia (paitsi ehkä valkotasapaino Aperturessa).
Odotatteko siis että iPhoton RAW-konversio olisi samannäköinen kun samalla kamerassa muodostettu jpg-kuva?
Oikeata värimaailmaa ei minun ymmärtääkseni ole olemassakaan, on se mitä näimme kuvaushetkellä, kameran arvaus ja nyt iPhoton arvaus.
Ammatikseen kuvaavat saavat mielellään kommentoida!

EDIT: Olettehan päivittäneet Applen uusimman CameraRaw -päivityksen, tulee normaalina OS-X päivityksenä?

EDIT2: isojii: Vastaatko kysymyksiini jotka lähetin hieman aikaisemmin? iPhotossa on kyllä RAW-tuki.

[isojii]

...Oikeata värimaailmaa ei minun ymmärtääkseni ole olemassakaan, on se mitä näimme kuvaushetkellä, kameran arvaus ja nyt iPhoton arvaus...

EDIT2: isojii: Vastaatko kysymyksiini jotka lähetin hieman aikaisemmin? iPhotossa on kyllä RAW-tuki.

Kiveenhakattua värimaailmaa ei tietenkään ole olemassa. Nyt kyse lienee, tai ainakin itselleni kyse on siitä kuka tai mikä päättää koska värimaailmaa saa muuttaa. Itse arvostan sitä, että mitään ei tapahdu ennen kuin oma sormi käskee.

Käytössäni on iPhoto08.

iPhotosta, tai osx:sta, löytyy toki RAW-tuki, mutta ei natiivina. Tällä tarkoitan sitä, että kun importtaat iphotoon raw-kuvan, niin siitä tehdään automaattisesti jpg/tiff iphoton omien mieltymysten mukaan. Eli kun muokkaat iphotossa RAW-kuvaa, et itse asiassa muokkaa raw-kuvaa vaan siitä konvertoitua kuvaa. Valokuvausharrastajalle tämä näkyy mm. siten, että iphotosta puuttuu aperturen välttämättömät raw-kehityskalut (RAW fine tuning).

Tässä listassa on mielestäni mainiosti kerätty muutamia oleellisia seikkoja iphoton ja aperturen vastakkainasettelusta:

"Here are a few of the more significant differentiators between iPhoto and Aperture:

RAW handling: iPhoto imports and reads RAW images, but immediately converts to JPEG or 16-bit TIFFS for all edits. Aperture offers fully native RAW file processing throughout entire workflow, until you explicitly export the file in a specific format. The RAW Fine Tuning controls that are included (which let you customize the parameters of the RAW decode, to tweak contrast, noise reduction and sharpening) are not available in iPhoto.

Image processing: iPhoto creates a new file when adjustments are made. To create five different variations of an image means duping the file over and over. Aperture's adjustments are non-destructive; all adjustments can be removed, modified, and reapplied anywhere in the workflow. So you can create as many different versions of an image as you want, without ever having to duplicate the original file.

Metadata: iPhoto supports basic metadata, such as comments, title, film roll, and keywords. Aperture has full support for EXIF and IPTC metadata formats, with flexible display of metadata via tooltips, inspectors and overlays. Also, keywords can be organized hierarchically, instead of in a flat list, and can be attached to buttons for one-click application.

Multiple-image display: iPhoto can do 8-up; Aperture can go to 12-up, and can do simultaneous zooming and panning across multiple images (with iPhoto, you have to zoom and pan one image at a time).

Then, of course, there are all the features that are not available in iPhoto at all. The following are all unique to Aperture:

Stacks and auto-stacking, Light Table, Loupe, watermarking, color management/ICC profile support (for printing and export), multiple display support, Lift & Stamp (batch adjustments & metadata), monochrome channel mixer (for high-quality black-and-white conversions), Highlights and Shadows; black, white, and gray tint controls, white balance eyedropper, quarter-tone controls in Levels, color meter, Vaults etc..."

[Toivonen]

iPhoto imports and reads RAW images, but immediately converts to JPEG or 16-bit TIFFS for all edits.

Tämähän on se merkittävin ero iPhoton ja muiden oikeiden raakakuva-softien välillä. iPhoto ei oikeasti tee säätöjä raakakuvaan, vaan TIFF-kopioon. Käytännössä kaikki raakakuvien ja raakakuva-softien edut jäävät saamatta. Voisikin tässä kysyä, että jos käyttää iPhotoa, niin miksi edes kuvata raakakuvia?

[Sherukka]

iPhoto imports and reads RAW images, but immediately converts to JPEG or 16-bit TIFFS for all edits.

Tämähän on se merkittävin ero iPhoton ja muiden oikeiden raakakuva-softien välillä. iPhoto ei oikeasti tee säätöjä raakakuvaan, vaan TIFF-kopioon. Käytännössä kaikki raakakuvien ja raakakuva-softien edut jäävät saamatta. Voisikin tässä kysyä, että jos käyttää iPhotoa, niin miksi edes kuvata raakakuvia?

Tuo ei mielestäni mene noin mutta kiitos Applen hienon ja kattavan dokumentoinnin, täyttä varmuutta ei voida asiasta saada.
Olen ymmärtänyt että iPhoto tekee importatessa tuon ensimmäisen jpg-kuvan sinulle mutta jos valitset että muokkaa niin nämä muokkaukset tehdään raw-kuvan dataan josta kirjoitetaan jpg-tiedosto (donen jälkeen) tuon ensimmäisessä import vaiheessa tuotetun päälle. Toki jos vielä tämän jälkeen muokaat samaa kuvaa, etkä tee uutta versiota orginaalista, niin seuraavat muokkaukset tehdään jpg-kuvasta. iPhoton raw-kuvia muokatessa pitää siis aina luoda uusi versio taikka valita että uudelleen prosessoi raw-kuvan ennen muokkauksia. Kuulostaako oikealta?

EDIT: Itse käytän Aperturea ja Capture NX:ää pääsääntöisesti.

EDIT2: isojii, värimaailman muutosongelma iPhotossa koski siis raw-kuviasi?

[Toivonen]

Olen ymmärtänyt että iPhoto tekee importatessa tuon ensimmäisen jpg-kuvan sinulle mutta jos valitset että muokkaa niin nämä muokkaukset tehdään raw-kuvan dataan josta kirjoitetaan jpg-tiedosto (donen jälkeen) tuon ensimmäisessä import vaiheessa tuotetun päälle.

Itse kun en iPhotoa käytä, niin piti testata. Juuri noinhan se näkyy tekevän.

Väriongelma saattaa johtua siitä, että kun teet editointeja kuvaan niin tallentuva tiedosto (tiff tai jpg) tallentuu GenericRGB-profiiliin. Jos käyt muuttamassa File - Export -ikkunasta kohtaan Kind jotain muuta kuin Current (tai Orginal), niin silloin kuva tallenetaan iPhotosta raahatessa, kopioidessa tai exportatessa AdobeRGB -profiiliin.
Tuo GenericRGB-profiili saattaa aiheuttaa ongelmia joillekin sovelluksille.

[Sherukka]

Olen ymmärtänyt että iPhoto tekee importatessa tuon ensimmäisen jpg-kuvan sinulle mutta jos valitset että muokkaa niin nämä muokkaukset tehdään raw-kuvan dataan josta kirjoitetaan jpg-tiedosto (donen jälkeen) tuon ensimmäisessä import vaiheessa tuotetun päälle.

Itse kun en iPhotoa käytä, niin piti testata. Juuri noinhan se näkyy tekevän.

Väriongelma saattaa johtua siitä, että kun teet editointeja kuvaan niin tallentuva tiedosto (tiff tai jpg) tallentuu GenericRGB-profiiliin. Jos käyt muuttamassa File - Export -ikkunasta kohtaan Kind jotain muuta kuin Current (tai Orginal), niin silloin kuva tallenetaan iPhotosta raahatessa, kopioidessa tai exportatessa AdobeRGB -profiiliin.
Tuo GenericRGB-profiili saattaa aiheuttaa ongelmia joillekin sovelluksille.

Testejä minäkin enää vaan teen, Aperture käytössä.

Mulla meni (editoitu NEF eli modified kansioon) jpg-kuvaan profiiliksi Adobe RGB (1998). Minulla on iPhoton asetuksissa Add Colorsync profile ja ei täppää RAW TIFF tallennukseen. Exportatessa jpg-kuvaa tulee sama profiili myös.
Tuohan on laajempi profiili kuin sRGB (onko näin?) eli näkyy sen takia PC:llä (värienhallintaa kykenemättömällä ohjelmalla) huonona?

[Toivonen]

Tuohan on laajempi profiili kuin sRGB (onko näin?)

Pienimmästä suurimpaan:
sRGB - AdobeRGB - ProPhotoRGB
WideGamutRGB sijoittuu tietääkseni tuohon ARGB:n ja PPRGB:n väliin.

Tällä sivulla näkyy ainakin sRGB vs. AdobeRGB.

[Sherukka]

Tuohan on laajempi profiili kuin sRGB (onko näin?)

Pienimmästä suurimpaan:
sRGB - AdobeRGB - ProPhotoRGB
WideGamutRGB sijoittuu tietääkseni tuohon ARGB:n ja PPRGB:n väliin.

Tällä sivulla näkyy ainakin sRGB vs. AdobeRGB.

Ok, eli silloinhan tuo näyttäisi perus-PC kuvankatseluohjelmassa hailakalta?
Tarkennetaan vielä että itselläni käytössä iPhoto 6 eikä uusinta.

[Toivonen]

Noita profiileja voi muuten vertailla OSX:n ColorSync Utilityllä.

Tässä kuvassa näkyy AdobeRGB valkoisena, jonka sisällä GenericRGB-profiili. Tuosta kuvan oikean yläkulman vetovalikosta saa valittua profiilit vertailuun, sekä konvertointiavaruus-valinnat.

[dogmulder]

Sen verran kyllä pitää iPhotoa puolustella, että se on kuitenkin koneen mukana tuleva harrastelijakäyttöön tarkoitettu softa ja siihen nähden todella hyvä.

Vakavaan harrastamiseen ja ammattikäyttöön hankitaan todellakin joku muu softa! Ja windowsin värienhallinta on jotakin ihan muuta kuin toimiva.

99% ihmisistä ei kuitenkaan tarvitse toimivaa värienhallintaa tai maailman parasta raw-konvertteria.

[Toivonen]

Sen verran kyllä pitää iPhotoa puolustella, että se on kuitenkin koneen mukana tuleva harrastelijakäyttöön tarkoitettu softa ja siihen nähden todella hyvä.

Vakavaan harrastamiseen ja ammattikäyttöön hankitaan todellakin joku muu softa! Ja windowsin värienhallinta on jotakin ihan muuta kuin toimiva.

99% ihmisistä ei kuitenkaan tarvitse toimivaa värienhallintaa tai maailman parasta raw-konvertteria.

Aivan totta.
Jos kuitenkin kuvaa pääasiallisesti raakakuvia, mielestäni silloin on jo vähän vaativampi harrastaja. "Taviskuvaaja" ei raakaformaatista juuri hyödy. Esim. Lightroomin (n. 290€) tai Aperturen (n. 200€) hinta verraten keskiverto digijärjestelmään ei ole kovin suuri. Jälkikäsittelyssähän on kysen kuitenkin lähes yhtä oleellisesta osasta kuvaamista kuin itse kameran käyttö.

[Sherukka]

Itse pääsin nyt siihen lopputulokseen että iPhoto (versio 6) osaa käsitellä raakakuvia (RAW) mutta export vaiheessa se ei anna käyttäjän valita profiilimuunnosta vaan muuntaa kuvan aina Adobe RGB (1998) profiilille?
Tuohan säilyttänee paremmin värit mutta esimerkiksi webbijakeluun joutuu tekemään toisen konversion tuosta Adobe RGB (1998) profiilista ellei kaikki loppukäyttäjät käytä Safaria jossa värienhallinta toimii?
Lopuksi todettakoon että iPhotohan ei voi tehdä profiilimuunnosta raakakuvien kanssa koska raakakuvissa ei profiilia alun perinkään ole olemassa, eikö?

[isojii]

Tuo ei mielestäni mene noin mutta kiitos Applen hienon ja kattavan dokumentoinnin, täyttä varmuutta ei voida asiasta saada.
Olen ymmärtänyt että iPhoto tekee importatessa tuon ensimmäisen jpg-kuvan sinulle mutta jos valitset että muokkaa niin nämä muokkaukset tehdään raw-kuvan dataan josta kirjoitetaan jpg-tiedosto (donen jälkeen) tuon ensimmäisessä import vaiheessa tuotetun päälle. Toki jos vielä tämän jälkeen muokaat samaa kuvaa, etkä tee uutta versiota orginaalista, niin seuraavat muokkaukset tehdään jpg-kuvasta. iPhoton raw-kuvia muokatessa pitää siis aina luoda uusi versio taikka valita että uudelleen prosessoi raw-kuvan ennen muokkauksia. Kuulostaako oikealta?

Oolraits, tämä on varmasti hyvä homma. Pitääpä testata saako iPhotolla kehitettyä raw-kuvasta kuvaa, josta on vedetty kaikki kehitysprosessit nolliin. Lopputuloksen pitäisi olla helposti demottavissa vaikkapa kohinan ja histogrammin perusteella. Vai pitäisikö tämä sittenkin ymmärtää siten, että raw-kuvaa pääsee kyllä kehittämään/muokkaamaan, mutta ei niiltä osin, jotka ovat raw-kuvan perusidea? Noh, testataan kunhan taas pääsee koneen ääreen. Itse en tosiaan ehtinyt iPhoton raw-ominaisuuksiin sen kummemmin paneutua, koska tuskastuin niin nopeasti muihin juttuihin.

Kumman tiukassa on muuten valokuvausharrastajien keskuudessa tuo uskomus, johon itsekin lankesin. On tullut meinaan järjestäen jokaisella valokuvausfoorumilla vastaan tarinaa iphoton puutteellisesta natiivituesta. Mutta hyvä näin!

EDIT2: isojii, värimaailman muutosongelma iPhotossa koski siis raw-kuviasi?

Ei nyt sentään, perusjiipegeistä kyse.

[isojii]

Sen verran kyllä pitää iPhotoa puolustella, että se on kuitenkin koneen mukana tuleva harrastelijakäyttöön tarkoitettu softa ja siihen nähden todella hyvä.

Vakavaan harrastamiseen ja ammattikäyttöön hankitaan todellakin joku muu softa! Ja windowsin värienhallinta on jotakin ihan muuta kuin toimiva.

99% ihmisistä ei kuitenkaan tarvitse toimivaa värienhallintaa tai maailman parasta raw-konvertteria.

Aivan totta.
Jos kuitenkin kuvaa pääasiallisesti raakakuvia, mielestäni silloin on jo vähän vaativampi harrastaja. "Taviskuvaaja" ei raakaformaatista juuri hyödy. Esim. Lightroomin (n. 290€) tai Aperturen (n. 200€) hinta verraten keskiverto digijärjestelmään ei ole kovin suuri.

Täältäkin puoltoääni iphotolle karsinassaan. Loistava käyttöliittymällisiä oivalluksia ja peruskuvien pikkusäätely sujuu vaikka ei lukisi manuaalista riviäkään. Toisaalta, jos softa pitää sisällään ilmiselviä typeröintejä (kukaan keksinyt vieläkään selitystä potrettikuvien väkisintuplaamiselle?), niin saahan sitä kritisoida.

Jälkikäsittelyssähän on kysen kuitenkin lähes yhtä oleellisesta osasta kuvaamista kuin itse kameran käyttö.

Lähes? Itse aloittelin harrastusta pimeässä etikkahuuruja sniffaillen, joten ehkä tuosta johtuu päähänpinttymä, että jälkipuuhastelut edustavat kuvaamisesti ehdottomasti suurinta roolia. Noh, digikuvaamisella tuo on, myönnetään, joutumassa ehkä sivurooliin, mikä näkyy myös valitettavasti kuvien laadussa. Tarkoitan tällä siis sitä, että ei tule enää paneuduttua yhteen kuvaan niin huolella, koska helpollakin saa aikaiseksi jotakin sinne päin.

Liitetäänpä tähän väliin kuriositeetiksi tyypillinen karkkikuva, joka on tehty yhdestä raw-kuvasta: HDR:n apinointia. Jpg:stä hankala vääntää samanlaista.

[Toivonen]

Oolraits, tämä on varmasti hyvä homma. Pitääpä testata saako iPhotolla kehitettyä raw-kuvasta kuvaa, josta on vedetty kaikki kehitysprosessit nolliin. Lopputuloksen pitäisi olla helposti demottavissa vaikkapa kohinan ja histogrammin perusteella. Vai pitäisikö tämä sittenkin ymmärtää siten, että raw-kuvaa pääsee kyllä kehittämään/muokkaamaan, mutta ei niiltä osin, jotka ovat raw-kuvan perusidea?

Raakakuvahan ei periaatteessa ole mitään (pelkkää dataa kennolta) ja sillä ei ole mitään "perus-asetuksia". Siinä ei ole mitään valotusarvoa, kontrastia, sävyä jne.

Jälkikäsittelyssähän on kysen kuitenkin lähes yhtä oleellisesta osasta kuvaamista kuin itse kameran käyttö.

Lähes? Itse aloittelin harrastusta pimeässä etikkahuuruja sniffaillen, joten ehkä tuosta johtuu päähänpinttymä, että jälkipuuhastelut edustavat kuvaamisesti ehdottomasti suurinta roolia. Noh, digikuvaamisella tuo on, myönnetään, joutumassa ehkä sivurooliin, mikä näkyy myös valitettavasti kuvien laadussa. Tarkoitan tällä siis sitä, että ei tule enää paneuduttua yhteen kuvaan niin huolella, koska helpollakin saa aikaiseksi jotakin sinne päin.

Nykyisin jälkikäsittelyn tultua helpoksi ja jokaiselle kuvaajalle käden ulottuville (vrt. pimiö) suuntaus on mennyt mielestäni liikaa siihen että kuvia vaan räiskitään ajatellen että jälkikäsittelyllä sitten fixataan kuva. Mielestäni huonosta kuvasta ei saa jälkikäsittelyssä hyvää. Keskinkertaisesta voi saada, mutta lähtökohtana pitäisi olla pyrkimys kuvata niin että jälkikäsittelyn tarve on mahdollisimman vähäinen.
Ehkä makuasia, mutta itse pidän vielä kuvaamisen olennaisimpana osana kameratyöskentelyä.

[Sherukka]

Itse olen siirtynyt täysin Nikon D80-kuvatessa Manual-asetukseen jolloin itse saan määrätä. Olenkin huomannut että ohjelmien autosäädöille ei tämän jälkeen usein jää mitään tehtävää, voiko se olla näin hyvä kamera vai minä vaan en taas ymmärrä?
EDIT: Minähän se taidan olla hyvä säätään? 8)