Kuvien koko poltettaessa DVD-levylle

[Bemu]

En ole aiemmen tehnyt kuvaesityksiä DVD levylle ja kysyisin siksi kuvien kokoon/resoluutioon liittyvän kysymyksen.
Ottamani kuvat ovat hyvin suurin (n. 40 Mt), koska olen kuvannut ne 14,5 miljoonan pixelin kennoisella järkkärillä täydellä resoluutiolla. Minkä kokoiseksi kuvat kannattaisi pienentää, jotta ne kuitenkin näkyisivät hyvin esim. 40" HD-telkkarista? Toinen asia, minkä tuossa koon muuttamisen (Photoshopilla) yhteydessä voi muuttaa on kuvan resoluution arvo (kohdassa "Dokument Size). Tulisiko se määritellä esim. 300:ksi ja onko tällä arvolla merkitystä tuossa pienennysasiassa?
Olen polttamassa noin 450 kuvaa DVD levylle ja siksi tuolla kuvien koolla on merkitystä, jotta levyjä ei tarvitsi polttaa tarpeettoman monta. Toisaalta haluaisin, että kuvat näyttävät mahdollisimman teräviltä ja hyviltä.
Hyviä vinkkejä kiitollisena odotellen.

[gramdel]

Minkä kokoiseksi kuvat kannattaisi pienentää, jotta ne kuitenkin näkyisivät hyvin esim. 40" HD-telkkarista? Toinen asia, minkä tuossa koon muuttamisen (Photoshopilla) yhteydessä voi muuttaa on kuvan resoluution arvo (kohdassa "Dokument Size). Tulisiko se määritellä esim. 300:ksi ja onko tällä arvolla merkitystä tuossa pienennysasiassa?

Full HD resoluutiohan on 1920*1080, joten tuon yli ei pikseleistä juuri hyötyä sinällään ole. Tuolla Document size resoluutiolla ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

/---
ap

[teesaa]

Pikselikoko ratkaisee. Monet sekoittvat tässä nyt aktuaaliset pikselit (tässä tapauksessa full-HD on se 1920x1080) eli vähän päälle 2Mt per kuva. Kompressoituna hyvätasoiseksi JPEG-kuvaksi tuo mahtuu 700Kt kokoiseen fileeseen. Jos laatua pudottaa, niin riippuen kuvan sisällöstä voi mennä alle 300Kt fileeseen (jos paljon tasaisia pintoja).

Sama kuva voi olla sitten vaikka määritelty 72dpi (näyttö, web) tai 300 dpi (kirjapainoon) tai 150 dpi (sanomalehti), joka määrittelee kuvan koon sen tulostusvaiheessa, tai tuotaessa näytölle. Kuva itsessään on samanlainen ja samankokoinen.

Noin yleisestikin ihmiset ovat ehkä liikaa menneet mukaan tuohon megapikselivillitykseen. Jos kuvista on tarkoitus tehdä näytöllä katselemisen lisäksi esim. "kymppikuvia" kansioon, riittää 2,0Mt hyvinkin kuvakooksi. Ja jos ottaa varman päälle, niin kamerasta sitten valituksi 3Mt. Ja laaduksi riittää esim. kunkin kameran toiseksi parhain taso. Tällöin kovalevytilaa säästyy, kone ei joudu skaalaamaan kuvia alaspäin niin paljoa ja muistikortteja säästyy. JOS taas tarkoitus onkin ottaa otoksista osasuurennoksia tai muuten pusata niiden kanssa, niin silloin tietty megapikseleitä enemmän ja laatu mahdollisimman ylös. Tällöinkin isoimmalle osalle riittää JPEG parhaalla laadulla, ja jos oikein työkseen väsää ja viilaa, niin sitten RAW.

[gramdel]

Noin yleisestikin ihmiset ovat ehkä liikaa menneet mukaan tuohon megapikselivillitykseen. Jos kuvista on tarkoitus tehdä näytöllä katselemisen lisäksi esim. "kymppikuvia" kansioon, riittää 2,0Mt hyvinkin kuvakooksi. Ja jos ottaa varman päälle, niin kamerasta sitten valituksi 3Mt. Ja laaduksi riittää esim. kunkin kameran toiseksi parhain taso. Tällöin kovalevytilaa säästyy, kone ei joudu skaalaamaan kuvia alaspäin niin paljoa ja muistikortteja säästyy.

En voisi olla enempää eri mieltä. En näe syytä kuvata muulla kuin parhaalla laadulla täysikokoisena, kovalevytila on halpaa. 500gb levylle (~70€) mahtuu jo n. 50 000 raw kuvaa.

Suurta voi aina pienentää, mutta toisin päin nihkeämmin. Jos sinne kymppikuvaotoksiin sattuukin se vuoden paras valokuva, niin kyllä harmittaa. Photarin voi laittaa vääntämään ne kymppikuvat batchina ja heittämään alkuperäiset roskiin jos välttämättä haluaa, jollei mitään mullistavia kuvaspektaakkeleita mukaan sattunut ja kymppi/nettikuva on se ainoa tavoite. Prosessoriaikaahan tuohon toki hetki menee.

/---
ap

[harri]

Komppaan Gramdelia. Itse kuvaan aina vain RAW-kuvia hitaimmalla ISO:lla ja tallennan aina originaalit koskemattomina. Pienemmäksi saa sitten helposti.

-Harri

[mutofuto]

Noin yleisestikin ihmiset ovat ehkä liikaa menneet mukaan tuohon megapikselivillitykseen. Jos kuvista on tarkoitus tehdä näytöllä katselemisen lisäksi esim. "kymppikuvia" kansioon, riittää 2,0Mt hyvinkin kuvakooksi. Ja jos ottaa varman päälle, niin kamerasta sitten valituksi 3Mt. Ja laaduksi riittää esim. kunkin kameran toiseksi parhain taso. Tällöin kovalevytilaa säästyy, kone ei joudu skaalaamaan kuvia alaspäin niin paljoa ja muistikortteja säästyy. JOS taas tarkoitus onkin ottaa otoksista osasuurennoksia tai muuten pusata niiden kanssa, niin silloin tietty megapikseleitä enemmän ja laatu mahdollisimman ylös. Tällöinkin isoimmalle osalle riittää JPEG parhaalla laadulla, ja jos oikein työkseen väsää ja viilaa, niin sitten RAW.

FAIL FAIL FAIL FAIL FAIL!!!!

Tälläset ohjeet pitäis kieltää lailla, jumlaut.

Kun olin vielä töissä valokuvausliikkeessä, arvaa minkä verran liikkeeseen käveli väkeä jotka halusi julisteen megapikselin kuvasta?

Ai pitäis olla parempilaatuinen? Täähän näyttää tositositosihyvältä tässä kamerassa, kato ny! Löysin tuolta asetuksen millä tähän filmille mahtuu yli tuhat kuvaa! Ja silti tosi hyviä kuvia, en mä kyllä tietokoneella oo katsonu mut silti...

Puolen vuoden aikana osasi jo kehittää itselleen sadistisen alter-egon asiakkaiden unelmien murskaamista varten...

[Bemu]

Mielenkiintoisen poikkeavia kannanottoja kuvakoon suuruudesta yleensä, mutta vain Teesaa otti kantaa tuohon minun varsinaiseen kysymykseen DVD esitykseen poltettavien kuvien koosta.
Onko nyt tosiaan niin, ettei noita DVD:lle polttamiania kuvia kannata jättää Full HD resoluutiota suuremmaksi, joka on tosi vähän?
Itse ajattelin, että pienentäisin kuvia esim. 10 Mt kokoisiksi, jolloin ainakin olisi pelivaraa myöhempiä mahdollisia kuvien teettämisiä ajatellen.
Täsmentäisin vielä vähän tilannettani, eli olen tekemässä ystävilleni DVD-levyä lomamatkamme kuvista (joita on noin 450 kpl) ja siksi kysyn tuota polttovaiheen kuvien kokoa. Itselle jätän tietenkin alkupeäiset kuvat täysikokoisina kovalevylle ja tulen aina kuvaamaan täydellä resoluutiolla osittain raw ja osittain jpg muodossa.

[harri]

Onko nyt tosiaan niin, ettei noita DVD:lle polttamiania kuvia kannata jättää Full HD resoluutiota suuremmaksi, joka on tosi vähän?

Kyllä on, ei kannata.

-Harri

[BugsBunny]

Mielenkiintoisen poikkeavia kannanottoja kuvakoon suuruudesta yleensä, mutta vain Teesaa otti kantaa tuohon minun varsinaiseen kysymykseen

Inhottava tää internetti. Ei voi mitenkään kontrolloida, mitä juubaa ihmiset foorumeille kirjoittelee.

[KunkkuJ]

Inhottava tää internetti. Ei voi mitenkään kontrolloida, mitä juubaa ihmiset foorumeille kirjoittelee.

Hmmm.. Kukas sen kontrolloinnin sitten tekisi?

[teesaa]

Noin yleisestikin ihmiset ovat ehkä liikaa menneet mukaan tuohon megapikselivillitykseen. Jos kuvista on tarkoitus tehdä näytöllä katselemisen lisäksi esim. "kymppikuvia" kansioon, riittää 2,0Mt hyvinkin kuvakooksi. Ja jos ottaa varman päälle, niin kamerasta sitten valituksi 3Mt. Ja laaduksi riittää esim. kunkin kameran toiseksi parhain taso. Tällöin kovalevytilaa säästyy, kone ei joudu skaalaamaan kuvia alaspäin niin paljoa ja muistikortteja säästyy.

En voisi olla enempää eri mieltä. En näe syytä kuvata muulla kuin parhaalla laadulla täysikokoisena, kovalevytila on halpaa. 500gb levylle (~70€) mahtuu jo n. 50 000 raw kuvaa.

Suurta voi aina pienentää, mutta toisin päin nihkeämmin. Jos sinne kymppikuvaotoksiin sattuukin se vuoden paras valokuva, niin kyllä harmittaa. Photarin voi laittaa vääntämään ne kymppikuvat batchina ja heittämään alkuperäiset roskiin jos välttämättä haluaa, jollei mitään mullistavia kuvaspektaakkeleita mukaan sattunut ja kymppi/nettikuva on se ainoa tavoite. Prosessoriaikaahan tuohon toki hetki menee.

/---
ap

Luitkohan tuon postaukseni loppuun saakka, kertauksen vuoksi luepa ne kaksi viimeistä lausetta, eikä ainoastaan 1. kappaletta.

Ongelmaksi tämä mainitsemani "megapikselivillitys" on juurikin aivan tavalliselle markettikameran käyttäjälle, joka ajaa kameraa ainoastaan sillä automaattiasetuksella, siirtää kuvat suoraan kamerasta koneensa kovalevylle (eikä kortinlukijalla) partaansa ajellen ja katsoo niitä siitä 15" ruudulta. Jouluna sitten otetaan printit parhaista kuvista, ja jo siinä selausvaiheessa ihmetellään mikähän tässä koneessanyt mättää, kun kuvat eivät viuhu ruudulla. Eikä tällainen käyttäjä edes välttämättä tiedä, mikä on ulkoinen kovalevy. Kuvien määrä tämän profiilin kuvaajilla on huikea - kymmeniä tuhansia kuvia, joita ei koskaan deletoida, ei edes niitä epäonnistuneita pois joukosta. He efektiivisesti dokementoivat elämäänsä ja "megapikselivillitys" tekee siitä vuosi vuodelta hankalampaa.

Itsekin edustan tätä paremman reson koulukuntaa, mutta pitkän kokemuksen ja ympärilleen katselun myötä edelleen seison tuon "megapikselivillityksen" takana.

[BugsBunny]

Inhottava tää internetti. Ei voi mitenkään kontrolloida, mitä juubaa ihmiset foorumeille kirjoittelee.

Hmmm.. Kukas sen kontrolloinnin sitten tekisi?

Väännänpä nyt rautalangasta: kyseessä oli vitsi (näitkö hymiöt?), mikäli se jäi epäselvksi. Kysyjä arvosteli vastausten laatua - onpa veemäistä kun ei saa aina juuri sitä vastausta kuin haluaa, koska ihmiset saavat kirjoittaa ihan mitä sattuu huvittamaan. Eli voi voi sentään. Tulikohan asia nyt selväksi?

I rest my case.

[KunkkuJ]

Väännänpä nyt rautalangasta: kyseessä oli vitsi (näitkö hymiöt?), mikäli se jäi epäselvksi.

Säästä rautalankasi parempaan tarpeeseen. Eiköhän tuon vitsiksi jokainen tajunnut. Vaan ei niin hyvää vitsiä, etteikö siihen jotain totuutta mahtuisi. On tämä netti vähän arveluttava paikka oikean tiedon ja neuvojen etsinnässä. Et voi tietää, onko asiantuntevalta vaikuttavan vastauksen antanut finninaamainen kloppi, joka ei oikeasti tiedä asiasta yhtään mitään, vai pitkään alalla ollut ammattilainen. Yleensä kai ollaan lähempänä tuota ensin mainittua, kun niillä ammattilaisilla ei useinkaan riitä aika tai mielenkiinto notkua täällä netissä.

[gramdel]

Onko nyt tosiaan niin, ettei noita DVD:lle polttamiania kuvia kannata jättää Full HD resoluutiota suuremmaksi, joka on tosi vähän?
Itse ajattelin, että pienentäisin kuvia esim. 10 Mt kokoisiksi, jolloin ainakin olisi pelivaraa myöhempiä mahdollisia kuvien teettämisiä ajatellen.

No tässä on sitten jo toinen näkökulma kuin ensimmäisessä viestissä, jossa oli vain kuvien esitys televisiossa, nimittäin tuo kuvien teettäminen. Vastasin aiemmassa viestissäni vain televisiota koskien. Siinä kuvat näkyvät parhaiten/tarkimmin silloin, kun tv:n ei enää tarvitse niitä skaalata, joten tuo 1920*1080 on siihen paras.

Kun näistä halutaan ehkä paperikuviakin, niin kannattanee jättää isommaksi, jos niistä mahdollisesti halutaan suurempiakin kuvia tehdä. Esimerkiksi 3000*2000 kokoisesta saa jo varsin hyvälaatuisen isonkin suurennoksen, ja tuon kokoiset mahtunevat yhdelle dvd:lle ongelmitta hyvälläkin jpg pakkauslaadulla.

Luitkohan tuon postaukseni loppuun saakka, kertauksen vuoksi luepa ne kaksi viimeistä lausetta, eikä ainoastaan 1. kappaletta.

Luin toki. Pysyn silti kannassani, sillä mielestäni ei oikein voi etukäteen tietää, milloin tulee otettua ne kuvat, joista ehkä suuremman kuvan haluaa. Kyllä pertti peruskäyttäjäkin, joka 99% ajasta haluaa vain kymppikuvat kuvistaan saattaa joskus haluta isomman paperikuvan. 1% on isosta kuvamäärästä jo kohtuullisen paljon. Lähinnä en näe hyötyä siitä, että kuvaisi jollain muulla kuin kameran maksimiresoluutiolla, vaikka lähes aina pienempi resoluutio riittäisikin.

/---
ap