Mikael K. kirjoitti:Gotnine kirjoitti:No kaikella on puolensa, mutta kyllä Estonia-onnettomuuden jälkeen erään piispan kommentointi oli banaalia ja kornia hänen kysyessään "missä olit, Jumala?" Ei kai jonkun keulavisiirin mekaniikan pettämiseen mitään jumalia tarvita. Logiikan nimissä ko. piispan pitäisi peräänkuuluttaa jumalaansa silloinkin, kun ruokapöydässä haarukka lipsahtaa kädestä lattialle.
Keulavisiirin pettämiseen ei tarvita jumalia mutta ihminen tarvitsee. Keulavisiiri on silkkaa mekaniikkaa mutta ihmisen tarvitsee tietää vastauksia kysymyksiinsä, jotka koskettavat koko eksistenssiä. Oman kokemukseni mukaisesti kristinusko tarjoaa näihin kysymyksiin hyviä vastauksia.
Toivoselle
Millä perusteilla voi tukea Tuomiojan tai Vanhasen mielipiteitä? Kumpikin ovat kansanedustajia ja hoitavat heille uskottuja tehtäviä. Toinen puhuu toista ja toinen toista. Mikäli tehtäisiin pelkkä tilastollinen analyysi siitä kuinka moni kuuluu kirkkoon ja kuinka moni ei niin tämän pohjalta on selvää, että kirkko ja valtio ovat läheisissä väleissä. Korostan sitä, että kirkko Suomessa ei ole valtionkirkko siinä mielessä mitä se on Ruotsissa. Tarkoitan tällä sitä, että kirkon hallinto ei ole valtion käsissä, kuten se on Ruotsissa. Lisäksi on huomattava, että historian kuluessa ero on tapahtunut pienin askelin, joiden havaitseminen vaatii asiaan perehtymistä.
Tuomioja ja Vanhanen voisivat oikeastaan puhua vain omasta puolestaan, kuten meistä jokainen. Mikäli ulotamme puheemme itsemme ulkopuolelle olemme jo jonkin poliittisen tai muun agendan pauloissa. Me tämän saitin kirjoittajat emme voi tietää mitä mieltä kirkkoon kuulumisen syistä jokainen tilastoitu Suomalainen on. Tai on sitäkin tutkittu ja näitä tuloksia voisi arvioida ja tarkastelle. Se vain vaatisi hieman enemmän kompetenssia kuin jonkin oman agendan.
Keskustelun sujumiseksi olisi hyvä tunnustaa tosiasiat eli antaa jokaiselle mielipiteelle oikeutus eikä torpata niitä vain mielikuvituksesta johtuviksi. Mistä muuten tiedät sen, että oma maailmankuvasi on ehdottoman oikea uskontojen suhteen? Mistä tiedät ettet erehdy? Minulla ainakin on aivan toisenlainen kokemus tästä aiheesta ja pidän itseäni aivan yhtä täysjärkisenä kuin sinuakin. Ei todellisuus muutu tosiasioita kieltämällä. Toisaalta kukin saa olla sitä mieltä uskonnoista mitä haluaa, kun vain antaa tilaa myös muunlaisille mielipiteille.
Olen kyllä hieman eri mieltä tuosta "jokainen puhuu omasta puolestaan" ajatuksesta. Periaatteessa näin onkin, mutta Mati on kyllä hieman eri mies. Hänhän nimenomaan puhuu tietyn poliittisen agendan pauloissa, ainakin osittain. Hänen mielipiteensä on hyvin suuressa roolissa siinä mitä tässä maassa tapahtuu. Vaikka mies ei mikään Obama olekaan niin silti Suomessakin on yksittäisillä poliitikoilla arvattua suurempi valta. Matti on se mies joka nimenomaan puhuu valtion suulla. Se on hänen työnsä! Hän kiertää maailmaa ja kertoo Suomen mielipiteitä. Eihän toki ainoa ole, mutta virkansa puolesta yksi selkeästi merkittävimpiä.
Vaikka kaunis ajatus olisikin, että eduskunta on kansa pienoiskoossa, ei tuo toteudu kuin pieniltä osin. Yksi läheinen esimerkki Turusta on viime vuoden suurin puheenaihe eli torin alle louhittava parkkihalli. Siitä tuli merkittävä kunnallisvaaliteema ja toriparkin vastustajan voittivat selkeästi. Mutta kuinkas kävikään? Tammikuu päättyi ja demariryhmä, jonka enemmistö vielä vaalikoneissa asiaa vastusti, päätyi ryhmäkokouksessaan sitä kannattamaan jopa ilman äänestystä. Miten tämä on mahdollista? Sotku jatkuu sillä, että kaupunkilaiset kasasivat suuren adressin joka kuntalain mukaisesti vaatii nauvoa antavan kansanäänestyksen järjestämistö. Voi vain miettiä, että kun tämä äänestys jäjestetään ja JOS kielteinen kanta voittaa niin mitkä ovat seuraukset.
Vaikka kuinka voisi ajatella, että kansanäänestys olisi hyvä työkalu niin ei, se on yksi huonoimmista. Se musertaa koko päätösentekojärjestelmän. Suomen se toinen valtion tasolle järjestetty kansanäänestyshän päätyi vastustamaan vastustamaan EU:ta, mutta kuinka kävi? EU:hun mentiin kansan enemmistöstä välittämättä. Silloin tietysti oli ilmoilla keskustelu epäluottamuksesta ja niin edelleen, mutta eihän siinä tietenkään mitään tapahtunut. Valtio-opin teorioidenhan mukaan jos kansa äänestää EI niin yksikään kansanedustaja ei ei voi äänestää KYLLÄ, sillä jokaisen edustajan tulee vaalia kansan tahtoa. Kaunis ajatus, mutta.. noh.. kansa on tyhmä eikä tiedä omaa etuaan.
Tämä meni nyt hieman politiikan puolelle, mutta liepeillä ollaan.
Voisiko joku muuten kertoa mikä ongelma valtiomiesten kirkossakäymisessä on? Miten eduskunnan jumalanpalvelus estää positiivisen tai negatiivisen uskonnonvapauden toteutumista?
![[:)]](./images/smilies/icon_smile.gif "Hymy"){kind=icon}
!
