Uskonnosta ja varsinkin sen liepeiltä....

[TheKraken]

Urlit joissa on ääkkösiä eivät toimi. Hesarin urlit saa toimimaan kun vain poistaa sen otsikon siitä välistä ja jättää vain /artikkelit/1234567 <- artikkelin numero.

[Pasteur]

Ok - kiitos tiedosta! Myös tinyurl.com toimi tähän ongelmaan...

[Pbman]

Suomessa 29 prosenttia vastaajista piti uskontoa tärkeänä.

Pbman ainakin on usein painottanut uskonnollisen moraalin erityisasemaa Suomessa valtaväestön linjana vedoten kirkkoon kuuluvien osuuteen. Pisti näiltä osin tämä tutkimus silmään... Tässä mielestäni kysymys on aseteltu aika oikein ja tuottanee melko paikkansapitävän tuloksen.

Tutkimuksessa myös viitattiin uskonnollisuudeen korreloivan vahvasti maan vaurauteen. Tämä lienee neutraalimmin valittu ilmaus hyvälle koulutukselle ja sivistykselle.

Mutta anyway, uskon, että näin valittu kysymys kuvastaa aika hyvin todellista uskonnollisuutta, vaikka kysymyksen asettelu saisikin joukon ateisteja vastaamaan "kyllä" ja joukun maallistuneita uskovaisia vastaamaan "ei".

Edit: Kiiti vaan kraku, mut nyt meni editointi meillä päällekäin...

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

[Pasteur]

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

Luultavasti juurikin näin!

Mutta on tässä siis luonnollisesti kuilua vielä siihen suomalaisten evlut-kirkkoon kuuluvien osuuteen. On itseasiassa aika huvittaa, kun tulee toisinaan puhuttua jonkun kanssa, joka on jopa melko kiihko-ateisti, mutta kun kysyt kirkkoon kuulumisesta, niin kyllähän se nimi yleensä siellä kirkon kirjoissa on.

[arisel]

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

Luultavasti juurikin näin!

Mutta on tässä siis luonnollisesti kuilua vielä siihen suomalaisten evlut-kirkkoon kuuluvien osuuteen. On itseasiassa aika huvittaa, kun tulee toisinaan puhuttua jonkun kanssa, joka on jopa melko kiihko-ateisti, mutta kun kysyt kirkkoon kuulumisesta, niin kyllähän se nimi yleensä siellä kirkon kirjoissa on.

Onpas taas vilkasta keskustelua kello kahden lähestyessä - tekisi mieli kysyä toista ketjua mukaillen:
Miksi IHMEESSÄ Hompussa kello KAKSI päivällä?


Itse kuuluin kirkkoon pitkään sen jälkeen kun en enää henkisesti (hengellisesti?) kuulunut joukkoon, mutta muu elämä häiritsi ikävästi eropäätöksen tekemistä... Asiaan vaikutti tietysti se, ettei päätös lakata uskomasta Jumalaan ollut mikään hetkellinen - eikä edes päätös, vaan pitkän kehityksen tuloksena syntynyt toteamus etten enää usko - myös tietoisuus siitä, että erilaisten perhejuhlien yhteydessä tulisin käyttämään kirkon palveluja; tosin olinhan jo pitkään maksanutkin niistä.

Lopullisen kimmokkeen kirkosta eroamiseen sain kiihkouskovaisten muutamasta käännytystoimesta...

Äidille, joka yritti vain elää kunnollista omaa elämäänsä pidettiin "kivisydän"-saarna.
Samoihin aikoihin isoäitinsä luona käymässä olleelle kouluikäiselle lapselle ilmoitettiin tylysti: "Äitisi joutuu maanalainen paikka!"

Voi Jumal'auta sentään!

Kotiinpalattua omituisesti käyttäytyvän ja sitten itkevän lapsen rauhoittamisen jälkeen äiti oli lievästi sanottuna raivoissaan.
Ja samojen ihmisten vaatimuksesta vielä ala-asteikäisen lapsen mentyä uskovaisten lastenleirille, siellä painostettiin "uskonratkaisuun"...

Vaikka kyseessä ei ollutkaan ev.lut. -toiminta, samasta Jumalasta ja Hänen Tahdostaan oli kuitenkin kyse - ja muut Laupiaan, Kaikkivaltiaan Jumalan toimet tässä maailmassa saivat minut ymmärtämään, etten tosiaankaan halua taloudellisesti tukea Sanan Julistamista tai Oikean Tiedon Levittämistä. Siihen aikaan vielä piti käydä kirkkoherranvirastossa täyttämässä eroilmoitus, ja kuunnella virkahenkilön kommentit: "Oletko nyt ihan varma?" ja "Tässä on kuukauden miettimisaika ilmoituksen jättämisen jälkeen!"

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

Se, että uskonnolla on jokin rooli elämässä, ei kerro sitä, onko rooli myönteinen vai haitallinen - omassa elämässäni se on ollut haitallinen. Ja varmasti monen muunkin; anteeksi - vähintään miljoonien muidenkin.

[Crimson]

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

Luultavasti juurikin näin!

Mutta on tässä siis luonnollisesti kuilua vielä siihen suomalaisten evlut-kirkkoon kuuluvien osuuteen.

Ja kuinka moni noista 80 prosentista (tai edes noista 29 %:sta) uskoo oikealla tavalla ja osaa tulkita myös Raamattua oikein?

Huomaan, että monilta puuttuu aivan uskontojen alkeiden tuntemuskin. Uskontoja on hyviä ja huonoja. Tätäkin olen toistanut väsymiseen asti. Lisäksi olen yrittänyt selostaa, että monilla teistä on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua. Sehän ei ole toimiva vaihtoehto.

[Mikael K.]

Ja kuinka moni noista 80 prosentista (tai edes noista 29 %:sta) uskoo oikealla tavalla ja osaa tulkita myös Raamattua oikein?

Huomaan, että monilta puuttuu aivan uskontojen alkeiden tuntemuskin. Uskontoja on hyviä ja huonoja. Tätäkin olen toistanut väsymiseen asti. Lisäksi olen yrittänyt selostaa, että monilla teistä on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua. Sehän ei ole toimiva vaihtoehto.

Crimson se vääntelee toisten sanoja miten haluaa. Mikäli yhtään kiinnitit huomiosi asiayhteyteen mihin nuo sanat liittyivät niin et voi käyttää niitä viittaamallasi tavalla. Sanani liittyivät aiemmin käytyyn keskusteluun eikä niitä voi liittää sen jälkeen tulleisiin mielipiteisiin koska asiayhteys on eri. Viestin sisältö muuttuu muuksi eikä vastaa alkuperäistä sisältöä.

Tietääkseni ei ole myöskään tutkittu sitä miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon. Tämä puute on kuitenkin tämänpäiväisen Aamulehden jutun mukaan korjaantumassa, kun aiheesta on tulossa Kuopion yliopistossa tutkimus. Jos jollakulla on lehti hallussaan niin tarkistakoon jutun sisällön. Minulla sitä ei ole käsissäni, kun luin sen kahvilassa.

Kiihkoilu pilaa asian kuin asian, kuten arisel osoitti. Tästä syystä olisikin tarpeen harrastaa kritiikin kritiikkiä ja miettiä missä suhteessa kiihkoilijoiden ääni vastaa todellisuutta. Minun kokemukseni mukaan suuriäänisimmät eivät ole eniten oikeassa vaan ainoastaan saavat eniten huomiota. Samalla tähän ilmiöön kätkeytyy ongelmallisena piirteenä se, että totuus ei kiinnosta vaan kaikenlaiset friikkiydet.

[Crimson]

Ja kuinka moni noista 80 prosentista (tai edes noista 29 %:sta) uskoo oikealla tavalla ja osaa tulkita myös Raamattua oikein?

Huomaan, että monilta puuttuu aivan uskontojen alkeiden tuntemuskin. Uskontoja on hyviä ja huonoja. Tätäkin olen toistanut väsymiseen asti. Lisäksi olen yrittänyt selostaa, että monilla teistä on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua. Sehän ei ole toimiva vaihtoehto.

Crimson se vääntelee toisten sanoja miten haluaa. Mikäli yhtään kiinnitit huomiosi asiayhteyteen mihin nuo sanat liittyivät niin et voi käyttää niitä viittaamallasi tavalla. Sanani liittyivät aiemmin käytyyn keskusteluun eikä niitä voi liittää sen jälkeen tulleisiin mielipiteisiin koska asiayhteys on eri. Viestin sisältö muuttuu muuksi eikä vastaa alkuperäistä sisältöä.

Myönnän, että lainasin tekstiäsi asiayhteyden ulkopuolella. Mutta mielestäni tästä saadaan varsin hyvä aasinsilta. Jos vaadit, että uskomattomien täytyy tuntea uskontojen historia ja oikea raamatuntulkinta, voit varmasti myös kertoa kuinka monella uskovaisista tai kirkkoon kuuluvista nämä hommat on hanskassa. Veikkaan että melko harvalla noista 80 prosentista suomalaisista on oikea (samanlainen kuin sinulla) tulkinta ja tietämys uskostaan.

[Mikael K.]

Myönnän, että lainasin tekstiäsi asiayhteyden ulkopuolella. Mutta mielestäni tästä saadaan varsin hyvä aasinsilta. Jos vaadit, että uskomattomien täytyy tuntea uskontojen historia ja oikea raamatuntulkinta, voit varmasti myös kertoa kuinka monella uskovaisista tai kirkkoon kuuluvista nämä hommat on hanskassa. Veikkaan että melko harvalla noista 80 prosentista suomalaisista on oikea (samanlainen kuin sinulla) tulkinta ja tietämys uskostaan.

Eivätkö nuo esittämäsi vaatimukset ole aivan välttämättömiä, niin että kritiikkiä on edes mahdollista esittää? Sehän ei ole kritiikkiä, että esittää mielipiteitään ja vaatii niiden mukaisia muutoksia. Kritiikki lähtee siitä, että tunnetaan kritisoitava ilmiö ja osataan tarkastella sen hyviä ja huonoja puolia. Pelkkien hyvien tai huonojen puolien esiin tuominen ei ole kritiikkiä vaan propagandaa tai jotakin muuta.

Tietämys uskosta voi vaihdella varsin runsaastikin. Tunnen monia ihmisiä, joilla on tietoa vähemmän kuin heti arvaisi mutta heillä on silti vankka näkemys ja kokemus uskosta. En osaa sanoa mitään lukuja tai prosentteja ihmisten raamatuntuntemuksen tasosta tai tasottomuudesta tai heidän uskonsa sisällöstä. Kokemukseni mukaan se vaihtelee varsin runsaasti. Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä, joiden mukaan voisi toimia. Omasta näkökulmastani tarkasteltuna opettaminen ja tiedon jakaminen ovat tärkeitä elementtejä, niin että uusi tieto voisi sulautua vanhaan ja antaa uusia näkökulmia elämään.

[Crimson]

Myönnän, että lainasin tekstiäsi asiayhteyden ulkopuolella. Mutta mielestäni tästä saadaan varsin hyvä aasinsilta. Jos vaadit, että uskomattomien täytyy tuntea uskontojen historia ja oikea raamatuntulkinta, voit varmasti myös kertoa kuinka monella uskovaisista tai kirkkoon kuuluvista nämä hommat on hanskassa. Veikkaan että melko harvalla noista 80 prosentista suomalaisista on oikea (samanlainen kuin sinulla) tulkinta ja tietämys uskostaan.

Eivätkö nuo esittämäsi vaatimukset ole aivan välttämättömiä, niin että kritiikkiä on edes mahdollista esittää? Sehän ei ole kritiikkiä, että esittää mielipiteitään ja vaatii niiden mukaisia muutoksia. Kritiikki lähtee siitä, että tunnetaan kritisoitava ilmiö ja osataan tarkastella sen hyviä ja huonoja puolia. Pelkkien hyvien tai huonojen puolien esiin tuominen ei ole kritiikkiä vaan propagandaa tai jotakin muuta.

Tietämys uskosta voi vaihdella varsin runsaastikin. Tunnen monia ihmisiä, joilla on tietoa vähemmän kuin heti arvaisi mutta heillä on silti vankka näkemys ja kokemus uskosta. En osaa sanoa mitään lukuja tai prosentteja ihmisten raamatuntuntemuksen tasosta tai tasottomuudesta tai heidän uskonsa sisällöstä. Kokemukseni mukaan se vaihtelee varsin runsaasti. Tästä ei kuitenkaan pidä tehdä hätiköityjä johtopäätöksiä, joiden mukaan voisi toimia. Omasta näkökulmastani tarkasteltuna opettaminen ja tiedon jakaminen ovat tärkeitä elementtejä, niin että uusi tieto voisi sulautua vanhaan ja antaa uusia näkökulmia elämään.

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

[EvilPet]

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

Luovuta jo! Nämä ihmiset on jeesuksen sokaisemia. Siinä ei järkiargumentit auta. Rakentavampaa voisi olla kinastelu vaikka jonkun kanssa joka puhuu pelkkää retobulgariaa...

[Crimson]

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

Luovuta jo! Nämä ihmiset on jeesuksen sokaisemia. Siinä ei järkiargumentit auta. Rakentavampaa voisi olla kinastelu vaikka jonkun kanssa joka puhuu pelkkää retobulgariaa...

Eiku mä oikeasti haluaisin ymmärtää mikä saa aikuiset ihmiset uskomaan edelleen mielikuvituskavereihin. Mutta täytyy kyllä myöntää, ettei mulla oma mielikuvitus tahdo oikein riittää, kun perustelut on niin hemmetin epäloogisia.

[EvilPet]

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

Luovuta jo! Nämä ihmiset on jeesuksen sokaisemia. Siinä ei järkiargumentit auta. Rakentavampaa voisi olla kinastelu vaikka jonkun kanssa joka puhuu pelkkää retobulgariaa...

Eiku mä oikeasti haluaisin ymmärtää mikä saa aikuiset ihmiset uskomaan edelleen mielikuvituskavereihin. Mutta täytyy kyllä myöntää, ettei mulla oma mielikuvitus tahdo oikein riittää, kun perustelut on niin hemmetin epäloogisia.

Miten tuollaista asiaa voisi perustella loogisesti?

[Mikael K.]

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

Älä nyt leiki tyhmää. Minä en sanonut mitään tuollaista mitä tulkitset minun sanoneen. Lue uudelleen sisäistäen kirjoittamani ja puhu vasta sitten.


EvilPet

Näkisi ensiksi sen järkiargumentin eikä vääristelyjä siitä mitä sanoo niin silloin voisi olla myös mahdollista keskustella. Eikös niin?

[Crimson]

Luovuta jo! Nämä ihmiset on jeesuksen sokaisemia. Siinä ei järkiargumentit auta. Rakentavampaa voisi olla kinastelu vaikka jonkun kanssa joka puhuu pelkkää retobulgariaa...

Eiku mä oikeasti haluaisin ymmärtää mikä saa aikuiset ihmiset uskomaan edelleen mielikuvituskavereihin. Mutta täytyy kyllä myöntää, ettei mulla oma mielikuvitus tahdo oikein riittää, kun perustelut on niin hemmetin epäloogisia.

Miten tuollaista asiaa voisi perustella loogisesti?

No niin. Niin no. Lienee viisainta luovuttaa.

[Anniel]

Olen koittanut pysyä erossa tästä ketjusta mutta "viran puolesta joudun" tätä ketjua vilkuilemaan.

Täytyy sanoa näin sivuhuomautuksena että joiltain osin tämä ketju ja täällä heitetyt kommentit loukkaavat minua, joskus aika pahastikin.

Mutta eipä siitä sen enempää.

[arisel]

Eli uskonnon kritisointiin vaaditaan vähintään teologin tutkinto, mutta uskomiseen ei tarvita mitään tietoa. Siihen riittää pelkkä usko. Tai siis se, että on otettu seurakunnan jäseneksi viimeistään kahden kuun ikäisenä.

Luovuta jo! Nämä ihmiset on jeesuksen sokaisemia. Siinä ei järkiargumentit auta. Rakentavampaa voisi olla kinastelu vaikka jonkun kanssa joka puhuu pelkkää retobulgariaa...

Uskonnon kritisoinnissa teologin tutkinto varmasti auttaa - jo vähäinenkin teologiseen kirjallisuuteen tutustuminen selvittää kummasti asioita!
Raamatun kirjoituksiin ja niiden alkuperään tutustuminen on sinänsä kyllä hyvinkin mielenkiintoista jo pelkästään yleissivistyksen kannalta; ja erityisesti jos historia, viestintä, kielitiede ja psykologia kiinnostavat.

Taisin jo aikaisemmin todeta - tällä argumentilla uskovainen voi kumota kaikki järkiperäiset arviot:

sinun pitää vain uskoa

---
OT:

.. retobulgariaa...

Onkos muuten tuollaista retobulgariaa oikeasti olemassa, retoromania kyllä on...
Ymmärrän kyllä, että tod.näk. kyseessä on vitsi, mutta mahdollisuus, että retobulgaria oikeasti olisi olemassa, on mielenkiintoinen! 8)
t. nimim. "Kielet ovat mielenkiintoisia!"

[Mikael K.]

Taisin jo aikaisemmin todeta - tällä argumentilla uskovainen voi kumota kaikki järkiperäiset arviot:

sinun pitää vain uskoa

Onko joku väittänyt näin tässä keskustelussa vai onko tuo väite vain mielikuvitusta? Eikös ad hominem-väitteet ole käyttökelvottomia keskusteltaessa?

[TheKraken]

29% on mielestäni aika suurikin luku, jos kysymys on ollut että kokeeko uskonnon merkityksen suureksi jokapäiväisessä elämässään. Kertoo, että 29 on melkoisen vakaumuksellisia suuntaan tai toiseen. Toinen samanmoinen varmaan vastaisi, että uskonnolla on jokin rooli elämässä?

Luultavasti juurikin näin!

Mutta on tässä siis luonnollisesti kuilua vielä siihen suomalaisten evlut-kirkkoon kuuluvien osuuteen. On itseasiassa aika huvittaa, kun tulee toisinaan puhuttua jonkun kanssa, joka on jopa melko kiihko-ateisti, mutta kun kysyt kirkkoon kuulumisesta, niin kyllähän se nimi yleensä siellä kirkon kirjoissa on.

Ja pistää tosiaan nuo luvut kovasti miettimään sitä, kuinka järkevää sitä nyt on sitä kirkkoa valtioon sitoa. Varsinkin kun noista tuskin kaikki ovat ev.lut-porukoista peräisin.

[EvilPet]

Onkos muuten tuollaista retobulgariaa oikeasti olemassa

Eipä taida olla.

[arisel]

Onkos muuten tuollaista retobulgariaa oikeasti olemassa

Eipä taida olla.

Harmi! 8)

[arisel]

Taisin jo aikaisemmin todeta - tällä argumentilla uskovainen voi kumota kaikki järkiperäiset arviot:

sinun pitää vain uskoa

Onko joku väittänyt näin tässä keskustelussa vai onko tuo väite vain mielikuvitusta? Eikös ad hominem-väitteet ole käyttökelvottomia keskusteltaessa?

Tuo "lainattu" oli oma toteamukseni tämän saman ketjun sivulla [45]
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... start=1100
tässä muodossa:

"Sinun pitää vain uskoa"
"Tutkimattomat ovat Jumalan tiet"

mutta tuontyypppisiä kommentteja tulee vastaan keskusteluita lukiessaan - valitettavasti en pysty nimeämään missä olen ilmauksen ensi kerran tavannut, mutta uskoisin, että vastaavaan on joku muukin törmännyt. En jaksaisi etsiä ja käydä uudestaan läpi niitä lukemattomia uskonto/evoluutio -keskusteluja, joita aikanaan luin yökaudet... Ja voi olla, että kyseessä on suullisen keskustelun kommentti, jolloin en mitenkään pysty dokumentoimaan sitä. Esim. kerran keskustelin uskontoasioista Olympiastadionin ulkopuolella AC/DC-konsertin jälkeen, kun jonkin Jeesus-bussin väki julisti sanaa kornsertista poistuville...

Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään heitto tms., vaan ihan oikea muistikuva kommentoinnista; ei kuitenkaan välttämättä edes minulle vastattu, koska luin paljon keskusteluja osallistumatta niihin.

Kuten aikasemmista kirjoituksistani voi huomata, pyrin laittamaan lähteitä esille parhaani mukaan. Tarkoitukseni ei ole saivarrella, pilkata, v*ttuilla, eikä jauhaa potaskaa; vitsailla yritän joskus, vaikken mikään vitsinikkari olekaan, mutta pyrin käyttämään selventäviä hymiöitä silloin, kun arvelen niistä olevan hyötyä viestin ymmärrettävyyden kannalta. Tuolla "Miljoonat saarnaajat" -ilmauksella viittaan kokemukseeni, että mainitut kommentit ovat tulleet vastaani riittävän monta kertaa.

Noiden "pitää vain" ja "tutkimattomat tiet" -kommenttien kaltaisia ovat muissa kuin uskontokeskusteluissa vastaantulevat "emmienytjaksa ajatella", siinä vaiheessa, kun pitäisi oikeasti ruveta miettimään oman kannanottonsa kestävyyttä.

[EvilPet]

Tarkoitukseni ei ole saivarrella, pilkata, v*ttuilla, eikä jauhaa potaskaa

Olet meikäläisen täydellinen vastakohta!

[Pasteur]

Eiku mä oikeasti haluaisin ymmärtää mikä saa aikuiset ihmiset uskomaan edelleen mielikuvituskavereihin.

Eikö naturalistisen tieteen näkökulmasta myös esim evoluutio ole mielikuvituskaveri? Sinällään kyseessä on täysin abstrakti, vailla muotoa tai mitattavuutta oleva, ilmiö, joka on vain länsimaisen tieteellisen ajattelun termein muodostettu looginen konstruktio. Koska kyseisen konstruktion olemus avautuu vain ihmisen itse luoman ja ylläpitämän yhtäältään "mielikuvituksellisen" kielen muodossa, on sekin sinällään vain mielikuvituksellinen ilmiö - kuten mikä tahansa muukin elämänkatsomus.

Tietysti moderni sivistynyt ateisti noukkii avainsanakseen edellisestä tuon "loogisuuden"...

[ManiMicci]

...olen yrittänyt selostaa, että monilla teistä on fundamentalistinen tapa tulkita Raamattua. Sehän ei ole toimiva vaihtoehto.

Miksi ei?

Mikä ei toimi?

Mikäli raamattua ei saa ottaa kirjaimellisesti, niin jääkö jäljelle muuta kuin arvailu ja kuvittelu?
Aika veemäinen jumala sulla kun ei parempaa manuaalia rakkailleen antanut. Tyhmemmät joutuu maanalainen paikka vain koska jumala ei antanut heille tarpeeksi järkeä raamatun oikeaan tulkitsemiseen.