Mac Pro early 2009

[Erño]

Eikös 4 ytiminen Nehaleemi näy systeemille 8-ytimisenä- näin olen ollut lukevinani...
Ja senkin olen lukenut ettei 1 prossuiseen saisi toista millään jälkikäteen.

Koskeeko lukemasi uusia, vai vanhoja malleja?

Early 2008 -malliin voi lisätä toisen 2.8, tai 3.0 GHz:n prossun vanhan tilalle suht helposti (jos siis löytyy rahaa uusiin prossuihin). Hankalinta lienee operaation aikana irrotettujen osien takaisin vääntäminen, kun näiden kohdalla ei tarvi leikkiä möhnän kanssa erityisemmin.
3.2 Ghz:n prossuilla hankalinta on lämpömöhnän kanssa leikkimen, muilta osin yhtä "helppoa".

Apple ei tietenkään suosittele tavistallaajan suorittavan noita isompia päivitysoperaatioita, mutta ei niihin mitään ingengörin koulutusta vaadita

E: Machistille vinkkinä, jos tuntuu parin vuoden päästä siltä, että olisi aika lisätä/päivittää prossuja. Kyllähän tuolla yhdellä quadilla luulisi jonkun aikaa ainakin pärjäävän.

[Machist]

Eikös 4 ytiminen Nehaleemi näy systeemille 8-ytimisenä- näin olen ollut lukevinani...
Ja senkin olen lukenut ettei 1 prossuiseen saisi toista millään jälkikäteen.

Koskeeko lukemasi uusia, vai vanhoja malleja?

Early 2008 -malliin voi lisätä toisen 2.8, tai 3.0 GHz:n prossun vanhan tilalle suht helposti (jos siis löytyy rahaa uusiin prossuihin). Hankalinta lienee operaation aikana irrotettujen osien takaisin vääntäminen, kun näiden kohdalla ei tarvi leikkiä möhnän kanssa erityisemmin.
3.2 Ghz:n prossuilla hankalinta on lämpömöhnän kanssa leikkimen, muilta osin yhtä "helppoa".

Apple ei tietenkään suosittele tavistallaajan suorittavan noita isompia päivitysoperaatioita, mutta ei niihin mitään ingengörin koulutusta vaadita

E: Machistille vinkkinä, jos tuntuu parin vuoden päästä siltä, että olisi aika lisätä/päivittää prossuja. Kyllähän tuolla yhdellä quadilla luulisi jonkun aikaa ainakin pärjäävän.

Katsotaan sit parin vuoden päästä
Nyt ei voi valittaa.. tämä on ollut paras kone ikinä ja nyt olen tottunut että kaikki tapahtuu silloin kun klikkaan.
Monissa koneissa tämä kestää yleensä hetken (etenkin windowshhh). Hieno kone joka pysyy perheessä niin kauan kun sitä voi päivittää järkevästi ja se vain toimii.
Paitsi jos voitan lotossa niin ostan ton uusimman proon kaverkisi

Näyttis menee uusille noin vuoden sisällä jos rahoitus järjestyy

[iler]

Eikös 4 ytiminen Nehaleemi näy systeemille 8-ytimisenä- näin olen ollut lukevinani...
Ja senkin olen lukenut ettei 1 prossuiseen saisi toista millään jälkikäteen.

Koskeeko lukemasi uusia, vai vanhoja malleja?

Early 2008 -malliin voi lisätä toisen 2.8, tai 3.0 GHz:n prossun vanhan tilalle suht helposti (jos siis löytyy rahaa uusiin prossuihin). Hankalinta lienee operaation aikana irrotettujen osien takaisin vääntäminen, kun näiden kohdalla ei tarvi leikkiä möhnän kanssa erityisemmin.
3.2 Ghz:n prossuilla hankalinta on lämpömöhnän kanssa leikkimen, muilta osin yhtä "helppoa".

Apple ei tietenkään suosittele tavistallaajan suorittavan noita isompia päivitysoperaatioita, mutta ei niihin mitään ingengörin koulutusta vaadita

E: Machistille vinkkinä, jos tuntuu parin vuoden päästä siltä, että olisi aika lisätä/päivittää prossuja. Kyllähän tuolla yhdellä quadilla luulisi jonkun aikaa ainakin pärjäävän.

Alkuperäinen kysyjähän halusi toisen prossun vanhan lisäksi, ei sen tilalle. Tämä ei mielestäni ole mahdollista, koska toiselle prossulle ei ole paikkaa(?) Sinä puhut ainakin tässä prosessorin vaihtamisesta, et toisen lisäämisestä, eli puhutaanko nyt samasta asiasta

[Machist]

Ainakin tässä 2008 mallissa näyttäisi olevan tyhjä paikka toiselle prosessorille.
Eli voi vaihtaa vain toisen tai ostaa toinen samanlainen mikä koneessa on ja laittaa paikoilleen tyhjään paikkaan.
En siten tiedä mistä saisi tuollaisen jäähdytyssiilin tuohon.. nyt on vain tuollainen "täytepalikka tilalla".

Nämä ei siis mitään muuta kuin olettamuksia.

[iler]

Ainakin tässä 2008 mallissa näyttäisi olevan tyhjä paikka toiselle prosessorille.
Eli voi vaihtaa vain toisen tai ostaa toinen samanlainen mikä koneessa on ja laittaa paikoilleen tyhjään paikkaan.
En siten tiedä mistä saisi tuollaisen jäähdytyssiilin tuohon.. nyt on vain tuollainen "täytepalikka tilalla".

Nämä ei siis mitään muuta kuin olettamuksia.

Hyvä vaan jos on mahdollisuus päivittää myös lisäämällä toinen prossu. Toinen asia taitaa sitten olla, että mistä sopiva jäähdytyssiili ja muut tarvittavat osaset. Vai joutuuko peräti itse vähän sorvailemaan, jotta saa sopimaan/mahtumaan.

[Erño]

Lisäämisestä/vaihtamisesta puhuin, tai ainakin yritin. Prkl. Ajatuskatkokset ja aivopierut, siis omani. Niiden piikkiin laitan, jos ei joku ota selvää omista näpyttelyistä

Jos/kun ei selväksi käynit niin selvennän vielä oikeen selväksi: Early 2008 Mac Prohon voi lisätä toisen prosessorin, jos sen on alun perin tilannut yhdellä. Ohjeet operaatioon löytyy koneen manuaalista.

[Machist]

Ohjeet operaatioon löytyy koneen manuaalista.

Pitäisi joskus sitäkin lärpäkettä vilkaista niin ei tarvitse ihmetellä ja googlettaa

[Erño]

Ohjeet operaatioon löytyy koneen manuaalista.

Pitäisi joskus sitäkin lärpäkettä vilkaista niin ei tarvitse ihmetellä ja googlettaa

Tosiasiahan on että googlaaminen on vaan niin paljon hauskempaa ja helpompaa. Lisäksi ennaltaoppiminen on jotenkin ahdistavaa
Mutta juu, olishan se aina hyvä lukea manuaalit. Manuaali löytyy myös pdf-muodossa netistä, jos jaksaa etsiä. Itse tykkään lukea mielummin peedeeäffää kuin pahalta haisevaa vihkosta.

[iler]

Bare Featsin sivuilla pientä koottua raporttia ihmisten tekemistä testeistä http://www.barefeats.com/nehal03.html. Tosta voi katella osviittaa Bare Featsin omia testejä odotellessa.

[yartsa]

Käyttöoppaat ilmestyneet:
Mac Pro (alkuvuosi 2009, with multiple graphics cards, RAID Card, or Fibre Channel card) - käyttöopas

Mac Pro (alkuvuosi 2009) - käyttöopas

[iler]

Nyt on tullut jo jotain muistitestejä Bare Featsin sivuille (http://www.barefeats.com/nehal04.html) ja näyttäisi siltä, että 6x2GB eli 12GB voittaisi 8x2GB eli 16GB konfiguraation.

[dzam]

Meinaakos tuo, mitä tuolta Mac Pron käyttöoppaasta voi sivulta 40 lukea (4-ytimisessä yksi prosessori & 4 muistipaikkaa, 8-ytimisessä 2 prosessoria & 8 muistipaikkaa) nyt sitä, että jos ostaa yhdellä prossulla varustetun version, ei myöhemmin ole mahdollista lisätä toista prosessoria?

[mike.mcfin]

Meinaakos tuo, mitä tuolta Mac Pron käyttöoppaasta voi sivulta 40 lukea (4-ytimisessä yksi prosessori & 4 muistipaikkaa, 8-ytimisessä 2 prosessoria & 8 muistipaikkaa) nyt sitä, että jos ostaa yhdellä prossulla varustetun version, ei myöhemmin ole mahdollista lisätä toista prosessoria?

Siinä ei taida olla paikkaa toiselle prossulle joten et voi.

[Nikonisti]

Aperture-käyttäjänä kysyisin asiantuntijoilta/paremmin tietäviltä neuvoa siitä, että kumpi MacPro on järkevämpi kokoonpano: MacPro 2,93 GHz Quad core VAI 2,26 GHz 8-core ? Rahallisesti tulevat lähelle toisiaan. Osaako Aperture paremmin hyödyntää matalamman kellotaajuuden 8-corea multithreadingin ansiosta?
Katselin kyllä niitä eri testien kokoonpanojen tehoeroja mutta Aperturen suhteen en tullut viisaammaksi.

[mike.mcfin]

Katselin kyllä niitä eri testien kokoonpanojen tehoeroja mutta Aperturen suhteen en tullut viisaammaksi.

Aperture käyttää 7:ää corea thumbnailien ja previewn luontiin. Samoin exportissa sekä pluggareiden kanssa (kun luodaan se tiff-versio näitä varten). Kuvien normaalissa editoinnissa yms. se käyttää about 2 corea. Uskoisin siis että nopeampi kellotaajuuksinen quadi antaa paremmin tehoa tässä "normaalissa" työskentelyssä. Riippuu toki millainen on workflow. Jos "rendering previews" tai "rendering thumbnails" indicator pyörii jatkuvasti niin 8-core voi voittaa. Apertuuri käyttää myös GPU:ta joten 4870 on oivallinen valinta.

Tosin huhuillaan että Aperture 3 olisi tuloillaan joko ihan lähiaikoina tai kevään aikana. Se voi tietenkin muuttaa tilanteen mutta en usko että paljonkaan. Joka tapauksessa kuvankäsittely, vastoin yleistä luuloa, EI ole helposti multithreadattavaksi jaettava tehtävä. Ongelmaksi muodostuu helposti muistiväylännopeus. Tämän takia esim. Photari ei juurikaan skaalaudu parista coresta paremmaksi. Ei auta vaikka coreja olisi sata jos niille ei riitä dataa pureskeltavaksi.

[Nikonisti]

Katselin kyllä niitä eri testien kokoonpanojen tehoeroja mutta Aperturen suhteen en tullut viisaammaksi.

Aperture käyttää 7:ää corea thumbnailien ja previewn luontiin. Samoin exportissa sekä pluggareiden kanssa (kun luodaan se tiff-versio näitä varten). Kuvien normaalissa editoinnissa yms. se käyttää about 2 corea. Uskoisin siis että nopeampi kellotaajuuksinen quadi antaa paremmin tehoa tässä "normaalissa" työskentelyssä. Riippuu toki millainen on workflow. Jos "rendering previews" tai "rendering thumbnails" indicator pyörii jatkuvasti niin 8-core voi voittaa. Apertuuri käyttää myös GPU:ta joten 4870 on oivallinen valinta.

Tosin huhuillaan että Aperture 3 olisi tuloillaan joko ihan lähiaikoina tai kevään aikana. Se voi tietenkin muuttaa tilanteen mutta en usko että paljonkaan. Joka tapauksessa kuvankäsittely, vastoin yleistä luuloa, EI ole helposti multithreadattavaksi jaettava tehtävä. Ongelmaksi muodostuu helposti muistiväylännopeus. Tämän takia esim. Photari ei juurikaan skaalaudu parista coresta paremmaksi. Ei auta vaikka coreja olisi sata jos niille ei riitä dataa pureskeltavaksi.

Kiitokset mike.mcfin !!
Arvelinkin että kelltotaajuus on normaalityöskentelyssä yhdessä kunnollisen GPU:n kanssa riittävä eli kombinaatio Quad core 2,93 GHz + ATI Radeon HD 4870 luultavasti on se mihin päädyn. Kiirettä ei ole. Taidan odotella ja katsoa mitä tuo Aperture 3 tuo tullessaan. Niin, en tosiaankaan käytä preview-toimintoa Aperture 2:ssa, se kun selvästi hidastaa tätä PowerMac G5:sta.

[Ukuli]

Myös täällä harkinnassa, kumpi hankkia, MacPro 2,93 GHz Quad core vai 2,26 GHz 8-core.
Voisiko asioista paremmin perillä olevat ystävällisesti neuvoa, kumpi on parempi valinta, kun on tarkoitus editoida kotivideoita (HDV) Final Cut Expressillä ja jonkin verran miksata musiikkia Logic Expressillä.
Molemmissa vaihtoehdoissa ATI Radeon HD 4870 512MB sekä kovalevytilaa 2 TB. iMacin jätän pois laskuista, sillä haluan koneen, jonka sisuskaluja on helppo vaihtaa / päivittää.

[mike.mcfin]

Myös täällä harkinnassa, kumpi hankkia, MacPro 2,93 GHz Quad core vai 2,26 GHz 8-core.
Voisiko asioista paremmin perillä olevat ystävällisesti neuvoa, kumpi on parempi valinta, kun on tarkoitus editoida kotivideoita (HDV) Final Cut Expressillä ja jonkin verran miksata musiikkia Logic Expressillä.
Molemmissa vaihtoehdoissa ATI Radeon HD 4870 512MB sekä kovalevytilaa 2 TB. iMacin jätän pois laskuista, sillä haluan koneen, jonka sisuskaluja on helppo vaihtaa / päivittää.

Sinulla on kutakuinkin sama tilanne kuin Nikonistilla. Final Cut ei nykyisellään käytä useampia coreja normaalin työskentelyn aikana juurikaan hyödyksi (smoothcam yms. ehkä kahta). Eikä expressissä tainnut tulla edes compressoria mukana joka Final Cut Studiossa saadaan käyttämään kaikki coret helposti (rendausvaihe).

Toisaalta. Snow Leopard on myös tulossa jossa Grand Central uhoaa muuttavansa threadien schedulointi-mallin uuteen uskoon ja tarjoavan helpomman ja paremman moniajon (joka sitten toteutuu uusilla ohjelmilla tai ei). Lisäksi SL tuo OpenCL-tekniikan joka tarkoittaa GPU:n hyödyntämistä laskentaan (4870 rokkaa). Tämän tekevät monet ohjelmat jo nyt (mm. Final Cut ja fxPlugin-arkkitehtuuri).
Myöskin QuickTimeX pitäisi tuoda yhtenäisen media-arkkitehtuurin joka toivottavasti tukee useampien corejen käyttöä paremmin. Näistä tietää paremmin loppuvuodesta.

90% ohjelmista ja varsinkin niiden "normaalista" käytöstä on singlethreadingiä. Yleensä vasta loppurendaus ja työläät operaatiot käyttävät moniajoa - jos silloinkaan. Kaikki riippuu silti omasta työtavasta. Rendaatko vähän väliä vai vasta lopuksi? Toki kannattaa muistaa, että useampi core voi tarkoittaa muutakin hyötyä. Laita FCE rendaamaan taustalle muutamalla corella ja jatka työskentelyä Aperturella jne.

Yhteenvetona:
8 x 2.26GHz = 18 (4x = 9)
4 x 2.93GHz = 12

100% multithreadingia hyödyntävät ja skaalautuvat ohjelmat voivat toimia 1.5x nopeammin 2.26Ghz 8-corella (tällaisia on ehkä modo 3D-rendaukseen).
Singlethreading ohjelmissa 2.93GHz kone olisi 1.3x nopeampi. Valitsit sitten kumman tahansa niin valtaisasta erosta ei ole kyse.

[kronos]

Myös täällä harkinnassa, kumpi hankkia, MacPro 2,93 GHz Quad core vai 2,26 GHz 8-core.
Voisiko asioista paremmin perillä olevat ystävällisesti neuvoa, kumpi on parempi valinta, kun on tarkoitus editoida kotivideoita (HDV) Final Cut Expressillä ja jonkin verran miksata musiikkia Logic Expressillä.
Molemmissa vaihtoehdoissa ATI Radeon HD 4870 512MB sekä kovalevytilaa 2 TB. iMacin jätän pois laskuista, sillä haluan koneen, jonka sisuskaluja on helppo vaihtaa / päivittää.

Sinulla on kutakuinkin sama tilanne kuin Nikonistilla. Final Cut ei nykyisellään käytä useampia coreja normaalin työskentelyn aikana juurikaan hyödyksi (smoothcam yms. ehkä kahta). Eikä expressissä tainnut tulla edes compressoria mukana joka Final Cut Studiossa saadaan käyttämään kaikki coret helposti (rendausvaihe).

Toisaalta. Snow Leopard on myös tulossa jossa Grand Central uhoaa muuttavansa threadien schedulointi-mallin uuteen uskoon ja tarjoavan helpomman ja paremman moniajon (joka sitten toteutuu uusilla ohjelmilla tai ei). Lisäksi SL tuo OpenCL-tekniikan joka tarkoittaa GPU:n hyödyntämistä laskentaan (4870 rokkaa). Tämän tekevät monet ohjelmat jo nyt (mm. Final Cut ja fxPlugin-arkkitehtuuri).
Myöskin QuickTimeX pitäisi tuoda yhtenäisen media-arkkitehtuurin joka toivottavasti tukee useampien corejen käyttöä paremmin. Näistä tietää paremmin loppuvuodesta.

90% ohjelmista ja varsinkin niiden "normaalista" käytöstä on singlethreadingiä. Yleensä vasta loppurendaus ja työläät operaatiot käyttävät moniajoa - jos silloinkaan. Kaikki riippuu silti omasta työtavasta. Rendaatko vähän väliä vai vasta lopuksi? Toki kannattaa muistaa, että useampi core voi tarkoittaa muutakin hyötyä. Laita FCE rendaamaan taustalle muutamalla corella ja jatka työskentelyä Aperturella jne.

Yhteenvetona:
8 x 2.26GHz = 18 (4x = 9)
4 x 2.93GHz = 12

100% multithreadingia hyödyntävät ja skaalautuvat ohjelmat voivat toimia 1.5x nopeammin 2.26Ghz 8-corella (tällaisia on ehkä modo 3D-rendaukseen).
Singlethreading ohjelmissa 2.93GHz kone olisi 1.3x nopeampi. Valitsit sitten kumman tahansa niin valtaisasta erosta ei ole kyse.

Hyvin kiteytetty mike.mcfin. Myöskään muistin osuutta ei kannata unohtaa. Kannattaa tutustua vaikka Bare Featsin testeihin. 3 muistikampaa on parempi kuin 4, muistinhallinnan tri-channel ominaisuudet näkyvät käytössä selvästi. Uusiin 4 core koneisiin kannattaa siis asentaa 3 ja 8 core koneisiin 6 muistikampaa.
Kannattaa myös muistaa, että muistia ja kovalevyjä ei Applelta kannata ostaa, ne saa muualta halvemmalla.

http://www.barefeats.com/nehal04.html

[Ukuli]

Kiitos mike.mcfin. Vastauksesi oli erinomaisen selkeä ja auttoi päätöksenteossa. Molemmat konevaihtoehdot tuntuvat olevan jotakuinkin yhtä hyviä. Tulevaisuutta silmällä pitäen, Snow Leopard tulossa, päädyin Mac Pro 2,26 GHz 8-coreen.
Ja kiitos kronos lisäyksestä. Hankin MP 2,26 GHz:n 6x2 GB:n muistilla.

[kneedropper]

Hyvin kiteytetty mike.mcfin. Myöskään muistin osuutta ei kannata unohtaa. Kannattaa tutustua vaikka Bare Featsin testeihin. 3 muistikampaa on parempi kuin 4, muistinhallinnan tri-channel ominaisuudet näkyvät käytössä selvästi. Uusiin 4 core koneisiin kannattaa siis asentaa 3 ja 8 core koneisiin 6 muistikampaa.
Kannattaa myös muistaa, että muistia ja kovalevyjä ei Applelta kannata ostaa, ne saa muualta halvemmalla.

http://www.barefeats.com/nehal04.html

Mutta miten tuo PhotoShoppia koskeva kohta pitäisi tulkita? Minä ymmärsin sen niin, että mitä enemmän muistia sen parempi eli kaikki slotit täyteen vaan.

Ja kun nyt ollaan vauhtiin päästy, niin pitäskö kuitenkin tilata tuo ATI:n ohjain? Väännän aika paljon RAW:ta... Ja Lightroom vai Aperture?

[kronos]

Hyvin kiteytetty mike.mcfin. Myöskään muistin osuutta ei kannata unohtaa. Kannattaa tutustua vaikka Bare Featsin testeihin. 3 muistikampaa on parempi kuin 4, muistinhallinnan tri-channel ominaisuudet näkyvät käytössä selvästi. Uusiin 4 core koneisiin kannattaa siis asentaa 3 ja 8 core koneisiin 6 muistikampaa.
Kannattaa myös muistaa, että muistia ja kovalevyjä ei Applelta kannata ostaa, ne saa muualta halvemmalla.

http://www.barefeats.com/nehal04.html

Mutta miten tuo PhotoShoppia koskeva kohta pitäisi tulkita? Minä ymmärsin sen niin, että mitä enemmän muistia sen parempi eli kaikki slotit täyteen vaan.

Ja kun nyt ollaan vauhtiin päästy, niin pitäskö kuitenkin tilata tuo ATI:n ohjain? Väännän aika paljon RAW:ta... Ja Lightroom vai Aperture?

Kokonaisuutena tärkeämpi kohta on tuo DiglloydTools Stress Test. Kone tukehtuu täysin kun käytetään 8 muistikampaa (8*2G) eli 3 muistikampaa tai 6. 8 corelle 6*2GB on todella hyvä vaihtoehto aloittaa.

Kuten mike.mcfin totesi, 4870 on ehdottomasti se mikä kannattaa ottaa, tässä ei kannata nirsoilla.

[mike.mcfin]

Kokonaisuutena tärkeämpi kohta on tuo DiglloydTools Stress Test. Kone tukehtuu täysin kun käytetään 8 muistikampaa (8*2G) eli 3 muistikampaa tai 6. 8 corelle 6*2GB on todella hyvä vaihtoehto aloittaa.

Tämäkin on tapauskohtainen. Jos muisti loppuu ja joudutaan turvautumaan swappiin niin enempi muistia on tietenkin parempi oli se sitten DDR2 tai 3.Tripelechannellista on etua tilanteissa joissa muistiväylä on selkeä pullonkaula. Testiohjelmilla tämän saa helposti näkyviin mutta oikeilla sovelluksilla riippuu täysin siitä mitä tehdään.

Esimerkiksi Maxwell Render Performance test (Applen sivuilta Mac Pro Benchmark) antaa 1.7x nopeuseroa edelliseen Pro:hon nähden. Tämä johtuu puhtaasti siitä että ko. sovelluksen muistihallinta on optimoitu huonosti. L1/L2/L3 cache hit & fillrate varsinkin. Paremman kuvan anta Modon rendaus testi (1.3x) jossa tuo CPU:n cachen täyttyminen on optimoitu oikein ks. Xeonille. Aiheesta löytyy lisää mielenkiintoista (insider) tietoa Luxologyn Gregin podcastistä. (Hemmo joka teki tuon Modon rendaus-performance testin Applelle).

Kuten mike.mcfin totesi, 4870 on ehdottomasti se mikä kannattaa ottaa, tässä ei kannata nirsoilla.

Jep. Corejen määrästä riippumatta tämä on se mikä tulee tuomaan suurimman potkun SnowLeopardin kanssa.
Toki jo nyt core-imagea käyttävät ohjelmat nopeutuvat sillä olennaisesti.

[kronos]

Kokonaisuutena tärkeämpi kohta on tuo DiglloydTools Stress Test. Kone tukehtuu täysin kun käytetään 8 muistikampaa (8*2G) eli 3 muistikampaa tai 6. 8 corelle 6*2GB on todella hyvä vaihtoehto aloittaa.

Tämäkin on tapauskohtainen. Jos muisti loppuu ja joudutaan turvautumaan swappiin niin enempi muistia on tietenkin parempi oli se sitten DDR2 tai 3.Tripelechannellista on etua tilanteissa joissa muistiväylä on selkeä pullonkaula. Testiohjelmilla tämän saa helposti näkyviin mutta oikeilla sovelluksilla riippuu täysin siitä mitä tehdään.

Esimerkiksi Maxwell Render Performance test (Applen sivuilta Mac Pro Benchmark) antaa 1.7x nopeuseroa edelliseen Pro:hon nähden. Tämä johtuu puhtaasti siitä että ko. sovelluksen muistihallinta on optimoitu huonosti. L1/L2/L3 cache hit & fillrate varsinkin. Paremman kuvan anta Modon rendaus testi (1.3x) jossa tuo CPU:n cachen täyttyminen on optimoitu oikein ks. Xeonille. Aiheesta löytyy lisää mielenkiintoista (insider) tietoa Luxologyn Gregin podcastistä. (Hemmo joka teki tuon Modon rendaus-performance testin Applelle).

Kuten mike.mcfin totesi, 4870 on ehdottomasti se mikä kannattaa ottaa, tässä ei kannata nirsoilla.

Jep. Corejen määrästä riippumatta tämä on se mikä tulee tuomaan suurimman potkun SnowLeopardin kanssa.
Toki jo nyt core-imagea käyttävät ohjelmat nopeutuvat sillä olennaisesti.

Enemmän muistia on tietenkin aina parempi vaihtoehto kuin ei muistia ollenkaan mutta jos nyt haetaan sitä parasta vaihtoehtoa missä kone ei törmää muistiväylän pullonkaulaan niin tri-channel tila on se mikä pitää valita ja tämä taasen tarkoittaa 3 tai 6 muistikampaa. Jos sovellukset ovat muistinälkäisiä niin silloin paras vaihtoehto on tietenkin ostaa niin paljon muistia kun vain kukkaro kestää mutta teknisesti paras vaihtoehto on kuitenkin pitäytyä tuossa tri-channel kuviossa.

[iler]

Kokonaisuutena tärkeämpi kohta on tuo DiglloydTools Stress Test. Kone tukehtuu täysin kun käytetään 8 muistikampaa (8*2G) eli 3 muistikampaa tai 6. 8 corelle 6*2GB on todella hyvä vaihtoehto aloittaa.

Tämäkin on tapauskohtainen. Jos muisti loppuu ja joudutaan turvautumaan swappiin niin enempi muistia on tietenkin parempi oli se sitten DDR2 tai 3.Tripelechannellista on etua tilanteissa joissa muistiväylä on selkeä pullonkaula. Testiohjelmilla tämän saa helposti näkyviin mutta oikeilla sovelluksilla riippuu täysin siitä mitä tehdään.

Esimerkiksi Maxwell Render Performance test (Applen sivuilta Mac Pro Benchmark) antaa 1.7x nopeuseroa edelliseen Pro:hon nähden. Tämä johtuu puhtaasti siitä että ko. sovelluksen muistihallinta on optimoitu huonosti. L1/L2/L3 cache hit & fillrate varsinkin. Paremman kuvan anta Modon rendaus testi (1.3x) jossa tuo CPU:n cachen täyttyminen on optimoitu oikein ks. Xeonille. Aiheesta löytyy lisää mielenkiintoista (insider) tietoa Luxologyn Gregin podcastistä. (Hemmo joka teki tuon Modon rendaus-performance testin Applelle).

Kuten mike.mcfin totesi, 4870 on ehdottomasti se mikä kannattaa ottaa, tässä ei kannata nirsoilla.

Jep. Corejen määrästä riippumatta tämä on se mikä tulee tuomaan suurimman potkun SnowLeopardin kanssa.
Toki jo nyt core-imagea käyttävät ohjelmat nopeutuvat sillä olennaisesti.

Enemmän muistia on tietenkin aina parempi vaihtoehto kuin ei muistia ollenkaan mutta jos nyt haetaan sitä parasta vaihtoehtoa missä kone ei törmää muistiväylän pullonkaulaan niin tri-channel tila on se mikä pitää valita ja tämä taasen tarkoittaa 3 tai 6 muistikampaa. Jos sovellukset ovat muistinälkäisiä niin silloin paras vaihtoehto on tietenkin ostaa niin paljon muistia kun vain kukkaro kestää mutta teknisesti paras vaihtoehto on kuitenkin pitäytyä tuossa tri-channel kuviossa.

Hankkii aluksi vaikka tuon 12GB (6x2GB), jolloin siis päästään hyödyntämään tri-channel tilaa. Jos tämä ei jostain syystä riitä niin sitten voi ostaa 4GB (2x2GB) lisää. Tällä tavalla ei ainakaan tule ostettua muistia "turhaan." 16GB:sta ylöspäin muistimäärän lisääminen on kallista, koska 4GB palikat ovat vielä hinnoissaan tänä päivänä.