Apple Macintosh 1984

[kjk]

Juu.

Täältä löytyy jotain infoa asiasta:

http://www.thocp.net/hardware/xerox_star.htm

[Juhani L]

Historiahan on voittajien historiaa. Siksi Xerox Star ja Amiga 1000 tahtovat jäädä reunahuomautuksiksi.

Aina on erotettava teknisissä innovaatioissa kaksi vaihetta: ensin asian tai periaatteen keksiminen tai löytyminen ja sitten toisessa vaiheessa sen käytännön hyödyntäminen massamarkkinoilla.

Hyvä keksintö väärään aikaan ja kalliina (Star) tai huonosti markkinoituna ja designoituna (Amiga) jäävät unholaan.

Miksi Apple ja Mac jäivät eloon ja menestyvät pitkässä juoksussa ihan hyvin? Tässä joitain syitä:

Apple ja Jobs tajusivat ajoissa, että uudelle järjestelmälle on saatava ohjelmia, jotta se on houkutteleva. Apple houkutteli kovin ohjelmankehittäjiä Macin kimppuun ja ohjelmatarjonta laajeni nopeasti. Mac oli nopeasti uskottava vaihtoehto komentorivipohjaisille koneille.

Macin käyttis ja laitteet suunniteltiin helppokäyttöisiksi. Kun myydään henkilökohtiaisia koneita massoille, tälllä on merkitystä.

Apple oli jo tunnettu brändi ja aika suuri yritys vuonna 1984. Amigan tunnettuus ja markkinavoima oli paljon pienempi. Xerox on Business to Business -yritys, jolla ei ollut vakavaa kiinnostusta massamarkkinoille. Lyhyesti: Apple halusi tosissaan tunkeutua ihmisten koteihin ja työpöydille.

Apple teki uhkarohkean ratkaisun tuomalla uudella tavalla muotoillun koneen ja aivan uudella tavalla toimivan käyttöjärjestelmän. Ratkaisu oli oikea. Enemmän normaali ja silloista merkkipohjaisten koneiden valtavirtaa noudatteleva ratkaisu olisi merkinnyt aika pian sopeutumista valtavirtaan ja Applen muuttumista ihan pikku tekijäksi ja katoamista kuvioista. Miten kävi Apricotille ja Kayprolle? Muistaako kukaan enää niitä? Amiga ei kyennyt olemaan riittävän houkutteleva vaihtoehto DOS-koneille tai Maceille. Se jäi sivulauseeksi.

Eivät ihmiset osta tietsikoita nojautuen abstrakteihin tekniisiin tosiasioihin, vaikkapa moniajoon tai muistinsuojaukseen. Ei maallikko tajua tai välitä tuollaisista mitään. Ehei, ostaminen perustuu ihan muihin asioihin. Nippelihirmut katsovat pelkkiä numeroita (km/h, GHz, MB, GB). Ja noita miehenpuolikkaitahan Suomessakin riittää. Usein tuote ostetaan usein siksi, että sitä mainostetaan, muilla on samanlaisia ja ne näyttävät toimivan kohtuullisesti. Näin tekevät tavikset. Tai siksi, että se houkuttelee brändin, ulkoasun tai maineen puolesta, vaikkei tuotteita edes mainosteta. Joillekin design ja ulkoasu ovat todella tärkeitä. Nämä voivat päätyä Macceihin, jos Applella on houkuttelevia tuotteita tarjolla.

Applen Mac oli pitkään äärimmäisen erilainen myös teknisesti: SCSI, NuBus, ADB, DIN-sarjaportti, DB15-näyttöportti, 68x00 ja PPC eivät kuuluneen PC-maailman vakkarikamoihin. Edistykselistä aikoinaan mutta kallista Applelle ja käyttäjille. Automaailmassa Citroën on ollut vähän samanlaisen: Traction Avant ja ilmajousitus teknisellä puolella ja TA, CV2 ja DS muotoilulla olivat poikkeavia ratkaisuja. No tänä päivänä Macin ja Citroënin tekniikka ei enää erotu samalla tavalla valtavirrasta. Sitikka on sopetunut myös muotoilultaan lähemmäs sihtä. Sen sijaan Applen käyttikset ja laitteiden muotoilu ovat säilyneet erilaisina. Itse asiassa: jos Apple alkaisi muotoilussa seuraamaan HP:ta ja Delliä, loppu olisi lähellä. Applella hykerrellään iloisina aina kun joku apinoi Applen muotoilua: olemme taas tehneet hienon ratkaisun, jonka kopiointi vahvistaa brändiämme ja imagoamme.

[eskofot]

Paitsi että Xerox:n star nimenomaan tuotiin markkinoille vuonna 1981 eikä sitä voida pitää enää pelkkänä laboratorioversiona.

Ei niin, laite oli markkinoiden ensimmäinen GUI-kone. Mutta on huomattava että se ei ollut *yleistietokone*, vaan kallis businesslaite, kuten Lisakin. Käyttiskin oli vielä vaiheessa, ei ollut valikoita, ei ollut päällekkäistä ikkunointia jne... Ensimmäinen yleistietokoe, jossa oli moderni graafinen käyttis oli Macintosh. Mitä Amigaan tulee, niin en ole varma voidaanko sitäkään pitää yleistietokoneena, sehän oli ennen muuta pelikone.

Paljon on väännetty kättä tästä PARC-kuviosta, standardikommentti on että "Macin käyttis on kopsattu sieltä" jne Mutta tämä on turhaa veivaamista, ei ole mitään yksittäistä Pelle Pelotonta joka olisi innovoinut päivässä valmiin modernin kompuutterin, koko tietokoneen kehitys on johdonmukainen (joskin katkonainen) jatkumo; ei ne ideat PARCiinkaan mistään taivaista tippuneet. Ne kehitettiin alunperin toisessa tutkimuslaitoksessa, ARPA:ssa. Sieltä ne tuli PARC:iin hiiret, kuvakkeet, grafiikkanäytöt, objektien suoraeditointi näytöllä, kirjasinleikkauksien esittäminen näytöllä ja ennen kaikkea visio siitä, mikä on moderni henkilökohtainen tietokone ja mitä sillä voi tehdä. On muistettava että tuolloin koko käsite oli outo, ei ollut henkilökohtaisia tietokoneita lainkaan, tietojenkäsittely tapahtui keskustietokoneilla joihin oli kytketty terminaaleja.

[JHA]

Sen sijaan Applen käyttikset ja laitteiden muotoilu ovat säilyneet erilaisina. Itse asiassa: jos Apple alkaisi muotoilussa seuraamaan HP:ta ja Delliä, loppu olisi lähellä. Applella hykerrellään iloisina aina kun joku apinoi Applen muotoilua: olemme taas tehneet hienon ratkaisun, jonka kopiointi vahvistaa brändiämme ja imagoamme.

En nyt tiedä muotoilun säilymisestä, eivät nuo 90-luvun alkupuolen Mac:t mitenkään poikkeuksellisen muotoilluilta näytä kaikessa beigessä muovikuoressaan , mutta ennemminkin sanoisin että Apple viime vuosikymmenen lopulla tajusi muotoilun merkityksen liikeidealleen ja sen etteivät tietokoneet enää tule jatkossa olemaan bisneskäyttäjien ja kotiharrastajien yksinoikeutta. Näkemään sen että markkinoille tulee muutamassa vuodessa syntymään aivan erilainen käyttäjäkunta joiden tarpeet tietokoneen suhteen ovat aivan uudenlaisia ja että tietokone tulee vapautumaan pois työhuoneen nurkasta kodinelektroniikan keskipisteeksi ja tuo on taas jo yksissään hatunnoston arvoista kaukonäköisyyttä.

Muille isoille valmistajille taas tälle ei välttämättä ole ollut edes vastaavaa tarvetta erilaisen markkinaposition ja asiakaskunnan myötä sillä yritysmaailmaa palveltaessa ei yksittäisellä koneella ole niin suurta merkitystä kuin sillä palvelupaketilla mikä siihen kylkeen räätälöidään. PC:n sisäänostohinta suurilla korporaatioilla taitaa olla siinä 200-300 euron luokkaa jolloin on selvää ettei siitä päästä enää kyetä millään kokeiluilla tahkoamaan rahaa irti vaan oleellista on kyky valmistaa se pöytäkone mahdollisimman yksinkertaisesti ja edullisesti kantti-kertaa kantti-laatikkoon.

PC-valmistajia en näe Applelle tällä markkina-alueella uhkana mutta mielenkiintoista voi lähivuosina olla se miten tähän viihde- ja elämäntapakäyttöön vastaavat viihde-elektroniikan perinteiset ( Sony, Matsushita ) ja nousevat ( Lg, Samsung) jätit joilla on vuosien varrelta kertynyttä kokemusta ja osaamista kuluttajalähtöisen teknologian kehittämisestä ja markkinoinnista.

[JHA]

Paljon on väännetty kättä tästä PARC-kuviosta, standardikommentti on että "Macin käyttis on kopsattu sieltä" jne Mutta tämä on turhaa veivaamista, ei ole mitään yksittäistä Pelle Pelotonta joka olisi innovoinut päivässä valmiin modernin kompuutterin, koko tietokoneen kehitys on johdonmukainen (joskin katkonainen) jatkumo;

Aivan. Ja tuskin kukaan järkevästi ajatteleva pitää tuota luovaa ideoiden kopiomista mitenkään pahana asiana.

Teknologinen kehityshän on kautta historian ollut innovaatioiden lainailua ja edelleenkehittämistä eikä pyörää ole järkevää keksiä aina uudestaan eikä minunlla ole mitään intressiä vähätellä tuon ensimmäisen Macintoshin merkitystä ja todellista edistyksellisyyttä, kunhan vain muistutin ettei välttämättä kaikessa nyt ollut aivan valovuosien etumatkasta kyse..

Itse pitäisin hyvänä esimerkkiä kehityskulusta tältä: http://xeroxstar.tripod.com/ sivulta löytyvää esitystä käyttöliittymien ja järjestelmien vähemmänselkeästä sukupuusta josta saa melko hyvän kuvan kehityksen "selkeydestä" :-)

[eskofot]

Itse pitäisin hyvänä esimerkkiä kehityskulusta tältä: http://xeroxstar.tripod.com/ sivulta löytyvää esitystä käyttöliittymien ja järjestelmien vähemmänselkeästä sukupuusta josta saa melko hyvän kuvan kehityksen "selkeydestä" :-)

Aika kunnianhimoinen graafi! Enpä ole ennen nähnyt yritystä moiseen kokonaisesitykseen. En tosin ihan ymmärrä miksi softatkin on täytynyt ympätä mukaan sotkemaan keitosta entyisestäänkin. Puutteitakin on: missä Amiga? Miksi Unixista ei tule viivaa NeXT:iin? yms. Mutta mielenkiintoinen on... täytyy tutkiia... uusi tieto minulle on että Adobe ja PostScriptkin ovat tavallaan PARC:n poikasia.

[Nemesis]

Historiahan on voittajien historiaa. Siksi Xerox Star ja Amiga 1000 tahtovat jäädä reunahuomautuksiksi.

Aina on erotettava teknisissä innovaatioissa kaksi vaihetta: ensin asian tai periaatteen keksiminen tai löytyminen ja sitten toisessa vaiheessa sen käytännön hyödyntäminen massamarkkinoilla.

Jaa, kyllä Amiga minusta aika menestyksekkäältä näytti. Tunsin useita Amigan omistajia (vastaavasti en tuntenut yhtään mäkin omistajaa). Se, että Commodore (ja sitä kautta Amiga) romahtivat 90-luvulla johtivat johdon kyvyttömyydestä. Ja tietääkseni Applekin kävin samanlaisen romahduksen partaalla. Eli ei Noiden kahden välillä niin hirveän suurta eroa ollut.

Apple ja Jobs tajusivat ajoissa, että uudelle järjestelmälle on saatava ohjelmia, jotta se on houkutteleva. Apple houkutteli kovin ohjelmankehittäjiä Macin kimppuun ja ohjelmatarjonta laajeni nopeasti. Mac oli nopeasti uskottava vaihtoehto komentorivipohjaisille koneille.

Väitätkö että Amigalle ei ollut saatavilla houkuttelevia ohjemia? Sen lisäksi, että Amiga hallitsi pelimarkkinoita aika suvereenisti (Atari-miehet varmaan pyörivät haudoissaan), se oli myös todella suosittu graafisessa tuotannossa ja videoeditoinnissa.

Macin käyttis ja laitteet suunniteltiin helppokäyttöisiksi. Kun myydään henkilökohtiaisia koneita massoille, tälllä on merkitystä.

Amigan käyttis ja laitteet olivat helppokäyttöisiä. En näe tässä mitään eroa näiden kahden välillä.

Apple oli jo tunnettu brändi ja aika suuri yritys vuonna 1984.

Commodore oli suuri ja tunnettu brändi. hitsinpitsi, yksin C64:ää myytiin enemmän kuin kaikkia Mäccejä yhteensä!

Amigan tunnettuus ja markkinavoima oli paljon pienempi.

Sinun mielestäsi ehkä, ei minun mielestäni.

Apple teki uhkarohkean ratkaisun tuomalla uudella tavalla muotoillun koneen ja aivan uudella tavalla toimivan käyttöjärjestelmän. Ratkaisu oli oikea.

Ja vuotta myöhemmin Amigan myötä markkinoille tuli uudella tavalla toimiva käyttöjärjestelmä (jonka periaatteiden mukaan nykyisetkin käyttikset toimivat). Oliko tuo sitten väärä ratkaisu?

Amiga ei kyennyt olemaan riittävän houkutteleva vaihtoehto DOS-koneille tai Maceille. Se jäi sivulauseeksi.

Kuten sanoin, 80-luvulla jokaisella tuntui olevan Amiga, mutta voin rehellisesti sanoa, että en nänyt kenelläkään mäcciä.

Eivät ihmiset osta tietsikoita nojautuen abstrakteihin tekniisiin tosiasioihin, vaikkapa moniajoon tai muistinsuojaukseen. Ei maallikko tajua tai välitä tuollaisista mitään. Ehei, ostaminen perustuu ihan muihin asioihin.

Kuten mihin? Hehkutat täällä Applen innovaatioita, mutta kun sitten mainitaan muiden vastaavia innovaatioita, ne eivät yhtäkkiä olekkaan enää tärkeitä?

[Castillo]

Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta puutun kuitenkin:

Kuten sanoin, 80-luvulla jokaisella tuntui olevan Amiga, mutta voin rehellisesti sanoa, että en nänyt kenelläkään mäcciä.

Eivät ihmiset osta tietsikoita nojautuen abstrakteihin tekniisiin tosiasioihin, vaikkapa moniajoon tai muistinsuojaukseen. Ei maallikko tajua tai välitä tuollaisista mitään. Ehei, ostaminen perustuu ihan muihin asioihin.

Kuten mihin? Hehkutat täällä Applen innovaatioita, mutta kun sitten mainitaan muiden vastaavia innovaatioita, ne eivät yhtäkkiä olekkaan enää tärkeitä?

Edellisestä: Tämä riippunee vähän piireistä missä liikkuu. Voin rehellisesti sanoa että minun tuttavapiirissäni opiskeluaikoina ei kenelläkään ollut Amigaa 80-luvun jälkipuolella. Sen sijaan mäkkejä oli useammalla, kuten myös itselläni (taisin omistaa 80-luvun aikana 3 eri mäkkiä). En liikkunut pelipiireissä.

Jäkimmäisestä: Etpä myöskään itse näytä kertovan mitkä ovat ne Amigan innovaatiot.

[yartsa]

Amigan käyttis ja laitteet olivat helppokäyttöisiä. En näe tässä mitään eroa näiden kahden välillä.

Oletko jo muuten käynyt lukemassa Ars Technican arvostelun Amiga OS4:sta?
http://arstechnica.com/reviews/os/amiga.ars ihan kiva, että Amigaakin vielä kehitellään.

[Mikko]

Kuten sanoin, 80-luvulla jokaisella tuntui olevan Amiga, mutta voin rehellisesti sanoa, että en nänyt kenelläkään mäcciä.

Kaikilla muilla paitsi MINULLA! Ja sekös harmitti.. itse sain vaan tyytyä mopoon C64:ään.
Ensimmäisen kerran Macin näin koulun musiikkiluokassa n. 1989-1991 ja silloin kaikilla oli jo PC:t... Aika kummaa muuten tuo, että otettiin tavallaan askel taaksepäin Amigasta DOSiin..

[Castillo]

Nyt pitää heittää nostalgiaa.. hypätkää yli jos ette kestä:

1985 olin juuri käynyt läpi raskaan tietojenkäsittelykurssin opintoihini liittyen. Kurssista poiki sellainen mapillinen komentojonoja ym. käsittämätöntä koodia (jota en vieläkään käsitä). Juuri kun olin saanut sen päätökseen opinahjoomme tuli uudet mäkit, joissa oli joku käsittämätön "hiiri". Osallistuin kurssiin jossa ensin ihmeteltiin ja opeteltiin miten hiiri liikuttaa sitä nuolta ruudulla, ja kaikki on niin konkreettisen visuaalista, graafista! Näyttö oli jotakin aivan muuta kuin se musta ruutu jossa on kirkkaan vihreätä kirjoitusta!Yksi uutuus oli myös se. että hei siitähän kuuluu jotakin ääntäkin. Olin aivan myyty! Tästähän pääsee suoraan kirjoittamaan tekstiä vaan klikkaamalla tuollaista symbolia ja printtauskin menee ilman komentojonoja! Ja WYSIWYG oli aivan mahtavaa, siis että paperille tulee juuri se mikä näkyy ruudulla ja samalla tavalla.

Unohdin samantien koko sen edellisen komentojonoisen ATK-kurssin ja myöhemmin otti päähän että tulipa turhaan käytyä se raskas kurssi. Vietin muutaman kaverin kanssa usein vielä aikaa tuossa mäkkiluokassa koneen ääressä muitten jo lähdettyä.

C64:t ja Amigat olivat jotakin pikkupoikien pelikoneita, kuten nykyisin joku GBA.

[Micael]

"C64:t ja Amigat olivat jotakin pikkupoikien pelikoneita, kuten nykyisin joku GBA."

Okei, ehkä sinun mielestäsi noin. Minun mielestäni tuo kommentti osoittaa sinun asenteellisuutesi ja asiantuntemattomuutesi avoimesti.

Täällä on kyselty Amigan innovaatioiden perään. No, olihan niitä, paholainen! Se seikka, että vannoutuneet pitkän linjan Mäcistit eivät niistä mitään tiedä vieläkään, ei poista tuota tosiseikkaa. Amigassahan oli siis:

* pre-emptiivinen MONIAJO. Meneekö jakeluun? Apple pääsi samaan, niin...hmm.. koskahan? Windows '95:ssä tuo on, vasta 10 vuotta Amigan 1000:n jälkeen. Eikö tämä ole innovaatio, HÄH!?

* 4096 väriä samaan aikaan Hold-and-Modify -tilassa. Ensimmäinen väri-Apple oli IIGS reilua vuotta myöemmin. Ensimmäinen väri-Mäkki taisi olla Mac II, siitä vielä vuotta myöhemmin, jonka hinta oli sitten neljä-viisinkertainen Amiga 2000:n hinta.

* 4-kanavainen stereoääni. Apple II GS:ssä oli muistaakseni vielä parempi lastu, vuotta myöhemmin. Milloin Maciin tulivat kunnon äänet, sitä en tiedä. Sen silti tiedän, että v. 1985 Applella ei ollut mitään, mikä olisi pärjännyt Amigalle tuossa suhteessa.

* 2-nappinen hiiri heti alusta lähtien Niin oli tosin myös jo Atari 520ST:ssä, ennen Amigaa.

* Erikoispiirit äänille ja grafiikalle: Blitter, Copper, Paula, Agnus. Esimerkiksi Blitterin avulla voitiin piirtää about miljoona pikseliä sekunnissa kuormittamatta pahemmin keskusyksikköä. Mites Mac Plussassa?

.. jne ..

Mua ottaa oikeesti aivoon se, että pitkän linjan Mäcistit dissaavat Amigaa tällä tavalla. Lopettakaa tuo paskan jauhaminen pelkästä pelikoneesta Amigan kohdalla, kun ette näemmä mitään asiasta tiedä! Tai käykää kysymässä mm. Fleetwood Macilta tai vaikka Jan Hammerilta paljonko he pelailivat Amigoillaan, joita heidän studionsa olivat pullollaan 80-l:n puolivälin jälkeen.

[Juhani L]

Micael, ei kai kukaan täällä halua mollata Amigaa.

Ainakin itse koitan vähän selvittää itselleni ja muille, miksi Apple ja Mac säilyivät, mutta mm. Amigalle kävi huonosti.

Kerrot hienoja asioita Amigan ylivertaisuudesta. Niillähän ei ole merkitystä, jos laitemerkki ei pärjää pitkässä juoksussa. Näin oli Beta-videoidenkin kanssa. Pelkkä tekniikka ei riitä, jos sitä ei saada myytyä kannattavalla tavalla riittävän monelle kuluttajalle tai yritykselle.

[Castillo]

Sori, kirjoittamani juttu oli täysin subjektiivinen. Eli siis vain oma kapeahko näkökulmani tuolloin. En tuntenut Amigaa tuolloin koneena, enkä vieläkään mutta kiitos nyt kuitenkin valaisusta. P.S. Jossain vaiheessa 80-luvun lopulla tai 90-luvun alussa oli MacWorldissä juttu Jan Hammerista ja siinä vaiheessa näytti olevan ainakin mäkkikannassa (olen valitettavasti heittänyt nämä vanhat lehdet menemään). Tietäiskö joku tarkemmin?

[Micael]

"Ainakin itse koitan vähän selvittää itselleni ja muille, miksi Apple ja Mac säilyivät, mutta mm. Amigalle kävi huonosti. "

Hyviä pointteja olet tuonutkin esiin. Silti muutamia juttuja on minusta jäänyt puuttumaan keskustelusta..

Minun mielestäni Amigan kohtaloksi koitui myös osaamaton ja onneton yritysjohto, joka ajeli yksityissuihkareillaan ja makseli itselleen miljoonapalkkoja, vaikka firmalla oli alamäki alkanut.

Toinen syy oli jämähtäminen paikalleen. Amigan OCS-piirisarja oli kehityksen eittämättömässä kärjessä ilmestyessään v. 1985. Kuitenkin uusi AGA-piiristö tuli saataville vasta v. 1992, seitsemän pitkää vuotta myöhemmin. Olen tosin kuullut sitkeän huhun, jonka mukaan Commodorelta olisi varastettu uusien piirien piirustukset vuonna 1989, joka olisi viivästyttänyt piirisarjan ilmestymistä parilla-kolmella vuodella.

Edelleen Amigoja olisi pitänyt kaupata myös valmiiksi paremmilla prossuilla, 68020:lla ja 68030:lla varustettuna jo ennen Amiga 3000:n ilmestymistä. Amiga 1200 tuli liian myöhään. Hyvä esimerkki Commodoren onnettomasta johtamisesta oli Amiga 600:n kehitteleminen ja tuominen markkinoille '91 - '92, kun tuolloin oltaisiin tarvittu kipeästi 1200:sta. Juuri A600 oli aivan turha laite, koska siinä ei ollut sisäistä kiintolevyä lukuunottamatta mitään, mitä tutussa ja hyvin myyneessä A500:ssa ei olisi ollut.

"Pelkkä tekniikka ei riitä, jos sitä ei saada myytyä kannattavalla tavalla riittävän monelle kuluttajalle tai yritykselle."

Olen 100% samaa mieltä!! Riittää, kun katsoo Microsoftin asemaa käyttismarkkinoilla tänään..

[casq]

Minun mielestäni Macisteille tekisi ihan hyvää edes joskus myöntää että ei se macci nyt mikään maailman pelastava ihme tietokone ole, ihan oksettaa tämä pakollinen "mac paras mac hyvä" asenne vaikka puhutaan jos valmiiksi kolutusta historiasta. Amiga pärjäsi macille ja osoitti että mac ei todellakaan ole valovuosia edellä ja vielä enemmän Xerox. Ainiin unohdin.. markkinointihan tämän ratkaisee, joten se automaattisesti mitätöi kaikkien muitten tekniset saavutukset eikä heille voi antaa tunnustusta kuin erittäin pienellä fontilla sivulauseessa. Niin ja sitten päästään vielä haukkumaan amigaa pelikoneeksikin, upeaa voiko mac-ihmisen päivä enää parantua? Minä tunnen vieläkin enemmän Amigan omistajia kuin Macin, ja siis nyt puhun ihan niistä kontakteista joita näen päivittäin.

[eskofot]

Amiga pärjäsi macille ja osoitti että mac ei todellakaan ole valovuosia edellä ja vielä enemmän Xerox. Ainiin unohdin.. markkinointihan tämän ratkaisee

Historiallisesti Macintosh oli ensimmäinen modernin tietokoneen onnistunut proto. Se ei ollut kallis yrityskone (Star, IBM) eikä halpa viihdekäyttöön tarkoitettu kotikone (C-64, Amiga). Se oli näiden kahden asian hybridi, yleiskone. Se on se pointti. Kärjistäen voi sanoa että IBM:llä ei voinut leikkiä ja Amigalla ei voinut tehdä töitä. Amigan tarina loppuikin siihen paikkaan kun Windows-laitteista tuli pelikoneita, eli niiden hinnat laskivat kotikoneiden tasolle 1992.

Vaikka. Olisi Amigassa ollut edellytyksiä muuhunkin, käyttis oli loistava. Mutta niin oli Macintoshkin ja BeOS ja... Betamax ja Dvorak jne. Teknologian historiassa on termi "musta laatikko", joka kuvaa hyvin tätä tilannetta. Kun laatikko on kerran päässyt sulkeutumaan,(eli jokin toimija on päässyt kunnolla popularisoimaan innovaation, saavuttanut kriittisen massan, tyydyttänyt ilmenneen tarpeen) sitä ei voi enää hevin avata; loota ei aina sulkeudu niin että paras innovaatio jää inessiiviin, kyse on ajoituksesta yms. Niinkus Windowsin menestyksestä voi huomata.

[Nemesis]

Historiallisesti Macintosh oli ensimmäinen modernin tietokoneen onnistunut proto. Se ei ollut kallis yrityskone (Star, IBM) eikä halpa viihdekäyttöön tarkoitettu kotikone (C-64, Amiga).

Kun puhutaan "Amigasta", niin monet tuntuvat käsittävän sillä vain sen kotona olleen Amiga 500:n. A500 todellakin oli kotikone. Mutta A1000 ei ollut jokapojan kone. A1000 sitten korvattiin A500:lla ja A2000:lla, ja noista jälkimmäinen olikin jo selkeästi ammattilaistason kone. A3000 ja A4000 olivat vielä selvemmin ammattilaiskoneita.

Se oli näiden kahden asian hybridi, yleiskone. Se on se pointti. Kärjistäen voi sanoa että IBM:llä ei voinut leikkiä ja Amigalla ei voinut tehdä töitä.

Amigalla ei voinut tehdä töitä? Monissa ympäristöissä (esim. tv-tuotannossa) Amigalla oli pitkään hallitseva rooli. hitsinpitsi, Alkupään Babylon 5-jaksojen erikoistehosteet tehtiin Amigalla!

Mäcci ei ole Amigaa parempi siksi, että Apple jäi henkiin, kun Amiga ei jäänyt (noh, sinnitteleehän se vieläkin). Kuten sanoin, noiden kahden ero oli loppupelissä todella pieni. Apple kävi samanlaisen romahduksen partaalla. Ero oli siinä, että siinä missä Amiga/Commodore tipahti sinne kuiluun, Apple onnistui pysähtymään parin sentin päähän kuilun reunasta.

[kallekilponen]

Amigalla ei voinut tehdä töitä? Monissa ympäristöissä (esim. tv-tuotannossa) Amigalla oli pitkään hallitseva rooli. hitsinpitsi, Alkupään Babylon 5-jaksojen erikoistehosteet tehtiin Amigalla!

Apple on kuitenkin ollut enemmän graafisen alan suosiossa...

...ja jos liikkuvaan kuvaan mennäänn...ei pidä unohtaa että JurassicParkin efektit tehtiin Quadroilla.

[Nemesis]

Amigalla ei voinut tehdä töitä? Monissa ympäristöissä (esim. tv-tuotannossa) Amigalla oli pitkään hallitseva rooli. hitsinpitsi, Alkupään Babylon 5-jaksojen erikoistehosteet tehtiin Amigalla!

Apple on kuitenkin ollut enemmän graafisen alan suosiossa...

Riippuu alasta. Kuten sanoin, monilla aloilla Amiga oli pitkään hallitseva. Ja muuttuko tämä argumentti "Amigalla ei voinut tehdä töitä" muotoon "Noh, mutta Apple oli suositumpi graafisella alalla"?

ja jos liikkuvaan kuvaan mennäänn...ei pidä unohtaa että JurassicParkin efektit tehtiin Quadroilla.

En tietääkseni ole kiistänyt sitä tosiasiaa, että Applen laitteilla on tehty monia hienoja asioita. Kiistin vain sen argumentin jonka mukaan "Amigalla ei voi tehdä töitä". Tosiasiassa Amigalla tehtiin paljon töitä monilla eri osa-alueilla.

[stomi]

Valitettavasti vain, Amiga oli jo on yhä lähinnä pelikone. Commodore 64 ostettiin koteihin pelaamista varten ja Amiga samoin. Kaverillakin oli Amiga ja noin sata piraattipeliä.

Commodore muuten suunnitteli Applen ostamista aikoinaan, mutta firman johto piti naurettava ajatusta autotallissa toimivan firman ostamisesta. Commodoren porukkaa vaivasi sama ylimielisyys kuin Processor Technologyn kavereitakin. Kuka muistaa Commodore Pet -tietokoneen, vallan kauhea vekotin.

Lelut ja ammattilaisten vehkeet ovat erikseen. Amiga kuuluu ensin mainittuihin.

Ai niin, saihan Amigalla sentään tehdyksi näyttäviä demoja...

[am_tiainen]

Mäcci ei ole Amigaa parempi siksi, että Apple jäi henkiin, kun Amiga ei jäänyt (noh, sinnitteleehän se vieläkin). Kuten sanoin, noiden kahden ero oli loppupelissä todella pieni. Apple kävi samanlaisen romahduksen partaalla. Ero oli siinä, että siinä missä Amiga/Commodore tipahti sinne kuiluun, Apple onnistui pysähtymään parin sentin päähän kuilun reunasta.

Ei toki parempi. Ei Amiga mikään huono kone varmaan ole ollutkaan. Apple kuitenkin onnistui nousemaan kuilun partaalta luultavasti vain tajuttuaan yhdistää designin ja hardwaren erittäin fiksulla tavalla ja hinnoittelemaan se kohtalaisen hyvin ennen kuin se lopulta olisi mennyt konkurssiin. Ja käyttihän ammatilaiset Macia silloinkin kun kone oli jossain vaiheessa tylsän näköinen beige korilla varustettu Mac (ja oli konkurssin partaalla jos mitään isoja harppauksia yhtiön politiikassa ei olisi tehty).

Tuskin moni omistaisi mitään mäkkiä nykypäivänä (ainakaan kotikäyttäjä) jos kaiken pystyisi tekemään PC:llä ja Mac olisi sellainen harmaa/beige koppanen tavalllinen laatikko jossa olisi vanhahtava ei kunnollista moniajoa tukeva käyttöjärjestelmä. Jos applen kannettavat eivät olisi yhtään erikoisemmin suunniteltuja kuin tavalliset muoviset (jotka on maalattu hopean väriseksi) pc kannettavat, en omistaisi PowerBookkia. Tämä on minusta erittäin iso pointti miksi ei apple suistunut sinne rotkoon amigan kaveriksi.

Toki ammattilaiset jotka tekivät taittoa ja äänisuunnittelua olivat/ovat todellisia apple faneja jotka pitivät viimeiseen kiinni apple koneista vaikka ne olivat jo jossain vaiheessa aika tavallisia koneita joiden design ei päätä huimannut ja koneiden OS jo pikkuisen jäljessä noin vuoden 1996-97 aikaan (no saipahan työt tehtyä kunnolla kohtalaisen vakaan käyttiksen kanssa) jolloin Apple oikeasti oli konkurssin partaalla. Tuohon aikaan vain harva osti kotikoneeksi Macia. Pienen ammattikunnan ansiosta tuo Mac säilyikin hengissä mutta se olisi auttamatta vajonnut jossain vaiheessa pois markkinoilta jos design ei olisi muuttunut eikä uusia tuotteita (iMac, iBook) olisi tullut.

Tietääkö kukaan mikä on ollut Steve Jobsin osuus tuon design koneiden markkinoille tulossa? Steve Jobs tuli takaisin Applelle juuri siihen aikaan (1997) kun iMac tuli markkinoille ja PowerMac G3 sai uuden ulkomuodon (ja paljon uusia ominaisuuksia)? Ainakin OS X osuus on tietty kiistaton Steve Jobsin osalta. Jonathan Ive tuli applelle töihin jo 1992 mutta vasta 1998 tuli iMac ja 1999 PowerMac G3 (Blue & White malli).

[Kurtbyy]

Tietääkö kukaan mikä on ollut Steve Jobsin osuus tuon design koneiden markkinoille tulossa? Steve Jobs tuli takaisin Applelle juuri siihen aikaan (1997) kun iMac tuli markkinoille ja PowerMac G3 sai uuden ulkomuodon (ja paljon uusia ominaisuuksia)?

Minä luulin Steve Jobsin käynnistäneen iMacin suunnittelun ensimmäisellä viikolla palattuaan Applelle. Oikaiskaa nyt jos olen väärässä.

[Micael]

"Lelut ja ammattilaisten vehkeet ovat erikseen. Amiga kuuluu ensin mainittuihin. "

Ja tuo kommentti kuuluu samaan sarjaan näiden "Amigalla ei voinut tehdä töitä" -höpinöiden kanssa.

Siis voihan maanalainen paikka, en muuta sano! Olen aika pettynyt Macistien mielipiteisiin. Mielipiteisiin, joita täällä jauhetaan suu vaahdossa, vaikka ei omata asiasta pienintäkään faktatietoa. Olen luullut, että pitkäaikainen vähemmistöryhmään kuuluminen, vastaileminen mm. kysymyksiin "Miksi käytät Macia?" yms. olisi jalostanut ihmisiä, mutta ei näköjään ole. Päinvastoin.

Vai ei Amigalla voitu tehdä töitä? Amiga == Lelu? Nuo ovat niin absurdeja väitteitä, etten löydä oikein sanoja.. Niinpä tyydyn toistamaan toiveeni: lopettakaa tuo paskanjauhaminen, Stomi & Co. kun ette asiasta tiedä (vieläkään) yhtään mitään! Se, että sillä serkun kummin kaimalla on ollut aikanaan Amiga500 512kt:n muistilla, ei kerro mitään mistään. Tosin tuo A500:kin kyllä pyyhkii MacPlussalla lattiaa, mitä tulee suorituskykyyn.. Äh, paholainen, nyt saitte minut sortumaan jo näin alas, onnittelut siitä!

En toki halua tukahduttaa keskustelua, mutta tämä on jo naurettavaa.. Ollaan kohta jo ihan Muropaketti-tasolla.

Antaa sitten tulla faktoja väitteidenne Amigan lelumaisuudesta ja soveltumattomuudesta työntekoon! Muussa tapaksessa voitte todellakin tukkia turpanne, trollit.

Niille, joita Amiga kiinnostaa tässä on linkki, josta löytyy pari videota Amigan käyttämisestä tuottavassa työssä 1980-l:lla:
http://www.archive.org/search.php?query ... e%3Amovies

[darthmother]

No voi ziisus kraistus, nyt kyllä rupee naurattamaan tollanen fanaattinen raivoaminen.
Miten joku ikivanha matolaatikko saa ihmisen tuohtumaan tuolla lailla
että ihan kiroomaan tarttee ryhtyä.
ei, kyl mä kauhiast ihmettelen ja nauran ääneen.
Mutta sanotaan nyt lohdutukseksi että veljeni (muusikko) kertoi että joissain levytys studioissa käytettiin (ihan aikuisten oikeesti )aikoinaan Amigoita, eli kai niillä töitä tehtiin.